Los Angelesin oikeudenkäynnissä on kyse samasta asiasta kuin eri maiden harkitsemissa sosiaalisen median ikärajoissa.
Voiko sosiaalinen media aiheuttaa riippuvuutta lapsille ja haitata heidän mielenterveyttään?
Kantaja, 20-vuotias nainen esiintyy nimimerkillä K.M.G. tai Kaley G.M..
Vastaajina ovat somejätti Meta sekä videopalvelu Youtube. Meta omistaa kantajan käyttämän sosiaalisen median palvelun Instagramin.
Kantajan asianajaja Mark Lanier on tunnettu suurista kuluttajien oikeudenkäynneistä, muun muassa terveydenhoitoalan suuryritystä Johnson & Johnsonia sekä lääkejätti Merckiä vastaan.
Kantaja väittää Instagramin ja Youtuben synnyttäneen hänessä riippuvuutta ja aiheuttaneen mielenterveyden ongelmia, kuten ahdistusta, itsemurha-ajatuksia sekä kehodysmorfian (BDD).
K.G.M. aloitti Youtuben käytön kuusivuotiaana ja Instagramin käytön yhdeksänvuotiaana.
– Nämä yhtiöt ovat luoneet koneistoja, jotka on suunniteltu addiktoimaan lasten aivoja, ja he tekivät sen tarkoituksella, sanoi Lanier avauspuheenvuorossaan.
Lanier kutsui somesivustoja ”digitaaliseksi kasinoksi”, jossa loputtomalla swaippaamisella eli selaamisella haetaan mielihyvää.
Lanierin mukaan somekanavat eivät myöskään tiedota lapsille koituvista riskeistä.
Pahimmillaan Lanier kertoo kantajan käyttäneen esimerkiksi Instagramia 16 tuntia putkeen. Lanierin mukaan kantajan äiti yritti puuttua tilanteeseen, mutta ei pystynyt rajoittamaan tyttärensä somen käyttöä.
Tahallinen riippuvuuden luominen osoitettavana
Avainasia on, kykeneekö Lanier osoittamaan, että yhtiöt ovat tietoisesti luoneet järjestelmiä, jotka tähtäävät pakonomaiseen kulutukseen.
Kiinnostavat sisällöt eivät yksin riitä todistamaan riippuvuuden synnyttämistä.
Lanier kertoi avauspuheenvuorossaan vetoavansa yhtiöiden sisäisiin muistioihin ja muun muassa Metan toimitusjohtajan Mark Zuckerbergin sähköposteihin.
Hän viittasi esimerkiksi Zuckerbergin vuonna 2015 lähettämään sähköpostiin, jossa tämä vaati väkeään lisäämään käyttäjien Metan alustoilla viettämää aikaa 12 prosentilla.
Lanierin mukaan Googlen omistama videopalvelu Youtube on tietoisesti suunnannut sisältöä nuorille katsojille. Näin kanava voi veloittaa mainostajilta enemmän kuin Youtube Kids -palvelussa, joka on tarkoitettu lapsille.
Vastaaja kiistää somen vaikutuksen
Metan asianajaja Paul Schmidt esitti valamiehistölle, että kantajan ongelmat johtuivat vaikeasta lapsuudesta, eivät sosiaalisen median käytöstä.
Tätä tukeakseen puolustus esitteli K.G.M.:n potilaskertomuksia sekä häntä hoitaneiden terapeuttien lausuntoja.
Sosiaalinen media on torjunut syytöksiä muun muassa kehittämällä vanhemmille työkaluja lasten somekäytön rajaamiseksi.
Yhtiöt vetoavat myös Yhdysvaltain lakiin, jonka mukaan somealustat eivät ole vastuussa käyttäjien alustalla tekemistä julkaisuista.
Tällä kertaa kyse ei ole kuitenkaan viestien sisällöistä, vaan alustoista itsessään ja niiden ominaisuuksista.
Oikeudenkäynnin arvioidaan kestävän kuusi viikkoa.
Tiedossa on asiantuntijoiden, entisten Metan työntekijöiden ja mielenterveysongelmista tai some-kiusaamisesta kärsineiden lasten vanhempien todistuksia.
Myös Zuckerbergiä, Instagramin johtajaa Adam Mosseria sekä Youtuben johtajaa Neal Mohania kuullaan.
Ovi aukeaa muille vahingonkorvauksille?
Oikeudenkäynnin lopputuloksella on suuri ennakkotapauksen merkitys: jos Lanier ja K.G.M. menestyvät, aukeaa ovi valtaisalle määrälle uusia vahingonkorvausoikeudenkäyntejä.
Jo nyt on vireillä toistatuhatta oikeusjuttua.
Oikeudenkäynti vaikuttaa myös lainsäädäntöön ja käyttörajoituksiin.
29 osavaltiota hakee oikeusistuimelta päätöstä, joka pakottaisi Metan sulkemaan alle 13-vuotiaiden sometilit sekä hävittämään heistä Facebookin sekä Instagramin kautta kerätyt tiedot sekä sellaista dataa hyödyntävät algoritmit.
18 osavaltiota vaatii käyttöön aikarajoja, jotka estäisivät alaikäisiä käyttämästä somea kouluaikaan ja öisin.
Nämä osavaltiot haluavat myös oikeuden puuttuvan addiktoivina pitämiinsä some-ominaisuuksiin, kuten videoiden autoplay-ominaisuuteen ja valokuvia kohentaviin filttereihin.
Snapchat ja Tiktok sopivat oikeusjuttunsa K.G.M.:n kanssa jo viime kuussa, eivätkä sen vuoksi ole vastaajana tässä oikeusjutussa.