Mikko Rantanen oli päättämässä, kun oikaissut ranskalainen sai pitää mitalinsa – ”Kyse on tulkinnasta”

Ranskan Mathis Desloges sai pitää hopeamitalinsa, kun vastalause ei mennyt läpi. Juryn suomalaisjäsen kertoo, miksi.

Hiihtäjä Mathis Desloges.
Mathis Desloges'n (vas.) hopeamitali yhdistelmäkilpailussa oli suuri yllätys, varsinkin kun moni piti varmana, että ranskalaista odottaa maalissa protesti ja hylkäys. Johannes Hösflot Kläbo (kesk.) voitti, Martin Löwström Nyenget oli kolmas Kuva: EPA

Milano-Cortinan talviolympialaiset Ylellä 6.–22.2.2026. Kaikki uutiset, tulokset ja lähetysaikataulut löydät talviolympialaisten kisasivustolta.

Norjan Martin Löwström Nyenget ja neutraalina urheilijana kisoissa urheileva, venäläinen Saveli Korostelev pettyivät raskaasti, kun Ranskan Mathis Desloges sai dramaattisten vaiheiden jälkeen pitää yhdistelmäkilpailun yllätyshopeansa.

Nyengetin pronssi ei kirkastunut hopeaksi eikä neutraalina urheilijana kilpaillut Korostelev päässyt mitaleille, vaan tuomarineuvosto vahvisti Korostelevin 4. sijan.

Kaiken takana oli ranskalaisen teko vapaan hiihtotavan viimeistä edellisen 3,3 kilometrin osuuden alussa. Jyrkässä käännöksessä Desloges hiihti kielletyllä tavalla muovikartioiden välistä, mikä oikaisi hänen hiihtämäänsä matkaa ehkä 5–7 metriä.

tuomarineuvoston jäsen Mikko Rantanen.
Mikko Rantanen kuuluu olympiakisoissa maastohiihdon tuomarineuvostoon. Ensimmäinen kova paikka tuli heti sunnuntaina venäläisten tekemänä protestina. Kuva: Pekka Holopainen/Yle

Kilpailun jälkeen Norjan jo Johannes Hösflot Kläbon voimin kultaa saavuttanut joukkue ei 15 minuutin protestiajassa lähtenyt edes kirkastamaan Nyengetin pronssia hopeaksi, mutta venäläiset tekivät vastalauseen.

Kun se oli käsitelty ja asianosaisten läsnä ollessa hylätty, tuomarineuvoston suomalaisjäsen Mikko Rantanen tuli perustelemaan Yle Urheilulle, miksi Desloges pääsi pälkähästä.

Miksi hän sai oikaista niin, ettei siitä tullut seurauksia?

– Kyse on tulkinnasta. Tuomarineuvosto sai tilanteesta 15 minuutin sisällä yhden vastalauseen, tutustui videomateriaaliin ja kuuli vastalauseen esittäjää sekä vastalauseen kohteena ollutta urheilijaa. Katsoimme, ettei hänen saavuttamansa hyöty oikaisemisesta ollut niin merkittävä, että se olisi ollut hylkäyksen arvoinen.

Desloges'n oikaistessa matkaa maaliin oli 3,3 kilometriä ja mitaleista kamppaillut joukko koossa. Entä jos hän olisi tehnyt saman esimerkiksi 600 metriä ennen maalia ja noussut samalla esimerkiksi 6. sijalta kolmanneksi?

– Tuomarineuvoston tulkinta olisi sellaisessa tilanteessa voinut hyvinkin olla aivan toinen. Kaikki FIS:n (Kansainvälinen hiihtoliitto) säännöstö ei suinkaan ole mustavalkoiseksi kirjoitettua, vaan se jättää tuomarineuvostolle tulkinnanvaraa.

Millainen tunnelma juryn huoneessa oli, kun tätä asiaa käsiteltiin?

– Ei mennä sellaisiin yksityiskohtiin.