Human Resource Management A Critical Introduction

1st Edition David G. Collings pdf download

Find it at ebookfinal.com
( 4.7/5.0 ★ | 210 downloads )

https://ebookfinal.com/download/human-resource-management-a-
critical-introduction-1st-edition-david-g-collings/
 Human Resource Management A Critical Introduction 1st
Edition David G. Collings Pdf Download

EBOOK

Available Formats

■ PDF eBook Study Guide Ebook

EXCLUSIVE 2025 ACADEMIC EDITION – LIMITED RELEASE

Available Instantly Access Library

 We believe these products will be a great fit for you. Click
the link to download now, or visit ebookfinal
to discover even more!

Managing Global Legal Systems Routledge Global Human

Resource Management 1st Edition G. Florkowski

https://ebookfinal.com/download/managing-global-legal-systems-
routledge-global-human-resource-management-1st-edition-g-florkowski/

Human resource management a contemporary approach 5th

Edition Julie Beardwell

https://ebookfinal.com/download/human-resource-management-a-
contemporary-approach-5th-edition-julie-beardwell/

Human Resource Management 9th edition Derek Torrington

https://ebookfinal.com/download/human-resource-management-9th-edition-
derek-torrington/

Human Resource Management 14th Edition Gary Dessler

https://ebookfinal.com/download/human-resource-management-14th-
edition-gary-dessler/
Human resource management a contemporary approach 6th ed
Edition Julie Beardwell

https://ebookfinal.com/download/human-resource-management-a-
contemporary-approach-6th-ed-edition-julie-beardwell/

International Human Resource Management 2nd Edition K

Aswathappa

https://ebookfinal.com/download/international-human-resource-
management-2nd-edition-k-aswathappa/

International Human Resource Management 6th Edition Peter

J Dowling

https://ebookfinal.com/download/international-human-resource-
management-6th-edition-peter-j-dowling/

Human Resource Management and Change A Practising Manager

s Guide 1st Edition Lanny Entrekin

https://ebookfinal.com/download/human-resource-management-and-change-
a-practising-manager-s-guide-1st-edition-lanny-entrekin/

Human Resource Management and the Institutional

Perspective 1st Edition Geoffrey Wood

https://ebookfinal.com/download/human-resource-management-and-the-
institutional-perspective-1st-edition-geoffrey-wood/
Human Resource Management A Critical Introduction
1st Edition David G. Collings Digital Instant Download
Author(s): David G. Collings, Geoffrey Wood
ISBN(s): 9780415462471, 0415462479
Edition: 1
File Details: PDF, 1.99 MB
Year: 2009
Language: english
Human Resource Management

Effective management of human resources is essential to the success of any organiza-

tion. In this authoritative, sophisticated and engaging new text on Human Resource
Management (HRM), an international team of leading analysts guides the advanced
student through this fundamental discipline of management in all its complexity.
The book explores all the central themes and concepts of HRM theory and
practice, and introduces the most important issues influencing contemporary
practice in a wide range of organizational contexts. It systematically examines the
main functional areas of HRM, and engages with a number of key contemporary
issues for both scholars and practitioners. Topics covered include:

● Strategic HRM
● Ethics in HRM
● Knowledge management
● HRM and performance
● Outsourcing and implications for HRM
● HRM in small and medium enterprises
● Key functional areas of HRM practice
● International HRM

Adopting a critical perspective throughout that challenges the student to examine

closely the fundamental purpose and practices of HRM, this book is essential
reading for all serious students of Human Resource Management and for any
HRM professional looking to deepen his understanding of the subject.

David G. Collings is Lecturer in International Management at the National

University of Ireland, Galway and editor of the Human Resource Management
Journal.

Geoffrey Wood is Professor of Human Resource Management at the University

of Sheffield Management School, UK. He has authored seven books and
published in a variety of journals.
Human Resource Management
A critical approach

Edited by
David G. Collings and Geoffrey Wood
First published 2009
by Routledge
2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN

Simultaneously published in the USA and Canada

by Routledge
270 Madison Ave, New York, NY 10016

Routledge is an imprint of the Taylor & Francis Group, an informa business

This edition published in the Taylor & Francis e-Library, 2009.

To purchase your own copy of this or any of Taylor & Francis or Routledge’s
collection of thousands of eBooks please go to www.eBookstore.tandf.co.uk.

© 2009 David G. Collings and Geoffrey Wood

All rights reserved. No part of this book may be reprinted or reproduced

or utilized in any form or by any electronic, mechanical, or other means,
now known or hereafter invented, including photocopying and recording,
or in any information storage or retrieval system, without permission in
writing from the publishers.

British Library Cataloguing in Publication Data

A catalogue record for this book is available from the British Library

Library of Congress Cataloging in Publication Data

Human resource management: a critical approach / edited by David G.
Collings and Geoffrey Wood.
p. cm.
Includes bibliographical references and index.
1. Personnel management. I. Collings, David G. II. Wood, Geoffrey.
HF5549.H78414 2009
658.3—dc22
2008053050

ISBN 0-203-87633-4 Master e-book ISBN

ISBN10: 0-415-46246-0 (hbk)

ISBN10: 0-415-46247-9 (pbk)
ISBN10: 0-203-87633-4 (ebk)

ISBN13: 978-0-415-46246-4 (hbk)

ISBN13: 978-0-415-46247-1 (pbk)
ISBN13: 978-0-203-87633-6 (ebk)
Contents

List of figures vii

List of tables viii
About the editors ix
Contributors x

1 Human resource management: a critical approach 1

DAVID G. COLLINGS AND GEOFFREY WOOD

SECTION I
The context of HRM 17

2 HRM in changing organizational contexts 19

PHIL JOHNSON

3 Strategic HRM: a critical review 38

JAAP PAAUWE AND CORINE BOON

4 HRM and organizational performance 55

STEPHEN WOOD

5 HRM: an ethical perspective 75

MICK FRYER

6 Organizational outsourcing and the implications for HRM 92

RICHARD HAINES

7 The socio-cultural aspects of knowledge management

and the links to HRM: a critical perspective 113
DONALD HISLOP

8 HRM in small and medium-sized enterprises (SMEs) 130

TONY DUNDON AND ADRIAN WILKINSON
vi Contents
SECTION II
The practice of HRM 149

9 Recruitment and selection 151

ROSALIND SEARLE

10 HR planning: institutions, strategy, tools and techniques 169

ZSUZSA KISPAL-VITAI AND GEOFFREY WOOD

11 Performance management 189

ANTHONY M C DONNELL AND PATRICK GUNNIGLE

12 Reward management 208

SUZANNE RICHBELL AND GEOFFREY WOOD

13 Human resource development 222

IRENA GRUGULIS

14 Industrial relations and human resource management 237

GILTON KLERCK

SECTION III
The international context of HRM 261

15 Human resource management in emerging markets 263

FRANK M. HORWITZ AND KAMEL MELLAHI

16 Comparative HRM: the debates and the evidence 278

CHRIS BREWSTER AND WOLFGANG MAYRHOFER

17 International human resource management 296

DAVID G. COLLINGS, HUGH SCULLION AND DEIRDRE CURRAN

Index 313
Figures

3.1 Generic perspectives on strategy 40

3.2 The Harvard approach 42
3.3 The Michigan approach – the human resource cycle 43
3.4 Contextually based human resource theory 51
7.1 Alvesson and Kärreman’s knowledge
management approaches 117
11.1 Stages of a typical performance management system 192
11.2 Unanticipated side effects to performance measures 195
11.3 The balanced scorecard 203
16.1 Units of analysis in comparative HRM and their
social complexity 284
Tables

1.1 Definitions of HRM 5

2.1 Bureaucracy and post-bureaucracy compared 30
3.1 Outside-in versus inside-out perspective 45
7.1 Key characteristics of two epistemologies in the
knowledge management literature 114
8.1 From small is beautiful to bleak house 133
8.2 People management strategies in large and SME firms (per cent) 135
8.3 Employee communication channels in SMEs (per cent) 138
8.4 Examples of new management techniques in SMEs (1998–2004) 141
10.1 Strategies for managing shortages of surpluses
in the workforce 185
11.1 Performance appraisal techniques 199
13.1 Approaches to workforce development 227
About the editors

David G. Collings is Lecturer in International Management at the National

University of Ireland, Galway. Previously he was on the faculty at the University
of Sheffield Management School. He was also a Visiting Research Fellow at
Strathclyde Business School. His research interests focus on management in multi-
national corporations with a particular emphasis on staffing and industrial rela-
tions issues. His work in these areas has been published in outlets such as the
Journal of World Business, International Journal of Human Resource Management
and the International Journal of Management Reviews. His recent books include
Global Staffing (with Hugh Scullion), published by Routledge, and International
HRM and International Assignments (with Mike Morley and Noreen Heraty),
published by Palgrave Macmillan. He is Editor of the Human Resource
Management Journal.
Geoffrey Wood is Professor of Human Resource Management at the University
of Sheffield Management School and visiting Professor at the Nelson Mandela
Metropolitan University in South Africa. He has authored/co-authored/edited
seven books, and over one hundred articles in peer-reviewed journals (including
journals such as Work and Occupations, Work, Employment and Society,
Organization Studies, International Journal of Human Resource Management,
British Journal of Industrial Relations, Human Resource Management (US),
etc.). Geoff’s current research interests centre on the systematic testing and devel-
opment of contemporary institutional theory in the light of large-scale survey
evidence. This has encompassed assessments of variations in industrial relations
in different institutional settings, the relative fortunes of organized labour in
emerging markets, and developments and extensions of regulationist theories.
The latter includes assessments as to internal diversity within specific varieties of
capitalism, and the relationship between finance and HR practice.
Contributors

Corine Boon is Post-Doctoral Researcher at Erasmus University Medical Center

and Tilburg University, The Netherlands.
Chris Brewster is Professor of International HRM, Henley Business School,
University of Reading, UK.
Deirdre Curran is Lecturer in HRM at J. E. Cairnes School of Business and
Economics, National University of Ireland, Galway, Ireland.
Tony Dundon is Lecturer in HRM at J. E. Cairnes School of Business and
Economics, National University of Ireland, Galway, Ireland.
Mick Fryer is a Doctoral Student at Loughborough University Business School, UK.
Irena Grugulis is Professor of Employment Studies at Bradford University
School of Management, UK, an AIM/ESRC Service Fellow and an Associate
Fellow of SKOPE.
Patrick Gunnigle is Professor of Business Studies at Department of Personnel
and Employment Relations, Kemmy Business School, University of
Limerick, Ireland.
Richard Haines is Professor and Head of the Development Studies Department
at the Nelson Mandela Metropolitan University (NMMU), South Africa.
Donald Hislop is Senior Lecturer in OB/HRM, Loughborough University
Business School, UK.
Frank M. Horwitz is Professor and Director of Cranfield School of
Management, University of Cranfield, UK.
Phil Johnson is Professor at the University of Sheffield Management School, UK.
Zsuzsa Kispal-Vitai is Associate Professor, University of Pécs, Hungary.
Gilton Klerck is Senior Lecturer at the Department of Sociology, Rhodes
University, South Africa.
Wolfgang Mayrhofer is Professor at Interdisciplinary Unit for Management and
Organizational Behaviour, WU Wirtschaftsuniversitaet Wien, Austria.
 Contributors xi
Anthony McDonnell is Research Fellow, Centre for Institutional and
Organisational Studies, Faculty of Business and Law, University of
Newcastle, Australia.
Kamel Mellahi is Professor of Strategic Management at Sheffield University
Management School, UK.
Jaap Paauwe is Full Professor of Human Resource Studies at Tilburg University,
and Professor of Organisation (part-time) at Erasmus School of Economics,
Erasmus University, Rotterdam, The Netherlands.
Suzanne Richbell is Senior Lecturer in HRM at Sheffield University
Management School, UK.
Hugh Scullion is Professor of International HRM at J. E. Cairnes School of
Business and Economics, National University of Ireland, Galway, Ireland.
Rosalind Searle is Senior Lecturer in Occupational Psychology at The Open
University, UK.
Adrian Wilkinson is Professor and Director, Centre for Work, Organization and
Wellbeing and the Department of Employment Relations, Griffith Business
School, Griffith University, Australia.
Stephen Wood is Research Chair and Deputy Director, Institute of Work
Psychology, Professor of Employment Relations, University of Sheffield, UK.
1 Human resource management
A critical approach
David G. Collings and Geoffrey Wood

Introduction
Despite almost two decades of debate in the mainstream literature around the nature
of human resource management (HRM), its intellectual boundaries and its applica-
tion in practice, the field continues to be dogged by a number of theoretical and prac-
tical limitations. This book is intended to provide students with a relatively advanced
and critical discussion of the key debates and themes around HRM as it is concep-
tualized and operationalized in the early part of the twenty-first century. Thus the
current contribution is intended to be in the tradition of Storey (2007) and Legge
(1995) and aims to provide students with a well grounded and critical overview of
the key issues surrounding HRM from a theoretical and practical perspective. In
doing so we draw on contributions from the leading scholars in the field who provide
detailed discussions on key debates in their respective offerings.
In this introduction we provide the context for the book though considering a
number of overarching themes within which key debates in the field of HRM are situated.
Specifically, we provide a summary discussion of the theoretical and intellectual
boundaries of HRM, consider its emergence in historical context and identify some of
the pervasive contradictions and limitations which prevail in the literature. Finally we
provide a short outline of the structure and content of this volume.

HRM defined
Our discussion begins by considering what HRM actually means. Given the
importance of definition in understanding the boundaries of a field, this issue is
clearly an important point of departure. However, this question is more difficult to
answer than one would expect, since from its emergence HRM has been dogged
by the still largely unresolved ambiguity surrounding its definition. As Blyton and
Turnbull (1992: 2) note ‘The ways in which the term is used by academics and
practitioners indicates both variations in meaning and significantly different
emphases on what constitutes its core components’.
One of the dominant definitions (in the UK at least) has been to define HRM as
a contested domain, with rival soft and hard approaches. The soft approach to HRM
is generally associated with the Harvard School and in particular the writings of
Michael Beer and colleagues (see Beer et al., 1984; Beer and Spector, 1985;
2 David G. Collings and Geoffrey Wood
Walton and Lawrence, 1985). The soft school emphasizes the importance of align-
ing HR policies with organizational strategy, it emphasizes the role of employees
as a valuable asset and source of competitive advantage through their commitment
adaptability and quality (Legge, 1995; D’Art, 2002). It stresses gaining employee
commitment to the organization through the use of a congruent suite of HRM policies.
Soft HRM draws on behavioural sciences in particular, with strong resonance with
the human relations school, while the concept of human growth, which is central
to its theory, echoes ‘all-American’ theories of motivation, from McGregor’s
Theory Y to Maslow’s Hierarchy of Needs (Legge, 1995). Hence it is sometimes
conceptualized as ‘developmental humanism’ (Storey, 1989; Legge, 1995). HRM
is operationalized in terms of strategic interventions designed to develop resource-
ful employees and to elicit their commitment to the organizational goal (Storey,
1992). However, sceptics have conceptualized soft HRM as the ‘iron fist in the
velvet glove’, arguing that the theory of soft HRM ‘reduced . . . the complex
debate about the role of people in work organizations to the simplistic dogma of
an economic model which even its “creator” Adam Smith would probably not have
wished applied in such an indiscriminate manner’ (Hart, 1993: 29–30). Another
uncharitable definition of soft HRM is that it constituted a desperate rearguard
action by liberal academics and practitioners, mostly writing in the United States,
to sell more humane forms of managing people to essentially conservative owner
interests that have in increasing numbers ruthlessly pressed for a maximization of
short term profits, regardless of the cost to both employees and the long term good
of the organization. In other words, soft HRM is about trying to encourage firms
to be ‘nicer’ to their people, on the basis that such ‘niceness’ is likely to translate
into greater commitment and productivity, and hence, even more profits.
Soft HRM stands in contrast with the hard variant. Hard HRM is generally asso-
ciated with the Michigan School (Forbrun et al., 1984). Its emphasis is on the use
of human resource (HR) systems to ‘drive’ the attainment of the strategic objectives
of the organizations (Forbrun et al., 1984). While soft HRM emphasizes the human
element of HRM, the emphasis of the hard approach is very much on the resource
as a means of maximizing shareholder value over the short term. The duty of
managers is quite simply to make money for owners, and a focus on other issues
such as employee rights is simply a distraction: rather, by focusing on returns, the
organization will perform most efficiently, which ultimately is in the interests of all.
It has been argued that, in the tradition of Taylorism and Fordism, employees are
viewed as a factor of production that should be rationally managed and deployed in
quantitative and calculative terms in line with business strategy (Tyson and Fell, 1986;
Storey, 1992). However, rather different to classic Taylorism or Fordism, job security
in the new hard HRM is seen as an unnecessary luxury, whilst pay rates are to be kept
to the lowest level the external labour market would permit: there is little mention in
the literature illustrating how hard HRM echoes Henry Ford’s famous commitment to
a 5 dollar/day wage. Human resource policies in the hard variant are designed to be
both internally consistent and externally aligned with the organizational strategy. These
interventions are designed to ensure full utilization of the labour resource (Storey,
1992). It is legitimized and finds its impetus from a market-responsive frame of reference
 HRM: A critical approach 3
(Storey, 2007). At the extreme, implicit contracts regarding pensions and tenure are
seen as hampering effective management: these should, if possible, be jettisoned, with
employee rights being pared back as much a possible. Critics of this point of view have
argued that such a focus is likely to make for higher staff turnover rates, with the
inevitable loss of job specific skills and accumulated wisdom, low trust, low levels of
organizational commitment, and hence, higher transaction costs (see Marsden, 1999).
In other words, hard HRM is likely to make organizations less efficient. It could be
argued that most successful incrementally innovative high value added manufacturing
firms have shunned hard HRM. In contrast, it has been more widely deployed in more
volatile areas of economic activity, such as financial services.
A second and simpler way of viewing things is that HRM in the narrow sense can
be defined as a strategic approach to managing employees, which came to the fore-
front in the liberal market economies, particularly the US and the UK, in the 1980s.
Whilst having both soft (‘people friendly’) and hard (‘people as a resource to be
deployed, utilized, and, if need be disposed of’) variations, common to this approach
was an emphasis on optimal shareholder outcomes, with enhancing outcomes for
other stakeholders being at the best a secondary objective, and at worst, an unneces-
sary distraction. This ‘two sides of the same coin’ point of view argues that, since the
end of the long boom that lasted from the post World War II period up until the
1970s, there has been a period of erratic and unstable growth and recession. This
period has been characterized by employers gaining the upper hand over employees,
on account of the very much weaker bargaining position of the latter (cf. Kelly
1998). Given this, managers – particularly in the liberal market economies, such as
the US and UK, where workers have historically had fewer rights under both law and
convention – have taken the opportunity to fundamentally change the way they
manage people. This has taken the form of systematic attempts to undermine collec-
tive bargaining with unions, replacing this with weak forms of consultation with indi-
vidual employees. Collective employment contracts – where workers performing
similar jobs are rewarded according to a pre-agreed pay scale – are replaced with
individual ones, with employees being rewarded on the basis of regularly appraised
performance, and/or through pay rates simply being linked to outputs. In other
words, the role of the employee in the firm is not a dynamic and, in some sense,
negotiated relationship, but rather simply the deployment of a resource, in the same
way a firm would deploy other physical resources, such as raw materials.
A third way of looking at things is to simply conceptualize HRM as little
more than a renaming of personnel management. In this vein, writers such as
Armstrong (1987) describe HRM as ‘old wine in new bottles’, while Guest (1987)
pointed to the fact that many personnel departments changed their names to HRM
departments, with little evidence of any change in role. In practice, this would
suggest that much HR work really concerns the administration of systems governing
the administration of pay, promotion and recruitment procedures, etc. In turn, this
would imply that HR managers are likely to lack power within the organization and
have little say in setting real organizational strategies.
Finally, HRM may be defined broadly in terms of including all aspects of
managing people in organizations and the ways in which organizations respond to
4 David G. Collings and Geoffrey Wood
the actions of employees, either individually or collectively. The value of this catch
all term is that it describes the wide range of issues surrounding both the employ-
ment contract, situations where an employment contract has yet to be agreed on
(recruitment and selection), and ways in which employees may be involved and
participate in areas not directly governed by the employment contract to make
working life more agreeable and/or to genuinely empower people. In other words,
it goes beyond simply ‘industrial relations’ or ‘employment relations’. The terms
‘personnel administration’ or ‘personnel management’ would not provide a totally
accurate label, given their administrative and non-strategic connotations.
Some insights into the different ways HRM has been conceived have been provided
by the Keele University affair in 2007–2008. A conservative university administration
resolved to restructure business and management studies in the university through the
simple device of making academics that had formally specialized in ‘industrial rela-
tions’ redundant. In many respects, this was a surprising decision, given robust
student numbers, and the fact that industrial relations research was one area where
Keele had gained an excellent reputation. Backed up by the findings of a committee
of external ‘experts’, university administration implied that industrial relations
academics were likely to be less capable of teaching HRM, and, by implication, had
skills sets not relevant to modern business education. Tellingly, a petition signed by
many leading HRM and industrial relations academics in Britain, in response to this
decision, included a statement that HRM could not be separated from industrial rela-
tions, and that the skills necessary to teach industrial relations could broadly be
applied to understanding HRM. In other words, HRM was simply a collective noun
describing work and employment relations in the broadest possible sense, and was not
really about special new skills, or a new and different agenda (see www.bura.org.uk).
The preceding discussion highlights the ambiguity around the boundaries of
HRM. These differences are summarized in Table 1.1. The tension around definition
persists in the literature and a central theme in this volume is highlighting the
contradictions between these two broad understandings of HRM. We argue that for
ethical and sustainability reasons, more stakeholder orientated approaches to
people management are preferable, with shareholder dominant approaches facing
both quotidian micro-crises at firm (encompassing problems of human capital
development and commitment) and at macro economic (encompassing problems
of excessive speculation-driven volatility, industrial decline, and chronic balance
of payments problems) levels.

HRM and personnel management compared

As noted above, a key point of reference in definitions on HRM is through comparing
it with its predecessor – personnel management. Although this debate is somewhat
dated, it remains important. Thus it merits summary discussion.
During the early days of HRM’s emergence as a mainstream approach to people
management a number of commentators were sceptical about the extent to which it
represented something different to its predecessor – personnel management. Over
time it has become apparent that there are substantive differences between the two,
 HRM: A critical approach 5
Table 1.1 Definitions of HRM

Definition Implication

Contested domain HRM is a contested domain, with two rival

paradigms, hard and soft HRM
Two sides of the same coin Whether hard or soft, HRM is about the
management of people in a particular, new
way. This may involve the use of strategy
to manage people, or simply reflect
structural changes that have strengthened
management at the expense of employees
‘New wine in old bottles’ HRM is little more than the extension
of traditional personnel management
Collective noun HRM is a commonly reflected description for
a range of practices associated with
managing work and employment relations

at least at a theoretical level. In illuminating these differences a brief discussion on

personnel management is merited (for a full discussion, see Legge, 1995).
While there are a number of accepted definitions of personnel management,
some of which in the US context are closer to accepted definitions of HRM
(see Kaufman, 2001; Strauss, 2001), there is a degree of consensus as to its key
characteristics. First, personnel management is largely conceived as a downstream
activity with a limited strategic role. And, despite the rhetoric, HRM is often not
that strategic: after all, both hard and soft HRM ultimately depict HRM as a trans-
mission belt, passing down an agenda of shareholder value. Further, personnel
management is generally considered to be reactive and piecemeal with little inte-
gration between its various elements. One of the greatest management thinkers –
if popular management writing can be considered thought at all – of the last
century, Peter Drucker (1961: 269), neatly summarized the personnel role as ‘a
collection of incidental techniques with little internal cohesion. As personnel
administration conceives the job of managing worker and work, it is partly a file
clerk’s job, partly a house keeping job, partly a social worker’s job and partly fire-
fighting to head off union trouble or to settle it’. This limited role is alluded to by
Legge’s (1995: 88) observation that ‘in the UK “personnel management” evokes
images of do-gooding specialists trying to constrain line managers, of weakly
kowtowing to militant unions, of both lacking power and having too much power’.
Indeed it has been argued that the perceived welfare role of the personnel function
was one aspect of it that limited its credibility as a managerial function. It also
resulted in females playing a key role in personnel in its formative years in the UK
context (Legge, 1995). A scrutiny of the gender composition of classes at many
Chartered Institute of Personnel and Development approved training centres
provides some corroboration for the gendered nature of much HR work.
A further dimension of the broad personnel role in the UK was its key role in
negotiating with trade unions, a characteristic which points toward the fire-fighting
6 David G. Collings and Geoffrey Wood
role of personnel. Indeed, it was this element of the role that bought increasing
numbers of males into the profession (Gunnigle et al., 2006). However, more
recent evidence in the UK points to a shift in the balance towards a greater femi-
nization of the HR function (Kersley et al., 2006: 69). This engagement with trade
unions points to a collectivist orientation and, owing to the historical prominence
of trade unions, particularly in the UK and Ireland, personnel management became
infused with a pluralist frame of reference (Flanders 1964). Given the importance
of bargaining, managing the industrial relationship gained a distinct identity: it is
worth noting that the divide between basic personnel management and industrial
relations persists in the academic literature, with, as a general rule, those academic
journals focusing on the former having low prestige, and on the latter, high
prestige. Newer explicitly HR journals represent something of a cross over and
incorporate aspects of both, as well as insights from, other disciplines.
The preceding discussion suggests that HRM and personnel management – and
industrial relations – may differ in a number of substantive ways. The first is that
HRM is conceived as having a more strategic role and hence elevated to the top
management table, suggesting a more up stream role, even if, in practice, this has
been little more than wishful thinking. Nonetheless, HRM does concern attempts to
develop an integrated and congruent set of HR policies as opposed to the piecemeal
approach apparent in the traditional personnel role. Furthermore, HR policy and prac-
tice is also targeted at the individual level. This is reflected in the preference for indi-
vidual performance related pay, individual communication mechanisms, employee
opinion surveys and the like. A final key distinguishing factor is that, reflective of the
individualist orientation, HRM is premised on a unitarist understanding of conflict.
Unitarism suggests that there are no intrinsic conflicts of interest in the employment
relationship as all within the organization are working toward a common goal for the
success of the organization. The common goal is reflected in the idea that there is a
single source of authority within the organization – management. Given that there are
argued to be no conflicts of interest within the organization – conflicts are caused by
breakdowns in communication or by troublemakers. Conflict should be suppressed by
improving communication or removing troublemakers from the organization. Unions
are opposed on two grounds: (1) there are no conflicts of interest within the work-
place and thus they are unnecessary and (2) they would represent an alternative
source of authority. Alternatively, unions may be co-opted to the managerial agenda,
through ‘partnership’, with unions trading off militancy for continued recognition,
and the benefits that would arguably flow from greater organizational competitive-
ness. More critical strands of the HR literature suggest that this focus is mistaken, that
employees often retain a collective identity, and that managerial power will inevitably
continue to be challenged in ways that would make new accommodations necessary
if the organization is to work in the most effective way.

HRM enters the mainstream

It is generally agreed that human resource management gained mainstream accept-
ance as an approach toward people management, particularly in the UK and the US,
in the 1980s. However, it should be noted that the roots of the HRM approach can
 HRM: A critical approach 7
be traced some 20 years earlier in the US context (see Strauss, 2001). It was during
the 1980s however that HRM became widely embraced by practitioners and
academics alike. For practitioners, it offered a new agenda to replace the lacklustre
image of personnel management and the adversarial rhetoric of industrial relations.
While for academics it represented an opportunity for rebranding and reorientating
careers away from industrial relations and personnel management, topics which
many feared were losing their import as academic subjects (Guest, 2001; Strauss,
2001). The emergence of HRM is generally traced to a confluence of factors. The
impact of the external context on HR function is reflected in Beer et al.’s (1984: 34)
observation that ‘HRM policies and practices are not and cannot be formed in a
vacuum. They must reflect the governmental and societal context in which they are
embedded’ and it is generally recognized that a number of political, economic and
social factors prompted the emergence of HRM at this time.
Guest (1990) argues that perhaps the most significant of these factors were exter-
nal pressures on industry, of which the most important were increasing competition
in the US and international marketplace combined with concerns over the retarded
rate of productivity growth in the US. The greatest competitive threat, to the US in
particular, at this time came from the rise of the Pacific economies, most notably
Japan but also South Korea, Taiwan and Singapore, who competed through techno-
logical advantages and initially cheaper labour costs. These Japanese firms’ entry
into the US market threatened traditional strongholds of US industry, in particular
the auto makers who had previously enjoyed an oligopolic position in the US
marketplace. Japanese competitors could provide high quality products at a very
competitive price. In the UK similar threats were experienced from other large
European economies and the shift from ‘command’ to ‘market’ economies in central
and eastern Europe (Legge, 1995). This increasing competition was reflective of the
growing globalization of the marketplace, a trend which was facilitated by improve-
ments in information technology and transportation, meaning that the barriers tradi-
tionally created by national borders were being broken down. Concomitantly, levels
of technological differentiations became blurred as technological advances limited
the potential of technology as a source of competitive advantage. Thus, as indicated
above, firms were subject to far greater competitive pressures than they had been
historically accustomed to. These factors influenced the shift in emphasis towards
employees as a source of competitive advantage. This view was very much consis-
tent with the ‘excellence literature’ in the US (Peters and Waterman, 1982). Their
work traced the success of high performing companies to the motivation of employ-
ees through involved management styles which were responsive to market changes
(Beardwell, 2001). This excellence literature was very influential and also influ-
enced the shift toward HRM in organizations.
The increasing competition should also be considered in the context of the difficult
economic conditions of the early 1980s. Specifically, the oil crises of the latter
part of the 1970s and early 1980s precipitated a global economic recession which
further influenced the climate in which organizations operated. At a political
level the Reagan Government in the US and the Thatcher Government in the
UK certainly facilitated the emergence of a new individualist approach to manage-
ment of employees, which gave impetus to the declining role of trade unions in
8 David G. Collings and Geoffrey Wood
these countries. The free market ideology of these governments was most visible in
Reagan’s showdown with the air traffic controllers in the US which ultimately
resulted in the dismissal of the striking employees. In the UK, Thatcher’s high profile
stand off with striking miners had broadly similar connotations. This led to mine
workers being defeated, but also the wilful destruction of much of the mining indus-
try, over-exploitation of North Sea oil and gas reserves, and an overvalued currency
(with, in turn, seriously adverse consequences for manufacturing), reflecting the
extent to which breaking organized labour – and the pursuit of a broader, right wing
ideology – was prioritized over basic economic logic, and the well being of the coun-
try at large. Indeed, it has been argued that the policy of privatization of elements of
the public sector, combined with a raft of anti-union legislation under Thatcher’s
Conservative Government in the UK, ‘encouraged firms to introduce new labour
practices and to re-order their collective bargaining arrangements’ (Hendry and
Pettigrew, 1990: 19). The unitarist underpinning of HRM certainly resonated more
closely with these ideals compared with pluralist industrial relations traditions. The
developments have left an enduring legacy in the UK context. Whilst union rights
have increased under the New Labour governments of the late 1990s and 2000s, the
government has been reluctant to extend comprehensive employment rights to the
growing body of agency workers, and has ruthlessly privatized, partially privatized, or
otherwise outsourced the provision of public infrastructure and services to politically
well-connected private contractors, who have generally tended to practice far tougher
HR than their public sector counterparts (Dibben et al. 2007). Again, efforts to reign
in the gangmasters that supply cheap (and, in alarmingly many cases, coerced) labour
to agriculture, catering and frontline service industries have been half-hearted at best.
A final factor which facilitated the emergence of HRM in mainstream manage-
ment practice was a fundamental restructuring of economies in the UK and US.
This shift was reflected in a decline in significance of traditional industries and
a rise in new industrial sectors such as high tech industries and a significant shift
in employment towards the services sector. Many of these industries were less
tied to the established patterns of traditional old style industrial relations
(Beardwell, 2001). More critical accounts have, as noted earlier, suggested that all
these economic and industrial changes represented one of many historical periods
where the relative power of management vis-à-vis employees had disproportion-
ately increased; in time, this will be reversed, with employees fighting back, claw-
ing back some of the gains of previous decades (Kelly, 1998). In this regard HRM
is conceived to be the current incarnation of management’s ongoing search for the
‘best’ method to manage the employment relationship (D’Art, 2002).
Thus, while the precise antecedents of the emergence of HRM can be very
dependent on the analyst’s interpretation of events (Beardwell, 2001), it is
clear that a range of factors combined to facilitate the emergence of HRM as a
mainstream approach to the management of employees. Notwithstanding the
aforementioned examples of factors in the UK environment which facilitated the
emergence of HRM there, for some HRM as a concept is rooted in US traditions
(Brewster 2007; Guest, 1990) and hence may have limited applicability abroad.
We now consider this perspective.
 HRM: A critical approach 9
HRM: An American concept with little applicability abroad?
As we have demonstrated, HRM as an approach to people management is generally
seen to have its roots in the US context. In this regard much of the heritage of HRM
in the US context long predates the mainstream emergence of HRM in the 1980s.
Particularly prominent in the US context has been the dominance of non-union
industrial relations which clearly resonates with HRM. This anti-union ideology is
generally attributed to the development of American industry. Most notable in this
regard is, as Leidner (2002) notes, the fact that the balance of power in the US work-
place favours capital more than in most other countries. Arguably this is most appar-
ent in terms of the doctrine of ‘Employment at Will’ which underscores all aspects of
the employment relationship in American industry. This widely accepted doctrine
means that, in the absence of contracts or legislation, employment contracts are ‘at-
will’, and thus can be terminated by either party without explanation or cause, thus
workers have no ongoing right to employment and no legal obligation for fairness is
placed on employers (Leidner, 2002). The evolution of the power relationship
alluded to above can be traced to the evolution of US industry. In this regard, the lack
of legislative support of worker collectives prior to the 1930s resulted in non-union
practices prevailing for the majority of US employees (Kochan et al., 1986). Guest
(1990) posits that at this stage individualism became ingrained in US culture. This
individualism is often characterized in terms of a meritocracy, where ambition
predominates (ibid.). This is reflected in articulations of the ‘American Dream’,
which Guest (1990) posits was first formally articulated in the context of the New
Deal in the 1930s. While different variations have been presented over the years,
Guest (1990) postulates that a number of common themes emerge. Most significant
in terms of our consideration of the industrial relations context of US industry, is the
view of America as a land of opportunity, where through self-improvement and hard
work anyone can become a success. Thus, the emphasis in US culture is on individ-
uals grasping opportunities as they present themselves and making the most of them,
with government and employers aiding simply in terms of providing a context
(Guest, 1990). This is significant for a number of reasons. First, it intensified
managements’ perceived right to manage and second, it amplifies individualistic
tendencies and notions of meritocracy ingrained in US culture. Leidner (2002: 27),
when examining the nature of employment relations in the US fast-food industry,
highlights this cultural idiosyncrasy thus:

The American values of individualism and meritocracy suggest that workers

should improve their lot by moving out of fast-food jobs rather than by
improving the compensation and working conditions of the jobs.

Thus, from a cultural point of view at least, the obligation is placed on the individ-
ual to improve their situation by exiting the unsatisfactory working situation and
moving on to a more rewarding or satisfactory job. This highlights the individual
focus in HRM theory and is consistent with the shift away from collective employ-
ment relations.
Another Random Scribd Document
with Unrelated Content
qu'il fût dans la même situation que celui qui est pris, soit dans la
zone de la croisière anglaise, soit ailleurs, et qui, aux termes du
traité, doit être conduit en France! Il faut convenir que ce serait nous
soumettre à une juridiction qui ne serait pas la nôtre, à un acte du
Parlement qui, s'il était applicable à des Français, accuserait
profondément la négligence des négociateurs de 1831 qui auraient
dû stipuler, à cette époque, que l'acte du Parlement ne serait pas
appliqué à ce cas-là.

Ainsi je suis d'accord avec M. le ministre des affaires étrangères sur

ce point que, quand il s'agit d'un crime ou délit commis dans un port
ou sur le territoire anglais, on soit jugé par le tribunal anglais; mais
quand il ne s'agit pas d'un fait commis sur le territoire anglais, on ne
peut être justiciable d'un tribunal anglais, pas plus que d'aucun
autre, parce que le tribunal anglais ne peut juger le coupable que
parce qu'il a commis le crime sur son territoire. Et ici, je le dis,
l'arrestation avait été faite pour un des cas prévus dans le traité,
parce qu'on avait fait la traite, et le traité n'a pas distingué où
l'arrestation avait lieu, dans les ports ou ailleurs; le traité a dit que,
quand un navire français serait suspecté d'avoir fait la traite et qu'il
serait arrêté, le navire serait conduit dans un port français et jugé
par les autorités françaises.

Voilà ce que dit le traité; eh bien, aujourd'hui, par une générosité

que je condamne, vous feriez une exception au traité qui n'était pas
dans son esprit.

M. le duc de Broglie.—Je crois qu'il y a ici une méprise.

Le tribunal anglais n'a pas appliqué la législation anglaise contre la

traite des noirs au navire la Sénégambie. Il n'a pas appliqué non plus
la législation française, il a simplement appliqué ce principe
incontesté et incontestable que tout esclave qui touche le sol anglais
est libre de plein droit... (Interruption.—Bruits divers.)

Plusieurs voix.—Il n'y avait pas d'esclaves à bord!

M. le duc de Broglie.—Je ne discuterai pas ici l'acte du gouvernement
anglais. Je dis qu'il a paru ici qu'un négociant français a été sur la
côte d'Afrique acheter des noirs, et qu'ayant acheté ces noirs il les a
amenés... (Dénégations.)

M. le ministre des affaires étrangères.—C'est une erreur de fait que

je vais expliquer... (Bruit.)

M. le duc de Broglie.—Alors il paraît que je ne sais pas le fait, et je

cède la parole à M. le ministre.

M. le ministre des affaires étrangères.—Je prie l'honorable M. Persil

de me permettre de me prévaloir de ce qu'il vient de dire tout à
l'heure. Il a reconnu le principe du droit commun, savoir, que la
juridiction appartient au gouvernement possesseur du territoire.

M. Persil.—Dans lequel le crime est commis.

M. le ministre.—Permettez; le gouvernement possesseur du territoire

a juridiction sur les individus qui sont sur son territoire et qui y
commettent un délit prévu par les lois. Eh bien, il y a une loi rendue
par le parlement britannique qui prononce que, dans toutes les
possessions britanniques, tout vaisseau, sans rechercher s'il est
anglais ou étranger, qui sera construit de certaine manière, d'après
lesquelles on reconnaîtra l'intention de faire la traite, sera arrêté et
puni de telle manière. Le délit est établi par la loi anglaise dans le
territoire anglais. Il s'applique exactement comme il s'appliquerait
sur terre... (Bruit.)

Messieurs, la question est très-délicate, en partie imprévue, et j'ai

envie de l'éclaircir complétement, pour moi-même comme pour la
Chambre. Si le gouvernement anglais sur son territoire continental
disait: «Quiconque préparera sur mon territoire telle ou telle action,
préparatifs qui seront reconnus à tels signes extérieurs que je définis
dans la loi, sera puni de telle ou telle façon;» s'il rendait cette loi-là,
alors quiconque irait sur le territoire anglais, et y préparerait une
action définie dans la loi anglaise avec les signes extérieurs indiqués
par cette loi, serait certainement justiciable des tribunaux anglais.
Or, c'est le cas qui s'est présenté ici. Ce n'est pas du tout le traité du
droit de visite; il n'est question ici en aucune façon de son
application. C'est une loi fondée sur la juridiction territoriale qui a
interdit certains actes sur le territoire; que ce territoire soit un port
ou soit continental, le droit est le même. Que la personne qui
commet l'acte de préparer un bâtiment avec tel ou tel signe
extérieur défini dans la loi, que cette personne soit anglaise ou
étrangère, elle est soumise à la juridiction et à la loi anglaises.

Voilà la doctrine qui a été soutenue. Or, je dis, et jusqu'à plus ample
discussion je crois devoir persister dans cette opinion, je dis que
c'est là le droit commun qui s'appliquerait à une action commise sur
terre anglaise par des étrangers comme à un navire saisi dans un
port anglais. C'est sur le principe de la juridiction territoriale que je
me fonde, et, en maintenant ce principe pour l'Angleterre, j'entends
le maintenir tout aussi bien au profit de la France. Comment! un
bâtiment étranger viendrait se pavaner dans le port de Bordeaux
comme négrier, et nous le souffririons par cela seul qu'il est
étranger? Non, cela n'est pas soutenable. Le principe de la juridiction
territoriale est un principe de droit commun applicable à tous, et
c'est le seul qui soit invoqué dans cette occasion.

M. Gautier.—Si un bâtiment sous pavillon anglais, monté par des

Anglais, entrait dans le port du Havre, et qu'on reconnût que c'est
un pirate, que ferait l'autorité française? Elle saisirait le bâtiment,
arrêterait l'équipage, et le traduirait devant les tribunaux français qui
le condamneraient et feraient justice. Eh bien, la loi anglaise assimile
la traite à la piraterie. Un bâtiment préparé pour la traite est, d'après
la loi anglaise, traité comme pirate. C'est fort à tort, je crois, qu'on a
suspecté la Sénégambie de faire la traite; mais c'est parce que ce
bâtiment était suspecté de la faire et y paraissait destiné, qu'en
vertu de la législation qui assimile la traite à la piraterie, il a dû être
saisi dans le port anglais.
M. le baron Charles Dupin.—Toute la difficulté est dans ce fait qu'on
prétend déclarer négrier un bâtiment qui emportait des hommes
pour les mettre dans un régiment français.

M. Laplagne-Barris.—C'est moi, messieurs, qui ai fait l'attaque;

permettez-moi de faire la retraite.

M. le ministre m'a fait l'honneur de m'adresser une réponse à

laquelle je n'ai rien à objecter. Il a parlé d'un acte du parlement
anglais qui prononçait la peine de la confiscation contre tout navire,
de quelque nation qu'il fût, qui serait saisi sur le territoire anglais,
ayant fait ou pouvant faire la traite. Tel est le sens des explications
de M. le ministre. Je reconnais que, légalement et en droit public, un
gouvernement a le droit de faire des lois de cette nature et de les
appliquer à des étrangers qui se rendent volontairement sur son
territoire; car vous avez remarqué, et M. le ministre vous a fait
observer qu'il ne s'agissait pas d'une saisie faite dans les eaux
anglaises, mais d'un bâtiment qui s'était rendu volontairement sur le
territoire de l'Angleterre.

Je voulais me borner à dire que cette loi qui existe en Angleterre est
sans exemple dans notre législation, et j'ose même dire dans la
législation des autres peuples de l'Europe. Je voulais dire que cette
loi qui punit des étrangers, et surtout des navires, pour des crimes
ou délits étrangers à l'intérêt matériel de la nation qui prononce la
peine, est une loi d'envahissement et de domination qui doit exciter
toute la sollicitude du gouvernement.

L'honorable M. Gautier a dit que la loi anglaise considère la traite

comme piraterie: tant que les autres nations n'auront pas reconnu
qu'il s'agit d'un fait de piraterie, voyez où on arriverait: un pirate
peut être saisi par les croiseurs de toutes les nations et par cela qu'il
aurait plu au Parlement de considérer la traite comme piraterie, le
croiseur anglais pourrait saisir un bâtiment français dans toutes les
mers, en tous lieux. Cela n'est pas possible; la piraterie est un crime
commun, semblable pour toutes les nations, réprimé par toutes et à
raison duquel, à cause de sa nature et de sa gravité, toutes les
nations se sont fait réciproquement concession du droit de saisir et
de punir. Un pirate n'appartient à aucune nation; un négrier, quoique
coupable, est français comme tout autre navire. Je crois donc que,
dans l'état actuel, nos observations tombent devant ce fait énoncé
par M. le ministre des affaires étrangères, qu'il y a une loi formelle
en Angleterre à cet égard; mais je persiste à faire remarquer à M. le
ministre que c'est une disposition tout à fait extraordinaire, en
dehors des règles habituelles, que c'est un acte de suprématie, de
domination, et qu'il faut se tenir en garde.
 CXXII

Sur les conventions de 1831 et 1833 pour l'abolition de la traite des

nègres par le droit mutuel de visite en mer.

—Chambre des pairs.—Séance du 17 mai 1842.—

Dans la discussion générale du projet de loi relatif aux crédits

supplémentaires et extraordinaires des exercices 1841-1842 et des
exercices clos, M. le comte Molé ayant donné, sur l'origine et
l'histoire des conventions de 1831 et 1833 pour l'abolition de la traite
des nègres par le droit de visite, des détails qui me parurent
incomplets ou inexacts, et propres à embarrasser une situation
diplomatique déjà difficile, je lui répondis en ces termes.

M. Guizot.—Messieurs, la Chambre voudra bien le remarquer; la

question que vient d'élever M. le comte Molé est toute nouvelle, et,
pour mon compte, je m'étais scrupuleusement abstenu d'y toucher.
Ce n'est plus la question actuelle, le traité même du 20 décembre
1841 et les conséquences qu'il peut avoir dans l'avenir; c'est la
question du passé, ce sont les négociations antérieures aux
conventions de 1831 et 1833, et celles qui ont préparé le traité du
20 décembre 1841. Personne, j'ose le dire, n'est plus à l'aise que
moi dans cette question, car j'ai été complétement étranger aux faits
dont il s'agit. Ma responsabilité, et la Chambre sait qu'il n'est pas
dans mon usage de l'éluder, ma responsabilité est engagée dans la
conclusion dernière, dans la signature du traité de 1841, parce qu'en
effet j'ai accepté la conclusion et conseillé la signature. Mais ma
responsabilité n'est absolument pour rien dans les négociations qui
ont préparé et amené ce traité; je n'y ai jamais pris aucune part.
J'étais donc, et je suis aujourd'hui parfaitement en liberté et à l'aise
à ce sujet.

C'est précisément la raison qui, dans l'une et l'autre Chambre,

m'avait empêché de toucher, même de loin, à cette question; je
n'avais pas voulu élever un moment la question du passé; je ne
voulais, à aucun prix, avoir l'air d'accuser mes prédécesseurs et de
rejeter sur eux le fardeau.

M. le comte Molé.—Je demande la parole.

M. le ministre des affaires étrangères.—Je m'étais étroitement

renfermé dans le présent, dans les faits qui m'étaient personnels et
dans la responsabilité qui s'y attachait. Mais, après le discours que la
Chambre vient d'entendre, il m'est impossible de persister dans cette
réserve, de ne pas entrer dans l'examen des faits antérieurs, de ne
pas exposer quelles circonstances, quelles négociations ont amené
cette question au point où je l'ai trouvée en 1840, quand le roi m'a
fait l'honneur de me confier ses affaires en Angleterre, et en 1841,
quand le traité du 20 décembre a été conclu.

En même temps, j'insiste pour que la Chambre veuille bien le

remarquer; ce n'est ni par mon fait, ni de mon choix, c'est par
nécessité que j'entre dans l'examen du passé, auquel, du reste, j'ai
été tout à fait étranger.

Je ne remonterai point jusqu'à la Restauration; je ne pourrais

discuter aucun des faits que vient de rappeler l'honorable
préopinant; je me renferme dans la seule époque que je connaisse,
dans ce qui s'est passé depuis 1830.

La convention de 1831, conclue par l'honorable général Sébastiani,

comme ministre des affaires étrangères, se terminait par cet article
(9): «Les hautes parties contractantes au présent traité sont
d'accord pour inviter les autres puissances maritimes à y accéder
dans le plus bref délai possible.» La France et l'Angleterre prenaient
l'une envers l'autre l'engagement d'inviter les autres puissances
maritimes à accéder au traité qu'elles venaient de conclure.

Je voudrais, non pour entrer dans le fond même de la question, mais

pour faire bien apprécier les faits, indiquer à la Chambre
l'importance et la portée de cet engagement.

Chaque puissance avait plus ou moins bien réussi, par des lois
intérieures, à réprimer la traite dans ses propres colonies. Je
comprends qu'on ait cru et qu'on ait dit qu'il suffisait de lois
intérieures pour empêcher la traite dans les colonies de la France ou
de l'Angleterre. Mais ce n'était plus de cela qu'il s'agissait; il
s'agissait de réprimer la traite faite par des bâtiments français ou
anglais dans les pays qui la permettaient encore, dans les pays qui
recevaient encore des esclaves. Il ne s'agissait plus d'empêcher
l'importation des esclaves à la Martinique, à la Guadeloupe ou dans
les colonies anglaises; il s'agissait d'empêcher que des bâtiments
français ou anglais ne fissent la traite au profit de Cuba, du Brésil,
des autres portions du territoire américain qui continuaient à en
accepter les fruits. C'est pour cela, c'est pour réprimer cette traite-là,
et non pas la traite dans nos propres colonies, que l'article dont je
parle a été inséré dans la convention de 1831, et que le droit de
visite a été nécessaire.

Tel fut le but réel de la convention de 1831, et, un peu plus tard, de
celle de 1833.

Peu après la convention de 1833, la France, comme l'Angleterre, mit

la main à l'œuvre pour exécuter réellement l'art. 9, et obtenir
l'accession de toutes les puissances maritimes aux conventions
conclues entre elles. Le 7 février 1834 M. l'amiral de Rigny, alors
ministre des affaires étrangères, écrivit la lettre que voici:

M. le comte de Rigny, ministre des affaires étrangères, à MM. les

ambassadeurs et ministres du roi près les cours de Saint-
Pétersbourg, Berlin, Vienne, Turin et Naples.
 7 février 1834.

«Monsieur,

«La France et la Grande-Bretagne, animées du désir de mettre un

terme à la traite des noirs par des moyens de répression plus
efficaces, ont signé, à cet effet, le 30 novembre 1831 et le 22 mars
1833, deux conventions avec annexes dont j'ai l'honneur de vous
adresser ci-joint deux exemplaires lithographiés. Ces annexes sont:
1o les instructions générales et spéciales à donner aux commandants
des bâtiments de guerre respectifs; 2o des mandats destinés à les
autoriser à visiter les bâtiments des deux nations dans les parages
déterminés, et 3o les modèles de signaux à l'usage des croiseurs
respectifs.

«Les deux gouvernements étant convenus, par un article de

l'arrangement du 30 novembre, d'inviter les autres puissances
maritimes à y accéder, vous voudrez bien, monsieur, simultanément
avec votre collègue (le ministre, l'ambassadeur d'Angleterre), qui a
dû recevoir des instructions analogues, transmettre cette invitation
au gouvernement de S. M. (l'empereur, le roi de...) par une note
dont vous trouverez ci-joint le projet arrêté de concert entre nous et
le cabinet britannique. Vous pourrez, si M. le ministre d'Angleterre
s'y trouve également autorisé, ajouter à la dernière phrase ces mots:
Et à réaliser cette accession au moyen d'un traité formel; nous avons
fait proposer cette addition au cabinet de Londres, en le faisant
toutefois seul juge de la convenance.

«La Russie, l'Autriche, la Prusse, etc., dont les sujets, il faut le

reconnaître, sont jusqu'ici demeurés presque entièrement étrangers
à l'odieux trafic des noirs, s'associeront sans doute avec
empressement aux vues philanthropiques qui ont dicté ces nouvelles
conventions.

«Distinguant avec soin ce qui, dans la répression de la traite,

appartient au droit privé de chaque peuple et ce qui touche au droit
des gens, ce n'est que sur cette dernière partie de la question que la
France et l'Angleterre ont cherché à s'entendre. Placés sur ce terrain
et n'envisageant que l'intérêt de l'humanité, les deux gouvernements
se sont élevés au-dessus de vaines susceptibilités qui n'ont été que
trop souvent confondues avec les véritables sentiments de l'honneur
national, et ils n'ont pas hésité à accorder réciproquement à leurs
croiseurs le droit de visite sur les bâtiments marchands respectifs,
droit sans lequel la poursuite efficace des négriers est impossible. Du
reste, cette concession a été strictement renfermée dans les limites
où le besoin s'en faisait sentir, et entourée de précautions sévères
qui écartent jusqu'à la possibilité d'un abus.

«Mais il est facile de comprendre que cette entente nouvelle et

libérale entre la France et l'Angleterre ne peut produire tous ses
fruits que par l'adhésion des autres puissances maritimes, et surtout
de celles qui auraient moins de moyens de surveiller l'abus qui
pourrait être fait de leur pavillon dans les mers lointaines. Je compte
donc, monsieur, sur tout votre zèle pour déterminer, de concert avec
(M. l'ambassadeur, le ministre d'Angleterre), l'accession du
gouvernement aux conventions que vous êtes chargé de lui
communiquer.

«Des démarches se poursuivent dans le même but auprès de

plusieurs puissances maritimes, et notamment auprès des États-
Unis.

«Le Danemark qui, le premier, avait donné l'exemple de l'abolition de

la traite, a aussi été le premier à répondre d'une manière favorable à
la demande d'accession que la France et l'Angleterre s'étaient
empressées de lui faire adresser, et il sera signé prochainement
entre les trois puissances un traité formel d'accession qui contiendra
en même temps quelques dispositions exceptionnelles commandées
par l'infériorité des moyens de répression dont le Danemark peut
disposer.

«Recevez, etc.
 «De Rigny.»

La Chambre voit comment, presque immédiatement après la

convention de 1833, l'œuvre annoncée dans celle de 1831 fut
entreprise de concert par la France et l'Angleterre. Tous les cabinets
sans exception qui se sont succédé depuis cette époque ont travaillé
à cette même œuvre; il n'en est pas un seul qui l'ait abandonnée,
pas un seul qui ne se soit appliqué à étendre les conventions de
1831 et 1833, et à les faire accepter par toutes les puissances
maritimes de l'Europe.

En discutant les faits que l'honorable préopinant vient de rappeler,

j'omettrai ceux sur lesquels je n'ai aucune observation à faire.

En 1836, au mois de juin, le cabinet anglais communiqua au

gouvernement français un projet de traité qui contenait quelques
modifications à ceux de 1831 et 1833, et, entre autres, une
extension des zones où le droit de visite devait avoir lieu, extension
beaucoup plus considérable que celle qui a été écrite dans le traité
du 20 décembre 1841. Ce projet de traité fut communiqué au
cabinet français dont l'honorable M. Thiers était alors président.
L'honorable M. Thiers le communiqua au ministère de la marine,
ainsi que cela s'est toujours fait, pour prendre son avis. En même
temps, l'honorable M. Thiers écrivit en Espagne pour annoncer qu'il
était prêt à entrer en négociation sur ce nouveau traité, et presser,
en attendant, le gouvernement espagnol d'accéder aux traités de
1831 et 1833; mais, bien peu de temps après, le cabinet que
présidait M. Thiers fut renversé, et ne put donner aucune suite aux
négociations qu'il avait ouvertes. Je n'ajoute rien à cet égard; je
tiens simplement à constater qu'il les avait ouvertes.

En 1838, l'honorable comte Molé, poursuivant l'œuvre annoncée en

1831, c'est-à-dire l'acceptation unanime par toutes les puissances de
l'Europe des traités de 1831 et de 1833, écrivit à M. l'ambassadeur
d'Angleterre, alors M. le comte Sébastiani, à la date du 11 février
1838:
 Le comte Molé à M. le comte Sébastiani, à Londres.

12 février 1838.

«Monsieur le comte,

«La traite des noirs se continue sous les pavillons brésilien, portugais
et espagnol, avec des circonstances qui font honte à l'humanité; les
rapports qui nous sont parvenus à cet égard s'accordent avec les
renseignements qui ont été naguère révélés au sein du parlement
anglais.

«À part quelques causes secondaires que je ne relèverai pas ici,

c'est, il faut le reconnaître, la poursuite même dont cet odieux trafic
est l'objet qui a augmenté la cruauté de ceux qui s'y livrent; cette
poursuite n'est en effet, souvent, qu'une vaine menace dont les
trafiquants s'exagèrent les dangers sans renoncer à les braver. Ainsi,
lorsque les forces françaises et anglaises se trouvent réunies pour
empêcher la traite, ce n'est en réalité que la force anglaise qui peut
agir, puisque la France n'a pu encore obtenir le droit de visite à
l'égard des pavillons les plus compromis; et cependant il est certain
que la présence de nos forces doit inspirer aux négriers des
précautions qui malheureusement tournent toujours au détriment de
leurs victimes. Un tel état de choses ne peut durer, et en attendant
que les gouvernements européens se concertent sur un mode de
répression plus absolu, il faut au moins que celui qui a été adopté de
concert entre la France et la Grande-Bretagne devienne aussi
efficace qu'il peut et doit l'être.

«Je viens, en conséquence, d'inviter les agents du roi à Madrid, à

Lisbonne et à Rio de Janeiro, à appeler l'attention sérieuse et
immédiate des gouvernements auprès desquels ils sont accrédités,
sur les ouvertures qu'ils ont été chargés de leur faire pour obtenir
leur accession, vis-à-vis de la France, aux principes arrêtés entre
nous et l'Angleterre relativement à la répression de la traite, et à les
presser de conclure les arrangements que nous leur avons fait
proposer dans ce but.

«Je vous prie, monsieur le comte, de vouloir bien réclamer les bons
offices du gouvernement de Sa Majesté Britannique pour faire
appuyer les démarches que nos agents feront par suite de ces
nouvelles instructions.

«Agréez, etc.

Molé.»

La Chambre voit que l'honorable préopinant, comme ses

prédécesseurs, et je puis me permettre d'ajouter comme ses
successeurs, travaillait à l'extension, à l'universalité de la répression
de la traite par le principe du droit de visite; et ne trouvant pas
auprès des gouvernements espagnol, portugais et brésilien, les
dispositions désirables, il avait recours à l'intervention du
gouvernement anglais, et le priait de peser sur ces gouvernements
pour les déterminer à accepter les conventions conclues entre la
France et l'Angleterre.

La dépêche est du 12 février 1838. Le 20 février 1838 M. le général

Sébastiani répondit à M. le comte Molé:

Le comte Sébastiani à S. Exc. M. le comte Molé.

Londres, le 20 février 1838.

«Monsieur le comte,

«Par sa lettre du 12 février dernier, Votre Excellence me charge de

réclamer les bons offices du gouvernement anglais pour faire
appuyer par ses agents les démarches de nos légations à Madrid, à
Lisbonne et à Rio de Janeiro, dans le but d'obtenir l'accession des
gouvernements auprès desquels ils sont accrédités aux principes
arrêtés entre la France et l'Angleterre relativement à la répression de
la traite.

«Lord Palmerston a partagé entièrement l'opinion consignée dans la

lettre de Votre Excellence: il s'est associé avec empressement aux
efforts qu'elle est déterminée à faire pour assurer l'efficacité de la
répression du trafic des esclaves; et il m'a chargé de l'assurer que
des instructions seraient adressées aux missions d'Angleterre sur les
trois points signalés par Votre Excellence, afin de déterminer leur
loyal et sincère concours aux démarches des agents français.

«Lord Palmerston a désiré en même temps que je sollicitasse de

Votre Excellence une réponse au projet de traité entre les cinq
grandes puissances pour l'abolition définitive de la traite, projet
transmis par l'ambassade au gouvernement du roi, le 8 juin 1836.

«Veuillez agréer, etc.

«H. Sébastiani.»

Pendant que l'honorable préopinant pressait ainsi, auprès des trois

gouvernements les plus difficiles à persuader, l'extension du droit de
visite, le nouveau projet de traité qui devait être présenté à
l'Autriche, à la Prusse et à la Russie suivait son cours.

Il avait été présenté en 1836, comme je le disais tout à l'heure, au

cabinet français; M. le comte Molé, sollicité de s'expliquer à ce sujet,
avait dit qu'il n'avait pas encore examiné et qu'il examinerait.

Je prie la Chambre de remarquer ces deux points-ci, sur lesquels je

désirerais que les idées fussent bien arrêtées. Le but indiqué par
l'art. 9 de la convention de 1831 était activement poursuivi dans
toute l'Europe, poursuivi par le cabinet du 15 avril comme par les
cabinets précédents; et son attention était en même temps appelée
sur les négociations spéciales ouvertes par la France avec les cours
d'Espagne, de Portugal et du Brésil, et sur la négociation ouverte par
la France, de concert avec l'Angleterre, pour proposer un nouveau
traité aux trois grandes puissances du Nord.

Le 12 décembre 1838, fut signé à Londres le protocole dont je vais

avoir l'honneur de donner lecture à la Chambre.

Protocole de la conférence tenue au Foreign-Office le 12 décembre

1838.

Présents: les plénipotentiaires d'Autriche, de France, de la Grande-

Bretagne, de Prusse et de Russie.

«Les plénipotentiaires d'Autriche, de France, de la Grande-Bretagne,

de Prusse et de Russie s'étant réunis en conférence, d'après
l'invitation des plénipotentiaires de France et de la Grande-Bretagne,
afin de continuer les négociations pour un concert général des
puissances de l'Europe ayant pour objet la suppression de la traite
des noirs, négociations qui furent commencées à Vienne l'an 1815 et
continuées depuis à Vérone l'an 1822, les plénipotentiaires de France
et de la Grande-Bretagne proposèrent aux plénipotentiaires des trois
autres puissances, aujourd'hui réunis en conférence, le projet du
traité annexe A.

«Les plénipotentiaires de France et de la Grande-Bretagne prièrent

les plénipotentiaires des trois cours de transmettre ledit projet à
leurs gouvernements respectifs, dans l'espoir que les arrangements
renfermés dans ce projet pourraient être trouvés compatibles avec
les droits et les intérêts des sujets des souverains respectifs, et
propres à aider à faire cesser le trafic criminel dont il s'agit.

«Les plénipotentiaires des trois puissances se chargèrent de

transmettre ledit projet de traité à leurs gouvernements respectifs et
de demander des instructions à cet égard.

«Sans préjuger les déterminations que leurs cours pourraient

prendre, lesdits plénipotentiaires, chacun pour sa part, déclarèrent
que leurs gouvernements respectifs ont, de tout temps, partagé les
sentiments d'indignation qu'inspirent au gouvernement britannique
les actes criminels que les mesures dont il est question ont pour but
de faire cesser.

«Les plénipotentiaires d'Autriche, de Prusse et de Russie, ajoutèrent

que leurs gouvernements désirent aussi ardemment que peuvent le
faire ceux de France ou de la Grande-Bretagne, d'empêcher que
leurs sujets ou leurs pavillons respectifs ne participent d'une manière
quelconque au trafic des noirs.

«Les plénipotentiaires de France et de la Grande-Bretagne

déclarèrent que leurs gouvernements rendent une entière justice
aux sentiments philanthropiques et généreux des gouvernements
d'Autriche, de Prusse et de Russie, et sont les premiers à reconnaître
que ni les sujets, ni les pavillons de ces trois puissances ne prennent
aucune part au trafic des noirs.

«Mais le but dont les gouvernements de France et de la Grande-

Bretagne se proposent l'accomplissement, au moyen du traité en
question, est celui d'empêcher que les bandits et les pirates d'autres
pays, qui s'adonnent à ce commerce infâme, ne puissent se prévaloir
des pavillons des trois puissances, afin de poursuivre impunément
leurs criminelles entreprises.

«Hummelauer, H. Sébastiani, Palmerston,

Bulow, Pozzo di Borgo.»

Le projet intitulé Annexe A et que je tiens dans mes mains est

exactement le même que le traité qui a été conclu le 20 décembre
1841; à cela près que l'extension des zones y était beaucoup plus
grande, car dans le projet de traité de 1838 étaient comprises toute
la côte des États-Unis et toute la portion septentrionale de
l'Amérique et de l'Europe au-dessus du 32e degré de latitude nord,
tandis que, dans le traité de décembre 1841, toute cette portion de
l'Europe et de l'Amérique au nord du 32e degré de latitude est
exclue; de sorte que, dans le projet de 1841, le commerce entre
l'Europe et les États-Unis d'Amérique est à peu près complétement
en dehors du droit de visite, tandis que, dans le traité de 1838, il y
était compris.

Voilà la seule différence essentielle qui existe entre le traité de 1838

et celui de 1841.

Ce projet de 1838 fut donc proposé, le 12 décembre 1838, aux trois

cours d'Autriche, de Prusse et de Russie, par les plénipotentiaires de
France et d'Angleterre. Les plénipotentiaires de France et
d'Angleterre prièrent les plénipotentiaires des trois cours de
transmettre ledit projet à leurs gouvernements respectifs, dans
l'espoir que les arrangements qui y étaient contenus seraient trouvés
compatibles avec les droits et les intérêts des sujets des souverains
respectifs, et propres à faire cesser l'infâme trafic de la traite.

M. le général Sébastiani, qui venait de signer cette proposition

adressée aux trois cours du Nord, au nom de la France et de
l'Angleterre, transmit le protocole, le lendemain 13 décembre, au
ministre des affaires étrangères, par la lettre que voici:

Le comte Sébastiani à S. Exc. M. le comte Molé.

«Londres, 13 décembre 1838.

«Monsieur le comte,

«J'avais reçu hier l'invitation de me rendre au Foreign-Office

conjointement avec les représentants d'Autriche, de Prusse et de
Russie. Lord Palmerston voulait communiquer aux trois cours du
Nord, par l'organe de leurs ambassadeurs à Londres, le projet de
traité à cinq pour la suppression de la traite que j'ai déjà eu
l'honneur de faire parvenir au gouvernement du roi dans les
premiers jours de juin 1836.
«Les ambassadeurs de Russie, de Prusse et d'Autriche ont assuré
lord Palmerston que leurs gouvernements étaient très-disposés à
concourir, avec la France et l'Angleterre, à cette négociation, et ils
ont pris le projet de traité ad referendum.

«Lord Palmerston m'avait demandé, avant la conférence, si, dans le

protocole qui en serait dressé, il pourrait présenter le
plénipotentiaire de France comme s'unissant au plénipotentiaire
anglais, pour engager les trois cours à accepter le projet de traité en
question. Je crois qu'il est utile, en ce moment, dans une négociation
secondaire, de donner aux deux cabinets le même rôle et le même
langage. Je me suis toutefois réservé d'introduire dans le traité les
modifications que le gouvernement du roi jugerait convenable d'y
apporter. Je prierai Votre Excellence de vouloir bien me faire
connaître ses intentions à cet égard, aussitôt qu'elle aura le loisir
d'examiner le document imprimé que je joins à cette dépêche,

«Agréez, etc.

Sébastiani.»

L'honorable comte Molé, comme il vient de le dire lui-même à la

Chambre, ne répondit rien à cette communication. Le cabinet qu'il
présidait dura encore, si je ne me trompe, deux ou trois mois après
la lettre du général Sébastiani, après le protocole, qui lui avait été
envoyé, après la proposition faite au nom de la France et de
l'Angleterre aux trois puissances du Nord. Je n'ai trouvé au ministère
des affaires étrangères, ni à l'ambassade de Londres, aucune
réponse faite à ce sujet.

La Chambre me permettra de faire ici une réflexion qui s'applique à

tout le monde, qui est vraie pour et contre tout le monde.

Ce n'est pas simplement au dernier moment, ce n'est pas seulement

le jour où l'on signe un traité qu'on s'engage; il n'y a personne qui
ne sache, et M. le comte Molé sait mieux que personne, qu'on
s'engage, dans le cours d'une négociation, soit par ses paroles, soit
par son silence; le silence aussi peut être une adhésion; il est de la
loyauté, il est de la prudence, quand on n'adhère pas, quand on veut
refuser ou seulement objecter, d'avertir les personnes et les
puissances avec lesquelles on traite, qu'en effet on n'adopte pas,
qu'on a objection, qu'on n'acceptera pas ce qui est proposé. Le cours
entier d'une négociation importe comme sa fin: c'est par les
différents actes qui la constituent, par le silence comme par les
paroles, qu'on manifeste sa pensée, et qu'on oblige soi-même et son
pays.

Certes, il était naturel que le plénipotentiaire anglais et les

plénipotentiaires des puissances du Nord qui avaient reçu cette
proposition au nom de la France comme de l'Angleterre, et qui ne
voyaient arriver, pas plus de la part de la France que de la part de
l'Angleterre, aucun refus, aucune objection, qui probablement
ignoraient les réserves que M. le général Sébastiani avait faites et
que je ne doute pas qu'il ait faites, mais dont il n'existe aucune trace
écrite ni dans le protocole, ni dans aucune pièce de la négociation, il
était naturel, dis-je, et j'ajouterai, il était inévitable que ces
plénipotentiaires crussent la France engagée par les propositions
faites en son nom. Et ce qui a été vrai du cabinet du 15 avril l'a été
également des cabinets suivants. La proposition faite en 1838, au
nom de la France comme de l'Angleterre, aux trois grandes
puissances du Nord, d'un traité écrit et rédigé en articles, n'était pas
une proposition vague; c'était un ensemble complet de dispositions
précises. Or, depuis le 12 décembre 1838 jusqu'à la fin de juillet
1840, époque à laquelle je me suis trouvé chargé de cette
négociation, aucune objection, aucune observation, à ma
connaissance, sur ce projet de traité, n'a été faite ni à l'Angleterre, ni
aux trois puissances auxquelles il avait été proposé.

Que la Chambre donc veuille bien considérer dans quelle situation je

me suis trouvé à Londres en juillet 1840, quand on m'a appelé à
reprendre la négociation. Et je prie la Chambre de bien remarquer
mes paroles, parce que je les pèse consciencieusement. J'ai été
appelé à entendre la réponse que les trois puissances du Nord
adressaient aux propositions qui leur avaient été faites deux ans
auparavant par la France et l'Angleterre de concert.

J'ai en effet entendu cette réponse. L'une des puissances demandait

que l'extension donnée aux zones fût réduite; c'était la Russie. Sa
proposition fut examinée et la réduction demandée par elle dans
l'extension des zones proposées en 1838 eut lieu. La côte
septentrionale des États-Unis fut exclue du droit de visite.

C'est dans cet état, messieurs, que j'ai trouvé l'affaire. Je n'hésite
pas à le dire, j'ai tenu le gouvernement français pour moralement
engagé; je dis moralement engagé: il est parfaitement vrai qu'il ne
l'était pas rigoureusement, qu'il pouvait refuser de signer le traité. Je
n'ai pas cru qu'avec de tels antécédents, cela fût de mon devoir, ni
de l'honneur de la France et de son gouvernement.

Quand la discussion du fond recommencera, ce qui, à mon avis, ne

peut avoir lieu aujourd'hui et dans l'état actuel de l'affaire, je
n'hésiterai pas, soit à l'une, soit à l'autre tribune, à dire toute ma
pensée. Le seul fait que je tienne à mettre bien en lumière
aujourd'hui, puisqu'on vient de m'y obliger, et quoique je me sois
jusqu'à ce jour abstenu d'en parler, ce fait, c'est que j'ai cru la
France moralement engagée; j'ai cru que cet engagement résultait
de toutes les négociations conduites par tous les cabinets successifs
pour étendre les conventions de 1831 et 1833 à toutes les
puissances de l'Europe.

Voilà, sur la question du passé, tout ce que je veux dire. Je reprends

la situation au point où elle est aujourd'hui, et maintenant c'est à
l'honorable M. de Boissy, et en très-peu de mots, que je dois
répondre.

Je croyais, je l'avoue, lui avoir répondu dans l'une de vos dernières

séances. Qu'est-il arrivé depuis cette séance? Quels faits nouveaux
sont survenus? Quels actes nouveaux ai-je à discuter ou à soutenir?
Évidemment aucun. La situation, quant au traité de décembre 1841,
est maintenant ce qu'elle était lorsque vous l'avez discutée dans
cette enceinte.

Je n'ai donc, quant à moi, rien à ajouter ni à changer à ce que j'en ai

dit alors à la Chambre; mais je suis tout prêt à le répéter et de la
façon la plus nette, la plus convaincante pour l'honorable M. de
Boissy lui-même: la ratification actuelle du traité du 20 décembre
1841 a été positivement refusée; en même temps aucun
engagement n'a été pris, ni direct, ni indirect, de ratifier purement et
simplement ce traité à aucune époque quelconque. (Très-bien!)

Maintenant on a dit, non pas dans cette enceinte, mais ailleurs: C'est
la présence des Chambres qui a empêché, qui empêche encore la
ratification du traité; quand les Chambres seront éloignées, le traité
sera ratifié. Messieurs, je serais tenté de prendre ces paroles pour
une injure à mon bon sens. Croyez-vous que ce soit la présence
matérielle des Chambres, le fait d'un certain nombre de pairs ou de
députés présents dans cette enceinte ou dans une autre, qui
détermine en ceci la conduite du gouvernement, et que le jour où
vous vous serez éloignés, où ces portes seront fermées, où aucune
voix ne retentira plus dans cette enceinte, ce jour-là le
gouvernement se regardera comme libre de faire tout ce qu'il croira
pouvoir? Non, messieurs, ce n'est point votre présence matérielle,
c'est votre opinion, c'est votre sentiment, c'est votre vœu connu qui
influe sur le gouvernement et qui influera tout aussi bien après votre
départ qu'aujourd'hui. (Très-bien!)

Messieurs, j'ai l'honneur d'être de ceux qui ont accepté sincèrement

mon pays libre, son gouvernement libre; quand même il m'arriverait
de penser, ce qui m'est arrivé plus d'une fois, que mon pays se
trompe, par exagération, par entraînement, faute d'être bien
informé, quand même, dis-je, cela m'arriverait, je n'en ai pas moins
sincèrement et sérieusement accepté sa liberté, c'est-à-dire son
influence dans ses affaires, la part d'action qui appartient à son
jugement sur la conduite de son gouvernement.
Messieurs, que vous soyez absents, ou que vous soyez présents,
tenez pour certain que l'influence de votre opinion, de votre
sentiment, de votre vœu, est et sera la même. (Très-bien!)

Pour mon compte personnel, j'ai eu et j'ai encore ici deux grands
devoirs à remplir: mon premier devoir, c'est de maintenir dans leur
plénitude, dans leur liberté, les prérogatives de la couronne; ce
serait un crime de ma part, de venir ici engager les prérogatives de
la couronne avant qu'elle ait agi, devenir abdiquer, aux pieds de la
tribune, son droit de faire ou de ne pas faire, selon son jugement,
dans les matières qui lui sont réservées. J'ai maintenu, j'ai soutenu
la liberté des prérogatives de la couronne en fait de ratification, au
milieu des plus difficiles débats; je le ferai également aujourd'hui.

Mon autre devoir, c'est de respecter, c'est d'assurer la juste influence

des Chambres et de l'opinion de mon pays sur la conduite et les
actes du gouvernement. Je ne manquerai pas plus à ce devoir qu'à
l'autre. Quand j'ai eu l'honneur de conseiller à la couronne le refus
de la ratification du traité, j'ai déféré au sentiment, au vœu
manifesté par les Chambres. J'ai rempli ainsi, au même moment,
mon double devoir: j'ai respecté et maintenu les prérogatives du
trône; j'ai respecté, dans le gouvernement de mon pays, le
sentiment des Chambres et du pays lui-même.

La conduite que j'ai tenue, il y a deux mois, dans des circonstances

difficiles, je la tiendrai également quand ces portes seront fermées
et que la session sera close. Dans l'état actuel des faits, dans la
disposition actuelle des esprits, je croirais manquer à mon devoir
envers la couronne si je lui conseillais la ratification du traité. C'est
tout ce que je puis dire en ce moment et dans cette enceinte.
(Marques d'approbation.)

Maintenant, messieurs, au delà de ces paroles, quel débat peut se

renouveler tant que la situation ne sera pas changée, tant qu'un fait
nouveau ne se sera pas produit? Le débat ne pourrait avoir que deux
conséquences: la première serait de créer des embarras au
gouvernement du roi dans la situation délicate où il est placé, et
d'entraver la négociation encore pendante. La seconde, de fomenter
l'animosité entre deux grands peuples et deux gouvernements. Pour
mon compte, je ne me prêterai ni à l'un ni à l'autre de ces résultats.

Je m'arrête donc, je me tais après ce que je viens de dire, et je crois

qu'en m'arrêtant je remplis, et envers le trône, et envers mon pays,
tout mon devoir. (Très-bien! très-bien!)
 CXXIII

Sur divers incidents survenus en mer et divers griefs élevés à

l'occasion de l'exercice du droit de visite pour l'abolition de la traite
des nègres.

—Chambre des députés.—Séances des 19 et 20 mai 1842.—

Dans la discussion du budget du ministère des affaires étrangères

pour 1843, M. Billault attaqua le cabinet sur divers incidents suscités
par l'exercice du droit de visite, entre autres sur les affaires des
navires le Marabout, la Sénégambie, la Noémi-Marie. MM. Mauguin,
Thiers et Berryer prirent part au débat. Je leur répondis dans les
séances des 19 et 20 mai en expliquant les faits et la conduite du
cabinet.

M. Guizot, en réponse à M. Billault.—Messieurs, je veux dès l'abord

rassurer complétement l'honorable préopinant. J'éviterai toute parole
ambiguë, toute explication douteuse; je serai aussi catégorique qu'il
en a exprimé le désir.

Il a parlé de la méfiance que lui inspire la politique générale du

cabinet. J'accepte sa méfiance et je la trouve très-naturelle, car si
l'honorable préopinant était aux affaires, je ressentirais une aussi
profonde méfiance. (Rire général et réclamations à gauche.)

Notre méfiance réciproque, messieurs, c'est la dissidence même de

nos opinions; c'est ce qui fait que nous sommes les uns
gouvernement, les autres opposition; aucun de nous n'a le droit de
s'en choquer; et pour mon compte, je ne me choque en aucune
façon de l'expression dont s'est servi l'honorable membre.

J'entre dans la question même.

L'honorable préopinant a parlé d'abord des abus auxquels a donné

lieu l'exercice du droit de visite, et il a dit que j'avais regardé l'affaire
du Marabout comme le seul abus qui eût été commis depuis onze
ans. L'honorable préopinant s'est trompé; jamais je n'ai dit une telle
chose, et je ne pouvais pas la dire. J'ai dit que le Marabout était le
premier exemple d'un bâtiment français arrêté et conduit devant les
tribunaux par un croiseur anglais; mais je n'ai pas dit, je ne pouvais
pas dire que ce fût le premier abus auquel le droit de visite eût
donné lieu, car j'avais eu moi-même, pendant mon ambassade à
Londres, à réclamer contre des abus pareils, et j'avais effectivement
réclamé, comme la Chambre le verra.

J'ai pu dire et j'ai dit que les abus n'avaient pas été aussi nombreux,
aussi énormes qu'on l'avait plusieurs fois affirmé; mais je n'ai eu
garde de dire que l'affaire du Marabout eût été la première et la
seule de ce genre.

Pour en finir sur-le-champ de cette affaire-là, l'honorable préopinant

sait mieux que personne, car j'ai eu l'honneur de lui en parler dans
l'intérêt des propriétaires du Marabout, dont il est l'avocat,
l'honorable préopinant sait mieux que personne, dis-je, que j'ai
réclamé et que je réclame vivement auprès du gouvernement
anglais, soit pour l'indemnité allouée à l'armateur, soit contre les
excès commis dans l'arrestation du bâtiment. J'ai réclamé l'exécution
du jugement, pour lequel, du reste, les délais ne sont pas encore
expirés; j'ai réclamé contre la conduite du capitaine qui commandait
le croiseur anglais, contre celle de plusieurs hommes de son
équipage, et mes réclamations ont été vives et précises, comme
elles devaient l'être.
Après l'affaire du Marabout, l'honorable préopinant a parlé de celle
de la Sénégambie.

Messieurs, j'ai, dans cette occasion, comme dans tout le cours de ce

débat, un malheur singulier; je suis appelé à soutenir des faits qui
me sont complétement étrangers, qui n'ont pas eu lieu sous mon
administration, qui ne tiennent point à mes actes. L'affaire de la
Sénégambie est dans ce cas; elle a eu lieu en 1839. Vous avez
entendu à cette tribune, en 1840, l'honorable président du 1er mars
la raconter, l'expliquer, montrer à la Chambre qu'il ne s'agissait
nullement là des traités de 1831 et de 1833, qui n'y étaient point
applicables. Je ne remettrai pas sous les yeux de la Chambre cette
discussion; l'honorable M. Thiers ne retirerait certainement pas les
paroles qu'il a prononcées; mais j'ai besoin que la Chambre
connaisse bien la doctrine explicitement soutenue à cet égard par M.
Thiers, comme chef du département des affaires étrangères;
doctrine que je n'ai fait que continuer, et qui n'a pas été de mon
invention, de même que le fait n'était pas mon fait.

Je reçus à Londres, de l'honorable président du 1er mars, l'ordre de

réclamer à l'occasion de l'affaire de la Sénégambie. Je m'en
acquittai, et j'en rendis compte dans des termes que je demande à
la Chambre la permission de lui lire.

«Londres, 6 juillet 1840.

«Monsieur le président du conseil,

«J'ai entretenu lord Palmerston de l'affaire du bâtiment la

Sénégambie saisi et condamné à Sierra-Leone comme soupçonné de
se livrer à la traite des noirs. Je lui ai soigneusement expliqué toutes
les circonstances de l'opération dont ce bâtiment était chargé, et les
clauses du marché conclu entre l'administration de la marine et les
armateurs. Je ne saurais dissimuler à Votre Excellence que, par leur
nature même, une telle opération et de tels marchés exciteront
toujours dans ce pays-ci de vives alarmes, et mettront le
gouvernement du roi dans de graves embarras. Tout le monde est
porté à croire que, malgré leur engagement pour un service militaire
et temporaire, précédé d'un affranchissement formel, des noirs ainsi
achetés sur la côte d'Afrique, probablement aux chefs des tribus du
pays, sont des hommes que ces chefs ont fait esclaves pour les
vendre, et qui sont enlevés violemment à leur famille et à leur
patrie, comme cela arriverait pour la traite réelle et ordinaire. La
différence de leur condition et de leur destination après l'achat ne
paraît point effacer le vice de leur origine, et si l'on fait de ces
hommes, dès qu'on les possède, des affranchis et des soldats, on a
commencé par en faire des esclaves. Ce n'est pas au moment où le
Parlement vient de repousser l'introduction des hill coolies dans l'île
Maurice, comme engagés à temps et pour un travail libre, qu'on peut
prétendre à continuer, sans les plus fortes réclamations, des
opérations analogues à celle dont la Sénégambie était chargée, et je
crois de mon devoir d'informer Votre Excellence que si
l'administration de la marine persiste à employer ce moyen pour le
recrutement des bataillons noirs dans nos colonies, on le considérera
toujours ici comme une variété de la traite, et de là naîtront entre la
France et l'Angleterre des plaintes et des contestations continuelles.

«Je n'en ai pas moins fortement représenté à lord Palmerston ce

qu'il y a eu de violent et de contraire au droit des gens dans les
procédés dont la Sénégambie a été l'objet, soit de la part du croiseur
anglais le Saracen, soit à Sierra-Leone même. J'ai fait valoir la
confiance dans laquelle les armateurs et l'équipage de la
Sénégambie devaient être, quant à la légalité de l'opération qu'ils
poursuivaient. Je n'ai pas élevé la question du droit de juridiction,
exercé par un tribunal anglais sur un bâtiment français, comme
soupçonné de se livrer à la traite. L'administration de la marine
reconnaît elle-même, dans les documents qui m'ont été
communiqués par Votre Excellence, qu'aux termes des traités cette
question ne serait probablement pas résolue en notre faveur. Mais
j'ai soutenu que, d'après les circonstances particulières de l'affaire et
les exemples antérieurs, il était impossible d'admettre que la
Sénégambie dût être considérée comme un bâtiment négrier, et que,
dès lors, tous les actes commis à son égard étaient irréguliers,
blessants pour notre dignité et contraires à nos droits. Enfin, je me
suis élevé contre le jugement rendu, dit-on, à l'égard de l'équipage,
et j'ai demandé que le gouvernement anglais donnât des ordres pour
en arrêter l'exécution.

«En insistant fortement, et à plusieurs reprises, sur le vice radical et

le péril continuel de l'opération confiée à la Sénégambie, lord
Palmerston a reconnu l'irrégularité et la violence des faits que je lui
signalais. Il m'a promis que des ordres seraient immédiatement
donnés pour arrêter les suites du jugement rendu contre l'équipage.
Il m'a dit, du reste, que les renseignements qu'il avait reçus à cet
égard n'étaient pas conformes à ceux dont je lui parlais, et qu'il
n'avait jamais été question ni de mise au secret, ni de travaux
forcés, ni de transport à Botany-Bay, mais seulement d'un
emprisonnement d'un mois. Enfin, il m'a demandé des détails précis
sur les précédents semblables au voyage de la Sénégambie que
j'avais allégués d'après le post-scriptum de la lettre adressée le 4
juin dernier à V. Exc. par M. le ministre de la marine, précédents qui
n'avaient excité de la part des autorités anglaises, sur la côte
d'Afrique, aucune réclamation. Je n'ai pu donner ces détails, car M.
le ministre de la marine s'est borné à une affirmation générale. Je
prie V. Exc. de vouloir bien lui demander l'indication précise, avec les
noms et les dates, des voyages précédemment exécutés par des
bâtiments français dans un but pareil à celui de la Sénégambie.
J'aurai besoin d'être armé de ces faits quand je reprendrai avec lord
Palmerston la conversation à cet égard.

«En attendant, j'ai l'honneur de transmettre à V. Exc. la promesse

qui m'a été faite par lord Palmerston, que des ordres seraient
donnés pour arrêter les suites de cette affaire, et je la prie d'agréer,
etc.»

Je mets cette lettre sous les yeux de la Chambre, pour plusieurs

raisons; d'abord, il faut que la Chambre sente toute la gravité des
opérations pareilles à celles dont la Sénégambie a été chargée, et
voie dans quels embarras, dans quelles fâcheuses apparences elles
peuvent jeter le gouvernement du roi.

Je désire, en outre, que la Chambre sache avec quelle exactitude j'ai

exécuté les instructions qui m'étaient données, avec quelle
insistance j'ai réclamé et obtenu en partie, autant que cela se
pouvait, dans l'état de l'affaire, le redressement des abus dont nous
avions eu à souffrir.

Enfin, j'ai besoin de mettre pleinement en lumière les principes qui

président, sur de telles questions, à la conduite de l'administration
française, et qui, dans une autre enceinte, ont déterminé mon
langage.

Le 29 juin 1840, l'honorable M. Thiers écrivait à M. le ministre de la

marine, au sujet de l'affaire de la Sénégambie.

«..... Je reconnais qu'il y a eu dans la conduite des autorités

anglaises dans la Gambie des procédés qui étaient de nature à
légitimer nos plaintes. J'ai l'honneur de vous envoyer copie d'une
lettre que j'ai adressée, le 11 de ce mois, à l'ambassadeur de Sa
Majesté à Londres. Vous verrez que je l'ai invité à faire de sérieuses
représentations au gouvernement britannique sur l'excessive rigueur
des traitements auxquels avait été soumis, avant le jugement,
l'équipage de la Sénégambie; mais je dois ajouter que, quels que
soient les torts des autorités anglaises dans cette affaire, ce grief ne
nous donne pas le droit d'attaquer la légalité du jugement. En effet,
si la saisie de la Sénégambie a pu avoir lieu, comme cela est hors de
doute, en vertu des lois anglaises, et sans que nous soyons fondés à
prétendre que les conventions de 1831 et 1833 sur la traite aient été
enfreintes, la cour de l'amirauté de Sierra-Leone a été régulièrement
saisie; et il me paraît de toute impossibilité d'attaquer la validité de
la décision qu'elle a prononcée.»

La Chambre voit qu'il m'était impossible de tenir un autre langage, et

que, sur la question de droit, tout aussi bien que sur les procédés
dont nous avons eu à souffrir, j'ai fidèlement accompli les
instructions que j'avais reçues.

M. Thiers.—Je demande la parole.

M. le ministre des affaires étrangères.—C'est là la seconde des

affaires sur lesquelles j'ai eu à réclamer; l'honorable M. Billault en a
indiqué une troisième, celle de la Noémi-Marie. J'ai reçu également
de M. le ministre des affaires étrangères à cette époque des
instructions pour réclamer à cet égard auprès du gouvernement
anglais, des instructions très-pressantes, très-sensées, faisant très-
bien sentir les abus auxquels le droit de visite donnait lieu, et
m'ordonnant d'insister pour que ces abus fussent réprimés.

L'honorable préopinant a eu raison de recommander vivement une

telle insistance; ce que je tiens à prouver, c'est que j'ai pratiqué ce
qu'il recommande aujourd'hui: je l'ai fait pour la Noémi-Marie
comme pour la Sénégambie.

L'honorable préopinant a parlé d'une quatrième affaire, celle de

l'Africaine; je n'en dirai qu'un mot. Ici le gouvernement français a
non-seulement réclamé, il a obtenu pleine justice; l'officier anglais
qui, en effet, s'était conduit d'une façon irrégulière et violente envers
le bâtiment français, a été blâmé et puni, et le blâme dont il a été
l'objet a été mis à l'ordre du jour de la marine anglaise.

Messieurs, j'ai fait le dépouillement complet des abus auxquels le

droit de visite a donné lieu en onze ans; je ne peux parler que des
réclamations dont il existe quelque trace au département des
affaires étrangères ou de la marine, mais, celles-là, je les ai
comptées; en onze ans elles s'élèvent à dix-sept. (Bruit.)

M. Pagès (de l'Ariége).—Je demande combien l'Angleterre en a eu à

faire contre la France.

M. le ministre.—La Chambre voit que, bien loin de me refuser à

aucun détail, j'entre complétement dans la question, et avec
Welcome to our website – the ideal destination for book lovers and
knowledge seekers. With a mission to inspire endlessly, we offer a
vast collection of books, ranging from classic literary works to
specialized publications, self-development books, and children's
literature. Each book is a new journey of discovery, expanding
knowledge and enriching the soul of the reade

Our website is not just a platform for buying books, but a bridge
connecting readers to the timeless values of culture and wisdom. With
an elegant, user-friendly interface and an intelligent search system,
we are committed to providing a quick and convenient shopping
experience. Additionally, our special promotions and home delivery
services ensure that you save time and fully enjoy the joy of reading.

Let us accompany you on the journey of exploring knowledge and

personal growth!

ebookfinal.com