Article 21 provides that a person cannot be deprived of his life or personal liberty except

according to procedure established by law. Article 22 provides certain minimum

procedural requirements which must be provided in any law enacted by State. If these
procedural requirements are not complied with in the law enacted by the State, then it
would not be in accordance with procedure established by law. Article 22 deals with
following two separate matters.
1) Right to be informed of the grounds of arrest [Article 22(1)]: It is mandatory to inform
the accused about the grounds of arrest. The basic reason behind this rule is to enable
the accused to prepare his defence and move to the court for appropriate remedies.
Supreme Court in State of Madhya Pradesh v. Shobharam, AIR 1966 SC 1910 held that
person's personal liberty cannot be curtailed by arrest without informing him the ground
of arrest. In Tarapada De v. State of West Bengal, AIR 1951 SC 174 Supreme Court
held that if the information is delayed then there must be some reasonable grounds to
justify the delay. It must be noted that it is not necessary to furnish to furnish each and
every minute details of the offence. The information furnished must be sufficient to
enable him to understand why he has been arrested and to give him the idea of the
offence for which he is arrested.
(2) Right to be consulted and represented by a lawyer of choice [Article 22(1)]: Accused
person is entitled to get services of a lawyer of his choice. In Joginder Kumar v. State
of Uttar Pradesh, AIR 1994 SC 1349 Supreme Court held that arrested person has a
right upon request to have someone informed and to consult a lawyer of his choice.
Right to consult a lawyer starts from the day of arrest. In State of Madhya Pradesh v.
Shobharam, AIR 1966 SC 1910 Supreme Court held that this right cannot be taken away
by the legislature and this right is not lost when the person is released on bail. In
Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar, AIR 1979 SC 1377 Supreme
Court held that it is the constitutional right of accused person who is unable to engage
a lawyer and secure legal services to have free legal service from the State.
(3) Right to be produced before a Magistrate within 24 hours of arrest [Article 22(2)]:
Ar- rested person should be produced before a magistrate within 24 hours of his arrest.
The Magistrate has to apply judicial mind to see whether the arrest of the person
produced before him is legal, regular and in accordance with law. This provision is not
to be treated as a mere formality. In Khatri v. State of Bihar, AIR 1982 SC 928 Supreme
Court strongly urged that the constitutional requirement to produce an arrested person
before a Magistrate within 24 hours of arrest must be strictly and scrupulously observed.
(4) No detention in custody beyond 24 hours except with the order of Magistrate
[Article 22(2)]: If there is necessity to detain the accused person beyond 24 hours then
such detention must be authorized by the Magistrate. In CBI v. Anupam Kulkarni,
(1992) 3 SCC 141 Supreme Court held that when an accused is produced before a
Magistrate, the Magistrate can authorize the detention of accused in either judicial
custody or police custody. Total period of detention cannot exceed 15 days. After expiry
of first 15 days further custody can only be judicial custody and not police custody.
Exceptions to Article 22(1) and 22(2)

Article 22(3) provides two exceptions to Articles 22(1) and 22(2):-

1. Enemy aliens, and

2. Persons arrested and detained under preventive detention laws

Persons detained under preventive detention laws (Articles 22(4) to 22(7)]

Articles 22(4) to 22(7) lay down the procedure to be followed in case a person is
detained under preventive detention laws. Preventive detention means detention merely
on suspicion. Such detention is without a trial or conviction. In preventive detention the
person is detained on the subjective satisfaction of the executive authorities in order to
prevent him from committing crime. The object of preventive detention is to intercept
the person before he commits a crime. Arrest in such laws is made on the basis of
suspicion or reasonable probability of commission of offence.
Article 22(4) provides that no law providing for preventive detention shall authorize the
detention of a person for a longer period than three months unless Advisory Board
reports that detention beyond period of three months is necessary. A law for preventive
detention can be enacted by Parliament under entry 9, List I and under entry 3, List III
Parliament as well as State Legislature can concurrently make a law for preventive
detention.
Communication of grounds to detenu: Article 22(5) provides that the authority making
an order under preventive detention laws shall communicate the grounds on which the
order is made and shall afford him the opportunity to make a representation against the
order. The detaining authority has to communicate the grounds of detention 'as soon as
may be' after arrest. The detenu is also afforded earliest opportunity of making
representation against the order of detention. Supreme Court in Abdul Karim v. State
of West Bengal, AIR 1969 SC 1028 held that right of representation under Article 22(5)
is a valuable constitutional right and not a mere formality. Detenu must be provided
with all the basic documents, facts and materials which formed the subjective
satisfaction of the authority to detain him. Supreme Court in Madhab Roy v. State of
West Bengal, AIR 1975 SC 255 held that detention order becomes bad in law in any
factual component constituting real grounds for detention are not put across to the
detenue. Article 22(6) provides that authority may refrain from disclosing such facts
which in its opinion are against public interest to disclose.

Advisory Board: Article 22(4)(a) provides that preventive detention for over three
months is possible only when an advisory board holds that there are sufficient cause for
such detention. Supreme Court in Abdul Latif v. BK Jha, AIR 1987 SC 725 held that
the board must submit a report before expiry of three months. If the report is not made
within the period of three months from the date of detention then detention would
become illegal. Under Article 22(7(c) Parliament is authorized to prescribe the
procedure to be followed by the advisory board,

Composition of Advisory Board: Advisory Board shall consist of persons who are or
have been or are qualified to be appointed as Judges of High Court.

Changes by 44th Constitution Amendment: The amendment reduced the maximum

period of three months to two months. According to the amendment no person is to be
kept in preventive detention beyond the period of two months unless advisory board
recommends so. The amendment also provided that advisory board is to consist of a
chairman and not less than two other members. However, these amended provisions
have not been brought into force so position prior to 44th Constitution Amendment is
still in force.
Article 22(7) enables the Parliament to make laws of preventive detention prescribing:-
(a) Circumstances under which and classes of persons who may be detained for a period
longer than three months without obtaining the opinion of Advisory Board.
(b) Maximum period for which a person may be detained under preventive detention
laws.
(c) Procedure to be followed by Advisory Board.

In A.K. Roy v. Union of India, AIR 1982 SC 710, Supreme Court laid down following
guidelines relating to arrest under preventive detention law:-

1. After detention the family members of detenue should be informed about detention
and place of detention.
2. Detenu must be detained in a place where he habitually resides unless in certain
exceptional circumstances detention at other place is feasible.

3. Detenue must be entitled to books, writing materials, own food and visits from family
and friends.

4. He must be kept separate from those who are convicted.

5. Treatment of punitive character should not be meted out to him.

अनुच्छेद 21 यह प्रावधान करता है कक ककसी व्यक्ति को कवकध द्वारा स्थाकित प्रकिया के अनुसार
ककए किना उसके जीवन या वैयक्तिक स्वतंत्रता से वंकित नही ं ककया जा सकता। अनुच्छेद 22
कुछ न्यूनतम प्रकियात्मक आवश्यकताओं को कनधााररत करता है , कजन्हें राज्य द्वारा िनाए गए
ककसी भी कानून में शाकमल ककया जाना आवश्यक है। यकद इन प्रकियात्मक आवश्यकताओं का
िालन राज्य द्वारा िनाए गए कानून में नही ं ककया जाता है , तो वह कवकध द्वारा स्थाकित प्रकिया के
अनुसार नही ं होगा। अनुच्छेद 22 कनम्नकलक्तित दो िृथक कवषयों से संिंकधत है :

1. कगरफ्तारी के आधारों की सूिना कदए जाने का अकधकार [अनुच्छेद 22(1)]:

यह अनिवायय है नि आरोपी िो उसिी निरफ्तारी िे आधारोों िे बारे में सूनित निया जाए। इस
नियम िा मूल उद्दे श्य आरोपी िो अपिी रक्षा िी तैयारी िरिे और उनित उपायोों िे नलए
न्यायालय में जािे में सक्षम बिािा है ।
मध्य प्रदे श राज्य िनाम शोभराम, AIR 1966 SC 1910 में सुप्रीम िोर्य िे यह निर्यय निया
नि निसी व्यक्ति िी वैयक्तिि स्वतोंत्रता िो नबिा निरफ्तारी िे आधार बताए प्रनतबोंनधत िहीों
निया जा सिता।
तारािदा डे िनाम िकिम िंगाल राज्य, AIR 1951 SC 174 में सुप्रीम िोर्य िे िहा नि यनि
सूििा िे िे में िे री होती है , तो उसे न्यायसोंित ठहरािे िे नलए उनित िारर् होिे िानहए। यह
आवश्यि िहीों है नि अपराध िे प्रत्येि सूक्ष्म नववरर् िो प्रिाि निया जाए, बक्ति िी िई
सूििा इतिी पयाय प्त होिी िानहए नि आरोपी यह समझ सिे नि उसे क्ोों निरफ्तार निया िया
है और निस अपराध िे नलए उसे निरफ्तार निया िया है ।
2. वकील से िरामशा करने और अिनी िसंद के वकील द्वारा प्रकतकनकधत्व ककए जाने का
अकधकार [अनुच्छेद 22(1)]:
आरोपी िो अपिी पसोंि िे विील िी सेवाएँ प्राप्त िरिे िा अनधिार है ।
जोकगंदर कुमार िनाम उत्तर प्रदे श राज्य, AIR 1994 SC 1349 में सुप्रीम िोर्य िे यह निर्यय
निया नि निरफ्तार व्यक्ति िो, यनि वह अिुरोध िरता है , तो निसी व्यक्ति िो सूनित िरिे
और अपिी पसोंि िे विील से परामर्य िरिे िा अनधिार होिा।
विील से परामर्य िरिे िा अनधिार निरफ्तारी िे निि से ही प्रारों भ होता है ।
मध्य प्रदे श राज्य िनाम शोभराम, AIR 1966 SC 1910 में सुप्रीम िोर्य िे िहा नि यह
अनधिार नवधानयिा द्वारा छीिा िहीों जा सिता और जब िोई व्यक्ति जमाित पर ररहा हो
जाता है , तब भी यह अनधिार समाप्त िहीों होता।
हुसैनारा िातून िनाम गृ ह सकिव, किहार राज्य, AIR 1979 SC 1377 में सुप्रीम िोर्य िे
िहा नि यनि िोई आरोपी विील िी सेवाएँ प्राप्त िरिे में असमर्य है , तो उसे राज्य िी ओर
से मुफ्त िािूिी सहायता प्राप्त िरिे िा सोंवैधानिि अनधिार है ।
3. कगरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मकजस्ट्रे ट के समक्ष प्रस्तुत ककए जाने का अकधकार
[अनुच्छेद 22(2)]:
निरफ्तार निए िए व्यक्ति िो उसिी निरफ्तारी िे 24 घोंर्े िे भीतर मनजस्ट्रेर् िे समक्ष प्रस्तुत
निया जािा िानहए।
मनजस्ट्रेर् िो यह सुनिनित िरिे िे नलए न्यानयि नविार िरिा होता है नि आरोपी िी
निरफ्तारी वैध, नियनमत और नवनध िे अिुसार हो।
इस प्रावधाि िो मात्र औपिाररिता िे रूप में िहीों िे खा जािा िानहए।
ित्री िनाम किहार राज्य, AIR 1982 SC 928 में सुप्रीम िोर्य िे जोर िे िर िहा नि निरफ्तार
 व्यक्ति िो 24 घोंर्े िे भीतर मनजस्ट्रेर् िे समक्ष प्रस्तुत िरिे िी सोंवैधानिि आवश्यिता िा
िडाई से और सावधािीपूवयि पालि निया जािा िानहए।
4. मकजस्ट्रे ट के आदे श के किना 24 घंटे से अकधक कहरासत में नही ं रिा जा सकता [अनुच्छेद
22(2)]:
यनि आरोपी िो 24 घोंर्े से अनधि नहरासत में रखिे िी आवश्यिता है , तो मनजस्ट्रेर् द्वारा
अनधिृत निया जािा आवश्यि है ।
सीिीआई िनाम अनुिम कुलकर्णी, (1992) 3 SCC 141 में सुप्रीम िोर्य िे िहा नि जब
निसी आरोपी िो मनजस्ट्रेर् िे समक्ष प्रस्तुत निया जाता है , तो मनजस्ट्रेर् आरोपी िो न्यानयि
नहरासत या पुनलस नहरासत में रखिे िी अिुमनत िे सिता है ।
िुल नहरासत िी अवनध 15 नििोों से अनधि िहीों हो सिती।
पहले 15 नििोों िी अवनध समाप्त होिे िे बाि, आिे िी नहरासत िेवल न्यानयि नहरासत हो
सिती है , पुनलस नहरासत िहीों।

अनुच्छेद 22(1) और 22(2) के अिवाद

अिुच्छेि 22(3) अिुच्छेि 22(1) और 22(2) िे िो अपवाि प्रिाि िरता है :

1. र्त्रु नविे र्ी (Enemy aliens), तर्ा

2. वे व्यक्ति नजन्हें निवारि निरोध (Preventive Detention) िे अनधनियमोों िे तहत निरफ्तार
और निरुद्ध निया िया हो।

कनवारक कनरोध के तहत कनरुद्ध व्यक्ति (अनुच्छेद 22(4) से 22(7))

अिुच्छेि 22(4) से 22(7) उि प्रनियाओों िो निधाय ररत िरते हैं , नजन्हें निवारि निरोध िािूिोों िे तहत
निसी व्यक्ति िो निरुद्ध निए जािे िी क्तिनत में अपिाया जािा िानहए।

कनवारक कनरोध का अथा केवल संदेह के आधार िर कनरोध करना होता है।
ऐसा निरोध नबिा निसी मुििमे या िोषनसक्तद्ध िे निया जाता है । निवारि निरोध में व्यक्ति िो
िाययपानलिा अनधिाररयोों िी व्यक्तिगत संतुकि (subjective satisfaction) िे आधार पर इसनलए
निरुद्ध निया जाता है तानि वह अपराध िरिे से पहले ही रोिा जा सिे। निवारि निरोध िा उद्दे श्य
अपराध निए जािे से पहले ही व्यक्ति िो रोििा होता है । इस प्रिार िे िािूिोों िे तहत निरफ्तारी
सोंिेह या अपराध निए जािे िी सोंभाव्यता िे आधार पर िी जाती है ।

अनुच्छेद 22(4) यह प्रावधान करता है कक कोई भी कनवारक कनरोध कानून ककसी व्यक्ति को तीन
महीने से अकधक अवकध के कलए कनरुद्ध करने की अनुमकत नही ं दे गा, जि तक कक सलाहकार
िोडा (Advisory Board) यह ररिोटा न दे कक तीन महीने से अकधक कनरोध आवश्यक है।
सोंसि अनुच्छेद 22(4) के तहत कनवारक कनरोध के कलए कानून िना सकती है। सोंसि िो यह र्क्ति
सूिी-I (संघ सूिी) के प्रकवकि 9 तर्ा सूिी-III (समवती सूिी) के प्रकवकि 3 िे तहत प्राप्त है , नजससे
सोंसि और राज्य नवधानयिा िोिोों निवारि निरोध पर िािूि बिा सिते हैं ।

कनरोध के आधारों की सूिना दे ना (अनुच्छेद 22(5))

अनुच्छेद 22(5) यह प्रावधान करता है कक कनवारक कनरोध कानूनों के तहत आदे श जारी करने
वाली प्राकधकरर्ण को, आदे श जारी करने के आधारों को कनरुद्ध व्यक्ति (Detenu) को सूकित
करना होगा और उसे आदे श के कवरुद्ध प्रकतकनकधत्व प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान करना होगा।
निरोध आिे र् जारी िरिे वाली प्रानधिरर् िो निरफ्तारी िे तुरोंत बाि, नजतिी जल्दी सोंभव हो, निरोध
िे आधार बतािे होोंिे। इसिे सार् ही, निरुद्ध व्यक्ति िो आिे र् िे नवरुद्ध प्रनतनिनधत्व प्रस्तुत िरिे िा
सबसे पहला अवसर निया जािा िानहए।

सुप्रीम कोटा ने अब्दुल करीम िनाम िकिम िंगाल राज्य, AIR 1969 SC 1028 में यह कनर्णाय कदया
कक अनुच्छेद 22(5) के तहत प्रकतकनकधत्व का अकधकार एक मूल्यवान संवैधाकनक अकधकार है ,
मात्र औििाररकता नही ं।
सुप्रीम कोटा ने मधि रॉय िनाम िकिम िंगाल राज्य, AIR 1975 SC 255 में यह कहा कक यकद
कनरोध आदे श के वास्तकवक आधारों से संिंकधत कोई भी महत्विूर्णा तथ्य कनरुद्ध व्यक्ति को नही ं
िताया जाता, तो कनरोध आदे श कवकध के अनुसार अवैध हो जाएगा।

गोिनीय जानकारी का िुलासा न करना (अनुच्छेद 22(6))

अिुच्छेि 22(6) यह प्रावधाि िरता है नि यनि निसी प्रानधिरर् िी राय में िोई तथ्य सावयजनिि नहत
िे नवरुद्ध है , तो वह उसे उजािर िरिे से बि सिता है ।

सलाहकार िोडा (Advisory Board):

अनुच्छेद 22(4)(a) यह प्रावधाि िरता है नि तीन महीने से अकधक की कनवारक कनरोध िेवल तभी
सोंभव है जब सलाहकार िोडा (Advisory Board) यह माने कक ऐसा कनरोध उकित कारर्णों से
आवश्यक है।
सुप्रीम िोर्य िे अब्दुल लतीफ िनाम िी.के. झा, AIR 1987 SC 725 में यह निर्यय निया नि
सलाहकार िोडा को तीन महीने की अवकध समाप्त होने से िहले ररिोटा प्रस्तुत करनी होगी। यनि
कनरोध की कतकथ से तीन महीने के भीतर ररिोटा नही ं दी जाती है , तो कनरोध अवैध हो जाएगा।

अिुच्छेि 22(7)(c) िे तहत सोंसि िो यह अनधिार प्राप्त है नि वह सलाहकार िोडा द्वारा अिनाई
जाने वाली प्रकिया को कवकनयकमत करने के कलए कानून िना सकती है।

सलाहकार िोडा की संरिना (Composition of Advisory Board):

सलाहकार िोडा उन व्यक्तियों से कमलकर िनेगा जो उच्च न्यायालय (High Court) के न्यायाधीश
हैं, रह िुके हैं, या न्यायाधीश कनयुि होने की योग्यता रिते हैं।

44वें संकवधान संशोधन द्वारा ककए गए िररवतान:

इस संशोधन ने अकधकतम कनवारक कनरोध की अवकध तीन महीने से घटाकर दो महीने कर दी।
सोंर्ोधि िे अिुसार, कोई भी व्यक्ति दो महीने से अकधक कनवारक कनरोध में ति तक नही ं रिा
जा सकता जि तक कक सलाहकार िोडा इसकी कसफाररश न करे ।

सोंर्ोधि िे तहत यह भी प्रावधाि निया िया नि सलाहकार िोडा में एक अध्यक्ष और कम से कम

दो अन्य सदस्य होंगे।
हालांकक, इन संशोकधत प्रावधानों को अभी तक लागू नही ं ककया गया है , इसकलए 44वें संकवधान
संशोधन से िहले की क्तस्थकत अभी भी लागू है।
अनुच्छेद 22(7) संसद को यह अकधकार दे ता है कक वह कनवारक कनरोध से संिंकधत
कानून िनाए, कजसमें कनम्नकलक्तित शाकमल हों:

(a) वे िररक्तस्थकतयााँ और व्यक्तियों के वगा , नजििे नलए तीन महीने से अकधक कनवारक कनरोध
सोंभव होिा, नबिा सलाहकार िोडा की राय कलए।

(b) कनवारक कनरोध कानूनों के तहत कनरोध की अकधकतम अवकध।

(c) सलाहकार िोडा द्वारा अिनाई जाने वाली प्रकिया।

सुप्रीम कोटा द्वारा कनवारक कनरोध कानूनों से संिंकधत कनदे श (A.K. Roy िनाम भारत
संघ, AIR 1982 SC 710):

1. कनरोध के िाद, कनरुद्ध व्यक्ति के िररवार के सदस्यों को उसकी कगरफ्तारी और कनरोध

स्थान (Place of Detention) की सूिना दी जानी िाकहए।
2. कनरुद्ध व्यक्ति को उसी स्थान िर रिा जाना िाकहए, जहााँ वह सामान्यतः कनवास करता
है, जब ति नि असाधारर् पररक्तिनतयोों में निसी अन्य िाि पर निरोध िरिा आवश्यि ि हो।
3. कनरुद्ध व्यक्ति को िुस्तकें, लेिन सामग्री, स्वयं का भोजन, तथा िररवार और कमत्रों से
कमलने का अकधकार प्राप्त होना िाकहए।
4. कनरुद्ध व्यक्ति को दोषकसद्ध (Convicted) व्यक्तियों से अलग रिा जाना िाकहए।
5. उसके साथ दं डात्मक (Punitive) व्यवहार नही ं ककया जाना िाकहए।