Defamation

Deepshikha Pandey
Assistant Professor
Oriental University
 Defamation
1. Introduction

Q. Discuss defamation distinguish in between libel and slander.

Every person has a right to live with dignity. This right of reputation is
acknowledged as an inherent personal right of every person as part of the
right of personal liberty. A man's reputation is an invaluable property. If a
person's reputation is being damaged then this loss exceeds far compared
to the damaged property. But the law is there to protect the reputation of a
person if it is being infringed by someone. Truth and privilege protect the
freedom of speech. The law related to defamation is a reasonable
restriction on the fundamental right of freedom of speech and expression
conferred by Article 19(1)(a) of our Constitution and is saved by clause
(2) of Article 19.

Defamation may be committed either by way of writing, or its equivalent

or by way of speech.

Defamation committed through writing is called as 'libel'.

Defamation committed through speech is known as 'slander'.

A defamatory statement is a statement calculated to expose a person to

hatred, contempt or ridicule or the person is injured in his trade, business,
profession or he is defamed in such a way that he be shunned or avoided
in the society.

2. Distinction between Libel and Slander

Libel Slander
(i) A libel is a defamation (i) Slander is a defamation in a
which has been caused in transient form i.e., by speech or
permanent form i.e., in by gestures.
written or printed form.
(ii) It is a criminal (ii) It is a civil wrong only but
offence as well as a civil the words may be blasphemous,
wrong. seditious or obscene and this is
 a criminal offence under section
499 of IPC.
(iii) It is an infringement (iii) A slander is actionable
of a right and there is no only when special damage can
need to prove the actual be proved to have been its
damage to sustain an natural consequence, or when it
action. conveys certain imputations.

Under English law, there are exceptions, where slander is actionable

without proof of special damage. These exceptions are when the slander
contains imputation of-

(a) A criminal offence punishable with imprisonment; Simmons v.

Mitchell, (1880) 6 AC 156: 43 LT 710 PC.

(b) Unchastity or adultery to any woman.1

3. Essentials of Defamation

To constitute an action for defamation following essentials are necessary:

(i) The statement must be false and defamatory,

(ii) It must be published, and

(iii) It must refer to the plaintiff.

False and Defamatory Statement

Q. What are the essentials of constituty a defamation against someone?

Discuss with the help of some relevant cases.

The statement must be false and defamatory. In Sim v. Stretch, (1936) 2

All ER 1237, it was observed that the defamatory statement must be such
which tends to lower a person in the estimation of right thinking members
of society generally. A right thinking man is a reasonable man who is
neither unusually suspicious nor unusually naive and he does not always
interpret the meaning of words as in case of a lawyer since "he is not
inhibited by a knowledge of the rules of construction."2

Some examples (cases)-

 Youssoup v. Metro-Goldwyn Mayer Pictures
Ltd., MANU/TN/0369/2000 : AIR 2001 Mad 225.-The plaintiff, a
Russian Princess, was falsely imputed by a cinematograph film that
she had been raped or seduced by the notorious monk Rasputin.
The court observed that this tended "to make the plaintiff be
shunned and avoided" in the estimation of right thinking persons of
the society generally.

Ramdhara v. Phulwatibai, 1969 Jab LJ 582.-The plaintiff was a

widow aged 45 years. She was falsely imputated by the defendant
that she is a keep of maternal uncle of plaintiff's daughter-in-law.
The court held that this imputation of chastity was a defamation,

S.N.M. Abidi v. Profulla Kumar

Mohanta, MANU/GH/0021/2002 : AIR 2002 Gau 75 (DB).-One of
the articles published in a weekly magazine 'The Illustrated
Weekly' alleged that the former Chief Minister, Profulla Kumar
Mohanta had misused man and muscle power. The Court found the
allegation false, baseless and defamatory which harmed the
plaintiff's reputation and awarded a damage to the tune of Rs.
5,00,000.

Innuendo-

It means a remark with double meaning. Sometimes it happens that

a statement does not convey any defamatory imputation in its
natural meaning, but it may convey a defamatory owing to the
particular circumstances and these particular circumstances by the
plaintiff, is called innuendo.

In Cassidy v. Daily Mirror, (1929) 2 KB 331, the newspaper, Daily

Mirror published a news with a photograph of Mr. M and Ms. C
together with the news caption that Mr. M the race horse owner
and Ms. C has announced their engagement. But, this news was
false as they were already married. Wife of M, the plaintiff brought
an action against the daily on the ground that the publication was
capable of conveying a meaning defamatory of the plaintiff. It
meant that she was not lawful wife of Mr. M and she was living
with Mr. M in immoral cohabitation. The defendants were held
liable.
Knowledge or intention of defendant and its impact

Q. Knowledge or intention of defendant is how much important in the case

of defamation?

In Morrison v. Ritchie & Co., (1902) 4 F. 654 (Scotland), a statement was

published in good faith by the defendant that the plaintiff had given birth
to twins. But, the plaintiff was married only two months back and the
defendant was unaware of this fact then even they were held liable.

In our country, whether intention to defame is necessary or not, has got

different views. In T.V. Ramasubba Iyer v. Ahmad
Mohideen, MANU/TN/0214/1972 : AIR 1972 Mad 398, the defendants
published in their newspaper that a person from Tirunelveli, exporter of
scented agarbattis to Ceylon instead smuggled opium into Ceylon in form
of agarbattis and other news was that he was arrested in Ceylon and has
been brought to Madras. On an action brought by the plaintiff, the
defendants pleaded ignorance about the plaintiff and submitted that they
had no intention to defame him. In this case, the Madras High Court did
not follow the English cases (Morrison v. Ritchie & Co. and E. Hulton &
Co. v. A. Jones), and held that there was no liability for the statements
published innocently.

But in the case D.P. Chowdhery v. Manjulata, MANU/RH/0038/1997 :

AIR 1997 Raj 170, a news was published in a local daily Dainik Navjyoti
that the plaintiff Manjulata, a 17 years old girl, a student of B.A.
belonging to a distinguished family based at Jodhpur has eloped with a
boy named Kamlesh on the pretext of attending night classes at her
college. It was found that the news was untrue and was published
negligently and with irresponsibility. The Court found the defendant
liable and awarded a damage of Rs. 10,000 to plaintiff. If the defendant
has defamed the plaintiff's reputation although unintentionally, he is
liable. The words are actionable if false and defamatory, although
published accidentally or inadvertently.

Publication of the statement

To get the statement published is another essential ingredient in

constituting defamation. Here, publication does not mean giving the
publicity but to make the statement known to other person than the person
 defamed. For example, if X writes to Y that Z is a cheat, then it is a
publication since X has told it to someone other than Z i.e., to Y. But, if
X writes to Z in a closed envelope that you (Z) are a cheat, it is not a
publication. To send something via telegram or postcard that could be
read by others can be claimed as publication.

And, if a person knowingly sends something in writing to defame a

person in a closed envelope that it will be opened by someone else, then
this amounts to publication; Delacroix v. Thevenot, (1817) 2 Stark 63.

If an addressee does not know the language in which something has been
written to him or he is too blind to read it then what would be the
position? In a case Mahendra Ram v. Harnandan
Pd., MANU/BH/0143/1958 : AIR 1958 Pat 445, the Patna High Court
considered this dilemma. The defendant wrote a defamatory letter to the
plaintiff in Urdu but the plaintiff did not know Urdu. The letter was then
read by a third person. The court held that unless it was known to the
defendant at the time of writing letter to plaintiff that Urdu was not
known to him, he would not be held liable.

Q.In the eyes of law husband and wife are one but it will remain so if
husband writes something defamatory against his wife. When they are
estranged?

Husband and Wife-In the eyes of law, husband and wife are one entity
hence something written defamatory by husband to his wife or vice-versa
doesn't amount to publication. But communication of defamatory
statement by a third party to either husband or wife are publication on the
ground that although husband and wife are one person, they are not so for
the purpose of having the honour and feelings of the husband assailed and
injured by acts done or communication made to wife; Wenman v. Ash,
(1953) 13 CB 844.

In T.J. Ponnen M.C. v. Verghese, MANU/SC/0054/1968 : AIR 1970 SC

1876: 1970 Cr LJ 1651: (1969) 1 SCC 37: (1969) 2 SCR 692, the
husband wrote many letters to his wife which were defamatory, addressed
to her father. Wife gave all the letters to her father M.C. Verghese.
Verghese brought an action against his son-in-law. The court held that the
letters were meant for defendant's wife and she or anybody else can't
prove prejudice of her husband as such communication were precluded
 by the law to be disclosed under Section 122 of the Evidence Act. But,
when the appeal reached the Supreme Court, it reversed the decision and
Justice Shah said-"If the complainant seeks to support his case only upon
the evidence of the wife of accused, he may be met with the bar of
Section 122 of the Indian Evidence Act. Whether he will be able to prove
the letters in any other manner is a matter which must be left to be
determined at the trial and cannot be made the subject-matter of an
enquiry at this stage".

In Shilpa S. Shetty v. Magna Publishing Co.

Ltd., MANU/MH/0211/2001 : AIR 2001 Bom 176 the plaintiff, an
actress filed a suit claiming damages for the articles, published in the
magazine published by the appellants called stardust, are defamatory in
nature and would affect her career and for injunction restraining the
appellants from publishing defamatory articles. The learned single Judge
was of the prima facie view that the articles deal with the personal life
and are defamatory in nature and granted interim injunction restraining
the defendants from republishing the articles and/or from publishing any
defamatory article alleging that the plaintiff is having relationship with
other actors or a married man.

Repetition of defamatory matter-In Duke of Brunswick v. Harmer, (1849)

14 QB 185, it was observed that each time the originator of a defamatory
statement repeats it, it means he has published it anew and a fresh action
arises for every repetition. Here, both the creator of defamatory statement
as well as publisher who has repeated it will be liable.

Reference to the plaintiff

It is upto plaintiff to prove that the defamatory statement for which he has
brought the action was certainly referred to him or reasonably made so
that it would be understood by the people as referred to him.

In E. Hulton & Co. v. Artemus Jones, 1910 AC 20, the appellants were
newspaper proprietors of 'Sunday Chronicle'. A humorous article was
published in their newspaper regarding motor festival at Dieppe - in
which Artemus Jones, a church warden, was accused of living with a
mistress of ill-repute in France. The article was like this...... "whist! There
is Artemus Jones with a woman who is not his wife, who must be, you
know..... the other thing! Whispers a fair neighbour of mine...... Here, in
 the atmosphere of Dieppe...... (Jones) is the life and soul of a gay little
bond that haunts the casino." This character was fictitious (imaginary)
and was just drawn to exemplify the naughtiness of a respectable
Englishman on holiday abroad.

But the writer and owner of the article was unaware of the facts that a
person - Artemus Jones - exists (lives) in real, who was a barrister and not
a church warden. Artemus Jones brought an action against the newspaper.
The House of Lords held that a person charged with defamation "cannot
defend himself by showing that he did not intend to defend the plaintiff.
He has nonetheless imputed something disgraceful, and has nonetheless
injured the plaintiff. A man may publish a libel in good faith believing it
to be true, and it may be found by the jury that he acted in good faith
believing it to be true, but that in fact the statement was false. Under
those circumstances he has no defence to the action, however his
excellent indentation was". The defendants were held liable.

4. Defamation of a class of persons

Q. What do you mean by defamation of a class of persons?

If, a statement is made which is referred to a class or group of people

sufficiently large to leave the reputation of each unsullied then one of
them of the group cannot single out that he is a victim. Thus, if a man
writes that all doctors are cheats, then a single doctor cannot bring an
action against the writer, unless there is something pointed towards him
individually-

e.g. If, it said that in Kewal Park, Delhi, all doctors are cheats and
there are only three doctors in this small colony and if any of the
doctors or all three file the suit then the defendant will be held
liable.

In D.N. Sen v. R.K. Bhadra, MANU/WB/0040/1970 : AIR 1970 Cal 216:

1970 Cr LJ 662, an editorial of a daily newspaper contained defamatory
statement about a spiritual head of a community. A person belonging to
that community filed a petition for defamation, could not succeed in his
individual capacity.

5. Defamation of a deceased person

 To defame a dead person is not a tort. In All India Anna Dravida
Munnetra Kazhagam, Madras v. K. Govindan Kutty, it was held that to
defame a deceased person is not a tort and here the maxim 'actio
personalis moritur cum persona' applies in such kind of cases. To succeed
in such kind of cases, it is essential to prove that the offending words
were referred to him. If someone makes a defamatory statement that X
was a prostitute and if Y deceased X's daughter files a suit of defamation
then Y will succeed on the ground that it affects (defamatory statement)
her reputation adversely and not on the ground that this statement
affected her mother's reputation.

6. Defences

Q. What are the defences available against the case of defamation?

There are some specialized defences to an action for defamation which

are as follows:

(i) Justification

(ii) Fair comment; and

(iii) Privilege

Justification

The law will not permit a man to recover damages in respect of an injury
to a character which he does not or ought not to possess. In criminal law
truth alone is not sufficient to make a defence. In the case Ashok Kumar
v. Rakha K. Pandey, MANU/WB/0054/1967 : AIR 1967 Cal 178, it was
held that it has to be proved that the publication of the defamatory
statement was in public interest or for public benefit.

The accused is required to prove under exception 1 of section 499 of the

Indian Penal Code that the statement which was contended was true and
at the same time, it was made in public interest or for the benefit of
public.

In Alexander v. N.E. Rly. Co., (1855) 6 B&S 340, the plaintiff was said
to be convicted and sentenced to three weeks' of imprisonment but in fact,
it was only for two weeks. So, the matter was substantially true and it is
immaterial whether it was incorrect on some material details.
 The Court found that there was sufficient justification.

Fair Comment

Fair and bona fide comment is the second defence to an action for
defamation. Essential requisites of fair comment are-

(a) there must be a comment and not a statement of facts,

(b) the comment must be fair and bona fide,

(c) the matter commented on must be of public interest.

(a) Comment-Comment usually means an expression of

opinion which is based on certain facts. It is essential that the
facts should be mentioned before making a comment. E.g. A
takes/borrow money from others, does not return the same
on time although he has money. He is a miser. Here the latter
words are a comment based on the former facts.

(b) Comment must be fair-To bring the comment within the

ambit of good defence, fair comment is necessary. Fair
indicates here the meaning 'honest' at the same time relevant
also. In the example given in sub-head (a) a miser is a fair
comment. But instead of using the word 'miser' had we used
'dishonest man' then it would have been not a relevant
comment.

In the case Tushar Kanti Ghosh v. Bina Bhowmic, 1953 CWN 378,
the defence of fair comment has been explained as-

"(a) the comment must be fair in the sense that it must be

honest and reasonably warranted by such facts;

(b) having stated the facts truly, some observations by way

of comment may be added provided they consist an
inference which might legitimately be drawn from the facts
stated; and

(c) the exaggerations would be excused only if it is merely

an excess of severity short of violent inventive and cannot
take the form of an addition of untrue facts."
 (a) Public interest-It is the third important essential of
fair comment. The public interest usually covers the
matter which is legitimately concerned with people at
large. It is upto the judge to decide whether matter is
of public interest or not. Public interest matters
include affairs of State public acts of ministers and
other officials of State, the administration of justice,
public institutions, local authorities, theatres, concerts
etc.

Privilege

Q. What is privilege? What are its types? Discuss it with the relevant cases
as its examples.

Besides defence of fair comment, on some other occasions on which

freedom of communication without fear of an action for defamation is
more important than the protection of an individual's reputation. These
are privileged occasions and it may be either-

(a) absolute; and

(b) qualified.

(a) Absolute Privilege-Such privilege covers cases, in which

complete freedom of communication is considered as of high
importance and the actions for defamation is not entertained
at all: a person who has been defamed on an occasion of
absolute privilege has no redressal even when the statement
made by the maker is so outrageous and malicious. It has
following cases:

(i) Parliamentary proceedings.-Any statement made by

any Member of Parliament or State Assembly is
absolutely privileged and no action would lie against
any member of the Legislature even in case of the
statement what has been made is defamatory or
malicious. Article 105(2) of the Constitution has got
the provision that no Member of Parliament shall be
liable to any proceedings in any court in respect of
anything said by him in Parliament or any committee
thereof. It is further provided in clause (2) of Article
105 that no person shall be so liable in respect the
publication by or under the authority of either House
of the Parliament of any report, paper, votes or
proceedings. Article 194(2) has given the similar
privileges to the State Legislatures.

(ii) Judicial proceedings.-Anything said or written in

course of judicial proceeding is absolutely privileged
even if the said thing is untrue and malicious. It is
immaterial who is the maker - the judge, the jury, the
parties, the witnesses or the advocates. If the words
spoken by the counsel, witnesses, parties, or jury are
entirely irrelevant to the subject-matter of judicial
proceedings, the defence of privilege is not available
to him. In Jiwan Mal v. Lachman Dass, AIR 1929 Lah
486, the defendant was a witness who remarked that
so long as Jiwan Mal stands in the way, compromise
cannot be effected. "He had looted the whole of
Dinanagar and gets false case set up." The High Court
found the above remark totally uncalled for as Jiwan
Mal had nothing to do with the case. The Court
therefore rejected the defence of privilege and held the
defendant liable.

(iii) Communication by Public Officers.-

Communications which have been made in the course
of official duty by one officer of the State to another is
also absolutely privileged on the ground of public
policy.

(iv) Military and Naval Proceedings.-All acts which

have been done by the military or naval authority,
reports made in the course of official (military or
naval) duty and statements, whether false or malicious
made before a military or naval court-martial are
absolutely privileged.
 (b) Qualified Privilege.-If a defamatory statement maker
proved untrue although he has acted honestly and without
malice, then qualified privilege protects him. But, if plaintiff
succeeds in proving his malice then the defendant would not
be saved by the qualified privilege.

The defence of qualified privilege is available to defendant if he

succeeds in proving two following points:

(i) Statement made in discharge of duty or in protection of

common interest.-Sometimes duty is thursted upon the
defendant to make communication to a third party. This duty
may be legal, social or moral. Communications made
pursuant to a duty owed to society may relate to the
character of servants, confidential and private matters etc. In
the case Boxsius v. Golbert, (1843) 1 KB 319, an advocate
under instructions of his client, dictated to his typist, a letter
addressed to B, containing defamatory statements about B.
The letter was press copied by another clerk. B brought an
action for defamation against the advocate. The Court
observed that the privilege protecting a business
communication made on a privileged occasion covers, "all
incidents of its transmission and treatment which are in
accordance with the reasonable and usual course of
business." The Court further added that the publication to his
clerks by the solicitor was covered by qualified privilege
and, as such, Advocate was not held liable.

Q. Discuss the points discussed in the case of Tushar Ghosh v. Bina

Bhowmic vis-a-vis statement published in protection of common interest.

In Tushar Kanti Ghosh v. Bina Bhowmic, 1953 CWN 378, Mrs.

Bina Bhowmic field a suit against the editor and others of Amrit
Bazar Patrika for publishing a defamatory statement against her.
The part of the defamatory statement was as-"Another day-light
robbery was committed by Mrs. Bina Bhowmic's Union members
and their hirelings early yesterday (Friday) morning when our van
containing thousands of copies of Amrit Bazar Patrika and Jugantar
were looted at the Hazara Road Junction distribution centre. As
soon as the copies of two issues were taken out of the van, 20 to 25
men pounced upon them, destroyed some and carried away the rest
presumably for selling them and pocketing the ill-gotten gains."

The Court, held that it was a defamatory statement, as the meaning

of the libellous wordings was that an organization or men headed
by the respondent had committed one or more day-light robberies
in the past also.

The Court conceded that the matter was of common interest and
the defence of fair comment could be availed of. It was
observed-"It is one thing to comment upon, even with proved acts,
of a public man and quite another to assert that he has been guilty
of a particular act of misconduct. The publication of present case
represents the plaintiff as a person who has also been guilty of
trickery and employment of hirelings, and committing acts of
violence including day-light robbery."

Judging by the facts, the Court held that it was not a fair comment
but an assertion that the plaintiff was guilty of misconduct. So, the
statement published in the paper was not defensible as protected by
the right of fair comment.

Although the Court accepted the plea that the occasion was
privileged but stated that the defence of qualified privilege could
be granted only if it was of common interest and without express
malice.

The court was of the view that there was common interest of the
defendants, their subscribers and the advertisers because of the
strike situation and consequent delay in newspaper. Chakravarti
C.J. observed-"Common interest will apply in present case,
because it was not another newspaper which had published the
statement, but the 'Amrit Bazar Patrika' itself which and the readers
of which were equally and directly interested in the activities of the
union of its workers which was trying to bring about a suspension
of the paper. To that extent the occasion was protected by qualified
privilege." But C.J., further added that the protection of qualified
privilege will not be available to the defendant if the statement was
made with express malice.
 The Court explained the express malice as-"A defamatory
statement not germane in any way to the privileged occasion and
not pertinent to defendant's vindication is itself evidence of malice.
In the case of a qualified privilege, the plaintiff must prove malice
in fact, that is the express malice as distinguished from implied
malice." Express malice means an actual wrong state of mind in
which the defendant acted i.e., an indirect and wrong motive, such
as, spite, ill-will or prejudice or with knowledge that the statement
was untrue or recklessly careless whether it was true or false.

Q. "The intention was not to serve the public interest but to expose the
plaintiff" Do you agree with the judge's observation in the case R.K.
Karanjia v. Krishna Raj M.D. Thackersey?

The case R.K. Karanjia v. Krishna Raj M.D.

Thackersey, MANU/MH/0073/1970 : AIR 1970 Bom 424: (1970)
72 Bom LR 94: ILR 1971 Bom 324, the Blitz, an English Weekly
published an article in its September 24, 1960 issue which was
directed against a Business House by the name of House
Thackersey being headed by the plaintiff. The writer under the pen
name of Blitz's Rocket Buster, intended to expose, how this
Business House consisting of plaintiff, his brothers, their wives
close relatives and friends amassed the wealth. The plaintiff who
was then the chairman of the Textile Board used his position to get
his company benefited and was involved in tax evasion on a
colossal scales, financial jugglery, export-import rackets and
customs and foreign exchange violations.

The action was brought by the plaintiff against the editor, owners
and printer of the Blitz. The printer tendered an apology and the
case was withdrawn against him. The defendant pleaded "qualified
privilege". The Bombay High Court rejected this plea on the
ground that the element of duty in communicating the statement
was missing on the ground that even if the matter is of public
interest, yet the person or the newspaper who wants to
communicate to the general public must also have duty to
communicate, and if no such duty, apart from the fact that the
matter is one of the public interest can be spelt in the particular
circumstances of the case, the publication could not be said to be
 upon a particular occasion. Secondly, it was also published
maliciously. Here the intention was not to serve the public interest
but to expose the plaintiff.

7. Publication of Parliamentary, judicial or other public proceedings

If the Parliamentary or State Legislatures reports are published by or

under authority of respective houses, then they are absolutely privileged.

मानहानि

1. परिचय

मानहानि पर चर्चा करें, मानहानि और बदनामी के बीच अंतर करें।

हर व्यक्ति को सम्मान के साथ जीने का अधिकार है। प्रतिष्ठा के

इस अधिकार को व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के हिस्से के
रूप में हर व्यक्ति के अंतर्निहित व्यक्तिगत अधिकार के रूप
में स्वीकार किया जाता है। एक व्यक्ति की प्रतिष्ठा एक अमूल्य
संपत्ति है। यदि किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान
पहुंचाया जा रहा है तो यह नुकसान क्षतिग्रस्त संपत्ति की
तुलना में कहीं अधिक है। लेकिन कानून किसी व्यक्ति की
प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए है यदि उसका किसी के द्वारा उल्लंघन
किया जा रहा है। सत्य और विशेषाधिकार अभिव्यक्ति की
स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं। मानहानि से संबंधित कानून
हमारे संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा प्रदत्त भाषण और
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर एक उचित
प्रतिबंध है और अनुच्छेद 19 के खंड (2) द्वारा संरक्षित है।

मानहानि लिखित रूप में, या इसके समतुल्य रूप में या भाषण के

माध्यम से की जा सकती है।

लिखित रूप से की गई मानहानि को 'परिवाद' कहा जाता है।

वाणी के माध्यम से की गई मानहानि को 'निंदा' कहा जाता है।

मानहानिकारक कथन वह कथन है जो किसी व्यक्ति को घृणा, अवमानना
या उपहास का पात्र बनाने के लिए किया जाता है या व्यक्ति को
उसके व्यापार, कारोबार, पेशे में क्षति पहुंचाई जाती है या उसे
इस प्रकार से बदनाम किया जाता है कि समाज में उसका बहिष्कार कर
दिया जाए या उससे दूरी बना ली जाए।

2. मानहानि और बदनामी के बीच अंतर

परिवाद बदनामी

(i) मानहानि वह (i) बदनामी क्षणिक रूप में

मानहानि है जो स्थायी की गई मानहानि है, अर्थात
रूप में अर्थात लिखित भाषण या हाव-भाव द्वारा।
या मुद्रित रूप में की
गई हो।

(ii) यह एक आपराधिक (ii) यह केवल एक सिविल अपराध

अपराध के साथ-साथ एक है, लेकिन शब्द
सिविल अपराध भी है। ईशनिंदापूर्ण, राजद्रोही
या अश्लील हो सकते हैं और
यह भारतीय दंड संहिता की
धारा 499 के अंतर्गत एक
आपराधिक अपराध है ।

(iii) यह अधिकार का (iii) मानहानि तभी कार्यवाही

उल्लंघन है और योग्य है जब यह साबित किया
कार्रवाई जारी रखने जा सके कि विशेष क्षति उसका
के लिए वास्तविक स्वाभाविक परिणाम थी, या जब
क्षति को साबित करने वह कुछ विशेष आरोप लगाती
की कोई आवश्यकता नहीं है।
है।

अंग्रेजी कानून के तहत, ऐसे अपवाद हैं, जहां बदनामी विशेष

नुकसान के सबूत के बिना कार्रवाई योग्य है। ये अपवाद तब होते
हैं जब बदनामी में निम्नलिखित आरोप शामिल होते हैं-
(ए) कारावास से दंडनीय आपराधिक अपराध; सिमंस बनाम मिशेल, (1880) 6
एसी 156: 43 एलटी 710 पीसी।

(ख) किसी भी स्त्री के साथ अनैतिकता या व्यभिचार ।1

3. मानहानि के आवश्यक तत्व

मानहानि का मुकदमा चलाने के लिए निम्नलिखित बातें आवश्यक हैं:

(i) कथन झूठा और अपमानजनक होना चाहिए,

(ii) इसे प्रकाशित किया जाना चाहिए, और

(iii) इसमें वादी का संदर्भ होना चाहिए।

झूठा और अपमानजनक बयान

किसी के खिलाफ़ मानहानि का मुकदमा चलाने के लिए क्या ज़रूरी

है? कुछ प्रासंगिक मामलों की मदद से चर्चा करें।

बयान झूठा और मानहानिकारक होना चाहिए। सिम बनाम स्ट्रेच, (1936)

2 ऑल ईआर 1237 में, यह देखा गया कि मानहानिकारक बयान ऐसा होना
चाहिए जो समाज के सही सोच वाले सदस्यों के अनुमान में किसी
व्यक्ति को कमतर आंके। सही सोच वाला व्यक्ति एक विवेकशील
व्यक्ति होता है जो न तो असामान्य रूप से संदिग्ध होता है और न
ही असामान्य रूप से भोला होता है और वह हमेशा शब्दों के अर्थ की
व्याख्या नहीं करता है जैसा कि एक वकील के मामले में होता है
क्योंकि "वह निर्माण के नियमों के ज्ञान से बाधित नहीं होता
है।" 2

कुछ उदाहरण (मामले)-

युसूप बनाम मेट्रो-गोल्डविन मेयर पिक्चर्स

लिमिटेड, MANU/TN/0369/2000 : AIR 2001 मैड 225.- वादी, एक रूसी
राजकुमारी, को एक सिनेमैटोग्राफ फिल्म द्वारा झूठा आरोप
लगाया गया था कि उसके साथ कुख्यात भिक्षु रासपुतिन ने
बलात्कार किया था या उसे बहकाया था। अदालत ने देखा कि यह समाज
के सही सोच वाले व्यक्तियों के अनुमान में "वादी को तिरस्कृत
और टाला जाने वाला" बनाने की प्रवृत्ति रखता है।
रामधारा बनाम फूलवतीबाई, 1969 जेएबी एलजे 582.-वादी 45 वर्ष की
विधवा थी। प्रतिवादी ने उस पर झूठा आरोप लगाया कि वह वादी की
बहू की मामा की रखैल है। न्यायालय ने माना कि सतीत्व का यह आरोप
मानहानि है,

एसएनएम आबिदी बनाम प्रोफुल्ला कुमार

मोहंता, MANU/GH/0021/2002 : AIR 2002 गौ 75 (DB).- साप्ताहिक
पत्रिका 'द इलस्ट्रेटेड वीकली' में प्रकाशित एक लेख में आरोप
लगाया गया था कि पूर्व मुख्यमंत्री प्रोफुल्ला कुमार मोहंता
ने अपने बल और ताकत का दुरुपयोग किया था। न्यायालय ने आरोप को
झूठा, निराधार और अपमानजनक पाया, जिससे वादी की प्रतिष्ठा को
ठेस पहुंची और वादी को 10 लाख रुपए का हर्जाना देने का आदेश
दिया रु. 5,00,000.

Innuendo

इसका अर्थ है दोहरे अर्थ वाली टिप्पणी। कभी-कभी ऐसा होता है कि

कोई कथन अपने स्वाभाविक अर्थ में कोई मानहानिकारक आरोप नहीं
लगाता है, लेकिन यह विशेष परिस्थितियों के कारण मानहानिकारक
आरोप लगा सकता है और वादी द्वारा इन विशेष परिस्थितियों को
इनुएन्डो कहा जाता है।

कैसिडी बनाम डेली मिरर, (1929) 2 केबी 331 में, समाचार पत्र, डेली
मिरर ने श्री एम और सुश्री सी की तस्वीर के साथ एक समाचार
प्रकाशित किया, जिसमें समाचार शीर्षक था कि रेस के घोड़े के
मालिक श्री एम और सुश्री सी ने अपनी सगाई की घोषणा की है।
लेकिन, यह खबर झूठी थी क्योंकि वे पहले से ही शादीशुदा थे। एम
की पत्नी, वादी ने इस आधार पर दैनिक के खिलाफ मुकदमा दायर किया
कि प्रकाशन वादी के लिए अपमानजनक अर्थ व्यक्त करने में सक्षम
था। इसका मतलब था कि वह श्री एम की वैध पत्नी नहीं थी और वह श्री
एम के साथ अनैतिक सहवास में रह रही थी। प्रतिवादियों को
उत्तरदायी ठहराया गया।

प्रतिवादी का ज्ञान या इरादा और उसका प्रभाव

मानहानि के मामले में प्रतिवादी का ज्ञान या इरादा कितना

महत्वपूर्ण है?
मॉरिसन बनाम रिची एंड कंपनी, (1902) 4 एफ. 654 (स्कॉटलैंड) में,
प्रतिवादी द्वारा सद्भावनापूर्वक एक बयान प्रकाशित किया गया
था कि वादी ने जुड़वाँ बच्चों को जन्म दिया है। लेकिन, वादी की
शादी केवल दो महीने पहले हुई थी और प्रतिवादी को इस तथ्य की
जानकारी नहीं थी, फिर भी उन्हें उत्तरदायी ठहराया गया।

हमारे देश में, बदनाम करने का इरादा जरूरी है या नहीं, इस पर

अलग-अलग दृष्टिकोण हैं। टीवी रामसुब्बा अय्यर बनाम अहमद
मोहिदीन, MANU/TN/0214/1972 : AIR 1972 Mad 398 में,
प्रतिवादियों ने अपने समाचार पत्र में प्रकाशित किया कि
तिरुनेलवेली का एक व्यक्ति, जो सीलोन को सुगंधित अगरबत्ती का
निर्यात करता था, ने अगरबत्ती के रूप में सीलोन में अफीम की
तस्करी की और अन्य समाचार यह था कि उसे सीलोन में गिरफ्तार
किया गया था और मद्रास लाया गया है। वादी द्वारा लाए गए मुकदमे
पर, प्रतिवादियों ने वादी के बारे में अनभिज्ञता व्यक्त की और
प्रस्तुत किया कि उनका उसे बदनाम करने का कोई इरादा नहीं था।
इस मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने अंग्रेजी मामलों
(मॉरिसन बनाम रिची एंड कंपनी और ई। हल्टन एंड कंपनी बनाम ए।
जोन्स) का अनुसरण नहीं किया,

लेकिन डीपी चौधरी बनाम मंजुलता, MANU/RH/0038/1997 : AIR 1997

राज 170 मामले में स्थानीय दैनिक दैनिक नवज्योति में समाचार
प्रकाशित हुआ कि वादी मंजुलता, 17 वर्षीय लड़की, बीए की छात्रा
जो जोधपुर स्थित एक प्रतिष्ठित परिवार से है, अपने कॉलेज में
रात्रि कक्षाएं लेने के बहाने कमलेश नाम के लड़के के साथ भाग
गई है। यह पाया गया कि समाचार झूठ था और लापरवाही और
गैरजिम्मेदारी से प्रकाशित किया गया था। न्यायालय ने
प्रतिवादी को उत्तरदायी पाया और वादी को 10,000 रुपये का
हर्जाना देने का आदेश दिया। यदि प्रतिवादी ने वादी की
प्रतिष्ठा को अनजाने में बदनाम किया है, तो वह उत्तरदायी है।
यदि शब्द झूठे और मानहानिकारक हैं, भले ही गलती से या अनजाने
में प्रकाशित हुए हों, तो कार्रवाई योग्य हैं।

वक्तव्य का प्रकाशन

मानहानि के लिए बयान प्रकाशित करवाना भी एक ज़रूरी तत्व है।

यहाँ प्रकाशन का मतलब प्रचार करना नहीं है, बल्कि बदनाम
व्यक्ति के अलावा किसी और व्यक्ति को बयान बताना है। उदाहरण के
लिए, अगर X, Y को लिखता है कि Z धोखेबाज़ है, तो यह प्रकाशन है
क्योंकि X ने इसे Z के अलावा किसी और को यानी Y को बताया है।
लेकिन, अगर X, बंद लिफ़ाफ़े में Z को लिखता है कि तुम (Z)
धोखेबाज़ हो, तो यह प्रकाशन नहीं है। टेलीग्राम या पोस्टकार्ड
के ज़रिए कुछ भेजना जिसे दूसरे लोग पढ़ सकें, उसे प्रकाशन कहा
जा सकता है।

और, यदि कोई व्यक्ति जानबूझकर किसी व्यक्ति को बदनाम करने के

लिए बंद लिफाफे में कुछ लिखकर भेजता है कि इसे कोई और खोलेगा,
तो यह प्रकाशन के बराबर है; डेलाक्रोइक्स बनाम थेवेनोट, (1817) 2
स्टार्क 63।

यदि कोई व्यक्ति उस भाषा को नहीं जानता जिसमें उसे कुछ लिखा
गया है या वह इतना अंधा है कि उसे पढ़ नहीं सकता तो उसकी क्या
स्थिति होगी? महेंद्र राम बनाम हरनंदन
पीडी, MANU/BH/0143/1958 : AIR 1958 Pat 445 के मामले में पटना
उच्च न्यायालय ने इस दुविधा पर विचार किया। प्रतिवादी ने वादी
को उर्दू में एक अपमानजनक पत्र लिखा, लेकिन वादी को उर्दू नहीं
आती थी। पत्र को फिर किसी तीसरे व्यक्ति ने पढ़ा। न्यायालय ने
माना कि जब तक प्रतिवादी को वादी को पत्र लिखते समय यह पता न हो
कि उसे उर्दू नहीं आती है, तब तक उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया
जाएगा।

कानून की नजर में गृहिणीपति और पत्नी एक ही हैं, लेकिन अगर पति

अपनी पत्नी के खिलाफ कुछ अपमानजनक लिखता है तो भी पति और पत्नी
एक ही रहेंगे। जब वे अलग हो जाते हैं तो?

पति और पत्नी-कानून की दृष्टि में, पति और पत्नी एक ही इकाई हैं,

इसलिए पति द्वारा अपनी पत्नी को या इसके विपरीत किसी तीसरे
पक्ष द्वारा अपमानजनक कथन का संचार प्रकाशन के बराबर नहीं है।
लेकिन तीसरे पक्ष द्वारा पति या पत्नी में से किसी को अपमानजनक
कथन का संचार इस आधार पर प्रकाशन है कि यद्यपि पति और पत्नी एक
व्यक्ति हैं, लेकिन वे एक व्यक्ति नहीं हैं, जिसका उद्देश्य
पत्नी के द्वारा किए गए कार्यों या संचार द्वारा पति के सम्मान
और भावनाओं को ठेस पहुँचाना और चोट पहुँचाना है; वेनमैन बनाम
ऐश, (1953) 13 सीबी 844।
टीजे पोन्नन एमसी बनाम वर्गीस, MANU/SC/0054/1968 : AIR 1970 SC
1876: 1970 Cr LJ 1651: (1969) 1 SCC 37: (1969) 2 SCR 692 में, पति ने
अपनी पत्नी को कई पत्र लिखे जो अपमानजनक थे, जो उसके पिता को
संबोधित थे। पत्नी ने सभी पत्र अपने पिता एमसी वर्गीस को दिए।
वर्गीस ने अपने दामाद के खिलाफ मुकदमा दायर किया। अदालत ने
माना कि ये पत्र प्रतिवादी की पत्नी के लिए थे और वह या कोई भी
व्यक्ति अपने पति के प्रति पक्षपात साबित नहीं कर सकता
क्योंकि इस तरह के संचार को साक्ष्य अधिनियम की धारा 122 के तहत
प्रकट करने से कानून द्वारा रोका गया था। लेकिन, जब अपील
सर्वोच्च न्यायालय में पहुंची, तो उसने निर्णय को पलट दिया और
न्यायमूर्ति शाह ने कहा - "यदि शिकायतकर्ता केवल अभियुक्त की
पत्नी के साक्ष्य के आधार पर अपने मामले का समर्थन करना चाहता
है, तो उस पर भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 122 के तहत
प्रतिबंध लगाया जा सकता है। क्या वह किसी अन्य तरीके से पत्रों
को साबित करने में सक्षम होगा, यह एक ऐसा मामला है जिसे परीक्षण
के दौरान निर्धारित किया जाना चाहिए और इसे इस स्तर पर जांच का
विषय नहीं बनाया जा सकता है"।

शिल्पा एस. शेट्टी बनाम मैग्ना पब्लिशिंग कंपनी

लिमिटेड, MANU/MH/0211/2001 : AIR 2001 Bom 176 में वादी, एक
अभिनेत्री ने स्टारडस्ट नामक अपीलकर्ताओं द्वारा प्रकाशित
पत्रिका में प्रकाशित लेखों के लिए हर्जाने का दावा करते हुए
मुकदमा दायर किया, जो प्रकृति में मानहानिकारक हैं और उनके
करियर को प्रभावित करेंगे और अपीलकर्ताओं को मानहानिकारक लेख
प्रकाशित करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की।
विद्वान एकल न्यायाधीश का प्रथम दृष्टया यह मत था कि लेख
व्यक्तिगत जीवन से संबंधित हैं और प्रकृति में मानहानिकारक
हैं और उन्होंने प्रतिवादियों को लेखों को पुनः प्रकाशित
करने और/या कोई भी मानहानिकारक लेख प्रकाशित करने से रोकने के
लिए अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान की, जिसमें आरोप लगाया गया हो कि
वादी का अन्य अभिनेताओं या विवाहित व्यक्ति के साथ संबंध है।

मानहानिकारक मामले की पुनरावृत्ति- ड्यूक ऑफ ब्रंसविक

बनाम हार्मर, (1849) 14 क्यूबी 185 में, यह देखा गया कि जब भी
मानहानिकारक बयान का स्रोत इसे दोहराता है, तो इसका मतलब
है कि उसने इसे नए सिरे से प्रकाशित किया है और हर बार
दोहराए जाने पर एक नई कार्रवाई होती है। यहां,
 मानहानिकारक बयान के निर्माता और उसे दोहराने वाले
प्रकाशक दोनों ही उत्तरदायी होंगे।

वादी का संदर्भ

यह साबित करना वादी पर निर्भर है कि जिस मानहानिकारक बयान

के लिए उसने मुकदमा दायर किया है, वह निश्चित रूप से उसके
लिए भेजा गया था या उचित रूप से इस प्रकार बनाया गया था कि
लोगों द्वारा यह समझा जा सके कि यह उसके लिए भेजा गया था।

ई. हल्टन एंड कंपनी बनाम आर्टेमस जोन्स, 1910 एसी 20 में,

अपीलकर्ता 'संडे क्रॉनिकल' के समाचार पत्र के मालिक थे।
उनके समाचार पत्र में डिएप्पे में मोटर फेस्टिवल के बारे
में एक हास्य लेख प्रकाशित हुआ था - जिसमें चर्च के वार्डन
आर्टेमस जोन्स पर फ्रांस में बदनाम मालकिन के साथ रहने का
आरोप लगाया गया था। लेख कुछ इस तरह था...... "काश! आर्टेमस
जोन्स एक ऐसी महिला के साथ है जो उसकी पत्नी नहीं है, जो
होनी चाहिए, आप जानते हैं..... दूसरी बात! मेरा एक अच्छा
पड़ोसी फुसफुसाता है...... यहाँ, डिएप्पे के माहौल में......
(जोन्स) एक छोटे से समलैंगिक बंधन की जान और आत्मा है जो
कैसीनो में घूमता रहता है।" यह चरित्र काल्पनिक
(काल्पनिक) था और इसे विदेश में छुट्टी मनाने वाले एक
सम्मानित अंग्रेज की शरारतों का उदाहरण देने के लिए
बनाया गया था।

लेकिन लेख के लेखक और मालिक को इस तथ्य की जानकारी नहीं थी

कि एक व्यक्ति - आर्टेमस जोन्स - वास्तव में मौजूद है (रहता
है), जो बैरिस्टर था न कि चर्च वार्डन। आर्टेमस जोन्स ने
अखबार के खिलाफ मुकदमा दायर किया। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने
माना कि मानहानि का आरोप लगाने वाला व्यक्ति "यह दिखाकर
अपना बचाव नहीं कर सकता कि उसका वादी का बचाव करने का
इरादा नहीं था। फिर भी उसने कुछ अपमानजनक आरोप लगाया है,
और फिर भी वादी को चोट पहुंचाई है। कोई व्यक्ति ईमानदारी
से मानहानि का आरोप प्रकाशित कर सकता है, यह मानते हुए कि
यह सच है, और जूरी द्वारा यह पाया जा सकता है कि उसने
ईमानदारी से यह मानते हुए काम किया कि यह सच है, लेकिन
वास्तव में यह कथन झूठा था। उन परिस्थितियों में उसके पास
कार्रवाई के लिए कोई बचाव नहीं है, हालाँकि उसका उत्कृष्ट
इंडेंटेशन था"। प्रतिवादियों को उत्तरदायी ठहराया गया।
4. किसी वर्ग के व्यक्तियों की मानहानि

किसी वर्ग विशेष के लोगों की मानहानि से आपका क्या अभिप्राय

है?

अगर कोई बयान किसी वर्ग या समूह के लोगों के लिए दिया जाता
है, जो इतने बड़े हैं कि उनमें से हर एक की प्रतिष्ठा पर
कोई दाग नहीं लगता, तो समूह का कोई भी व्यक्ति यह नहीं कह
सकता कि वह पीड़ित है। इस प्रकार, अगर कोई व्यक्ति लिखता
है कि सभी डॉक्टर धोखेबाज हैं, तो कोई भी डॉक्टर उस लेखक के
खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं कर सकता, जब तक कि व्यक्तिगत रूप
से उस पर कोई आरोप न लगाया गया हो-

उदाहरण के लिए, यदि इसमें कहा गया कि केवल पार्क,

दिल्ली में सभी डॉक्टर धोखेबाज हैं और इस छोटी सी
कॉलोनी में केवल तीन डॉक्टर हैं और यदि डॉक्टरों में
से कोई भी या तीनों ने मुकदमा दायर किया तो
प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

डीएन सेन बनाम आरके भद्र, MANU/WB/0040/1970 : AIR 1970 Cal

216: 1970 Cr LJ 662, एक दैनिक समाचार पत्र के संपादकीय में
एक समुदाय के आध्यात्मिक प्रमुख के बारे में अपमानजनक
बयान था। उस समुदाय से संबंधित एक व्यक्ति ने मानहानि के
लिए याचिका दायर की, लेकिन अपनी व्यक्तिगत क्षमता में सफल
नहीं हो सका।

5. किसी मृत व्यक्ति की मानहानि

किसी मृत व्यक्ति को बदनाम करना अपकृत्य नहीं है। अखिल

भारतीय अन्ना द्रविड़ मुनेत्र कड़गम, मद्रास बनाम के.
गोविंदन कुट्टी में, यह माना गया कि किसी मृत व्यक्ति को
बदनाम करना अपकृत्य नहीं है और यहाँ इस तरह के मामलों में
'एक्टियो पर्सोनलिस मोरिटुर कम पर्सोना' कहावत लागू होती
है। इस तरह के मामलों में सफल होने के लिए, यह साबित करना
आवश्यक है कि अपमानजनक शब्द उसी के लिए संदर्भित थे। यदि
कोई व्यक्ति यह मानहानिकारक बयान देता है कि एक्स एक
वेश्या थी और यदि वाई मृतक एक्स की बेटी मानहानि का
मुकदमा दायर करती है तो वाई इस आधार पर सफल होगी कि यह
(अपमानजनक बयान) उसकी प्रतिष्ठा को प्रतिकूल रूप से
 प्रभावित करता है, न कि इस आधार पर कि इस बयान ने उसकी माँ
की प्रतिष्ठा को प्रभावित किया है।

मानहानि के मामले में बचाव के क्या विकल्प उपलब्ध हैं?

मानहानि के मुकदमे के लिए कुछ विशेष बचाव हैं जो इस

प्रकार हैं:

(i) औचित्य

(ii) निष्पक्ष टिप्पणी; और

(iii) विशेषाधिकार

औचित्य

कानून किसी व्यक्ति को उसके चरित्र को पहुंची चोट के लिए

हर्जाना वसूलने की अनुमति नहीं देता, जो उसके पास नहीं है
या होना नहीं चाहिए। आपराधिक कानून में केवल सच्चाई ही
बचाव के लिए पर्याप्त नहीं है। अशोक कुमार बनाम राखा के.
पांडे, MANU/WB/0054/1967 : AIR 1967 Cal 178 मामले में यह
माना गया कि यह साबित करना होगा कि मानहानिकारक बयान का
प्रकाशन सार्वजनिक हित में या सार्वजनिक लाभ के लिए था।

अभियुक्त को भारतीय दंड संहिता की धारा 499 के अपवाद 1 के

अंतर्गत यह साबित करना आवश्यक है कि जो कथन दिया गया था वह
सत्य था और साथ ही, यह सार्वजनिक हित में या जनता के लाभ के
लिए दिया गया था।

अलेक्जेंडर बनाम एनई रेलवे कंपनी, (1855) 6 बीएंडएस 340 में,

वादी को दोषी ठहराया गया और तीन सप्ताह के कारावास की सजा
सुनाई गई, लेकिन वास्तव में, यह केवल दो सप्ताह के लिए थी।
इसलिए, मामला काफी हद तक सच था और यह मायने नहीं रखता कि यह
कुछ भौतिक विवरणों पर गलत था या नहीं।

न्यायालय ने पाया कि इसके लिए पर्याप्त औचित्य था।

निष्पक्ष टिप्पणी

निष्पक्ष और सद्भावनापूर्ण टिप्पणी मानहानि के मुकदमे

में दूसरा बचाव है। निष्पक्ष टिप्पणी की अनिवार्य
आवश्यकताएं हैं-
(क) इसमें टिप्पणी होनी चाहिए, तथ्यों का विवरण नहीं,

(ख) टिप्पणी निष्पक्ष और सद्भावनापूर्ण होनी चाहिए,

(ग) जिस विषय पर टिप्पणी की गई है वह सार्वजनिक हित का

होना चाहिए।

(क) टिप्पणी-टिप्पणी का मतलब आम तौर पर राय की

अभिव्यक्ति होती है जो कुछ तथ्यों पर आधारित
होती है। यह ज़रूरी है कि टिप्पणी करने से पहले
तथ्यों का उल्लेख किया जाए। उदाहरण के लिए A
दूसरों से पैसे लेता है/उधार लेता है, पैसे होने
के बावजूद समय पर वापस नहीं करता। वह कंजूस है।
यहाँ बाद के शब्द पहले के तथ्यों पर आधारित
टिप्पणी हैं।

(ख) टिप्पणी निष्पक्ष होनी चाहिए-टिप्पणी को

अच्छे बचाव के दायरे में लाने के लिए निष्पक्ष
टिप्पणी आवश्यक है। निष्पक्षता यहाँ 'ईमानदार'
का अर्थ दर्शाती है, साथ ही प्रासंगिक भी है।
उपशीर्षक (क) में दिए गए उदाहरण में कंजूस एक
निष्पक्ष टिप्पणी है। लेकिन अगर हमने 'कंजूस'
शब्द के बजाय 'बेईमान आदमी' का इस्तेमाल किया
होता तो यह प्रासंगिक टिप्पणी नहीं होती।

तुषार कांति घोष बनाम बीना भौमिक, 1953 सीडब्ल्यूएन

378 मामले में, निष्पक्ष टिप्पणी के बचाव को इस
प्रकार समझाया गया है-

"(क) टिप्पणी इस अर्थ में निष्पक्ष होनी चाहिए

कि वह ईमानदार हो और तथ्यों द्वारा उचित रूप से
समर्थित हो;

(ख) तथ्यों को सही-सही बताने के बाद, टिप्पणी के

रूप में कुछ टिप्पणियां जोड़ी जा सकती हैं,
बशर्ते कि उनमें ऐसा निष्कर्ष शामिल हो जो बताए
गए तथ्यों से वैध रूप से निकाला जा सके; तथा
 (ग) अतिशयोक्ति को केवल तभी क्षमा किया जाएगा जब
वह केवल उग्र आविष्कार से कम गंभीरता की अधिकता
हो और असत्य तथ्यों को जोड़ने का रूप न ले।"

(ए) सार्वजनिक हित-यह निष्पक्ष टिप्पणी का

तीसरा महत्वपूर्ण अनिवार्य तत्व है।
सार्वजनिक हित में आम तौर पर वह मामला
शामिल होता है जो वैध रूप से आम लोगों से
जुड़ा होता है। यह तय करना न्यायाधीश पर
निर्भर करता है कि मामला सार्वजनिक हित का
है या नहीं। सार्वजनिक हित के मामलों में
राज्य के मंत्रियों और राज्य के अन्य
अधिकारियों के सार्वजनिक कार्य, न्याय
प्रशासन, सार्वजनिक संस्थान, स्थानीय
प्राधिकरण, थिएटर, संगीत कार्यक्रम आदि
शामिल हैं।

विशेषाधिकार

विशेषाधिकार क्या है? इसके प्रकार क्या हैं? प्रासंगिक

मामलों के उदाहरण देकर इस पर चर्चा करें।

निष्पक्ष टिप्पणी की रक्षा के अलावा, कुछ अन्य अवसर ऐसे

भी हैं, जब मानहानि की कार्रवाई के डर के बिना संचार की
स्वतंत्रता किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा की रक्षा से अधिक
महत्वपूर्ण होती है। ये विशेषाधिकार प्राप्त अवसर होते
हैं और ये निम्न में से कोई भी हो सकते हैं-

(क) पूर्ण; तथा

(ख) योग्य.

(क) पूर्ण विशेषाधिकार - ऐसे विशेषाधिकार में

ऐसे मामले शामिल हैं, जिनमें संचार की पूर्ण
स्वतंत्रता को अत्यधिक महत्व दिया जाता है और
मानहानि की कार्रवाई पर विचार ही नहीं किया
जाता है: पूर्ण विशेषाधिकार के अवसर पर मानहानि
किए गए व्यक्ति को कोई प्रतितोष नहीं मिलता, भले
ही कथनकर्ता द्वारा दिया गया कथन कितना भी
अपमानजनक और दुर्भावनापूर्ण क्यों न हो। इसमें
निम्नलिखित मामले शामिल हैं:

(i) संसदीय कार्यवाही। संसद या राज्य

विधानसभा के किसी भी सदस्य द्वारा दिया
गया कोई भी बयान पूरी तरह से विशेषाधिकार
प्राप्त है और विधानमंडल के किसी भी सदस्य
के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी, भले
ही बयान अपमानजनक या दुर्भावनापूर्ण हो।
संविधान के अनुच्छेद 105(2) में प्रावधान
है कि संसद या उसकी किसी समिति में उसके
द्वारा कही गई किसी भी बात के संबंध में
किसी भी संसद सदस्य के खिलाफ किसी भी अदालत
में कोई कार्यवाही नहीं की जा सकेगी।
अनुच्छेद 105 के खंड (2) में यह भी प्रावधान
है कि संसद के किसी भी सदन द्वारा या उसके
प्राधिकार के तहत किसी भी रिपोर्ट, पेपर,
वोट या कार्यवाही के प्रकाशन के संबंध में
कोई भी व्यक्ति ऐसा करने के लिए उत्तरदायी
नहीं होगा। अनुच्छेद 194(2) में राज्य
विधानमंडलों को भी इसी तरह के विशेषाधिकार
दिए गए हैं।

(ii) न्यायिक कार्यवाही। न्यायिक

कार्यवाही के दौरान कही या लिखी गई कोई भी
बात पूर्णतः विशेषाधिकार प्राप्त होती है,
भले ही वह बात असत्य और दुर्भावनापूर्ण
क्यों न हो। यह बात मायने नहीं रखती कि इसे
बनाने वाला कौन है - जज, जूरी, पक्षकार, गवाह
या अधिवक्ता। यदि अधिवक्ता, गवाह, पक्षकार
या जूरी द्वारा बोले गए शब्द न्यायिक
कार्यवाही के विषय-वस्तु से पूरी तरह
अप्रासंगिक हैं, तो उनके लिए विशेषाधिकार
का बचाव उपलब्ध नहीं है। जीवन मल बनाम लछमन
दास, एआईआर 1929 लाह 486 में, प्रतिवादी एक
गवाह था जिसने टिप्पणी की थी कि जब तक जीवन
मल बीच में खड़ा रहेगा, समझौता नहीं हो
सकता। "उसने पूरे दीनानगर को लूट लिया था
 और झूठा मामला बनवा लिया।" उच्च न्यायालय
ने उपरोक्त टिप्पणी को पूरी तरह से अनुचित
पाया क्योंकि जीवन मल का मामले से कोई
लेना-देना नहीं था। इसलिए न्यायालय ने
विशेषाधिकार के बचाव को खारिज कर दिया और
प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया।

(iii) लोक अधिकारियों द्वारा पत्र व्यवहार.-

राज्य के एक अधिकारी द्वारा दूसरे अधिकारी
को अपने आधिकारिक कर्तव्य के दौरान किए गए
पत्र व्यवहार भी लोक नीति के आधार पर
पूर्णतः विशेषाधिकार प्राप्त हैं।

(iv) सैन्य और नौसैनिक कार्यवाहियां.-सैन्य

या नौसैनिक प्राधिकारी द्वारा किए गए सभी
कार्य, आधिकारिक (सैन्य या नौसैनिक)
कर्तव्य के दौरान की गई रिपोर्ट और सैन्य
या नौसैनिक कोर्ट-मार्शल के समक्ष दिए गए
बयान, चाहे वे झूठे या दुर्भावनापूर्ण हों,
पूर्णतः विशेषाधिकार प्राप्त हैं।

(ख) योग्य विशेषाधिकार।- यदि मानहानिकारक कथन

करने वाला व्यक्ति झूठा साबित होता है, यद्यपि
उसने ईमानदारी से और बिना द्वेष के कार्य किया
है, तो योग्य विशेषाधिकार उसे संरक्षण प्रदान
करता है। लेकिन, यदि वादी अपना द्वेष सिद्ध करने
में सफल हो जाता है, तो प्रतिवादी को योग्य
विशेषाधिकार से नहीं बचाया जा सकेगा।

योग्य विशेषाधिकार का बचाव प्रतिवादी के लिए उपलब्ध

है यदि वह निम्नलिखित दो बिंदुओं को साबित करने में
सफल हो जाता है:

(i) कर्तव्य के निर्वहन में या सामान्य हित की

सुरक्षा में दिया गया कथन। - कभी-कभी प्रतिवादी
पर तीसरे पक्ष को संचार करने का कर्तव्य थोपा
जाता है। यह कर्तव्य कानूनी, सामाजिक या नैतिक
हो सकता है। समाज के प्रति कर्तव्य के अनुसरण
में किए गए संचार नौकरों के चरित्र, गोपनीय और
 निजी मामलों आदि से संबंधित हो सकते हैं।
बॉक्ससियस बनाम गोल्बर्ट, (1843) 1 केबी 319 के
मामले में, एक वकील ने अपने मुवक्किल के निर्देश
पर अपने टाइपिस्ट को बी को संबोधित एक पत्र
लिखवाया, जिसमें बी के बारे में अपमानजनक कथन
थे। पत्र की प्रेस कॉपी दूसरे क्लर्क ने की थी।
बी ने वकील के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर
किया। न्यायालय ने देखा कि विशेषाधिकार
प्राप्त अवसर पर किए गए व्यावसायिक संचार की
रक्षा करने वाला विशेषाधिकार, "इसके प्रसारण और
उपचार की सभी घटनाओं को कवर करता है जो उचित और
सामान्य व्यवसाय के अनुसार हैं।" न्यायालय ने
आगे कहा कि सॉलिसिटर द्वारा अपने क्लर्कों को
प्रकाशित करना योग्य विशेषाधिकार द्वारा कवर
किया गया था और इस तरह, वकील को उत्तरदायी नहीं
ठहराया गया।

तुषार घोष के मामले में चर्चा किए गए बिंदुओं पर चर्चा

करें बनाम बीना भौमिक बनाम सामान्य हित के संरक्षण में
प्रकाशित वक्तव्य।

तुषार कांति घोष बनाम बीना भौमिक, 1953 सीडब्ल्यूएन

378 में, श्रीमती बीना भौमिक ने अमृत बाजार पत्रिका
के संपादक और अन्य लोगों के खिलाफ उनके खिलाफ
अपमानजनक बयान प्रकाशित करने के लिए मुकदमा दायर
किया। अपमानजनक बयान का हिस्सा इस प्रकार था-
"श्रीमती बीना भौमिक के यूनियन सदस्यों और उनके
किराएदारों द्वारा कल (शुक्रवार) सुबह एक और दिन-
दहाड़े डकैती की गई, जब हज़ारा रोड जंक्शन वितरण
केंद्र पर अमृत बाजार पत्रिका और युगांतर की
हज़ारों प्रतियों से भरी हमारी वैन लूट ली गई। जैसे
ही वैन से दो अंकों की प्रतियाँ निकाली गईं, 20 से 25
लोगों ने उन पर हमला कर दिया, कुछ को नष्ट कर दिया और
बाकी को संभवतः उन्हें बेचकर और गलत तरीके से कमाए
गए पैसे को अपने पास रखने के लिए ले गए।"

न्यायालय ने माना कि यह एक मानहानिकारक बयान था,

क्योंकि मानहानिकारक शब्दों का अर्थ यह था कि
प्रतिवादी के नेतृत्व वाले संगठन या व्यक्तियों ने
अतीत में भी एक या एक से अधिक दिनदहाड़े डकैतियां की
थीं।

न्यायालय ने माना कि मामला आम हित का था और निष्पक्ष

टिप्पणी के बचाव का लाभ उठाया जा सकता था। यह
टिप्पणी की गई- "किसी सार्वजनिक व्यक्ति के कृत्यों
पर, सिद्ध होने के बाद भी, टिप्पणी करना एक बात है और
यह दावा करना बिलकुल दूसरी बात है कि वह किसी विशेष
कदाचार का दोषी है। वर्तमान मामले के प्रकाशन से
अभियोगी को ऐसे व्यक्ति के रूप में दर्शाया गया है
जो छल-कपट और भाड़े के लोगों को काम पर रखने तथा
दिनदहाड़े डकैती सहित हिंसा के कृत्यों को करने का
भी दोषी है।"

तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि यह निष्पक्ष

टिप्पणी नहीं थी, बल्कि यह दावा था कि वादी कदाचार का
दोषी है। इसलिए, निष्पक्ष टिप्पणी के अधिकार द्वारा
संरक्षित होने के कारण अखबार में प्रकाशित बयान
बचाव योग्य नहीं था।

यद्यपि न्यायालय ने इस दलील को स्वीकार कर लिया कि

अवसर विशेषाधिकार प्राप्त था, लेकिन यह भी कहा कि
योग्य विशेषाधिकार का बचाव केवल तभी दिया जा सकता है
जब यह सामान्य हित का हो और इसमें स्पष्ट दुर्भावना
न हो।

न्यायालय का मानना था कि हड़ताल की स्थिति और उसके

परिणामस्वरूप समाचार पत्र में देरी के कारण
प्रतिवादियों, उनके ग्राहकों और विज्ञापनदाताओं का
साझा हित था। चक्रवर्ती सीजे ने कहा- "वर्तमान मामले
में साझा हित लागू होगा, क्योंकि यह कोई दूसरा
समाचार पत्र नहीं था जिसने बयान प्रकाशित किया था,
बल्कि 'अमृत बाजार पत्रिका' ने ही और जिसके पाठकों की
अपने कर्मचारियों के संघ की गतिविधियों में समान
रूप से और सीधे तौर पर रुचि थी जो अखबार को निलंबित
करने का प्रयास कर रहा था। इस हद तक यह अवसर योग्य
विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित था।" लेकिन सीजे ने
आगे कहा कि यदि बयान स्पष्ट द्वेष के साथ दिया गया था
 तो प्रतिवादी को योग्य विशेषाधिकार का संरक्षण
उपलब्ध नहीं होगा।

न्यायालय ने स्पष्ट द्वेष की व्याख्या इस प्रकार की-

"एक मानहानिकारक कथन जो किसी भी तरह से विशेषाधिकार
प्राप्त अवसर से संबंधित नहीं है और प्रतिवादी के
औचित्य के लिए प्रासंगिक नहीं है, वह स्वयं द्वेष का
साक्ष्य है। योग्य विशेषाधिकार के मामले में, वादी
को वास्तव में द्वेष साबित करना होगा, जो कि निहित
द्वेष से अलग स्पष्ट द्वेष है।" स्पष्ट द्वेष का
अर्थ है मन की वास्तविक गलत स्थिति जिसमें
प्रतिवादी ने कार्य किया, अर्थात, एक अप्रत्यक्ष और
गलत उद्देश्य, जैसे कि, द्वेष, दुर्भावना या
पूर्वाग्रह या यह जानते हुए कि कथन असत्य है या
लापरवाही से लापरवाह है, चाहे वह सत्य हो या असत्य।

"इरादा जनहित की सेवा करना नहीं था बल्कि वादी को बेनकाब करना

था" क्या आप मामले में न्यायाधीश की टिप्पणी से सहमत हैं आर.के.
करंजिया बनाम कृष्ण राज एमडी ठाकरसे?

आरके करंजिया बनाम कृष्ण राज एमडी

ठाकरसे, MANU/MH/0073/1970 : AIR 1970 बॉम 424: (1970) 72
बॉम LR 94: ILR 1971 बॉम 324, केस में, एक अंग्रेजी
साप्ताहिक पत्रिका ब्लिट्ज़ ने 24 सितंबर, 1960 के
अंक में एक लेख प्रकाशित किया, जो वादी के नेतृत्व
वाले हाउस ठाकरसे नामक एक व्यापारिक घराने के खिलाफ
था। ब्लिट्ज़ के रॉकेट बस्टर के उपनाम से लेखक का
इरादा यह उजागर करना था कि वादी, उसके भाइयों, उनकी
पत्नियों, करीबी रिश्तेदारों और दोस्तों से मिलकर
बने इस व्यापारिक घराने ने किस तरह संपत्ति अर्जित
की। वादी, जो उस समय टेक्सटाइल बोर्ड का अध्यक्ष था,
ने अपने पद का इस्तेमाल अपनी कंपनी को लाभ पहुंचाने
के लिए किया और वह बड़े पैमाने पर कर चोरी, वित्तीय
बाजीगरी, निर्यात-आयात रैकेट और सीमा शुल्क और
विदेशी मुद्रा उल्लंघन में शामिल था।

यह मुकदमा वादी ने ब्लिट्ज के संपादक, मालिकों और

मुद्रक के खिलाफ दायर किया था। मुद्रक ने माफी मांगी
और उसके खिलाफ मामला वापस ले लिया गया। प्रतिवादी ने
 "योग्य विशेषाधिकार" का दावा किया। बॉम्बे उच्च
न्यायालय ने इस दलील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि
बयान को संप्रेषित करने में कर्तव्य का तत्व गायब
था, क्योंकि भले ही मामला सार्वजनिक हित का हो, फिर भी
वह व्यक्ति या समाचार पत्र जो आम जनता से संवाद करना
चाहता है, उसका भी संवाद करने का कर्तव्य होना चाहिए,
और यदि इस तथ्य के अलावा कि मामला सार्वजनिक हित का
है, मामले की विशेष परिस्थितियों में ऐसा कोई
कर्तव्य नहीं बताया जा सकता है, तो प्रकाशन को किसी
विशेष अवसर पर नहीं कहा जा सकता है। दूसरे, इसे
दुर्भावनापूर्ण तरीके से प्रकाशित किया गया था।
यहां इरादा सार्वजनिक हित की सेवा करना नहीं था,
बल्कि वादी को बेनकाब करना था।

7. संसदीय, न्यायिक या अन्य सार्वजनिक कार्यवाहियों का

प्रकाशन

यदि संसदीय या राज्य विधानमंडलों की रिपोर्ट संबंधित

सदनों द्वारा या उनके प्राधिकार के तहत प्रकाशित की जाती
है, तो वे पूर्णतः विशेषाधिकार प्राप्त हैं।