CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:CHECKLEY SORIA Juan Carlos FAU
20159981216 soft
CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
Fecha: 2/10/2024 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA LIMA,FIRMA DIGITAL

DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE EXPEDIENTE N° : 00058-2024-9-5001-JS-PE-01
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Especialista Judicial De
Juzgado:QUISPE CHURA PILAR
INVESTIGADOS : LUZ ELIZABETH PERALTA SANTUR Y OTROS
NILDA /Servicio Digital
DELITO
Fecha: 2/10/2024 [Link],Razón: : TRÁFICO DE INFLUENCIAS AGRAVADO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO
JUEZ SUPREMO (p) : JUAN CARLOS CHECKLEY SORIA
ESP. JUDICIAL : PILAR NILDA QUISPE CHURA

AUTO QUE RESUELVE REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO
Lima, dos de octubre de dos mil veinticuatro.

AUTOS, VISTOS Y OIDOS; dado cuenta con el requerimiento

de prisión preventiva presentado por la Segunda Fiscalía Suprema
Transitoria Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos
el 26/09/2024, subsanado y aclarado el 27/09/2024, en la investigación
preparatoria seguida contra doña Luz Elizabeth Peralta Santur, Andrés
Avelino Hurtado Grados y Augusto Javier Miu Lei, como presuntos
autores de los delitos de tráfico de influencias agravado,
alternativamente cohecho activo específico, en agravio del Estado; Y,

CONSIDERANDO

PRIMERO.- REQUERIMIENTO FISCAL

La Segunda Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos
cometidos por Funcionarios Públicos solicita se dicte por el Juzgado
Supremo de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República medida de prisión preventiva contra :
1) Luz Elizabeth Peralta Santur, en su actuación como fiscal superior
titular especializada en delitos de lavado de activos y pérdida
de dominio; como presunta:
 Coautora de la comisión del delito contra la Administración
Pública, modalidad tráfico de influencias, previsto en el
artículo 400° del Código Penal en agravio del Estado.

1
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

 Autora de la comisión del delito contra la Administración

Pública, modalidad cohecho activo específico, previsto en
el artículo 398° del Código Penal en agravio del Estado.
2) Andrés Avelino Hurtado Grados como presunto:
 Coautor de la comisión del delito contra la Administración
Pública, tráfico de influencias previsto y sancionado en el
primer y segundo párrafo del artículo 400° del Código
Penal en agravio del Estado.
 Autor de la comisión del delito contra la Administración
Pública, modalidad cohecho activo específico, previsto en
el artículo 398° del Código Penal en agravio del Estado; y
3) Augusto Javier Miu Lei, como presunto:
 Instigador de la comisión del delito contra la Administración
Pública, tráfico de influencias previsto y sancionado en el
primer y segundo párrafo del artículo 400° del Código
Penal en agravio del Estado.
 Autor de la comisión del delito contra la Administración
Pública, modalidad cohecho activo específico, previsto en
el artículo 398° del Código Penal en agravio del Estado.

SEGUNDO.- ANTECEDENTES
2.1 Mediante disposición N°1 de 06/09/2024, la fiscalía inició diligencias
preliminares contra Luz Elizabeth Peralta Santur, como autora de los
delitos contra la administración pública, modalidad tráfico de
influencias previsto en el artículo 400º del Código Penal y autora del
delito de cohecho pasivo específico previsto en el artículo 395º del
Código Penal; y contra Andrés Avelino Hurtado Grados, Augusto Javier
Miu Lei y Francisco Iván Siucho Neira, como cómplices de los delitos de
tráfico de influencias previsto en el artículo 400º del Código Penal y
cohecho pasivo específico previsto en el artículo 395º del Código Penal.
2.2 El 07/09/2024 la fiscalía solicitó impedimento de salida del país por
15 días contra los citados investigados; el Juzgado Supremo mediante,
resolución 9 de 01/09/2024 declaró fundado dicho requerimiento; esta
medida fue prorrogada por 15 días mediante resolución 1 de
24/09/2024.

2
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

2.3 Por disposición de 13/09/2024 la fiscalía declaró compleja la

investigación, computándose el plazo desde el inicio de la investigación
preliminar, esto es, 06/09/2024.
2.4 La fiscalía requirió la detención preliminar por 7 días de los
investigados Hurtado Grados y Peralta Santur; el Juzgado Supremo
mediante resolución 1 de 18/09/2024 declaró fundado dicho
requerimiento respecto de Hurtado Grados e infundado en cuanto
Peralta Santur.

TERCERO.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN POR LA FISCALIA

Conforme señala la fiscalía en su requerimiento, atribuye a Luz Elizabeth
Peralta Santur, Andrés Avelino Hurtado Grados y Augusto Javier Miu Lei
los siguientes hechos ilícitos:
«[…]
III. HECHOS ATRIBUIDOS:
3.1 Determinación de los hechos objeto de investigación y de su calificación jurídica
3.1.1 Se les atribuye a los investigados Luz Elizabeth PERALTA SANTUR, en su condición
de Fiscal Superior Titular Especializada en Delitos de Lavado de Activos y
Pérdida de Dominio, Andrés Avelino HURTADO GRADOS, Augusto Javier MIU
LEI, Francisco Iván SIUCHO NEIRA y los que resulten responsables, la presunta
comisión de los siguientes actos ilícitos:
(A) HECHO N° 01: “DEVOLUCIÓN DE ORO A EMPRESA DE MIU LEI”
(1) Se imputa a la Fiscal Superior Elizabeth PERALTA SANTUR que ofreció interceder
influencias reales ante el Fiscal Provincial Lucio SAL Y ROSAS, para que Augusto
Javier MIU LEI para que este pague la cantidad de un millón de dólares, ventaja
dineraria que concretamente fue entregada por intermedio de la familia SIUCHO
NEIRA en efectivo, la primera entrega fue de 500,000.00 dólares americanos, para
ello el señor Martín SIUCHO NEIRA (hermano de Iván SIUCHO NEIRA) acude a
recoger este dinero a casa de Augusto Javier MIU LEI y quien se lo entregó fue
Diego MIU LEI (hermano de Augusto Javier MIU LEI) en una bolsa negra en la
cual estaba los 500,000.00 dólares americanos solicitados y fueron entregados en
la casa de Andrés Avelino HURTADO GRADOS y fue recibido por su empleado.

Tráfico de influencias

LEPS & AAHG ofrecen

Augusto Javier MIU LEI,
 US $ 500,000  interceder ante fiscal para
dueño de Lomas Doradas
devolución

  

3
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

 Devolución de oro
incautado a Lomas  Pago a LPSyRG
Doradas

(2) Subsunción fáctica correspondiente al delito de tráfico de influencias e,

tipificación que deberá ser considerada como PRINCIPAL.

Elementos del
Conducta Realizada
Tipo Objetivo
Sujeto activo Luz Elizabeth PERALTA SANTUR, es designada como Fiscal Superior Penal
especial —El titular de Lavado de activos y extinción de dominio, designada
funcionario1 actualmente en el despacho de la Tercera Fiscalía Superior Nacional
público Especializada en Delitos de Lavado de Activos.
Al ser coautora del hecho, su conducta se sostiene en la denominada
“Coautoría Alternativa”; esto es que «(…) siguiendo el acuerdo común,
los coautores realizan su propio aporte potencial que resulta idóneo para la
comisión típica, pero sólo una de ellas se ejecutará excluyendo la
La conducta posibilidad de las restantes (…)». Desarrollo doctrinal2 que también fue
sancionada: asumida por la Corte Suprema de Justicia de la República3. Estas
Invoca situaciones son latentes; puesto que, si bien la investigada Luz Elizabeth
influencias reales PERALTA SANTUR no estuvo en el momento en que se emitió por el Fiscal
y se ofrece a Provincial Lució SAL Y ROSAS la devolución del oro; sin embargo, su
interceder contribución fue fundamental para la realización del delito (creación
conjunta de la idea delictiva, establecimiento del monto del beneficio
económico, contacto con el funcionario público a cargo del caso fiscal); y,
sin esto, el fiscal provincial a cargo del caso Nº 66-2018 no habría podido
ejecutar el delito.
Se advierte que concurre un donativo, puesto que Augusto Javier MIU LEI
debía pagar la cantidad de un millón de dólares, ventaja dineraria que
concretamente fue entregada por intermedio de la familia SIUCHO NEIRA
en efectivo, la primera entrega fue de $ 500,000.00 dólares americanos,
Medio corruptor para ello el señor Martín SIUCHO NEIRA (hermano de Iván SIUCHO NEIRA)
habría acudido a recoger este dinero a casa de Javier MIU LEI y quien se lo
entregó fue Diego MIU LEI (hermano de Javier MIU LEI) en una bolsa
negra en la cual estaba los $ 500,000.00 dólares americanos solicitados
que fueron entregados en la casa de Ándres HURTADO GRADOS y fue
recibido por su empleado.
La conducta de la investigada, es atribuible a título de dolo, ya que
conocían las consecuencias y repercusiones de sus actos. En el presente
Elementos del caso, en su condición de Fiscal Superior Especializada en Delitos de
Tipo Subjetivo Lavado de Activos, llevó a cabo actos tendientes para que se realice la
devolución vía emisión de disposiciones fiscales a favor de Augusto Javier
MIU LEI.

1
“Se trata de un «funcionario o servidor público», pero no de cualquier funcionario, sino solamente de aquél que tiene
legítimamente a su cargo el «contrato» o la «operación» para la Administración Pública”. ABANTO VÁSQUEZ, Manuel;
Los delitos contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano, Palestra Editores, Lima, 2003, Pág. 508.
2
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Grijley, primera edición, tercera reimpresión, Lima, 2010,
p. 488.
3
Casación N° 1039-2016. Arequipa, 11 de junio de 2019, fundamento jurídico 10.

4
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

(B) HECHO N° 02: “DENUNCIA Y/O INVESTIGACIÓN A JIMMY PFLÜCKER PINILLOS,

ACCIONISTA DE LA PLANTA PALTARUMI S.A.C”
(1) Se imputa que en los años 2020-2021 la fiscal superior Luz Elizabeth PERALTA
SANTUR habría por intermedio de Andrés Avelino HURTADO GRADOS, hecho
prometer, solicitado y/o recibido montos de dinero (aprox. 80,000.00 dólares
americanos) a Augusto Javier MIU LEI con la finalidad de invocar influencias
para que se inicie una investigación por el delito de Lavado de activos, en contra
de la persona jurídica Paltarumi S.A.C. que tiene como accionista y/o
representante a Jimmy PFLÜCKER PINILLOS, en las fiscalías especializadas de este
ilícito, dicha acción fue a solicitud de Augusto Javier MIU LEI, debido a que la
empresa Paltarumi S.A.C. era su competencia directa en las actividades
comerciales minerales a las que se dedicaba. La mencionada investigación
actualmente, se encuentra en trámite.
Tráfico de influencias

Augusto Javier MIU LEI, LEPS & AAHG ofrecen

dueño de Lomas interceder ante fiscal para
 US $ 80,000 
Doradas, competencia de el inicio de la
Paltarumi, SAC investigación

  

 Apertura de investigación
contra Jimmy PFLÜCKER
PINILLOS y contra la  Pago a LPD
empresa Paltarumi, SAC,
de propiedad de éste

Cohecho

(2) Subsunción fáctica correspondiente al delito de tráfico de influencias e,

tipificación que deberá ser considerada como PRINCIPAL:
Elementos del
Conducta Realizada
Tipo Objetivo
Sujeto activo Luz Elizabeth PERALTA SANTUR es designada como Fiscal Superior Penal
especial —El titular de Lavado de activos y extinción de dominio, designada
funcionario4 actualmente en el despacho de la Tercera Fiscalía Superior Nacional
público Especializada en Delitos de Lavado de Activos.
Al ser coautora del hecho, se denota que conforme con lo descrito en
La conducta ítem 3.2 del Informe Nº 1, el delito de tráfico de influencias se tiene por
sancionada: configurado con el ofrecimiento de intercesión al que se compromete Luz
Invoca Elizabeth PERALTA SANTUR como traficante a cambio de la obtención de
influencias reales una ventaja o beneficio —hecho prometer, solicitado y/o recibido montos
y se ofrece a de dinero (aprox. $ 80,000.00 dólares americanos) a Augusto Javier MIU
interceder LEI con la finalidad de invocar influencias para que se inicie una
investigación por el delito de Lavado de activos— y no con la realización

4
“Se trata de un «funcionario o servidor público», pero no de cualquier funcionario, sino solamente de aquél que tiene
legítimamente a su cargo el «contrato» o la «operación» para la Administración Pública”. ABANTO VÁSQUEZ, Manuel;
Los delitos contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano, Palestra Editores, Lima, 2003, Pág. 508.

5
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Elementos del
Conducta Realizada
Tipo Objetivo
efectiva de esa intercesión de parte del traficante ante quien conoce
determinado asunto5. Por ello, se dice que no se requiere ni siquiera que lo
intente6.
Se advierte que concurre un donativo, puesto que Augusto Javier MIU LEI
debía pagar la cantidad de $ 80,000.00 dólares americanos a Luz Elizabeth
Medio corruptor PERALTA SANTUR y a Andrés Avelino HURTADO GRADOS, con la finalidad
de invocar influencias para que se inicie una investigación por el delito de
Lavado de activos en contra de la persona jurídica Paltarumi S.A.C. que
tiene como accionista y/o representante a Jimmy PFLÜCKER PINILLOS
La conducta de la investigada, es atribuible a título de dolo, ya que
conocían las consecuencias y repercusiones de sus actos. En el presente
Elementos del caso, en su condición de Fiscal Superior Especializada en Delitos de
Tipo Subjetivo Lavado de Activos, llevó a cabo actos tendientes para que se realice el
inicio del caso fiscal Nº 3-2023 a cargo del Fiscal Lizardo PANTOJA
DOMÍNGUEZ.

(C) HECHO N° 03: “CIEN MIL DÓLARES PARA NO CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
SEGUIDA CONTRA LA EMPRESA QUANTICO SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C.”
(1) Se imputa que Andrés Avelino Hurtado Grados en coautoría con la fiscal superior Luz
Elizabeth Peralta Santur habrían hecho prometer, solicitado y/o recibido montos de
dinero (aprox. 100,000.00 dólares americanos), para que no se continúe con una
investigación en contra de la persona jurídica Quantico Servicios Integrados S.A.C. y
Francisco Iván Siucho Neira; sin embargo, a pesar del pago de $ 20 mil dólares que
habría entregado Francisco Iván Siucho Neira, la investigación por Lavado de Activos
continuó.

Tráfico de influencias

Francisco Iván SIUCHO Se solicitan US $ 100,000 LEPS & AAHG ofrecen

NEIRA, dueño de interceder ante fiscal para
 
Quántico servicios Pero se terminan pagando el cierre de la
integrados, SAC sólo US $ 20,000.00 investigación

  

 investigación contra
Francisco Iván SIUCHO
 Pago a LPSyRG
NEIRA, y contra Quántico
servicios integrados, SAC

Cohecho

5
SALINAS SICCHA, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública, 4ªEdición. Grijley, Lima, 2016, pp. 655-656. El
referido autor señala que «Los diseños político-criminales se han preocupado por enfatizar la compra venta o
compromiso pecuniario de que es objeto tal marco de influencias en posesión de un sujeto determinado, haciendo
radicar en dicho punto la relevancia penal, sin que sea realmente importante que la influencia vendida haya sido
concretada o eficaz (…)» para luego afirmar, al referirse específicamente al artículo 400º del Código Penal peruano, que
«La conducta se consuma en el momento en que el agente invocando tener influencias reales o simuladas solicita una
ventaja con el ofrecimiento de usar esas influencias y como respuesta recibe una aceptación».
6
Ibíd., p. 701.

6
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

(2) Subsunción fáctica correspondiente al delito de tráfico de influencias, tipificación que

deberá ser considerada como PRINCIPAL

Elementos del
Conducta Realizada
Tipo Objetivo
Sujeto activo Luz Elizabeth PERALTA SANTUR, es designada como Fiscal Superior Penal
especial - El titular de Lavado de activos y extinción de dominio, designada
funcionario7 actualmente en el despacho de la Tercera Fiscalía Superior Nacional
público Especializada en Delitos de Lavado de Activos.
Del fáctico señalado en ítem 4.3.4 del Informe Nº 01, acreditan que la
investigada Luz PERALTA SANTUR al entablar video llamada ante su
interlocutor ─Francisco Iván SIUCHO NEIRA— conjuntamente con Andrés
Avelino HURTADO GRADOS, que se habían enterado de que estaban
abriendo un proceso por Lavado de Activos contra él y su empresa
QUANTICO Servicios Integrados S.A.C. (presuntamente a pedido de
Augusto Javier MIU LEI). Además, Andrés HURTADO GRADOS le expresó a
Francisco Iván SIUCHO NEIRA que estaban con la dueña de la fiscalía de
Lavado de Activos, a quien llamó “mi Madre” y le sugirió que lo visite
para arreglar ese tema. Posteriormente, Andrés HURTADO GRADOS habría
llamado a Francisco Iván SIUCHO NEIRA, para señalarle que la “Madre”
(Elizabeth PERALTA SANTUR) cobraría 100 mil dólares americanos para
La conducta
que la investigación por Lavado de Activos iniciado en su contra y de su
sancionada:
empresa no proceda. Sin embargo, a pesar del pago de 20 mil dólares
Invoca
americanos que les habría realizado Francisco Iván SIUCHO NEIRA, se
influencias reales
continuó con la investigación en su contra.
y se ofrece a
interceder De ello se advierte la segunda exigencia del tipo penal de tráfico de
influencias es que «el agente delictivo reciba, haga dar o prometer –el
tercero interesado le entrega a cambio de las influencias ofrecidas por el
traficante de influencias un donativo o ventaja determinada– (conducta
típica), de modo que cuando el precepto dice “para sí o para otro”, no
necesariamente se refiere a que éste se encuentre destinado para el
traficante de la influencia, sino que también puede ser recibió o hecho
prometer para un tercero».8
Esta exigencia legal adquiere relevancia, en razón que resulta indiscutible
afirmar que la investigada en coautoría con Andrés Avelino HURTADO
GRADOS hizo prometer la entrega de 20,000.00 soles, invocando
influencias reales con el ofrecimiento de interceder ante el fiscal Lucio
SAL Y ROSAS, para paralizar, entiéndase archivar el caso Nº 14-2022.
Se advierte que concurre un donativo, puesto que, Andrés HURTADO
GRADOS habría llamado a Francisco Iván SIUCHO NEIRA, para señalarle
que la “Madre” (Elizabeth PERALTA SANTUR) cobraría 100 mil dólares
Medio corruptor americanos para que la investigación por Lavado de Activos iniciado en su
contra y de su empresa no proceda. Sin embargo, a pesar del pago de 20
mil dólares americanos que les habría realizado Francisco Iván SIUCHO
NEIRA, se continuó con la investigación en su contra.
La conducta de la investigada, es atribuible a título de dolo, ya que
Elementos del conocían las consecuencias y repercusiones de sus actos. En el presente
Tipo Subjetivo caso, en su condición de Fiscal Superior Especializada en Delitos de
Lavado de Activos, llevó a cabo actos de ofrecimiento para que no proceda
la investigación signada con Carpeta Fiscal Nº 4-2022, en contra de

7
“Se trata de un «funcionario o servidor público», pero no de cualquier funcionario, sino solamente de aquél que tiene
legítimamente a su cargo el «contrato» o la «operación» para la Administración Pública”. ABANTO VÁSQUEZ, Manuel;
Los delitos contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano, Palestra Editores, Lima, 2003, Pág. 508.
8
Ídem.

7
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Elementos del
Conducta Realizada
Tipo Objetivo
Francisco Iván SIUCHO NEIRA y su empresa Quantico Servicios Integrados
S.A.C.

[…]».

CUARTO.- DELITO MATERIA DE IMPUTACIÓN

Conforme lo señalado en el acápite V del requerimiento de prisión
preventiva se señala lo siguiente:
 Luz Elizabeth Peralta Santur, en su actuación como Fiscal Superior de
la Tercera Fiscalía Superior Nacional especializada en Delitos de
Lavado de Activos y Pérdida de Dominio se le atribuye ser coautora
del presunto delito contra la administración pública, modalidad
tráfico de influencias agravado (artículo 400° del Código Penal),
alternativamente el delito de cohecho activo específico (artículo
398° del Código Penal), ambos en agravio del Estado, interviniendo
en los hechos 01, 02 y 03.
 Andrés Avelino Hurtado Grados, se le atribuye ser coautor del
presunto delito contra la administración pública, modalidad tráfico
de influencias agravado (artículo 400° del Código Penal),
alternativamente el delito de cohecho activo específico (artículo
398° del Código Penal), ambos en agravio del Estado, interviniendo
en los hechos 01, 02 y 03.
 Augusto Javier Miu Lei, se le atribuye ser instigador del presunto delito
contra la administración pública, modalidad tráfico de influencias
agravado (artículo 400° del Código Penal), alternativamente el delito
de cohecho activo específico (artículo 398° del Código Penal),
ambos en agravio del Estado, interviniendo en los hechos 01, 02 y 03.
4.1 El delito de tráfico de influencias agravado se encuentra tipificado
en el artículo 400° del Código Penal:
«Artículo 400.- Tráfico de influencias

8
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

El que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas,

recibe, hace dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento
de interceder ante un funcionario o servidor público que ha de
conocer, esté conociendo o haya conocido un caso judicial o
administrativo, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y
con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Si el agente es un funcionario o servidor público, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los
incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa.»

4.2 El delito de cohecho activo específico, imputado

alternativamente, está tipificado en el artículo 398° del Código Penal:
«Artículo 398.- Cohecho activo específico
El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o promete donativo,
ventaja o beneficio a un Magistrado, Fiscal, Perito, Árbitro,
Miembro de Tribunal administrativo o análogo con el objeto de
influir en la decisión de un asunto sometido a su conocimiento o
competencia, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cinco ni mayor de ocho años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36 ; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.
Cuando el donativo, promesa, ventaja o beneficio se ofrece o
entrega a un secretario, relator, especialista, auxiliar jurisdiccional,
testigo, traductor o intérprete o análogo, la pena privativa de
libertad será no menor de cuatro ni mayor de ocho años;
inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2, 3 y 4
del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.
Si el que ofrece, da o corrompe es abogado o forma parte de un
estudio de abogados, la pena privativa de libertad será no menor
de cinco ni mayor de ocho años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 2, 3, 4 y 8 del artículo 36; y,

9
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa.»

QUINTO.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN AUDIENCIA

Formulado el requerimiento fiscal de prisión preventiva, el Juzgado
Supremo programó audiencia para el 27/09/2024; concurrieron por la
fiscalía la fiscal Suprema Adjunta Alejandra Cárdenas Ávila, el abogado
Benji Gregory Espinoza Ramos como defensa de Luz Elizabeth Peralta
Santur, el abogado Elio Fernando Riera Garro como defensa de Andrés
Avelino Hurtado Grados y el abogado Roberto Luis Castillo Berrocal
como defensa de Augusto Javier Miu Lei; en esta audiencia las defensas
solicitaron la reprogramación de la misma con la finalidad de revisar el
requerimiento formulado por la fiscalía, toda vez que éste les fue
notificado horas antes de la misma; solicitada la opinión de la fiscalía
manifestó que se debe conceder un tiempo prudencial; el juez
teniendo en cuenta tanto que las audiencias de prisión preventiva
tienen carácter inaplazable así como que existe uno de los imputados
detenido preliminarmente así como el derecho de defensa de las
partes y conocer en su integridad los términos del requerimiento, debe
concederse un plazo razonable para que puedan evaluar los términos
de su defensa, por lo que suspendió la audiencia para continuarla el
lunes 30/09/2024 a las nueve de la mañana; reabierta la sesión de
audiencia el 30/09/2024, con la intervención de la señora fiscal
Cárdenas Ávila, el abogado Espinoza Ramos como defensa de Peralta
Santur, el abogado Riera Garro, en interconsulta con los abogados
Palomino Sempertegui y Sampen Cáceres como defensa de Hurtado
Grados y el abogado Castillo Berrocal como defensa de Miu Lei,
quienes expusieron lo siguiente:

5.1 ARGUMENTOS DE LA FISCALÍA

10
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Solicitó se declare fundado el requerimiento por los siguientes

argumentos señalados tanto en su requerimiento escrito como en la
audiencia:
 Señaló que se requirió prisión preventiva por el plazo de 18 meses
contra los imputados Peralta Santur en su actuación como Fiscal
Superior especializada en delitos de lavado de activos y pérdida de
dominio como coautora por la presunta comisión del delito contra la
administración pública, modalidad tráfico de influencias y como autora
por la presunta comisión del delito de cohecho activo específico,
Hurtado Grados coautor igualmente de los delitos de tráfico de
influencias y cohecho activo específico, y Miu Lei como instigador del
delito de tráfico de influencias y autor del delito de cohecho activo
específico, todo ello en agravio del Estado.
 Agregó que los hechos atribuidos a los imputados son tres: hecho
uno devolución de oro a la empresa de Miu Lei, cuando se sindica
Peralta Santur en su calidad de fiscal superior ofreció interceder con
influencias reales ante el fiscal provincial Lucio Sal y Rosas para que Miu
Lei, previo pago de millón de dólares recupere el oro que le fue
incautado, mediante una primera entrega de 500 mil dólares
americanos; para ello Martín Siucho Neira, hermano de Iván Siucho
Neira, acudió a recoger este dinero a casa de Miu Lei, siendo
entregado por su hermano Diego Miu Lei en una bolsa negra en la cual
estaban los 500 mil dólares americanos; una vez recibido este dinero
Martín Siucho lo llevó a la casa de Hurtado Grados en la calle Diego de
noche en Surco y los entregó a su empleado a quien identificó con el
nombre de Eduardo; en cuanto al hecho dos se atribuye a Peralta
Santur, según lo relatado por Francisco Iván Siucho Neira quien confesó
la comisión de estos hechos, que entre los años 2020 a 2021, por
intermedio de Hurtado Grados prometió, solicitó o recibió el monto de
80 mil dólares de parte de Miu Lei con la finalidad de ejercer influencias
para que se inicie una investigación por el delito de lavado de activos
contra la empresa Paltarumi que tiene como accionista a Pflucker
Pinillos; el móvil de este hecho tal como lo narra Iván Siucho sería que
Pflucker Pinillos era la competencia comercial de Miu Lei y como ya se
habían sentado las bases de esta relación ilícita entre Peralta Santur y la
familia Miu Lei a través de Hurtado Grados y los Siucho Neira es que Miu
Lei solicitó se abra esta investigación al titular de Paltarumi para así
afectar a su competencia comercial, investigación actualmente en
trámite; y un hecho tres en el que Peralta Santur con Hurtado Grados
convocaron a la familia de Iván Siucho y le solicitan la suma de 100 mil
dólares americanos para que no se continúe una investigación contra la
empresa Quantico Servicios Integrados; como Iván Siucho ya conocía
los antecedentes de los otros dos hechos, entrega la cantidad de veinte
mil dólares que era lo único que tenía en la cuenta bancaria de

11
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Quantico pensando que con estos 20 mil dólares no se le iba a

continuar o iniciar esta investigación; como no canceló la totalidad de
los 100 mil dólares la investigación se inició, y se cuenta con los
elementos de convicción como el voucher de depósito de la dádiva a
la empresa de Hurtado Grados.
 Indicó que postula igualmente una imputación alternativa porque
como se ve el juego de roles entre Hurtado Grados y Peralta Santur es
que entre los dos intervenían para lograr convencer no solo de la
realidad de las influencias que ostentaba Peralta sino de la necesidad
de esta ventaja ilícita y los montos que debían otorgarse; añadió que
hay elementos de convicción que aplican en general para los tres
hechos y los tres imputados pero también los hay propios de cada uno
sobre todo respecto del riesgo de fuga; un primer elemento de
convicción que es el elemento fundamental para la imputación es la
declaración de Iván Francisco Siucho Neira de 10/09/2024 en la que
acogiéndose a la confesión sincera cuando todavía la investigación era
secreta, se aproximó espontáneamente al Ministerio Público y corroboró
la noticia criminal que era difundida por diferentes medios y detalló la
forma como conoce a Peralta Santur por intermedio de Hurtado Grados
y entre ambos como le ostentaron tener influencias en el sistema
nacional de lavado de activos donde Peralta Santur como le decía
Hurtado Grados era la dueña de la fiscalía de lavado de activos y se la
presentaba como su madre; le decía así que apenas puedas visitarme
para poder arreglar lo tuyo es decir, la primera oferta respecto a la
posibilidad que estas influencias sean reales la hace Hurtado Grados,
luego ya lo contacta directamente con Peralta Santur, pero le dice que
todos los pagos tenían que ser por intermedio de Hurtado Grados, es
más cuando ya Hurtado Grados hábilmente saca a la familia Siucho de
esta red de influencias y empieza a contactar directamente con la
familia Miu Lei específicamente con Javier Miu Lei, en ese momento le
dijo a Iván Siucho que lo sacaba porque él no había respetado los
códigos porque para precisamente lograr la clandestinidad de estos
delitos toda entrega de dinero, toda conversación con la fiscal Peralta
Santur debía ser por intermedio de Hurtado Grados de modo tal que a
través de ella y sus influencias reales en el sistema de lavado de activos
se cometieron los tres actos de corrupción detallados.
 Manifestó que aparte de la transferencia o la entrega de dinero en
la bolsa negra, está la transferencia bancaria de la empresa Quántico
por 20,000 dólares a la empresa de Hurtado Grados, empresa que ha
reconocido en su control de identidad y a través de la cual recibía las
ventajas económicas materia de estos delitos de corrupción; como es
de verse este es el pago que se realiza en la empresa de Hurtado
Grados, que reconoció es la empresa de espectáculos que maneja,
elemento de convicción diferente a la mera declaración del confeso;
mencionó que de la declaración de Iván Francisco Siucho Neira se

12
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

rescatan todos los hechos que es materia de la imputación fiscal; se

agrega la declaración testimonial de Roberto Siucho Neira quien señalo
como hecho precedente cómo llegó a conocer su familia a Hurtado
Grados, por una persona que lo presentó para que arregle su situación
en Migraciones, lo que efectivamente se solucionó con la intervención
de Hurtado Grados y su familiaridad con la Jefa de Migraciones en ese
entonces y que es materia de otro proceso penal, pero que significa
una corroboración periférica de los hechos que el confeso viene
relatado y porque le consta cómo fue la entrega del dinero por el oro
donde no es testigo de referencia, sino testigo directo cuando dijo que
su primo Javier Miu Lei le preguntó a su hermano Francisco Iván Siucho
Neira en una reunión, cómo es que había conseguido hacer su renuncia
a la nacionalidad peruana, entonces su hermano le cuenta que quien
le ayudó con ese trámite fue Hurtado Grados; en una oportunidad Miu
Lei le preguntó a su hermano Francisco si es que este personaje Hurtado
podía ayudar en el tema que estaba investigado Javier Lei Siucho,
pariente de la familia y el cual estaba con orden de captura por el caso
club de la construcción y Hurtado Grados le dijo que sobre ese extremo
no podía ayudarlo pero que le diga en qué situación diferente podía;
así se le hace saber que se le había incautado a la empresa Lomas
Doradas de propiedad de Miu Lei la cantidad de 200 kilos de oro y él le
dice que sí podía intervenir; lo más relevante es que él sabe cómo se
entregó esta bolsa de dinero al empleado de Hurtado Grados, narra la
entrega de los 500 mil dólares en una bolsa negra, y que siempre
mantenía al tanto del tema de Miu Lei porque se le solicitaba y
reclamaba información a Iván Francisco ya que parece entonces ya le
había entregado dinero a Hurtado; en relación al tercer hecho refirió
que Hurtado le preguntó cuánto era el monto que tenía en ese
momento y su hermano Iván le dijo que lo máximo que tenía era 20 mil
dólares pero que lo tenía bancarizado es por eso que se produce el
depósito a la empresa AH Entertaiment que es la empresa de Hurtado,
pero a pesar de esta entrega de dinero se inició el proceso de
investigación a Quántico donde están todos sus hermanos y su padre y
esta investigación la conoce el fiscal de la Primera Fiscalía
supranacional de lavados de activos.
 Refirió que se cuenta con el acta declaración testimonial de Ana
Cecilia Siucho Neira, testigo referencial porque no ha visto nada pero sí
conoce de los hechos a través de lo que relatan sus hermanos y fue a
través de quien se tuvo la noticia criminal; no tiene ningún conflicto de
enemistad con la familia Miu Lei; del acta fiscal de deslacrado,
visualización y descripción de documentación en el registro de oficina
que se hizo a Peralta Santur se encontró un archivo de audio en un
sobre de manila y delante una carta en la que se decía que como ella
era una persona que no había cumplido con su palabra se le remitía la
grabación de lo que se había pactado para que cumpla; señaló la

13
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

fiscalía que este vídeo fue visualizado en presencia de la defensa, en el

cual aparte de detallar una serie de irregularidades en el nombramiento
de Peralta y de otro fiscal superior de lavado de activos en las que una
voz femenina que pertenecería a Peralta lo cual debe ser confirmado
con una pericia correspondiente habla que fue ayudada por
integrantes del Consejo Nacional de la Magistratura y otros detales de
carácter delictivo; señaló que de este audio se desprende que la
autora de este tráfico de influencias o la coautora ya era una persona
con capacidad para delinquir porque ofrecía ayuda en asuntos a los
cuales ella tenía influencias reales de modo tal que podía garantizar lo
que ostentaba, y ello corrobora la versión de Iván Siucho.
 Agregó que la carta del hotel Westin como elemento de
convicción se refiere al imputado Hurtado Grados quien en lugar de
apersonarse a la fiscalía y teniendo un inmueble donde pernoctar
permaneció oculto en dicho hotel, lo cual es un indicio de fuga
inexplicable si no tenía nada que ver con el asunto y si lo que decía
Siucho era sólo un dicho por qué no presentarse; se cuenta asimismo
con la carta de 23/09/2024 en la cual LATAM desmiente la versión de
Peralta Santur que fue ella quien pagó su pasaje cuando viajó con
Hurtado Grados, pues quien pagó es una empresa que la fiscalía
considera es de fachada; añadió que está acreditado el vínculo entre
Hurtado Grados y Peralta Santur, el vínculo entre Miu Lei y la empresa
Lomas Doradas y otra empresa de fachada de Hurtado Grados como
es la empresa Ceibos SAC que recibió un pago de más de 216 mil
dólares que sería la segunda entrega del pago pactado en un millón de
dólares por la devolución del oro, pues la fecha es el 12/08/2021; en
cuanto a Peralta Santur el acta de registro domiciliario en su casa
permite conocer otros indicios de fuga, como lo que ocurrió con el
teléfono celular cuando dijo que su teléfono celular se le había caído,
luego dijo que lo tenía su hija, el hecho es que nunca presentó un
teléfono celular que tuviera en su poder aunado a eso se le he
encontrado anotaciones manuscritas donde decía borrar whatsapp
borrar el historial de ubicación, que se debe concatenar con el acta de
registro de oficina de la fiscal donde negó ser titular del teléfono
920778740 pese a que en la diligencia de registro el personal de la
Fiscalía nos dio ese teléfono como el que aparecía integrar el chat de
esa Fiscalía Superior de lavado de activos perteneciente a Peralta
Santur; señaló que el imputado tiene derecho a no auto incriminarse
pero no a mentir con lo que estaría obstaculizando la acción probatoria
del Ministerio Público y el esclarecimiento de los hechos; así mismo se
encontró un maletín de viaje con prendas de vestir un par de zapatillas
y útiles de aseo, con un ticket de vuelo Miami Lima a nombre de Peralta
Santur lo que también es un indicador de fuga inmediata, más cuando
se le preguntó dijo que pensaba que la iban a detener por eso colocó
las prendas de vestir en la maleta; otro elemento de convicción

14
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

encontrado, en este caso en el registro domiciliario y personal en casa

de Miu Lei en la calle Cascajal 719 se encontró en el tacho de la basura
una tarjeta enviada por Hurtado Grados a Miu Lei donde le dice Feliz
cumpleaños para mi hijo; ahí se muestra la vinculación no sólo por la
empresa Ceibos sino una vinculación personal directa entre ambos que
corrobora el dicho de Iván Siucho; en cuanto a Hurtado Grados, señaló
que sus ingresos oscilaban entre 50,000 y 100,000 soles mensuales y que
las presentaciones artísticas que realizaba el interior del país podían
generar ingresos hasta de 10,000 dólares, sin embargo en cuanto a su
arraigo toda la vida vivió en casas alquiladas, no vive con su menor hija,
quien vive en la calle Diego de Noche, que es la calle donde Iván
Siucho afirma le fue entregado el dinero al trabajador Eduardo lo que
permite corroborar la veracidad periférica de la declaración de Siucho;
también afirmó Hurtado que registra a su nombre dos números celulares,
pero no los recuerda y ha usado celulares que nunca estuvieron a su
nombre debido a que a veces no tenía su DNI y ha conseguido líneas
telefónicas a nombre de personas de su producción, señaló que no
posee cuentas bancarias y que todos sus pagos fueron bancarizados y
pagados por la asistente de contabilidad de la empresa AH
Entertaiment empresa que recibió el medio corruptor de Iván Siucho,
con lo cual reconoce que el dinero que ingresa a esa empresa es su
dinero; se cuenta con el elemento de convicción el mensaje de
Panamericana Televisión que señala que se suspende temporalmente a
Hurtado Grados de la conducción de su programa esto como indicador
del peligro de fuga,; igualmente las notas policiales de video vigilancia
que afirman que la policía nunca tuvo información sobre el paradero de
Hurtado Grados, con lo cual tiene facilidad para permanecer oculto
dentro del país.
 Resaltó que se cuenta con fotografías donde están los tres juntos,
Peralta, Hurtado Grados y Siucho; explicó respecto al hecho uno se
cuenta con la Providencia fiscal 26 de noviembre del 2021 carpeta
fiscal 131-2019 firmada por Sal y Rosas Guerrero titular de la Cuarta
Fiscalía supra provincial corporativa especializada contra la
criminalidad organizada que es el nombre que proporciona Iván Siucho
cuando no se contaba con esta providencia, y con ello se confirma su
relato, y se programa la diligencia de peritaje correspondiente a dos
barras de oro perteneciente a la primera Veta Dorada y 5 barras de oro
pertenecientes a la empresa Lomas Doradas, con lo cual es cierto que
el fiscal a cargo del asunto sobre el cual tenía que interceder Peralta
Santur era Sal y Rosas.
 Afirmó la fiscalía que cuenta con información de fuente abierta
Youtube sobre compilado de entrevista en un programa televisivo a
Hurtado Grados resaltando que las empresas AH Enterteiment Company
y HA Gold Entertaiment que aparecen en la página de RUC registrados
no figura como titular Hurtado Grados pese a que viene señalando en

15
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

todas sus declaraciones que son parte de su arraigo, supuestamente

patrimonial, facturando las cantidades señaladas, pero no figura en
ninguna empresa como titular, gerente, apoderado, etc. lo que es una
conducta evasiva, no sólo de la responsabilidad tributaria sino también
de cualquier responsabilidad patrimonial posterior; se corroboró el
depósito de la empresa Quántico por 20,000 dólares; manifestó que
tanto Peralta Santur como Hurtado Grados entregaron sus pasaportes,
lo hicieron después del impedimento de salida, es simbólica; en el caso
de Miu Lei pese que conocía de esta situación nunca entregó su
pasaporte y al momento del allanamiento fue incautado pero eso no
significa que no puedan permanecer ocultos, concluyendo que
concurre además del peligro de fuga el peligro de obstaculización en el
caso de Peralta Santur.
 En cuanto al plazo de 18 meses está determinado por la
complejidad del asunto, lo que comparten las defensas, por lo que no
está en discusión; debe considerarse la gravedad del delito, la lesión
ocasionada al prestigio del sistema de lavado de activos y al Ministerio
Público; ninguno de los imputados mostró voluntad de reparar el daño
negando los hechos pese que reconocen sus vínculos entre ellos;
respecto a la proporcionalidad de la medida no hay ninguna otra que
garantice con mayor eficacia que los procesados estarán arraigados al
proceso, las conductas procesales que adoptaban los imputados de
ocultamiento de pruebas; siendo además útil y necesario que en esta
etapa inicial estén a buen resguardo, se debe tener en cuenta los
bienes jurídicos en conflicto debiendo darse preeminencia al
esclarecimiento de la verdad; el plazo no es excesivo por lo que la
medida es proporcional.
 Indicó que los hechos implican un grado de sospecha fuerte o
grave como se hace la imputación fiscal, los delitos de corrupción de
funcionarios son delitos de clandestinidad, se cuenta con la declaración
de un testigo de la entrega de la dádiva, que si bien no está entregada
a Peralta Santur es precisamente por los aportes de cada uno de los
autores al delito, sobre todo al delito alternativo, pues Hurtado Grados
era quien tenía que recibir los pagos y la funcionaria pública
permanecía oculta; en cuanto al cuestionamiento a la veracidad de la
declaración de Iván Siucho pues coincide con lo que dice Peralta que
les fue presentada por Hurtado y además ella los conocía como los
cuñados de oreja; en cuanto al registro realizado en la oficina que
ocupaba Peralta Santur, fue una diligencia de registro y exhibición de
documentos donde brindó su consentimiento, decidiendo ella ejercer su
auto defensa y consintió para el registro y exhibición de documentos.
 Respecto del imputado Miu Lei la tipificación es por tráfico de
influencias que se consuma con la mera ostentación de la existencia de
dichas influencias y ante quien se realizó esta ostentación fue ante Iván
Siucho Neira, la imputación no es que se realizó ante Miu Lei, y la

16
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

ostentación está acreditada con la declaración en confesión sincera

de quién fue el receptor de la misma apoyada con las fotografías
presentadas; la defensa de Miu Lei señaló que la mayoría de sus
elementos de convicción se sustentan en difusión de noticias
periodísticas, y sobre ello la Sala Penal en el caso García Ríos cuando
confirmó la prisión preventiva fue elaborada prácticamente con el
apoyo de los elementos de convicción de los medios periodísticos ya
que todos los imputados acudieron a dichos medios a contar como
habrían ocurrido los hechos; en cuanto a la temporalidad entre la
versión de Siucho Neira y el hecho dos que es cuando se abre el
proceso a la empresa Paltarumi, este elemento de convicción está
validado por lo aportado por la defensa como el acta de declaración
testimonial de Pflucker Pinillos, quien no tendría ninguna causal de
enemistad con Miu Lei, la investigación se abre en abril del 2021 y
coincide con el dicho de Siucho que entre el 2020 al 2021 se necesita
dinero para iniciar una investigación lo que se solicita es para dar inicio;
y en cuanto a la competencia entre ambos, refirió Pflucker que su
planta hace lo mismo que la suya y por eso es su competencia; en
cuanto al oro incautado fue de 200 kilos, pero la cantidad no invalida el
testimonio que señaló que se le devolvió lo que pertenecía a Miu Lei; se
cuenta con el pago hecho por Lomas Doradas a Ceibos y ese es el
vínculo entre Miu Lei y Hurtado Grados; en cuanto a los arraigos, señala
Miu Lei que domicilia en El Cascajal, lo que no se discute, pero su sobre
su arraigo familiar pues en su ficha RENIEC figura como soltero, pero dice
que tiene una relación convivencial que no está registrada; tampoco
existe bien patrimonial mancomunado con su conviviente, lo único que
aparece en registro son dos concesiones, mineras, pero tratándose de
una persona que tiene arraigo patrimonial según las boletas que
presenta, las empresas que tiene, no adquiere bienes que constituyan
raíces dentro del país no tiene ni un solo bien inmueble vive en casas
alquiladas; a pesar de dicho acervo patrimonial no tiene carro propio,
conduce vehículos de terceros no reconoce su relación convivencial
públicamente, no modificó su domicilio y la ley sanciona al golondrino,
pues tenía que modificar su domicilio; las dos menores hijas que viven en
el inmueble del allanamiento relativizan el arraigo porque hasta el
momento no hay una sola boleta de pago que acredite algún tipo de
manutención por Miu Lei a sus hijas que se comporte económicamente
como padre de familia.
 En cuanto al imputado Hurtado Grados manifestó que se
reconoció el pago de los 20 mil dólares, que para la fiscalía era para
ayudar a Siucho a que no continúe la investigación por lavado de
activos y eso está corroborado con la versión de Hurtado cuando le dijo
que su madre puede arreglar lo tuyo; en cuanto a la entrega del dinero
para el caso del oro se hizo en la dirección de Diego de noche en Surco
y con el DNI de una menor aportado por la defensa se verifica que es la

17
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

hija de Hurtado Grados, con lo cual se evidencia que el testimonio de

Roberto Siucho Neira es razonable; en cuanto a los arraigos la defensa
presenta una constatación notarial sobre el domicilio en Malecón
Cisneros del 13/09/2024, pero en otra documentación presentada por la
defensa de la clínica Novo Q estaba hospitalizado desde el 09/09/2024;
en cuanto a su arraigo laboral se desmintió públicamente que continúa
con su programa televisivo.

5.2 ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE PERALTA SANTUR

La defensa de la imputada Peralta Santur señaló lo siguiente:
 Solicitó se declare infundado el requerimiento de prisión preventiva
porque el requisito de sospecha grave exigido no se evidencia, puesto
que en el presente caso no existen graves y fundados elementos de
convicción, conforme a lo siguiente: respecto al hecho uno, su
patrocinada según la fiscalía habría ofrecido influencias reales ante el
fiscal de crimen organizado Sal y Rosas para que se devuelva el oro a la
empresa “Loma Dorada” y Miu Lei habría pagado la cantidad de un
millón de dólares a través Hurtado Grados; sin embargo, no ha logrado
establecer la sospecha grave; únicamente se tiene la entrevista de la
testigo de referencia Ana Siucho, de lo que su hermano Francisco
Siucho le contó, en contraste a su declaración ante la Fiscalía a las
preguntas 22 y 23, donde respondió que no le consta ni tiene
conocimiento personal y directo que Hurtado Grados le haya solicitado
a su patrocinada interceda para la devolución del oro incautado a Miu
Lei; indicó “no fui testigo directo y no me consta”; luego en las
preguntas 24 y 25 si vio la entrega de los 500 mil dólares señaló que su
hermano Francisco que supuestamente los recibió, le contó eso. En
cuanto a la pregunta si constató que el dinero entregado a su hermano
Francisco llegó a manos del trabajador de Hurtado Grados, señaló que
no le consta porque todo fue referido por su hermano; agregó que la
disposición fiscal uno del 2024 no es elemento de convicción; así como
el oficio de septiembre 2024 en el que se señala que su patrocinada es
titular de la Tercera Fiscalía Superior de Lavado de Activo lo cual es
información pero no un elemento grave de convicción.
 Refirió que el acta fiscal de búsqueda de información pública de
setiembre 2024 contiene fotografías y una conversación de WhatsApp,
pero la fotografía y dicha conversación están perfectamente
explicadas, en la declaración de Francisco Iván, que alude que el
22/05/2020 en la casa de Hurtado Grados, en la reunión con su
patrocinada “no nos conocía por nombre, sino como los cuñados de
oreja Flores” y resaltó que tampoco tenían alguna investigación por
lavado de activos; respecto al movimiento migratorio, lo importante es
que viajó con Hurtado Grados, y no duró más de una semana, eran

18
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

amigos, hoy no lo son, la amistad no es delito en el Perú; la ficha RENIEC

de su patrocinada precisando como dirección Urbanización Parque
Monterrico, calle Las Campanillas block 09, Dpto. 101, es el mismo que
allanaron y estuvo presente el 22/09/2024; tiene dos vehículos y tres
inmuebles todos pagados con sus recursos y con crédito hipotecario,
asimismo en las notas de agente números 21, 22, 31 y 48 básicamente
acopian información correcta pero no tiene ninguna relevancia en
cuanto al riesgo.
 Indicó que respecto al caso sobre lavado de activos en la carpeta
fiscal 66-2018, quien devolvió el oro fue el fiscal Sal y Rosas y no su
patrocinada; del detalle de las líneas telefónicas, son las consultas que
hace la propia fiscalía y la policía; de lo señalado por el imputado
Francisco Siucho en su declaración que habían incautado 200 kilos de
oro existe una contradicción con el acta de pesaje del oro donde
indican que fueron 38.29 kilos; de la nota de agente que aparece como
elemento de convicción 41 es un seguimiento a su patrocinada, no
existe acto delictivo; del elemento de convicción 47 es una providencia
fiscal firmada por el fiscal Sal y Rosas quien tenía que ver con el peritaje
con diligencias en relación a la barras de oro; el elemento de
convicción 48 acta de incautación y custodia de febrero del 2020
acredita la incautación a la empresa minera “Lomas Doradas”, está el
acta de incautación y custodia; en este aspecto afirma que no existe
comunicación del fiscal a cargo Sal y Rosas con su patrocinada.
 Cuestiona el Acta de Registro de oficina pública y exhibición de
documentos que la Fiscalía bajo el epígrafe de registrar una oficina
pública termina pidiéndole documentos privados, es una “oficina
pública” pero por la teoría del domicilio constitucional al despacho le
alcanza el estatus de domicilio constitucional y en consecuencia la
inviolabilidad, no le notificaron esa diligencia, se realizó sin abogado,
una exhibición de documentos; precisó que conforme el fundamento 25
del Acuerdo Plenario 01-2019 y el artículo 159°.1 del CPP no puede
utilizar para dictar una prisión un acta viciada porque desviaron el
procedimiento preestablecido por ley
 En cuanto al elemento de convicción 52, acta fiscal de 09/09/2024,
verificación de un aplicativo call app, su patrocinada no reconoció que
utiliza un número de celular y entregó sus dos celulares, aun cuando no
tenía obligación de hacerlo; el acta del USB y del sobre encontrados,
está relacionado con un chantaje del que era víctima, la grababan de
ese USB y el manuscrito data del 2016, y no tiene relación con estos
hechos.
 Refiere que el elemento de convicción 72 referido al pago de 20
mil dólares fueron a una empresa que su patrocinada no es gerente ni
accionista, ni tiene ninguna representación; el elemento 78 trata de un
oficio del fiscal Sal y Rosas que remite la carpeta fiscal 66-2018 del caso
del oro y señala que su patrocinada no intervino ni para incautar el oro

19
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

ni para devolverlo; respecto del elemento 79, escrito presentado por el

apoderado de Minera Loma Dorada, Juan José Portocarrero Jacobo,
en donde se acredita la solicitud de devolución del oro y se pide al
fiscal Sal y Rosas y no a la fiscal Peralta Santur.
 Precisó respecto al hecho dos que según la Fiscalía se cometió
delito porque su patrocinada creó una carpeta fiscal con una
investigación de lavado activos contra la empresa Paltarumi de
propiedad de Pflücker Pinillos, porque era competencia comercial de
Miu Lei; la Fiscalía sostiene que por intermedio de Hurtado Grados, su
patrocinada prometió, solicitó y recibió 80 mil dólares, invocando
influencias para que se inicie una investigación de lavado de activos, la
disposición habría creado la carpeta de la investigación entre el 2020 y
el 2021 y si finalmente no hubo en la declaración de Pflücker no señaló
a su patrocinada; la investigación se abrió en abril del 2021, después del
pago de 80 mil dólares, pero esta investigación fue en el 2019 y por la
policía nacional siendo la fiscal Bailón, y no su patrocinada quien
archivó dicha investigación, siendo su patrocinada la que confirmó
dicho archivo, por lo que su patrocinada no lo perjudicó.
 Explicó con referencia al hecho tres que supuestamente Hurtado
Grados en coautoría con su patrocinada habrían hecho prometer,
solicitar o recibir montos de aproximadamente 100 mil dólares para que
no se continúe con la investigación contra la empresa Quantico
Servicios Integrados S.A.C. y de Francisco Iván Siucho; según la
imputación fiscal se llega a pagar 20 mil dólares, sin embargo
continuaron con la investigación, los elementos se basan en la
declaración de Francisco Iván Siucho Neira y la declaración de Ana
Siucho Neira en un programa televisivo y el pago de 20 mil dólares fue a
la empresa de Hurtado Grados y no a su patrocinada por lo que la
imputación no tiene consistencia.
 En cuanto al peligro procesal, peligro de fuga, no basta la pena
alta ni las repercusiones sociales del caso, se debe establecer si tiene
arraigo o no, es decir si tiene razones para fugar o no; agregó que el
domicilio actual de su patrocinada es calle Las Campanillas en Ate y la
videovigilancia y los policías han hecho constar, que siempre regresa a
casa; en cuanto al domicilio de Lince. Es uno que está alquilado
conforme se acreditó en el allanamiento del 22/09/2024; entregó sus dos
pasaportes, el que venció en el 2012 y el que vencía en noviembre 2024,
no tiene facilidades para salir del país, su DNI señala la misma dirección
en la que vive actualmente y además donde la encontraron en el
allanamiento; con la declaración jurada que se adjunta sus hermanos
acreditan que su patrocinada es responsable del cuidado de su madre
de 90 años; en cuanto al arraigo laboral, no es una ex fiscal, sigue
siendo fiscal superior, temporalmente apartada del cargo; en cuanto a
su remuneración si bien disminuyó sigue percibiendo una suma menor.

20
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

 Concluye señalando que tampoco existe peligro obstaculización

porque no le interesa manipular la información, anota adicionalmente
que presentó recetas médicas de la Clínica Internacional y además la
Fiscalía no presentó elementos de convicción que establezcan
comunicación entre Sal y Rosas o Miu Lei sobre los hechos 1 y 3 y
tampoco existen depósitos de dinero entre Hurtado Grados o los
hermanos Siucho con su patrocinada; menos correos electrónicos
porque se encuentra ubicable y persiste hasta el 3 de octubre de 2024
un impedimento de salida del país.
 La imputada Peralta Santur estuvo conforme con la defensa.

5.3 ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE HURTADO GRADOS

La defensa del imputado Hurtado Grados solicitó se declare infundado
el requerimiento de prisión preventiva argumentando:
 Señalo que los elementos que sustentan el requerimiento de prisión
preventiva fueron ya cuestionados, esto es, sobre la devolución de oro,
que se basa en la declaración dada en una entrevista en un programa
televisivo de una testigo de referencia donde no se evidencia la
espontaneidad de la misma, este hecho se basa en 14 noticias
periodísticas, por haber señalado “como tú lo dijiste el día de ayer…”
entonces en función a ello se encontraría viciado; en cuanto al
elemento periférico, la declaración de Francisco Siucho para corroborar
los dichos de la testigo de referencia, no consigan las copias procesales
de los expedientes fiscales, para sostener la prisión preventiva deben
evidenciar elementos graves y fundados y en el caso en concreto no
existe espontaneidad en los declarantes, no pueden aportar medio
probatorio concreto, incluida la declaración de Francisco Siucho.
 Precisó que se han presentado un 35% de notas de agente y en
una de ellas señala que Hurtado Grados “sale corriendo del canal 5”,
objetivamente los elementos de convicción no son para llevar a la
cárcel a una persona que está detenida en este momento; consideró
que las actas fiscales de búsqueda de información pública que
mencionan se desconoce el paradero de Hurtado Grados y con los que
la Fiscalía pretende sustentar peligro de fuga, tampoco se conoce con
certeza propiamente, ningún tipo de vinculación con respecto al hecho
delictivo, en este caso las notas de agentes no acreditan certeza que
exista un peligro.
 En cuanto al supuesto pago de 20 mil dólares la Fiscalía considera
la declaración indagatoria de Francisco Siucho de 10/09/2022 en que
realiza una transferencia y que lo hizo a través de la empresa Quantico,
no comprende la teoría del caso de forzar la vinculación, elemento

21
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

corruptor, con Hurtado Grados donde el propio Francisco Siucho refiere

que era para él, de qué forma se entiende la vinculación; indicó que a
su patrocinado no lo encontraron escondido, sino en un establecimiento
abierto al público; de los elementos 93 al 114 son disposiciones que
redundan sobre la tesis fiscal, con respecto al hecho 1 devolución del
oro de la empresa de Miu Lei y la entrega de los 500 mil dólares
concretamente refiere Fiscalía que fue entregado por intermedio de la
familia en efectivo, acudió a recoger este dinero a la casa de Miu Lei y
se entregó en una bolsa negra, y cambió de versión y fueron
entregados en la casa de Hurtado Grados como tal está denuncia
debe estar acompañada con elementos periféricos, los que no se
tienen, este elemento es desproporcionado.
 Refiere que respecto a Pfluker Pinillos, accionista de Paltarumi SAC
aquí la vinculación con la intermediación por Hurtado Grados se imputa
que entre los años 2020-2021 la fiscal Peralta Santur habría invocado
influencias a cambio de 80 mil dólares a Miu Lei para que se inicie una
investigación por delito de lavado activos en la Fiscalía especializada,
los elementos de convicción se adhiere a la explicación postulada por
la defensa de Miu Lei, son elementos de carácter comercial se trata de
operaciones directamente comerciales, se adhiere al marco de
temporalidad señalada por la defensa de Miu Lei.
 Respecto al hecho tres, para no continuar con la investigación
seguida contra la empresa Quantico Servicios donde Hurtado Grados
en coautoría con Peralta Santur habrían hecho prometer recibir montos
de aproximadamente 100 mil dólares para que no se continúe una
investigación; sin embargo a pesar del pago de los 20 mil dólares que
habría entregado Francisco Siucho, la investigación por lavado de
activos continuó entonces ya no debería entrar a mayor debate porque
se pretende imputar un delito de corrupción de funcionarios, que no se
dio y encuadraría en uno de estafa.
 En cuanto al comportamiento procesal de su patrocinado señaló
que tuvo disposición de declarar el 24/09/2024, donde se suspendió por
carga procesal y una de las pocas preguntas del interrogatorio fue cuál
es su apodo, por lo que su comportamiento fue siempre de esclarecer
los hechos, y se necesita declaraciones ampliatorias, también la
declaración de Sal y Rosas Guerrero, recabar información actualizada
en SUNAT de documentos relevantes para la investigación producto de
la ejecución de las medidas de allanamiento, realizar una pericia
grafotécnica, visualización de dispositivos de almacenamiento realizar
la homologación de voz de la investigada Peralta Santur, pericia
fonética, informática forense de los bienes incautados a la investigada
Peralta Santur durante la diligencia de exhibición además diligencias

22
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

que resulten necesarias para el esclarecimiento de los hechos

investigados.
 Sobre los arraigos, respecto al laboral se evidencia contratos
laborales que datan desde el año 2014 como parte contractual del
programa “porque hoy es sábado con Andrés” como conductor
televisivo, donde se llega a un acuerdo de suspensión del contrato
hasta que esto se aclare, el mensaje que dio su patrocinado que
también obra como elemento de convicción hizo referencia que se iba
a retirar dos o tres semanas para atender temas legales y en ese sentido
Panamericana Televisión colocó un anuncio; con fecha 13/09/2024 el
acta de constatación notarial donde indica que encontró a Hurtado
Grados en su domicilio, también los recibos de luz y agua, informes
médicos de la Clínica NOVO Q donde se advierte los diagnósticos
diabetes, obesidad, hipertensión y la necesidad de atención médica,
de fecha 10, 14 y 17 de septiembre de 2024; respecto al arraigo familiar
presentó documentación que acredita ser padre de una menor de 10
años y por su propia condición es quien sustenta los gastos económicos,
en concordancia con el principio del interés superior del niño; también
presentó copias de la tarjeta de propiedad de vehículo, en concreto
tiene bienes muebles inscritos; refiere que existe un vínculo amical entre
Peralta Santur y Hurtado Grados y ello no puede sostener la teoría que
existiría como un elemento corruptor un viaje juntos, la carta emitida por
Latam respecto del viaje de salida de 14/05/2022 no es un grave
elemento de convicción: concluye reiterando se desestime el
requerimiento de prisión preventiva e imponga una medida de menor
gravedad atendiendo a que no existe una sospecha fuerte.
 El imputado Hurtado Grados, presente en la audiencia Indicó que
tiene 10 años como conductor del programa sábado con Andrés; sin
embargo, el último sábado informó que se ausentaría al tener una
operación en la Clínica San Pablo pero se operó en la clínica Novo Q,
porque ahí fueron sus dos operaciones anteriores; refirió que se dijo que
se había ido del país, por ello invitó a su casa a un amigo con el que
almorzó y colgó el encuentro en redes con lo cual se cae todo el show
de la presunta fuga del país; agregó que en 33 años de carrera artística
es la primera vez que tiene un tema serio de esta naturaleza, habiendo
ayudado a muchísimas personas, regalando sillas de ruedas,
operaciones en el extranjero, incluso durante la pandemia. Indicó que le
gustaría afrontar un juicio justo en libertad porque tiene una niña de
nueve años.

5.4 ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE MIU LEI

23
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

La defensa del imputado Miu Lei solicitó se declare infundado el

requerimiento fiscal por lo siguiente:
 Sostiene que la pretensión de la Fiscalía está basada en dichos
corroborado por tres hermanos entre ellos y está corroborado por la
animadversión que tienen a su patrocinado; existe un sesgo porque se
están denunciando entre familias, y por ello la fiscalía debe verificar si
realmente está ante declarantes veraces o ante declarantes que están
buscando una venganza encubierta; las evidencias no son las que
requiere una prisión preventiva, porque de los elementos de convicción
del requerimiento de prisión preventiva desde el 1 hasta el 153 como
describió el doctor Espinoza cada uno de ellos el 30% está compuesto
por notas de agente de vigilancia que ocurrió desde el 5 y 6 de
septiembre exactamente hasta el 11 de septiembre que se levanta la
reserva de la investigación y esas notas de vigilancia no prueban
absolutamente nada, lo único que prueban es a dónde iba a comer mi
patrocinado, a donde se trasladaba o con quién se contactaba y si
estaba o no en su vivienda; lo otro que se tiene son notas de prensa, se
está ante una investigación fiscal basada en notas de prensa, y ello no
prueba un proceso judicial, la prensa lo único que prueba es hechos
que son y deberían ser materia investigación; y luego se tiene actas de
allanamientos y deslacrado.
 Afirmó que su patrocinado jamás se ha negado a la investigación;
agregó que su patrocinado en representación de Minera War War SAC
denunció penalmente a Francisco Iván Siucho Neira y los que resulten
responsables por el delito de lavado de activos el 05/09/2022, y por eso
el hecho tres no cuadra cronológicamente porque dice la fiscalía que
en el 2021 le pidieron 100 mil dólares para evitar la denuncia porque se
estaba cometiendo delito cuando War War recién presenta la denuncia
en el 2022; añadió que la empresa Quántico que pertenece a los
Siucho con fecha 09/05/2022 y 23/05/2022 reportó en dos facturas que
su oro estaba siendo extraído de Minera War War cuando ya Minera
War War no tenía ninguna actividad; de ahí cómo es que los Siucho
dicen que le pidieron 100 mil dólares en mayo y junio del 2021, lo que es
insostenible, porque cronológicamente no tiene sentido, porque
mediante el contrato de 07/12/2021 se resolvió el contrato de cesión
minera entre su patrocinado en representación de Minera War War y
Francisco Ivan Siucho Neira en representación de Quántico; por ello es
la denuncia que les cae sumamente pesada a los hermanos Siucho;
relató que cuando Ana Siucho declaró sigue con la errada idea que su
hermano le ha dicho que la concesión estaba vigente cuando ya no
era así, con lo cual su hermano Francisco Iván miente.
 Alegó que la fiscalía no prueba con mensaje o documento alguno
que a su patrocinado lo apodan “chifa”; en cuanto a la declaración de
Ana Siucho ella reacciona ante una declaración; sin embargo, la

24
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

fiscalía omitió transcribir la entrevista íntegra porque no transcribió todo

lo que dijo que estaban realmente muy dolidos con la acusación que se
dio el domingo en el programa contracorriente cuando su primo Jean
Carlos Miu Lei acusó a sus hermanos de graves delitos; en cuanto al
hecho uno se ha dicho que se incautó una carga muy fuerte de oro,
primero 100 kilos, luego 200 kilos y por recuperarlos se pidió la suma de
un millón de dólares, hoy se sabe que 38.29 kilos, pero a las preguntas
sobre el dinero respondió que no sabe cómo entregaron el dinero, solo
sabía que se solicitó porque se lo dijo su hermano Iván, repitiendo que lo
que dice es porque lo escuchó de Iván, con lo cual se pierde
credibilidad frente a su hermana incluso, pero lo que si señala Ana
Siucho que a quien le piden el favor y quién va a ejecutar la devolución
es la fiscal Peralta Santur; refiere que Ivan Siucho no tiene credibilidad
porque él es el denunciado por su patrocinado en el 2022; cundo
declaró Francisco Iván Siucho el 10/09 dio detalles y señaló el nombre
de Lucio Sal y Rosas, cuando en los medios ya se decía todo, se sabía
que Lomas Doradas que es a quien incautaron el oro pero no de 100
kilos sale el nombre del fiscal que lo devolvió correctamente; en el caso
de los Siucho tienen la posición aparente de no haber cometido un
delito pero además Roberto qué señala que es insostenible se supone
que Roberto estaba en constante contacto y él supo de las
conversaciones entre Miu Lei y Francisco Iván, Hurtado Grados y Peralta,
siendo Roberto Siucho testigo presencial estrella para la fiscalía señaló
que son 200 kilos, Ana dijo 100 y Roberto ya se elevó a 200 kilos lo que es
absolutamente no creíble y sigue señalando como se entregó la suma
de dinero de 500 mil dólares entregados como un primer pago en una
bolsa negra por su patrocinado, aunque primero dijeron que había una
foto que los hermanos Siucho tomaron a una maleta roja y dijeron que
ahí estaba el dinero, cambió su declaración por una bolsa de basura
negra.
 Indicó que la fiscalía no tiene una sola evidencia de la existencia
de los 500,000 dólares, presentándose como abogado del investigado
porque Roberto es testigo, el mismo abogado de Ana Siucho; el mismo
abogado es de los tres hermanos, estaban organizando una
declaración de manera indebida para disuadir a la fiscalía que ellos son
víctimas como dice Roberto, no cometieron delito; añadió que la
cronología es relevante porque todo comienza en el año 2020 más o
menos los primeros días de mayo, cuando afirmó que su primo Miu Lei
empieza a consultarle por un tema ajeno que tiene que ver con su tío y
luego sobre el tema que los involucra sobre el oro incautado y le dice
que tiene el contacto para que interceda en la devolución del oro y le
pide contacte con Hurtado Grados quien a la vez iba ir donde la fiscal
Peralta; porqué su patrocinado hablaría de 200 kilos si su oro incautado
era 38.2; la fiscalía aún no ha acreditado la existencia de esa reunión,
de los 153 elementos de convicción ninguno prueba la existencia de la

25
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

reunión del 26 de mayo; el pago por la devolución sería los primeros días
de junio y la devolución según dijo la fiscal demoraría entre cuatro y seis
meses, se está hablando de junio del 2020 cuando supuestamente su
patrocinado habría pagado, pero la carga se incautó en febrero, se
movilizó en diciembre del 2019 la Fiscalía la incauta en febrero del 2020
y se devolvió en Febrero del 2022, con lo cual donde está el
ofrecimiento de la supuesta fiscal que dice va a demorar entre cuatro y
seis meses y además si la fiscal dice que intercedió ante el fiscal Sal y
Rosas, ello es incorrecto porque en esos cuatro meses el fiscal ni siquiera
programó las diligencias para el esclarecimiento de los hechos y ahora
que recién ocurre entre septiembre y octubre, más de un año después,
si la fiscal le compró la voluntad a Sal y Rosas por lógica, Sal y Rosas
tenía que programar de inmediato las diligencias y devolver el oro.
 En cuanto al hecho dos sobre Paltarumi, lo que se señala es
inconsistente, dicen que se pagó 80.000 dólares, pero no se muestra un
solo documento que acredite dicho pago, y ello porque no existe;
afirman Miu Lei pide eso aproximadamente en febrero del 2021 y se
abre la investigación en marzo del 2021; en la declaración de Pflucker
reconoció que la Policía ya había presentado desde el 2019 una
denuncia y que quien abre investigación es la fiscal Sonia Bailón
Zavaleta de lavado de activos, de quien hasta ahora no se toma su
declaración y además la archiva y el 22/04/2022 presentan elevación
de actuados y quien firma la disposición superior es la doctora Peraltas
Santur confirmando el archivo de la doctora Bailón, con lo que sí su
patrocinado compró la voluntad que raro que ella confirme el archivo;
en cuanto a la competencia cuestiona este argumento porque la
planta de Pflucker opera en Lima a 225 kilómetros cuando la de su
patrocinado está en Piura.
 Sostuvo que en cuanto a la incautación del oro, en el 2019 se hace
una verificación de una cuadrícula de un proveedor que tiene REINFO,
quien dice que la concesión declarada está en un parque al costado,
cerca de un río y no hay una actividad minera, lo cual es falso pues
estaría haciendo minería ilegal, estaría falsificando información y por
tanto hay que incautar el oro de Minera Las Lomas y esto salió como el
megacaso llamado los topos del frío que estaba a cargo del fiscal Sal y
Rosas, donde hay un sinnúmero de investigados y ahí estaba
involucrado Fernández por eso afectan a la minera de su patrocinado
sin ser parte, y en el acta de incautación de 11/02/ 2020 se señala que
el oro en barras es 38.95 kilos; nadie compró la voluntad de Sal y Rosas
menos a través de la doctora Peralta y menos se pagó medio millón de
dólares; el fiscal Sal y Rosas después que se le argumentó que el acta
de localización de las concesiones la habían tomado dos efectivos
policiales, sin geolocalización y sin especialistas en la materia para
ubicar la concesión solicitando se devuelva el oro y ahí es donde
supuestamente sucede el pago; se devuelve más de un año después

26
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

cuando recaba la declaración de David Fernández Paredes que era el

proveedor de Las Lomas y se practica la inspección in situ en la
concesión minera genovesa que era la de Fernández; se presentó un
informe pericial de parte de la ubicación en noviembre;
 En cuanto a los arraigos y el comportamiento procesal de su
patrocinado, se enteraron por los medios que el Juzgado autorizó un
impedimento de salida por 15 días para su patrocinado y otros, recién
se enteran que existía un expediente y una carpeta fiscal que ni siquiera
conocían el número, por lo que inmediatamente el 10 de septiembre se
apersonaron para que tomen su declaración; ahí mencionó su domicilio
real actual Cascajal 719, y más adelante se apersonó al Juzgado
señalando que de ninguna manera controvertiría la decisión o la
impugnarla toda vez que su patrocinado está a disposición de
coadyuvar con la investigación; en el allanamiento realizado el 24 de
septiembre entregó voluntariamente su pasaporte; en cuanto a su
declaración les programaron tomarla pero esperaron y luego cuando se
presentaron voluntariamente se enteraron que la fiscalía dejo de
trabajar por la huelga y el estado de emergencia; su patrocinado no
mostró ninguna oposición al allanamiento ni registro personal incluso
entregó voluntariamente su celular y les dio la clave que se pone en un
formato especializado; la fiscalía señaló que en el allanamiento ya
habían arrugado los papeles y botado a la basura los documentos y
que allí encontraron una tarjeta de sábado con Andrés, pero en la
página 4 del acta de allanamiento dice que se encontró en la primera
gaveta de la mesita de noche en el lado derecho de la cama con otros
documentos se encontró una tarjeta con el logotipo de Panamericana
sábado con Andrés inscrito a mano para mi hijo feliz cumpleaños; en
cuanto al arraigo familiar, su patrocinado tiene una relación de
convivencia con la señora Vania Ericsson Pinto aproximadamente
desde el 2019 y procrearon dos menores hijas; hay una constatación
notarial de ello; respecto del arraigo laboral se han presentado
documentos sobre ello y la concesión minera; en cuanto al domicilio
donde vive y fue el allanamiento ubicado en el Cascajal se dice que es
uno alquilado pero se presentó la partida registral donde figura que es
propiedad de su patrocinado; también se dijo en el requerimiento que
su patrocinado intentó huir con sus hijos para tomar asilo en la
Embajada de México, pero no señala la fiscalía cuando ocurrió eso y
ello es una irresponsabilidad, puede ser un error pero se trata de privar la
libertad de una persona; añadió que la factura mostrada es entre dos
empresas formales Ceibo tiene 74 trabajadores, Oficial de
Cumplimiento, tuvo auditorías por la SBS; nunca se ocultó la factura
porque son empresas formalizadas operan en el medio; la propiedad
ubicada en Cascajal 719 fue adquirida por su patrocinado por la suma
de dos millones 150 mil dólares y es el mismo lugar donde vive con su

27
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

esposa e hijas, cuyas partidas de nacimiento se presentó, su inscripción

de escolaridad.
 El imputado Miu Lei señaló estar conforme con la defensa de su
abogado; agregó que desde el día uno se presentó a la fiscalía para
rendir su declaración mostrando siempre su intención de colaborar;
tiene 8 años con su pareja y hace cinco años que tuvo su primera, hija,
mientras que la última tiene ocho meses.

SEXTO.- FUNDAMENTACION FACTICA Y JURIDICA. CONSIDERACIONES

GENERALES
La libertad como derecho humano fundamental no es un derecho
absoluto, pues se admite o bien su privación o restricción. En el primer
caso, la misma Constitución Política del Estado, establece que puede
presentarse mediante la detención preliminar policial, en caso de
flagrancia delictiva o mediante detención preliminar judicial ordenada
por el Juez Penal competente y la prisión preventiva, según los
presupuestos materiales previstos en el artículo 268° del Código Procesal
Penal (en adelante CPP). En el segundo caso, el ordenamiento procesal
vigente establece la aplicación de determinadas reglas de conducta o
condiciones que restringen la libertad ambulatoria. Ambas tienen por
finalidad, asegurar la concurrencia o sujeción del imputado al proceso,
y a su vez que se cumpla con la finalidad del proceso en sí mismo.

SEPTIMO.- La prisión preventiva es una medida cautelar de carácter

personal que afecta el derecho de libertad de una persona y
procederá cuando las demás medidas cautelares fueren insuficientes
para asegurar los objetivos del proceso penal, y por ello es una medida
excepcional que para su imposición requiere la existencia de los
presupuestos materiales señalados en el artículo 268° del CPP, esto es: a)
fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo, b) la sanción a imponerse sea superior a
cuatro años de pena privativa de libertad y c) el imputado, en razón a

28
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita

colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización), agregando la aludida norma que dichos presupuestos
deben ser concurrentes; sobre la prisión preventiva sostiene Del Río
Labarthe que “la prisión preventiva debe ser la última alternativa, a la
que se debe recurrir sólo cuando las demás medidas cautelares
personales sean insuficientes para lograr el objetivo de asegurar el
desarrollo y resultado del proceso penal. Cualquier motivación o
justificación de la prisión preventiva es incompatible con el derecho a la
presunción de inocencia y a la libertad personal”9, en consecuencia,
para definir una medida de esta intensidad debe tenerse como objetivo
el proceso penal y su realización.

OCTAVO.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia

establece que si bien es cierto el derecho a la libertad personal como
todo derecho fundamental no es absoluto, cualquier restricción del
mismo debe considerarse como la última ratio a la que el juzgador debe
apelar, esto es, solo puede dictarse en circunstancias verdaderamente
excepcionales y no como regla general10.
8.1 Respecto del peligro procesal, el Tribunal Constitucional peruano
señala como un estándar “[…] la existencia o no del peligro procesal
debe determinarse a partir del análisis de una serie de circunstancias
que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que
están ligadas, fundamentalmente, con las actitudes y valores morales
del procesado, su ocupación, sus bienes, sus vínculos familiares y todo
otro factor que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que
la libertad del inculpado, previa a la determinación de su eventual

9
Gonzalo del Río Labarthe. La prisión preventiva en el Nuevo Código Procesal Penal. ARA Editores. 1ª.
Edición, 2008, Perú, pág. 9.
10 Tribunal Constitucional del Perú. Exp. N° 0872-2007-PCC/TC. El Santa. Angélica Maribel Malpica López.

[Link]

29
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la

labor de investigación y la eficacia del proceso. La ausencia de un
criterio razonable en torno a la perturbación de la investigación judicial
o a la evasión de la justicia por parte del procesado, terminan
convirtiendo el dictado de la detención judicial preventiva o, en su
caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no encontrarse
razonablemente justificados” [Exp. Nº 1567-2002-HC/TC, Caso Rodríguez
Medrano].
8.2 Asimismo, el ya citado Tribunal Constitucional peruano11 estableció
que “El peligro procesal está representado por el peligro
¡obstaculización del proceso por parte del procesado. fuga y el peligro
de primer supuesto del peligro procesal (el de fuga) se determina a
partir del análisis de una serie de circunstancias que pueden tener lugar
antes o durante el desarrollo del proceso penal y que se encuentran
relacionadas, entre otros, con el arraigo domiciliario, familiar y laboral
del actor en la localidad del órgano judicial que lo procesa, aspectos
que crean juicio de convicción al juzgador en cuanto a la sujeción del
actor al proceso. El segundo supuesto del peligro procesal (el de la
obstaculización del proceso) se encuentra vinculado a la injerencia del
procesado en libertad ambulatoria respecto del resultado del proceso,
pudiendo ello manifestarse con la influencia directa del actor en la
alteración, ocultamiento o desaparición de los medios probatorios, en la
conducta de las partes o peritos del caso que incida en el juzgador a
efectos de un equívoco resultado del proceso e incluso que de manera
indirecta o externa el procesado en libertad pueda perturbar el
resultado del proceso penal, aspectos de obstaculización del proceso
que el juzgador debe apreciar en cada caso en concreto, ya que de

11 Tribunal Constitucional del Perú. Exp. N° 01555-2012-PHC/TC Ancash caso Mikhail Vladimir Morales Vargas

de 19/03/2013. [Link]

30
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

contar indicios fundados de su concurrencia deberá ser merecedor de

una especial motivación que la justifique”.

NOVENO.- Como ya lo indicamos en un párrafo precedente para

dictarse prisión preventiva deben cumplirse los presupuestos del artículo
268° del CPP; a ello se agrega la modificación establecida por la Ley
30076 de 19/08/2013 y los dos últimos criterios establecidos en la
Casación N° 626-2013/Moquegua de 27/02/2016, que son el Test de
Proporcionalidad y el Plazo de la Prisión Preventiva propiamente dicho;
en ese sentido, el Juez no solamente tiene que velar que sean oralizados
en audiencia, sino que también se presenten de forma escrita, de
acuerdo a lo que señala la disposición vigésimo cuarta de la citada
casación; asimismo, también se puede aplicar la comparecencia
restringida e imponer determinadas reglas de conducta que restringen
la libertad ambulatoria.

DECIMO.- La prisión preventiva es pues la medida de coerción personal

más gravosa o severa del ordenamiento jurídico, priva del derecho a la
libertad al imputado por la comisión de un delito grave y en quien
concurre un peligro de fuga suficiente para presumir racionalmente que
se ausentará a las actuaciones del proceso, o un riesgo razonable de
ocultación o destrucción de las fuentes de prueba, surge como
consecuencia de una resolución judicial, debidamente motivada, de
carácter provisional y duración limitada que se adopta en el seno de un
proceso penal12. La imposición de esta medida debe responder a la
necesidad de asegurar el correcto desarrollo del proceso penal y/o la
aplicación de la Ley penal13; su finalidad es asegurar la presencia del
imputado durante la celebración del proceso penal para garantizar:

12 SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal – Lecciones, INPECCP y CENALES, primera edición,

Lima – Perú, noviembre 2015, página 453.

13 ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal – Traducción de Gabriela Córdoba y Daniel Pastor, Editores del

Puerto, Buenos Aires – Argentina, 2000, página 257.

31
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

i. El desarrollo del proceso declarativo, evitando el peligro de ocultación

o alteración de las fuentes – medios de prueba, y,
ii. La ejecución de la futura y eventual pena o medida a imponer, para
lo que se hace necesario evitar el peligro de fuga. El propósito que
oriente a la prisión preventiva es de carácter preventivo y no
sancionatorio, se busca responder a los intereses de la investigación y
de la justicia al procurar la concurrencia del imputado al proceso y la
efectividad de la eventual condena a imponer14.

DECIMO PRIMERO.- Como ya lo señaláramos, el artículo 268° del CPP

establece los presupuestos materiales para que se dice una prisión
preventiva.
11.1 En cuanto a los fundados y graves elementos de convicción, es
preciso indicar que se denomina sospecha vehemente o sospecha
bastante de la existencia de un delito y de su atribución al imputado
como autor o partícipe del mismo –se está ante un verdadero juicio de
imputación-. Esta exigencia presupone un cierto grado de desarrollo de
la imputación y significa, entonces, que debe existir un alto grado de
probabilidad que el imputado cometió el hecho y que están presentes
todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad;
probabilidad que la sentencia vaya a ser condenatoria; en esa línea no
basta una mera conjetura, la probabilidad de condena se debe
fundamentar en indicios donde se pueda deducir razonablemente la
responsabilidad del sujeto15. A mayor abundamiento, el I Pleno
Jurisdiccional Casatorio de las Salas Penales Permanente y Transitorias
de la Corte Suprema de Justicia de la República, expidió la Sentencia
Plenaria Casatoria Nº 1-2017/CIJ-433, que en su fundamento 23,
establece:

14 SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal – Lecciones, INPECCP y CENALES, primera edición,

Lima – Perú, noviembre 2015, páginas 453 - 454.

15 Ídem, páginas 457-458.

32
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

“(…) referido a la prisión preventiva. Para pronunciar dicha

resolución coercitiva personal se requiere sospecha grave, o sea,
“(…) fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado
como autor o partícipe del mismo” (artículo 268, literal a, del CPP).
Es de entender que el vocablo “sospecha” no se utiliza en su
acepción vulgar –de meras corazonadas sin fundamento objetivo
[Luis Lamas Puccio: La prueba indicaría en el lavado de activos,
Editorial Instituto Pacífico, Lima, 2017, p. 167]-, sino en su pleno
sentido técnico”.
11.2 El fumus delicti comissi consta de dos reglas: la primera, referida a la
constancia en la causa de la existencia de un hecho que presenta los
caracteres de delito, referidos a sus aspectos objetivos, la cual debe ser
mostrada por los actos de investigación, que en este caso deben
ofrecer plena seguridad sobre su acaecimiento; y la segunda, que está
en función del juicio de imputación contra el investigado, juicio que
debe contener un elevadísimo índice de certidumbre y verosimilitud –o
alto grado de probabilidad (no certeza)- acerca de su intervención en
el delito16.
11.3 En cuanto a la gravedad de la probable pena a imponerse, debe
tenerse en cuenta que la Ley fija un criterio cuantitativo en función a la
prognosis de la pena privativa de libertad que se espera imponer según
los criterios de medición previstos en el Código Penal; sin perjuicio de
ello, el CPP en el artículo 268° literal b17 dispone que la pena sea superior
a cinco años de privación de libertad. El legislador establece una pena
tipo, a partir de la cual advierte la posibilidad que el imputado se
sustraiga a la acción de justicia, en tanto resulta lógico pensar que
cuanto más grave sea la probable pena a imponer, mayor será la

16 VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Límites a la detención y prisión preventiva, Gaceta Jurídica, primera
edición, Lima – Perú, julio 2016, página 295.
17 Código Procesal Penal modificado por Decreto Legislativo N° 1585 de 22/11/2023.

33
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

tendencia a eludirla, es decir, mayor riesgo de evasión a la justicia por el

imputado.
11.4 La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República18
señala que:
“(…) la prognosis de pena implica un análisis sobre la posible pena
a imponer. Es claro que no solo tiene que ver con la pena legal
fijada, sino con una valoración transversalmente con el principio
de lesividad y proporcionalidad, previstos en los artículos IV y VIII
del Título Preliminar del Código Penal y/o de las diversas
circunstancias, causas de disminución o agravación de la
punición, fórmulas de Derecho Penal premial, que podrían influir
sobre la determinación de la pena final, que no necesariamente
va a ser la máxima fijada por ley”.
11.5 En ese sentido, para evaluar este presupuesto de la prisión
preventiva, debe tenerse en cuenta las circunstancias generales
atenuantes y agravantes; las causales de disminución o agravación de
la punición; las agravantes por condición del sujeto activo, el concurso
real de delitos; entre otras circunstancias; además, de las fórmulas de
derecho premial.
11.6 Para determinar el peligro de fuga, se debe atender
individualmente a los antecedentes y otras circunstancias del caso
(situación personal, social y laboral) –de carácter subjetivo-, así como la
moralidad del imputado, medios económicos de los que dispone;
circunstancia de arraigo; las conexiones con otros países; conducta
previa, concomitante y posterior del imputado; comportamientos
realizados en otras causas, etc. Se debe sustentar que el imputado, de
seguir en libertad, optará por huir o pasar a la clandestinidad,
imposibilitando con ello la realización o continuación del proceso o la
eventual ejecución de la condena.

18 Ejecutoria de 30 de junio de 2015, emitida en la Casación N. º 626-2013/Moquegua, fundamentos jurídicos

trigésimo y trigésimo primero.

34
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

11.7 Conforme a nuestra norma adjetiva, para calificar el peligro de

fuga, se debe tener en cuenta:
a) El arraigo en el país del imputado, determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus
negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto;
b) La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento;
c) La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud
voluntaria del imputado para repararlo;
d) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o
en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su
voluntad de someterse a la persecución penal; y,
e) La pertenencia del imputado a una organización criminal o su
reintegración a la misma.
11.8 De otro lado, para calificar el peligro de obstaculización, debe
tenerse en cuenta el riesgo razonable que el imputado: a) destruirá,
modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba; y, b)
influirá para que su coimputado, testigos o peritos informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente. Para fundamentar el
peligro de obstaculización requieren que el peligro sea concreto y no
abstracto lo que supone que el riesgo ha de derivar de la realización
por parte del imputado de conductas determinadas que revelen su
intención de suprimir la prueba19.

DECIMO SEGUNDO.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

En el caso materia de audiencia, de la imputación contra Peralta
Santur, Hurtado Grados y Miu Lei, tenemos que se les atribuye tres
hechos; el primero relacionado con la devolución de oro a Miu Lei; el

19 NEYRA FLORES, José Antonio. Manual del Nuevo Proceso Penal & De Litigación Oral, IDEMSA, Lima – Perú,

julio 2010, página 520.

35
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

segundo una denuncia para investigar a la empresa Paltarumi SAC y su

propietario Pflucker Pinillos y el tercero el pago de 100 mil dólares para
no investigar a la empresa Quantico vinculada con la familia Siucho; se
imputa el delito de tráfico de influencias agravado, en el caso de
Peralta Santur y Hurtado Grados como autores y en caso de Miu Lei
como instigador; como imputación alternativa cohecho activo
específico en grado de autoría para Peralta en los hechos dos y tres;
para Hurtado Grados autoría en los hechos uno, dos y tres; y en el caso
de Miu Lei coautoría en los hechos uno, dos y tres.

DECIMO TERCERO.- FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

La Fiscalía sostiene que existen fundados y graves elementos de
convicción que vinculan a los imputados Peralta Santur, Hurtado Grados
y Miu Lei con los hechos por los cuales se formalizó la investigación
preparatoria y que demostrarían el cumplimiento de los presupuestos
necesarios para el dictado de una prisión preventiva, mismos que se
encuentran consignados en el apartado IV folios 11 – 125 del
requerimiento de prisión preventiva; cabe precisar que para el análisis
de los elementos de convicción se tomará en cuenta aquellos que
resulten relevantes para el dictado de una prisión preventiva, que estén
destinado a acreditar la comisión de las presuntas actividades
criminales de los tres hechos que se investigan y que sean pertinentes,
conducentes y útiles. En otras palabras, aquellos que brinden datos que
generen una sospecha fuerte y desprendan un alto grado de
probabilidad de la comisión de los presuntos hechos punibles.
13.1 ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RESPECTO DEL PRIMER HECHO:
DEVOLUCIÓN DE ORO A LA EMPRESA DE MIU LEI
1) Informe-AMCA-MP-FN de 05/09/2024, referente a la entrevista
realizada a la testigo Ana Siucho Neira, del cual se desprende que la
fiscal superior Peralta Santur habría recibido por intermedio de Hurtado
Grados, dinero por parte del investigado Augusto Javier Miu Lei para

36
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

interceder ante otros funcionarios, realizando un acto en violación de

sus obligaciones, lo cual configuraría delito contra la administración
pública. Siendo relevante de la entrevista de 04/09/2024, lo siguiente:
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «Entonces el interés era de Javier MIU LEI
de acercarse a Andrés HURTADO. ¿Por qué? ¿Cómo él sabe que HURTADO
podría ayudarlo con un proceso de lavado de activo, siendo que él no
es ni abogado ni fiscal ni juez?
Ana SIUCHO: «Correcto, porque cuando mis hermanos, digamos, o
Roberto en este caso conoce al señor Andrés HURTADO y, como te conté,
él se jactaba de que tenía influencias en todas las entidades, ¿no? Justo
en ese interín, digamos, que entre familia estábamos bien con los primos
MIU LEI, ¿no? Entonces, este… mi hermano Roberto, ¿no? Como que le
comenta, mi hermano el mayor a Iván, que conocía a la fiscal Elizabeth
PERALTA y mi hermano contándole un día en una reunión que estaba con
los primos, el primo Javier MIU LEI le dice “oye…”»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «”Chifa”»
Ana SIUCHO: «Ajá, “Chifa”, …“Iván puedes preguntarle Andrés HURTADO si
me puede ayudar con mi tema de lavado de activos, ¿no? Y mi
hermano le dice sí, le pregunto. Entonces es ahí donde Iván le hace la
consulta a Andrés HURTADO y el señor Andrés HURTADO dice: “claro,
conversemos”.
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «la conversación se produce»
Ana SIUCHO: «la conversación se produce»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «¿Entre quiénes la primera vez?»
Ana SIUCHO: «Mira, la primera vez se produce entre el señor Andrés y mis
hermanos. ¿Por qué? Porque hasta ese momento como Andrés no
conocía a la familia, no conocía a los MIU LEI, seguramente tenía miedo
como que de repente lo vayan a grabar o lo vayan a filmar o qué sé yo.
Entonces lo que quería o lo que sucedió fue que Andrés utilizó a mis
hermanos como intermediarios entre él y “el chifa”. Entonces, conversan
todo y este el señor Andrés HURTADO le dice que “sí que podía ayudarlos
al cabo de unos días con su tema de lavado de activos”. Incluso mi
primo, además de lavado de activos, tenía una carga incautada de
oro, una fuerte carga incautada de oro»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «¿Recuerdas de cuántos kilos? ¿De qué
de qué monto? ¿De qué cantidad?
Ana SIUCHO: «No me acuerdo exactamente, pero pueden ser más o
menos eran como 100 kilos, era una carga fuerte»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «De oro ilegal, porque si es incautado es
porque es oro ilegal»
Ana SIUCHO: «…lo que pasa es que cuando tú exportas, digamos a otro
país, tienes ciertas observaciones según Aduanas. Entonces, al parecer
la habían incautado por alguna observación a Javier MIU LEI»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «¿Y qué paso con ese oro?»

37
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Ana SIUCHO: «Oh sorpresa en el 2022 le devuelven la carga»

Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «¿Cómo ocurrió ese milagro?»
Ana SIUCHO: «Esa es la pregunta que todos nos hacemos, ¿no? Pero
solamente como dato curioso, hasta ese momento ya Javier MIU LEI
conocía Andrés HURTADO y…»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «y Elizabeth PERALTA»
Ana SIUCHO: «…Elizabeth PERALTA»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «Entiendo que el caso de MIU LEI y el caso
de FERRARI son los únicos dos casos en la historia en los que se ha
devuelto una carga incautada»
Ana SIUCHO: «Correcto, correcto. Tan es así que mi primo Javier MIU LEI se
jactaba de que solo en el Perú a ellos dos les habían devuelto la carga
incautada de oro»
Humberto Martín Ortiz Pajuelo: «¿Qué contraprestación o qué
retribución recibirían esta vez la dupla Andrés Hurtado/Elizabeth Peralta»
Ana Siucho: «Dinero de por medio»
Humberto Martín Ortiz Pajuelo: «¿Sabemos cuánto?»
Ana Siucho: «Aproximadamente un millón de dólares?»

2) Acta fiscal de búsqueda de información pública de 07/09/2024,

respecto a la nota periodística del portal web Infobae, donde se
registran fotografías e incluso una conversación WhatsApp que
denotaría la cercanía y amistad entre los presuntos involucrados Peralta
Santur, Miu Lei, Hurtado Grados y Siucho Neira.
3) Acta de búsqueda de información de 09/09/2024, se obtiene
información de fuente abierta encontraba en YouTube del video
titulado “Andrés Hurtado y sus "favores" para todos: en el ojo de la
tormenta por BMW y millón de dólares”, emitido en el programa
PANORAMA el 08/09/2024, que en lo relevante denota lo siguiente:
«Marco Vásquez: La historia es así:
1. El abogado de Iván Siucho en su proceso de lavado de activos era
Mateo Castañeda, ex abogado de la presidenta Boluarte y ahora en
plena audiencia de prisión preventiva la Fiscalía convirtió a Siucho, su ex
defendido en testigo colaborador contra su ex abogado Castañeda.
2. Hace unos días Ivan Siucho denuncio un extraño e inverosímil
secuestro, dijo que lo amenazaron para que no sea colaborador contra
los waikys.
3. El domingo pasado, el programa Contra Corriente luego de poner en
duda con imágenes la inverosímil versión del secuestro de Siucho,
entrevistó a su primo Giancarlo Miu Lei, quien acusó al clan de sus

38
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

primos Siucho de traficar oro, pagar con armas y hacer hasta orgías con
menores de edad.
4. El lunes Andrés Hurtado fue entrevistado en el programa Beto a Saber,
preguntado por los Siucho, dijo que ayudo a Roberto en migraciones
por su viaje a ser jugador en China. Hurtado es amigo cercano de la ex
superintendente de migraciones Roxana del Águila. Increíblemente
luego dijo en la misma entrevista que los Siucho le dieron un carro, pero
que a él no le gustaba.
5. El miércoles, el mismo programa emitió la entrevista bomba, la
hermana Siucho dijo que, en realidad el carro habría sido por el
supuesto trámite en migraciones y revelo la relación fiscal Elizabeth
Peralta Andrés Hurtado, y el pago del millón, obviamente como ella lo
dijo apareció para responder a su primo Giancarlo Miu Lei, que
apareció en Contra Corriente sacando esa bomba donde hay chats de
bajo de la manga (...).
DESDE MINUTO 12:45 AL 14:43
Marco Vásquez: El programa Beto a Saber a probado la relación Siucho,
Hurtado y fiscal Elizabeth Peralta, además existen chats de
comunicaciones donde Hurtado pediría dinero en clave para tales
trámites de escritos, (...) la fiscal Peralta pieza clave en esta historia
llamada abiertamente "madre" por Hurtado, sí lleva un caso de lavado
contra los primos Miu Lei, sin embargo, ella no devuelve necesariamente
las incautaciones que se hagan lo hacen los jueces, pero ella si podría
omitir hacer un buen trabajo en esa investigación, las indagaciones
iníciales contra ella no habrían hallado aún el cargamento de oro
incautado en los documentos; sin embargo, en este estado de las cosas
eso no quita alguna ayuda extra que haya realizado para los
investigados Miu Lei, el programa Beto a Saber mostro los típicos videos
de quien presume que ya tiene reunido a los que ven tus casos, era
Andrés Hurtado, grabando en el 2021, enviando las imágenes de la
fiscal Elizabeth Peralta, como si fuera el amigo de los favores».

4) Acta de Declaración Indagatoria de Francisco Iván Siucho Neira, de

10/09/2024,
Quien indica que fue su primo Javier Miu Lei, quien le pidió si podía
conversar con Hurtado Grados para poder solucionar el tema legal y
requisitoria de su tío, hasta ese momento el declarante no lo conocía a
Hurtado Grados, pidiéndole a su hermano Roberto que se lo presente y
haga una reunión para una solución. A lo cual Roberto saca una
reunión para los primeros días de mayo. Es ahí donde conoce el
declarante a Hurtado Grados, trasladándole el interrogante de su primo

39
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Javier Miu Lei, mencionándole Hurtado Grados que le daría respuesta

en unos días sobre el tema del club de la construcción – Odebrecht. Al
cabo de unos días, aproximadamente los primeros días de mayo,
Hurtado Grados se comunicó con el requirente y sus hermanos,
citándolos en su domicilio y les indica que no podía ayudarlos con ese
tema y que él encantado podría ayudar en cualquier otro tema de
lavado de activos por que su “Madre” o “mami”, era la Dra. Elizabeth
Peralta Santur, mencionándoles que él (Hurtado Grado) era su operador
de la fiscal. El declarante le corre traslado de ello a su primo Javier Miu
Lei, y en ese momento “el chifa”, le solicitó que le consulte a Hurtado
Grado si podía ver su tema respecto a un proceso de lavado de activos
que le iniciaron y una incautación de 200 kg de oro, entre diciembre del
2019 a enero del 2020, ya le habían incautado una carga de oro. Indica
el recurrente que Javier Miu Lei le señaló que ya no se hable más del
tema del tío y le pidió al recurrente que le consulte a Hurtado Grados si
podía ayudarlo con su tema de lavado de activos y su incautación de
oro, eso fue entre el 10 al 15 de mayo del 2020. Volviendo a concretar
una reunión con Hurtado Grados, quien les informa que ese problema si
lo podía manejar, pero siempre tiene que haber códigos los que
consistían en que no podían hablar de plata delante de la “madre”, y
tampoco podía pasar sobre él e ir a buscar directamente a la doctora,
y Hurtado Grados también informó que todo lo comunicarían por medio
de ellos. Es así que entre el 20 al 23 de mayo del 2020, se dio una reunión
breve solamente para que Peralta Santur los conociera, en esa fecha
tanto Roberto como el declarante fueron a la casa de Andrés Hurtado
en Surco, la cual se ubica por la calle Tomasal cerca al Depor- Centro
Casuarinas. Entonces le informaron a la fiscal Peralta Santur que le
presentarían a su primo Javier Miu Lei, toda vez que su primo en ese
momento si tenía un proceso de incautación de 200 kilos de oro, se
despidieron y Hurtado Grados quedó en darles la fecha del día en la

40
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

cual, su “Madre” o su “mami” se reuniría con Javier Miu Lei alias el

Chifa. En los días 24 a 25 de mayo Andrés Hurtado sacó una reunión que
se concretó el 26 de mayo, por lo cual, los hermanos Siucho pasaron
recogiendo a su primo Javier Miu Lei de su casa en Jirón Jacarandá –
Santiago de Surco, cerca de Plaza Vea de Valle Hermoso.
En ese entonces el chifa tenía la documentación relacionada a su caso,
dirigiéndose a la casa de Hurtado Grados, al llegar a dicha casa, ya se
encontraba ahí la Fiscal Peralta Santur, subiendo todos al cuarto de
Hurtado Grados, diciéndole Hurtado Grados a Javier Miu Lei que le
explique todo a Elizabeth Peralta, dicha fiscal le indicó que conocía al
fiscal que estaba viendo su caso el cual era el fiscal Sal y Rosas pero
que tenía que hablar en persona con él, terminando la reunión y les
indicaron que en unos días tendrían más datos de Javier Miu Lei.
Pasaron unos días y Hurtado Grados los vuelve a llamar indicándoles
que la doctora Peralta Santur les cobraría un millón de dólares y la
forma de pago sería 500 mil dólares al principio y los 500 mil cuando
entregase la carga, y que dicho proceso demoraría entre 4 a 6 meses,
lo cual fue comunicado a Javier Miu Lei les indicó que lo evaluaría al
pasar unos días le comunicó que aceptaba la oferta, por lo que, como
Javier Miu Lei viajaría, dejó encargada la entrega de dinero a su
hermano Diego Mui para que le entregase a su hermano Martín Siucho
una bolsa de basura donde estaban los 500 mil dólares y Martín se
comunicó con Hurtado Grado, quien se dirigió a la casa de Hurtado
Grado de Santiago de Surco lo cual fue entregado al trabajador de
Hurtado Grado de nombre Eduardo.
5) Acta de Declaración testimonial de Roberto Siucho Neira de
10/09/2024 quien señaló que el investigado Iván Siucho Neira es su
hermano, relató también la forma y circunstancias como conoció a los
investigados Hurtado Grados y Peralta Santur, señalando que al primero
lo conoció en el matrimonio de su hermana Ana Siucho a través de otro

41
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

amigo Jimmy Arroyo “Chavito”, quien al consultarle como iba su tema

de la nacionalidad, le indicó que conocía a la persona que podía
ayudarlo y se lo presentó, siendo esta persona Andrés Hurtado. Agregó
que en ese momento Andrés Hurtado al conocer el problema que tenía
con migraciones llamó por celular a una persona (de quien desconocía
su identidad); sin embargo, Andrés Hurtado le indicó a su interlocutora
“Oye carajo que mi sobrino quiere renunciar a la nacionalidad y no lo
dejan”, para luego pedirle su DNI y posteriormente le indicó que la
persona con la que se comunicó era la Superintendente de Migraciones
y que él la había puesto en ese cargo. Al día siguiente, el declarante
junto a Andrés Hurtado y Chavito se dirigieron a un departamento
ubicado en el Golf de los Incas – Surco, donde conoció por primera vez
a la superintendente Roxana del Águila, indicándole Andrés Hurtado
que el declarante era su sobrino comentándole el problema de su
nacionalidad que por motivos deportivos debía tener la nacionalidad
china y renunciar a la peruana, siendo así que salió su renuncia, y ese
mismo día o a los días de dicha reunión, acudió a migraciones y el
trámite de la nacionalidad ya estaba hecho. Luego de ello se
estableció un buen vínculo con Hurtado Grados quien le indicó que
“favor se paga con favor, amor con amor y eso no le había costado
nada, solo esperaba que cuando él necesite hacer obras sociales en su
programa que no dé la espalda”. Agregó que Andrés Hurtado se
jactaba de tener influencias con las altas esferas del Estado y que tenía
una “mamá” fiscal en asunto de lavado de activos. Luego de ello,
Javier Miu Lei (primo del declarante) le preguntó a Francisco Iván Siucho
Neira (hermano del declarante), si es que Andrés Hurtado podría
ayudarlo en el caso “Club de la construcción” donde estaba
investigado Javier Lei Siucho y aparte en un caso suyo donde se había
incautado 200 kilogramos de oro. En ese sentido, el declarante le
transfirió dicha información a Andrés Hurtado, quien le indico “hijo,

42
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

déjame que lo consulte con mi mami y en unos días te doy respuesta”,

pasaron los días, y se reunió con Andrés Hurtado quien le señaló que
respecto “al primer caso no va y pero el segundo sí”. Luego de 10 a 15
minutos llegó la persona que Hurtado llamaba “la mami” y le dijo “les
presentó a Elizabeth Peralta, una de las mujeres más poderosas del
país”, y ella se reía. En ese entonces, Andrés Hurtado entabló la
conversación señalándole que el declarante y su hermano eran “los
primos” de Javier Miu Lei, donde ella señaló que comenzarían a estudiar
el caso. En esa reunión Andrés Hurtado tomó una foto (selfie). Luego de
ello, el declarante viajó a China pero se mantenía al tanto del tema de
Javier Miu Lei porque solicitaba información ya que había entregado a
Andrés Hurtado a través del hermano del declarante (Francisco Iván
Siucho Neira) un adelanto de $500,000 dólares. Agregó que tiene
conocimiento que hubieron más entregas de dinero.
6) Operación a cuenta de terceros BCP, tipo cuenta corriente, moneda
dólares, nombre: Quantico Servicios Integrados (empresa cuya
declaración de Francisco Siucho Neira está conformada por los
hermanos Siucho Neira), del cual se advierte de un depósito de $20 000
dólares a favor de la empresa AH Entertaiment Company SAC.
7) Acta de declaración de Investigado Hurtado Grados de 25/09/2024,
quien manifestó que usó celulares que no se encuentran a su nombre
los cuales estaban a nombre de alguna persona de su producción.
Además, es socio de AH Entertaiment Company S.A.C. Alegó conocer a
Elizabeth Peralta hace aproximadamente 7 a 8 años, teniendo
comunicaciones telefónicas, visitas en su casa, reuniones, restaurantes.
También conoce a Augusto Javier Miu Lei, con quien tiene una gran
amistad.
8) Acta de declaración de Ana Celia Siucho Neira de 23/09/2024, quien
refirió que tiene conocimiento de los hechos que se investigan por su
hermano Francisco Iván Siucho Neira, quien le comentó que su primo

43
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Javier Miu Lei, solicitó ayuda para su tema de lavado de activos a

Andrés Hurtado, toda vez que se le había incautado oro. Refirió que
Andrés Hurtado se jactaba de tener influencias con Elizabeth Peralta,
confirmando él que si podía ayudar a Javier Miu Lei con su proceso de
lavado de activos, indicando que le cobraban un millón de dólares.
Agregó que su hermano le comentó que si se concretó dicha ayuda,
que el oro incautado fue devuelto y se llegó a pagar 500 mil dólares en
efectivo, desconociendo el monto posterior que se pudo haber
entregado.
9) Factura Electrónica N°E001-3 RUC N°20603675852 de 12/08/2021, que
acredita que la empresa minera Lomas Doradas vinculada a Javier Miu
Lei, realizó un pago de $216,155.27 dólares a la empresa Ceivos S.A.C.
representada por Kelly Katherine Medina Meza (consulta RUC
N°20604639655) que según la fiscalía sería la apoderada de Hurtado
Grados.
10) Acta Fiscal de allanamiento, registro domiciliario y registro personal
con fines de incautación de 24/09/2024 realizado en el inmueble
ubicado en Calle Cascajal N° 719 Las Casuarinas de propiedad de
Augusto Javier Miu Lei, donde se encontró una tarjeta con logotipo
Panamericana/sábado con Andrés, con un manuscrito encima “Para mi
hijo Feliz cumpleaños”.
11) Requerimiento de 09/06/2021, por el cual la Cuarta Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada contra la criminalidad
organizada – Tercer Equipo, (Carpeta Fiscal N°66-2018) a cargo del
Fiscal Lucio P. Sal y Rosa Guerrero, requiere incorporación de la persona
jurídica empresa Minera Las Lomas Doradas S.A.C. a la investigación por
una presunta organización criminal.
12) Disposición de 24/11/2021 (suscrita por Lucio P. Sal y Rosa Guerrero),
de la Cuarta Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra
la criminalidad organizada – Tercer Equipo por la cual se desistió del

44
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

requerimiento de incorporación de persona jurídica empresa Lomas

Doradas S.A.C. del proceso penal en la Carpeta Fiscal N°66-2018 (caso
“Topos del Frio”).
13) Escrito de 10/01/2022 emitido por Minera Las Lomas Doradas S.A.C.
dirigido a la Cuarta Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada
contra la criminalidad organizada – Tercer Equipo, solicitando
devolución de bienes incautados el 11/01/2020 correspondientes a 5
barras de oro.
14) Disposición de devolución de bien incautado de 15/02/2022, emitido
por la Cuarta Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada contra
la criminalidad organizada – Tercer Equipo, (suscrita por Fiscal Lucio Sal y
Rosas Guerrero), se levantó la medida confirmatoria de incautación y se
devolvió a la empresa Minera las Lomas Doradas S.A.C. cinco (05)
barras de oro.
15) Providencia Fiscal de 18/02/2022 emitida por la Cuarta Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada contra la criminalidad
organizada – Tercer Equipo (suscrita por Fiscal Lucio Sal y Rosas
Guerrero), mediante el cual, se dispone que el 19/02/2022, pese a ser
“un día no laborable, pero dada la naturaleza de la diligencia y su
20
necesidad de su realización(…)” , se lleve a cabo la diligencia en los
almacenes de la empresa Talma Servicios Aeroportuaria SA, respecto de
la devolución de 2 especies incautadas a la empresa Lomas Doradas
S.A.C.

16) Nota de Agente N°3150-2024-Q3J6-2C-3.2/D.113 de 06/09/2024,

documento que evidencia entre otros, que Hurtado Grados domiciliaba
en Calle Don Diego de Noche Nro 368 piso 1 – Santiago de Surco.
13.2 ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RESPECTO DEL SEGUNDO HECHO:
DENUNCIA Y/O INVESTIGACIÓN A JIMMY PFLUCKER PINILLOS,

20
De conformidad con Providencia Fiscal de 18 de febrero de 2022 emitida por Cuarta Fiscalía Supraprovincial Corporativa Especializada
Contra la Criminalidad Organizada – Equipo 3

45
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

ACCIONISTA DE LA PLANTA PALTARUMI S.A.C.

1) Inscripción de la Sociedad Anónima Minera Las Lomas Doradas
S.A.C. con Partida Registral N°12660265, donde se advierte que tiene
entre sus socios fundadores a Augusto Javier Miu Lei.
2) Declaración de Francisco Iván Siucho Neira de 10/09/2024, quien
manifiesta que su primo Javier Miu Lei a fines del 2020 y principios del
2021 lo hace ingresar (al declarante y sus hermanos), al negocio de la
exportación de mineral (oro). En el 2021 empiezan con la exportación y
su primo que es dueño de la concesión War le brinda la cesión de
explotación. Indicó que, a raíz de la incautación en el proceso de
lavado de activos, bajó su comercialización y en ese entonces empezó
a ganar más acopio de mineral la empresa rival Paltarumi
perteneciente a Jimmy Pflucker, sintiéndose Javier Miu Lei amenazado
comercialmente, pidiendo una nueva reunión con Andrés Hurtado a
mediados del 2021 con el fin que abran un proceso por lavado de
activos a la empresa rival con la intervención de Elizabeth Peralta.
Recordando que entre abril y mayo del 2021, Andrés Hurtado se había
mudado a un hotel que está en la Av. Pardo, no recordando el nombre;
sin embargo, recuerda que los citó a su primo y al declarante,
haciéndolos subir a su cuarto en el que se encontraba hospedado,
mostrándole a su primo un legajo de documentos, indicándole Hurtado
Grados “misión cumplida, mi madre hizo su trabajo”, y enseña los
documentos del proceso de lavado de activos que le abrieron a
Paltarumi. Así también, recuerda que, en el 2021 deben haber pedido
$80,000 dólares, ya no participando el declarante en la entrega de
dinero, dado que su primo frecuentaba directamente a chibolin, ello
inicia más o menos a fines de diciembre del 2020.
3) Disposición N°2 de 15/09/2023 emitida en la Carpeta Fiscal N°53-
2023, seguida por la Primera Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de Lavado de Activos – Primer Despacho,

46
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

iniciando diligencias preliminares contra Jimmy Enrique Leonardo

Pflucker Pinillos y otros por la presunta comisión del delito de lavado de
activos, teniendo como fiscal responsable a Aldo L. Roca Rojas.
4) Oficio N°2037-2024-1°FISCELA-MP-FN-1D de 18/09/2024, suscrito por
el fiscal provincial Lizardo Pantoja Domínguez, informando que se viene
investigando al ciudadano Jimmy Enrique Leonardo Sergio Pflucker
Pinillos, la empresa Paltarumi S.A.C y otros, por la presunta comisión del
delito de lavado de activos en la Carpeta Fiscal N°53-2023.

13.3 ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RESPECTO DEL TERCER HECHO: CIEN

MIL DOLARES PARA NO CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN SEGUIDA
CONTRA LA EMPRESA QUANTICO SERVICIOS INTEGRADOS S.A.C.
1) Informe-AMCA-MP-FN de 05/09/2024, referente a la entrevista
realizada a la testigo Ana Cecilia Siucho Neira de 04/09/2024, siendo
relevante lo siguiente:
Humberto Martín Ortiz Pajuelo: “En qué momento se rompe la amistad,
porque hemos visto un chat en el cual Andrés Hurtado, muy enfadado,
dice “Han roto los códigos. Esto es muy grave. Han ido a donde la
madre”.
Ana Siucho: «Cuando previo a que rompan vínculo con Andrés. Andrés
le dice un día a mi hermano Iván que le iban a abrir, que se había
enterado que le iban a un proceso de lavado de activos y que le
estaban pidiendo para ayudarlo a cerrar ese proceso de lavado de
activos cien mil dólares de los cuales, cuando mi hermano recibe la
noticia le dice: “Pucha tío, pero de dónde saco cien mil dólares y por
qué me van a abrir un proceso de lavado de activos si yo no hago
minería ilegal”. Entonces mi hermano un poco asustado le dice: “Bueno
tío, mira, este lo único que tengo es veinte mil dólares”. Entonces el
señor Andrés HURTADO le dice: “Hijo, pásamelo, vemos qué hacemos con
eso”».
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «Perdóname, esa es la factura que
Quantico gira a nombre de A.H. Entertaiment, que es la empresa de
Andrés, veinte mil dólares».
Ana SIUCHO: «Correcto»
Humberto Martín ORTIZ PAJUELO: «¿Era una especie de adelanto del pago
total que estaba pidiendo?»
Ana SIUCHO: «Claro, porque en el momento mi hermano no tenía cien mil
dólares. Al decirle: “tío, solo cuento con veinte mil dólares”. ¿Tú como lo

47
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

interpretas? “Okay dámelos”, le dice el señor Andrés HURTADO. Entonces

mi hermano le hace la transferencia al señor Andrés HURTADO».

2) Acta fiscal de búsqueda de información pública de 07/09/2024,

respecto a la nota periodística del portal web Infobae, donde se
registran fotografías e incluso una conversación WhatsApp que
denotaría la cercanía y amistad entre los presuntos involucrados Peralta
Santur, Miu Lei, Hurtado Grados y Siucho Neira.
3) Informe de Latam de 23/09/2024 que da cuenta que el 23/01/2022,
los investigados Hurtado Grados y Peralta Santur viajaron a Estado
Unidos, habiendo sido pagado el viaje de ambos mediante la empresa
AH Entertaiment Company S.A.C.
4) Acta de Declaración Indagatoria de Francisco Iván Siucho Neira, de
10/09/2024, quien narró que más o menos el 14 o quincena de junio del
2021 recibió una videollamada de Chibolín, que esa videollamada
famosa en la que sale junto a Elizabeth Peralta y Chibolín, momento en
que tomó un pantallazo, teniendo la fuente original, en esa llamada
Andrés Hurtado y “la madre” le informaron que le abrieron un proceso
por lavado de activos pese a que recién tenía 04 meses exportando
mineral, cuya investigación era contra su persona y la empresa
Quantico, pero que estaban con la dueña de la fiscalía así que en
cuanto puedan los visite para poder arreglar. En los días siguientes se
produce otra llamada de Hurtado Grados indicándole que la madre
estaba cobrando 100 mil dólares para que su proceso no procediera,
precisando el declarante que no podía llegar a ese monto, aparte que
no había hecho nada malo, indicándole Hurtado Grados “En este país
te abren lavado de activos a diestra y siniestra, y que tu primo sabe que
se puede abrir proceso de lavado de activos a cualquiera porque
tenemos a la madre”. Señaló que se sintió extorsionado, indicando que
solo tenía 20 mil dólares en efectivo y que se los podía transferir a la
cuenta que él le indicara a través de su empresa Quantico y en ese

48
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

momento, Chibolín le dijo “Haz de inmediato el depósito para tratar de

ayudarme”, depositando a la cuenta de nombre AH Entertaiment SAC,
que era la empresa de Chibolin, refiriendo que AH significa Andrés
Hurtado.
6) Acta de Declaración testimonial de Roberto Siucho Neira, 10/09/2024
Indicó que Andrés Hurtado le hizo una videollamada al hermano del
declarante junto a la doctora Elizabeth Peralta, quienes le indicaron que
le abrirían una investigación por lavado de activos, para lo cual, Andrés
Hurtado le pidió a su hermano la suma de $100,000 dólares con el
objetivo que no le aperturen la investigación; sin embargo, su hermano
al no contar con dicha cantidad, le indicó que tenía $20 000 dólares y a
pesar de esa entrega de dinero, abrieron la investigación.
7) Acta de declaración de Investigado Hurtado Grado de 25/09/2024,
quien manifestó que ha usado celulares que no se encuentran a su
nombre los cuales estaban a nombre de alguna persona de su
producción. Además que es socio de A.H Entertaiment Company S.A.C.
Alegó conocer a Elizabeth Peralta hace aproximadamente 7-8 años,
teniendo comunicaciones telefónicas, visitas en su casa, reuniones,
restaurantes. También conocer a Augusto Javier Miu Lei, con quien tiene
una gran amistad.
8) Operación de banco de crédito del Perú (BCP), en la que se advierte
que se realizó transferencia de $20 000.00 dólares de la cuenta de la
empresa Quantico Servicios Integrados SAC a la cuenta de la empresa
AH Entertaiment Company SAC.

DECIMO CUARTO.- Como es de verse, respecto al hecho uno

denominado “devolución de oro a la empresa de Miu Lei”, resultan
relevantes para el análisis del presente requerimiento de prisión
preventiva que este Juzgado Supremo considera, los elementos de
convicción que se detalla, toda vez que los mismos, están referidos a

49
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

acreditar de acuerdo al artículo 268° literal a) del CPP, los fundados y

graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule a los imputados como autores o
partícipes del mismo. Se cuenta con las declaraciones de los hermanos
Francisco Iván, Roberto y Ana Cecilia Siucho Neira; para la fiscalía la
más importante que sustenta su requerimiento y lo es también para este
Juzgado Supremo, es la del también imputado Francisco Iván Siucho
Neira, de 10/09/2024 quien declaró tener una investigación por lavado
de activos en trámite así como fue el intermediario entre Javier Miu Lei y
Andrés Hurtado Grados, con la finalidad que éste acceda al pedido de
Javier Miu Lei para la devolución del oro incautado. Para ello, Hurtado
Grados habría acudido a la participación de la fiscal superior Peralta
Santur, con quien incluso tuvo videollamadas; narró como se reunieron
con Peralta Santur quien le dijo que conocía al fiscal Sal y Rosas y que
tenía que hablar en persona con él; pasaron unos días, y Hurtado
Grados los vuelve a llamar y se reúnen los primeros días de junio del 2020
donde les dice que su “madre” cobraría un millón de dólares, la forma
de pago sería $500,000 dólares al principio y los otros $500,000 cuando
se entregase la carga, lo que demoraría de 4 a 6 meses; Miu Lei lo llamó
aceptando la oferta de Hurtado Grados, entregando los $500,000
dólares a Hurtado Grados entre fines de junio y principios de julio; para
ello, Javier Miu Lei dejó encargado a su hermano Diego Miu Lei para
que entregase a su hermano Martín Siucho una bolsa de basura donde
estaban los $500,000 dólares, y Martín se comunicó con Hurtado Grados
quien le indicó que deje la bolsa en su casa de Santiago de surco, al
trabajador de nombre Eduardo; este relato se corrobora porque
efectivamente el domicilio donde se señala se dejó la bolsa con el
dinero corresponde al domicilio ubicado en Juan Diego de Noche N°
368 piso 1, Santiago de Surco, referido en el DNI de la menor hija de
Hurtado Grados; corroborado igualmente como domicilio de Hurtado

50
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Grados con la nota de agente N° 3150-2024 de 06/08/2024 así como

con la declaración de Roberto Siucho de 10/09/2024 quien manifestó
que cuando tuvo la necesidad de un trámite en Migraciones su amigo
“chavito” lo contactó con Hurtado Grados y se reunieron en la casa de
éste en Juan Diego de Noche N° 368 piso 1, Santiago de Surco; la
declaración de Ana Siucho es una de referencia; la se cuenta también
con las disposiciones fiscales y acta de incautación, presentadas por la
fiscalía, que dan cuenta, que en efecto, existió una incautación de oro
en la fiscalía de crimen organizado a cargo del Fiscal Sal y Rosas, tal y
como se advierte del relato de Francisco Ivan Siucho Neira, siendo Sal y
Rosas el fiscal que incautó dichos bienes y posteriormente hizo la
devolución de los mismos, incluso en un día no laborable. Asimismo, la
fiscalía presentó como documento que acreditaría la entrega de la
sumas de dinero demandas una Factura Electrónica N°E001-3 RUC
N°20603675852 de 12/08/2021, que acredita que la empresa minera
Lomas Doradas, vinculada a Javier Miu Lei, realizó un pago de
$216,155.27 dólares a la empresa Ceivos S.A.C. representada por Kelly
Katherine Medina Meza (consulta RUC N°20604639655) que según la
fiscalía sería la apoderada de Hurtado Grados; cuestiona la defensa de
Peralta Santur que su patrocinada en ningún momento recibió suma de
dinero alguna, y en todo caso las que señala Francisco Siucho se habría
entregado a Hurtado Grados, no intervino en ninguna etapa del
proceso en el cual se incautó el oro, pues el fiscal a cargo era el fiscal
Sal y Rosas así como la cantidad que primero se dijo eran 200 kilos,
luego 100 finalmente como se desprende de las actas era 38.29 kilos de
oro que pertenecían a Lomas Doradas; la defensa de Miu Lei refirió que
su patrocinado denunció a los Siucho y por ello bajo una venganza
encubierta Francisco Ivan Siucho estaría involucrando a su patrocinado
en estos hechos, su relato no es verosímil ni fiable porque tiene un
proceso de lavado de activos y existe animadversión a su patrocinado;

51
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

precisó que la devolución del oro se dio en el marco de un proceso

correcto, sin intervención alguna de la fiscal Peralta Santur, y que la
factura no se trataría de un pago sino de una transacción comercial
entre empresas formales no tiene la entidad suficiente para justificar una
sospecha fuerte. Máxime, si se solicita prisión preventiva contra Javier
Miu Lei, sin haberle tomado por lo menos su declaración, lo cual es
atentatorio a su derecho de defensa; la defensa de Hurtado Grados
argumentó que los elementos de convicción en un gran porcentaje son
notas de agente y notas periodísticas que no acreditan la vinculación
de su patrocinado con este hecho, así como la declaración Ana Siucho
que no tiene nada de espontánea; según la tesis fiscal, Hurtado Grados
era el intermediario para negociar las posibles dádivas para favorecer,
en este caso, la entrega del oro incautado; Francisco Siucho declaró
que Hurtado Grados estaría encantado de ayudarlos en cualquier otro
tema de lavado de activos porque su “madre” o “mami” era la Dra.
Peralta Santur “nos dijo que él era el operador de la fiscal”; en ese
sentido, estos constituyen graves y fundados elementos de convicción
que hace referencia a la vinculación entre los imputados Hurtado
Grados, Peralta Santur y Miu Lei; los cuestionamientos sobre la fiabilidad
o credibilidad del testimonio no tienen sustento, toda vez que se tiene
las fotografías en la cual se advierte que se conocen y se frecuentan;
así como la factura que acredita el pago de una importante suma de
dinero a una empresa vinculada a Hurtado Grados, que si bien es una
transacción entre empresas formales, no se señaló cuál fue la finalidad
de dicho pago.

DECIMO QUINTO.- Respecto del hecho dos denominado “denuncia y/o

investigación a Jimmy Pflucker Pinillos, accionista de la planta Paltarumi
S.A.C.”; resultan relevantes y son los que este Juzgado Supremo
considera como elementos de convicción referidos a acreditar de

52
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

acuerdo al artículo 268° literal a) del CPP, los fundados y graves

elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de
un delito que vincule a los imputados como autores o partícipes del
mismo los que se detalla. Se tiene así, la declaración de también
imputado Francisco Iván Siucho Neira de 10/09/2024 quien manifestó
que fue su primo Javier Miu Lei quien a fines del 2020 y principios del
2021 lo hace ingresar (al declarante y sus hermanos), al negocio de la
exportación de oro, lo cual empiezan en el 2021, dado que Miu Lei es
dueño de la concesión minera War War concediéndole la cesión de
explotación; es a raíz de la incautación del oro que bajó el acopio y la
comercialización, ganado espacio de mercado su rival en el rubro la
empresa Paltarumi de propiedad de Jimmy Pflucker Pinillos; declaró
Francisco Siucho que sintiéndose su primo Javier Miu Lei amenazado
comercialmente, pidió una nueva reunión con Hurtado a mediados de
marzo del 2021 para que abran un proceso por lavado de activos a
Paltarumi, con intervención de la fiscal Peralta Santur; Hurtado Grados
los cita al hotel donde vivía en ese momento en la avenida Pardo, entre
abril y mayo del 2021; cuando llegan, suben al cuarto, y Hurtado Grados
le muestra a su primo Miu Lei un legajo de documentos, diciéndole
“misión cumplida, mi madre hizo su trabajo”, y enseña los documentos
del proceso de lavado de activos que abrieron a Paltarumi; refiere
Francisco Siucho que recuerda que se debió haber pedido $80,000
dólares; mencionó que en este entrega de dinero no participó porque
Miu Lei frecuentaba directamente a Hurtado Grados desde diciembre
del 2020; se cuenta como elemento de convicción con la partida
registral 12660265 que acredita la existencia de Minera Las Lomas
Doradas SAC, entre sus socios fundadores Miu Lei; la defensa de Peralta
Santur indicó que ninguno de los elementos vincula a su patrocinada,
toda vez que el caso de lavado de activos fue abierto por la fiscal
Baylon Zavaleta, quien luego lo archivó, al elevarse en queja su

53
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

patrocinada confirmó el archivo; la defensa de Miu Lei afirmó que no

existía ninguna rivalidad comercial o de competencia con Paltarumi, así
lo ratificó Pflucker Pinillos en su declaración, igualmente mencionó que
el contrato de cesión minera con Siucho fue resuelto en diciembre del
2021, con lo cual no existía ningún vínculo de minera War War y de su
patrocinado con Siucho y su empresa Quántico; la defensa de Hurtado
Grados se adhirió a los argumentos de la defensa de Miu Lei y afirmó
que se trata de operaciones comerciales, sin elementos de
corroboración que vinculen con delito de corrupción; sobre este
particular, el Juzgado debe señalar que según la versión de Francisco
Siucho, fuente de la incriminación la reunión fue con Hurtado Grados en
la habitación de un hotel en la avenida Pardo, a la cual subieron su
primo Javier y el declarante; en dicha reunión les dijo que la misión
estaba cumplida y que su madre hizo su trabajo (según fiscalía se refiere
a la fiscal Peralta Santur) enseñándoles los documentos del proceso de
lavado de activos abierto a Paltarumi y que por ello habría pedido $
80,000 dólares; no queda duda que la empresa Las Lomas Doradas SAC
es de propiedad de Miu Lei así como, según declaró Pflucker Pinillos el
23/09/2024 que la investigación por lavado de activos se le abrió en
abril del 2021 pero no por la fiscal Peralta sino por la fiscal Baylón
Zavaleta; ello es así porque los fiscales superiores no tienen entre sus
funciones abrir investigaciones, labor propia de los fiscales provinciales;
se acreditó por el contrario que archivada esta investigación por la
fiscal Baylón, este archivo fue ratificado por la fiscal Peralta Santur, lo
cual resultaría contradictorio con la sindicación que fue Peralta Santur
quien de alguna forma podría haber ordenado o dispuesto que se abra
dicha investigación por Baylón Zavaleta; no se cuenta por ahora con
ningún elemento de convicción que apunte en ese sentido; no se
aporta dato alguno que indique como obtuvo Hurtado Grados los
documentos que según Siucho Neira les mostró para acreditar que

54
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

efectivamente se abrió la investigación a Paltarumi; sobre este hecho

no existen los elementos de convicción que generen el nivel de
sospecha fuerte o grave para la imposición de una prisión preventiva.

DECIMO SEXTO.- Respecto del hecho tres denominado “cien mil dólares
para no continuar con la investigación seguida contra la empresa
Quantico Servicios Integrados SAC”; resultan relevantes y son los que
este Juzgado Supremo considera como elementos de convicción
referidos a acreditar de acuerdo al artículo 268° literal a) del CPP, los
fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule a los imputados
como autores o partícipes del mismo los que se detalla. Se tiene el
Informe-AMCA-MP-FN de 05/09/2024, referente a la noticia criminal
propalada en un programa televisivo, del cual se desprendería que
tanto la Fiscal Peralta Santur como Hurtado Grados habrían solicitado la
suma de $20,000 dólares a Francisco Siucho Neira a fin no se le abra una
investigación por lavado de activos, Acta fiscal de búsqueda de
información pública de 07/09/2024, que denotaría la cercanía y
amistad entre los presuntos involucrados Peralta Santur, Miu Lei, Hurtado
Grados y Siucho Neira, Informe de Latam de 23/09/2024 que da cuenta
que el 23/01/2022, los investigados Hurtado Grados y Peralta Santur
viajaron a Estado Unidos, habiendo sido pagado el viaje de ambos
mediante la empresa AH Entertaiment Company S.A.C., acta de
Declaración Indagatoria de Francisco Iván Siucho Neira, de 10/09/2024,
quien refiere que más o menos el 14 o quincena de junio del 2021
recibió una videollamada de Hurtado Grados, que esa videollamada en
la que sale junto a Peralta y Hurtado, momento en que tomó un
pantallazo, Hurtado y “la madre” le informaron que le abrieron un
proceso por lavado de activos pese a que recién tenía 04 meses
exportando mineral, cuya investigación era contra su persona y la
empresa Quantico, pero Hurtado Grados le dijo que estaban con la

55
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

dueña de la fiscalía de lavado de activos “mi madre” diciéndole que

en cuanto pueda los visite para poder arreglar. En los días siguientes se
produce otra llamada de Hurtado Grados indicándole que la madre
estaba cobrando 100 mil dólares para que su proceso no procediera,
precisando Siucho Neira que no podía llegar a ese monto, aparte que
no había hecho nada malo, indicándole Hurtado Grados “En este país
te abren lavado de activos a diestra y siniestra, y que tu primo sabe que
se puede abrir proceso de lavado de activos a cualquiera porque
tenemos a la madre”; sintiéndose extorsionado, indicando que solo
tenía 20 mil dólares en efectivo y que se los podía transferir a la cuenta
que él le indicara a través de su empresa Quantico y en ese momento,
Hurtado Grados le dijo “Haz de inmediato el depósito para tratar de
ayudarme”, depositando a la cuenta de nombre AH Entertaiment SAC,
que era la empresa de Hurtado Grados; la defensa de Peralta cuestionó
esta imputación puesto que patrocinada la misma que se sostiene sobre
la base precaria de la declaración de Francisco Siucho un dicho que no
está corroborado, pues quien parece que cobró es Hurtado Grados; la
defensa de Miu Lei no se pronunció sobre este hecho; la defensa de
Hurtado Grados mencionó que no tiene sentido que se deposite $20,000
dólares para que no se abra una investigación, y finalmente ésta si se
abra; del relato de Francisco Siucho, fuente de la incriminación por
parte de la fiscalía, en su relato no señala o involucra a Miu Lei en la
participación de este hecho; ningún elemento de convicción lo sindica;
en ese sentido, respecto de este imputado no se acredita su
participación en nivel alguno; en cuanto a la participación de Peralta
Santur, se tiene la video llamada en la que participó con Siucho y
Hurtado Grados; si la afirmación de Siucho Neira es la existencia de una
denuncia por lavado de activos, ésta no fue presentada como
elemento de convicción cuando el declarante Siucho Neira señaló que
en el año 2022 se inició una investigación por lavado de activos a él y a

56
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

toda su familia por una presunta denuncia anónima, se precisó por la

defensa de Siucho que es en la primera fiscalía supraprovincial
corporativa especializada en delitos de lavado de activos, primer
despacho carpeta fiscal 14-2022 a cargo del fiscal Pantoja; agregó que
en la llamada “extorsiva” del 2021 la doctora Peralta le indicó que iba a
ser investigado por lavado de activos y le dijo “ha llegado el momento
de que le puedo recomendar a un doctor especializado en lavado de
activos cuyo nombre es Mateo Castañeda”; los argumentos de la
defensa de Peralta Santur en el sentido que no está vinculada a este
caso y que el dinero se recibió en una cuenta vinculada con Hurtado
Grados no tienen sustento, ya que la versión de Siucho Neira vincula a
su patrocinada como partícipe de este hecho; en cuanto a Hurtado
Grados, se tiene además que el depósito se realizó a una de sus
empresas AH Enterteiment como así consta en el voucher de depósito
de los $20,000 dólares; los elementos de convicción tienen la entidad
suficiente para ser considerados como graves y fundados.

DECIMO SEPTIMO.- En consecuencia de los graves y fundados

elementos de convicción detallados en los considerandos precedentes
relacionados con cada uno de los hechos podemos concluir que
respecto del hecho uno hecho uno “devolución de oro a la empresa de
Miu Lei”, se vinculan con graves y fundados elementos en nivel de
sospecha fuerte los imputados Peralta Santur, Hurtado Grados y Miu Lei;
en el hecho dos “denuncia y/o investigación a Jimmy Pflucker Pinillos,
accionista de la planta Paltarumi S.A.C.” se vinculan con graves y
fundados elementos de convicción los imputados Hurtado Grados y Miu
Lei; y en cuanto al hecho tres “cien mil dólares para no continuar con la
investigación seguida contra la empresa Quantico Servicios Integrados
SAC”, se vinculan con graves y fundados elementos de convicción en
nivel de sospecha fuerte a los imputados Hurtado Grados y Peralta

57
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Santur; y se justifica el requerimiento fiscal, cumpliéndose así el primer

requisito del artículo 268° del CPP.

DECIMO OCTAVO.- SOBRE LA PENALIDAD PREVISTA PARA EL DELITO

En el presente caso, respecto al delito imputado, tenemos en primer
lugar, que se sanciona el tráfico de influencias con una pena privativa
de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho años;
alternativamente, atribuye la fiscalía cohecho activo específico, cuya
pena oscila en no menor de seis ni mayor de quince años. Se considera
que dicha penalidad, dada la imputación realizada por el Ministerio
Público y, en atención a que en el presente caso, hasta el momento no
se aprecian circunstancias de atenuación que permitan disminuir la
pena por debajo del mínimo legal, evidentemente la sanción a imponer
sería mayor a los cinco años, cumpliendo con el requisito para su
imposición; dado que imputan tres hechos, se da un concurso real con
lo cual las penas se suman.

DECIMO NOVENO.- PELIGRO PROCESAL

En cuanto al peligro de fuga la fiscalía parte su análisis de la falta de
arraigo domiciliario, familiar y laboral, así como en la gravedad de la
pena, la magnitud del daño causado y el comportamiento de los
imputados Peralta Santur, Hurtado Grados y Miu Lei a quienes atribuye
peligro de fuga. Alega la existencia de peligro de obstaculización por
sus relaciones con personas que desarrollaría un cargo público,
persuadiéndolos para que los favorezcan; así como a testigos.
DEL PELIGRO DE FUGA
19.1 RESPECTO DE LA IMPUTADA PERALTA SANTUR
 Arraigo domiciliario: la fiscalía señala que según su ficha RENIEC su
domicilio se encuentra en Calle Las Campanillas Block D-9, Dpto. 101,
Urb. Parque de Monterrico, distrito de Ate, Lima; menciona que sus
propiedades registradas en SUNARP son: 1) Urb. Parque de Monterrico-

58
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Calle Las Campanillas Block D-9, Dpto. 101, Ate - Lima - Lima y 2) Calle
las Orquídeas Nº 2673, Torre A, 1ra Etapa, Dpto. 707-7mo piso, Urb.
Jardín- Lince-Lima-Lima. Refiere asimismo que Peralta Santur, señaló
como su domicilio el de Ate, descrito con anterioridad, y que el
domicilio del distrito de Lince, conforme al acta fiscal de 24/09/2024, se
encontraría arrendado a una tercera persona desde abril del 2024; la
defensa corroboró ello y adjuntó las guías de arrendamiento de los
meses de mayo, junio, julio y agosto 2024 por los cuales efectuó el pago
del impuesto a la renta por alquiler de inmuebles por el inmueble
ubicado en Lince; en ese sentido, tiene arraigo domiciliario.
 Arraigo familiar: conforme a la ficha RENIEC tiene la condición de
soltera, lo que coincide con lo declarado por la investigada el
24/09/2024, tiene dos hijos, mayores de edad económicamente
independientes; para la fiscalía esta condición evidenciaría inexistencia
de arraigo familiar de calidad; la defensa manifestó en audiencia que
su patrocinada se encuentra a cargo de su madre, tal como se
desprende de la declaración jurada que sus hermanos Magali Nancy
Peralta Santur y Américo Peral Santur, dejan constancia de ello,
agregando que su madre tiene un diagnóstico de fibrosis pulmonar,
problemas de movilidad a causa de osteoporosis y descalcificación de
huesos y es su patrocinada quien está a cargo de su salud,
manutención, alimentación y vestimenta; se debe acotar que la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República21
establece que la calificación cualitativa de los arraigos no es una
conclusión objetiva y que la norma requiere de “arraigo”, pero no
distingue cualitativamente las condiciones, por tanto, se tiene o no los
arraigos y no cabe hacer distinciones subjetivas sobre arraigo pésimo,
malo, regular, bueno o excelente, la cuestión normativa requiere que
haya o no arraigo, en conclusión, esto no implica necesariamente que

21Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República. Apelación N°38-

2024/ Ayacucho. 11/03/2024.

59
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

exista posibilidad de fuga, esto es, con la única premisa que sea soltera
y con hijos económicamente independientes, no se puede asumir dicha
conclusión sobre peligro de fuga, más aún si tiene bajo su cuidado a su
madre tal y como consta de lo señalado por la defensa y el documento
adjuntado que no fue cuestionado, por lo que existe arraigo familiar.
 Arraigo laboral: respecto a ello la Fiscalía señala que es Fiscal
Superior Titular especializada en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida
de Dominio en el Ministerio Público, agregó que mediante resolución
N°072-2024-ANC-MP-DGPA-DPD del 17/09/2024, la Autoridad Nacional
de Control del Ministerio Público la apartó preventivamente del ejercicio
del cargo de la función fiscal por un plazo de seis meses con ejecución
inmediata, así como la reducción en el pago de sus haberes de
remuneración mensual, por ello no contaría con arraigo laboral de
calidad; por su parte la defensa indicó que dicha resolución no
concluye la relación laboral, no cesó en el cargo; en cuanto al arraigo
de calidad, al igual que en el rubro anterior el arraigo es o no arraigo y
no ser cualificado; es más es una abogada, que incluso estando
suspendida puede ejercer su profesión; en ese sentido existe arraigo
laboral.
 En cuanto a las facilidades para salir o permanecer en el país,
señaló la fiscalía que conforme a su reporte migratorio emitido por la
Superintendencia Nacional de Migraciones, realizó numerosos viajes
desde el 2011 al 2022, lo que según la Fiscalía evidenciaría su
capacidad económica y que aun habiendo entregado sus pasaportes,
tendría un alto riesgo de probabilidad de viajar sin necesidad de los
mismos a países de la Comunidad Andina: Colombia, Bolivia y Ecuador;
ante ello la defensa señala que efectivamente entregó sus dos
pasaportes, uno de ellos incluso se encuentra vigente a noviembre de
este año, y asistió a las diligencias programadas en la fiscalía; en
referencia al movimiento migratorio, el Tribunal Constitucional en el Exp.

60
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

02179-2023-PHC/TC de 20/05/2024, sostiene que no es suficiente que se

señale que tiene capacidad económica para que una persona se
mantenga oculta y aún más si ya se cuenta con información que la
misma investigada facilitó, como son entregar sus dos pasaportes y dos
celulares y aún continúa contribuyendo a la investigación, por lo que se
puede concluir que no necesariamente significaría un peligro de fuga
inminente.
 En cuanto a la magnitud del daño causado y la ausencia de

actitud voluntaria de repararlo, señala la Fiscalía que se niega a

reconocer el daño causado en la correcta administración pública y la
imagen de la institución normalizando su amistad con el coimputado
Hurtado Grados, aun conociendo que sería “proxeneta” conducta
claramente deplorable conforme al decoro de la investidura fiscal.
Conforme se ha establecido en vasta y reiterada jurisprudencia y
casaciones el derecho fundamental a la no incriminación se encuentra
reconocido desde los tratado regionales de derechos humanos que el
Perú ha suscrito y que aún se encuentra como mandato imperativo en
el artículo 55° de la Constitución, y el derecho al silencio como un
privilegio derivado del derecho a la no incriminación22.
 En cuanto a la gravedad del delito imputado debe señalarse que,
la sanción que se le podría imponer, de ser condenada oscilaría en el
marco de los veinte años, superior a los cinco años de pena privativa de
libertad requerida para el dictado de una condena efectiva, por el
concurso real al que postula la fiscalía, por su participación en los tres
hechos imputado, y cada uno de ellos se condenaría por el delito de
tráfico de influencias agravado, lo que evidencia la gravedad de la
pena que necesariamente conllevaría la reclusión en un
establecimiento penitenciario; al respecto debe señalarse que la sola
gravedad de la pena, por sí sola, resulta insuficiente para determinar

22Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República. Casación N°1853-

2022/La Libertad.

61
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

que exista cierta posibilidad de fuga; dicha gravedad debe ser

evaluada teniendo en cuenta los demás indicios que puedan concurrir
específicamente; más aun cuando este Juzgado Supremo, evaluando
los elementos de convicción aportados en el caso de Peralta Santur
considera que en el caso del hecho dos no hay elementos de
convicción graves y fundados que sustenten una prisión preventiva.
 Con relación a la conducta inmediata a la develación de los
hechos, sobre su comportamiento procesal que implicaría peligro de
fuga, no se advierte que posterior a los hechos exista una actitud
negativa procesal por la imputada, más aún si sobre la misma existe una
suspensión de funciones por seis meses y la imposición de impedimento
de salida del país, incluso de su conducta procesal previa a la
formalización de la investigación preparatoria, no se aporta dato
objetivo alguno que permita atisbar esta posibilidad; por el contrario,
concurrió a todas las citaciones, así como a las diligencias de
allanamiento en su domicilio personal como en su oficina y no se aporta
evidencia que haya perturbado la investigación.
 Respecto al estatus económico de la imputada, no es un elemento
que pueda probar la sustracción de la acción penal o un posible
ocultamiento o fuga de la acción de la justicia, como ya se ha
establecido en la jurisprudencia; ello no constituye peligro de fuga.

19.2 RESPECTO DEL IMPUTADO HURTADO GRADOS

 Arraigo domiciliario: la fiscalía señala que según su ficha RENIEC
tendría como dirección Av. Malecón Cisneros N°516 Dpto. 1502 –
Miraflores, y también fue señalado por el imputado en el momento de su
detención preliminar así como de la declaración indagatoria del
25/09/2024; no obstante, en la audiencia de control de identidad del
20/09/2024, señaló el domicilio de RENIEC así como el domicilio de Av.
Malecón de la Reserva N°390 – Miraflores, ambos alquilados, refiriendo

62
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

en dicha oportunidad no contar con domicilio porque los propietarios

de estos inmuebles le solicitaron se retire a raíz de estos hechos; asimismo
en la declaración del 25/09/2024 refirió como domicilio Jr. Félix Tello
Rojas Lote 23, Mz. H, Urb. Honor y Lealtad en el distrito de Santiago de
Surco, sin documento que sustente; la fiscalía mencionó que según
notas de OVISE se deja constancia que no fue visto entrando o saliendo
del domicilio de RENIEC, además se hospedaría en hoteles e ingresos a
clínicas privadas para hospitalización a pesar de ser operaciones
ambulatorias; también indica la Fiscalía que del acta fiscal de ejecución
de allanamiento del domicilio RENIEC, la empleada del hogar Damaris
Carolina Moreno Sánchez refirió que el departamento se está
desocupando para ser entregado el 25/09/2024; de la Carta del Hotel
Westin se evidenció que el investigado Hurtado Grados estuvo
hospedado del 07/09/2024 al 09/09/2024, pese refirió contar con un
inmueble alquilado y que el 10/09/2024 se internó en la clínica NOVO Q
por una operación, afirmando que el propietario de la clínica le
alquilaría una habitación así como tendría un contrato laboral en el
sector salud, lo que posteriormente fue negado por dicha persona
jurídica; ello aunado a la falta a la verdad respecto de su grado de
instrucción que sólo contaba con quinto de primaria lo que se
contradice con la ficha RENIEC; en ese sentido, no tiene arraigo
domiciliario; sobre el particular, la defensa presentó en la audiencia un
contrato de arrendamiento del inmueble ubicado en Jr. Félix Tello Rojas,
Lote 23, Mz. H Urb. Honor y Lealtad en el distrito de Santiago de Surco, así
como un acta de constatación domiciliaria expedida por Notario del
inmueble ubicado Av. Malecón Cisneros N°516 Dpto. 1502 – Miraflores y
copia del recibo de luz del último inmueble; sobre este arraigo, se señala
dos inmuebles en los que habitaría el imputado Hurtado Grados; sin
embargo, tal como señaló en su control de detención, el imputado
Hurtado Grados declaró como uno de sus domicilios el de Av. Malecón

63
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Cisneros N°516 Dpto. 1502 – Miraflores, mencionado que del mismo le

habrían pedido que se retire; es más en el allanamiento la persona de
servicio de dicho inmueble indicó que lo estaban desocupando; en ese
sentido respecto de dicho inmueble no se tiene certeza que lo habite
como habita permanentemente; en cuanto al domicilio de Jr. Félix Tello
Rojas, Lote 23, Mz. H Urb. Honor y Lealtad, del que hoy acredita con un
contrato de arrendamiento el mismo que se suscribió el 08/07/2024
nunca fue mencionado durante la detención preliminar, a pesar que
según el mismo el arrendamiento es a partir del 08/07/2024 al 08/072025;
en ese sentido no se tiene certeza del domicilio en el cual habitaría de
manera continua y permanente.
 Arraigo familiar: conforme a la ficha RENIEC, tiene la condición de
divorciado, y del acta de declaración indagatoria del 24/09/2024 indicó
que vive solo hace diez años, además tiene dos hijas que viven en
Estados Unidos; agregó tener una hija menor lo cual sustentó en la
audiencia con el DNI de la misma, constancia de estudios,
argumentando la defensa que se debe tener en cuenta el interés
superior del niño; para la Fiscalía no existe arraigo de calidad; sobre ello,
la Corte Suprema de Justicia de la República23 “estaría presente
ineludiblemente si fuese el niño o adolescente quien va a sufrir la prisión
preventiva; empero si los que van a sufrir la prisión preventiva no son
ellos, sino el progenitor o el que esté a cargo de la patria potestad del
menor lo que exige es que se tenga que hacer una ponderación entre
la sujeción al proceso del investigado y el impacto que una medida
coercitiva como la prisión preventiva contra el progenitor que mantiene
al menor pueda causar en el niño o adolescente. En otras palabras,
dicho principio, no se aplica solamente por el hecho de que un
procesado sea progenitor de menores de edad, y menor ignorando los
hechos atribuidos, sino que tienen que concurrir otros elementos de

23Corte Suprema de Justicia de la República. Sala Penal Permanente. Casación N° 1421 2023 Loreto de
22/02/2024.

64
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

mayor fortaleza para su aplicación al caso concreto”; en el presente

caso, no se tiene evidencia que el imputado Hurtado Grados viva con la
menor, por lo que tampoco se tiene certeza que si bien esté a cargo
económicamente, su ausencia afecte significativamente a la menor; en
consecuencia no hay arraigo.
 Arraigo laboral: al respecto la fiscalía señala que en sus
declaraciones indagatorias del 24/09/2024 y 25/09/2024 indicó ser
conductor de televisión de un programa, además de realizar show
artísticos y por los cuales generaría sumas de dinero mensuales entre los
50,000 y 100,000 soles y que en un show artístico y caracterizaciones
llegaría a cobrar sumas de 10,000 dólares por presentación de 40
minutos (declaración de 25/09/2024); sin embargo, del acta fiscal de
búsqueda de información del 08/09/2024 se precisó que luego de la
noticia criminal, iba a suspender temporalmente por tres semanas su
programa; asimismo, el canal de televisión anunció públicamente la
suspensión del programa de Hurtado Grados; la defensa en audiencia
mencionó que el contrato con Panamericana está suspendido, no
resuelto, con lo cual su patrocinado mantiene vínculo laboral; asimismo,
presentó un contrato de trabajo a plazo fijo de 16/09/2024 por el cual la
empresa CIRTRAMEF SAC contrata a Hurtado Grados como Gerente de
Marketing por la suma de S/ 15,000 soles mensuales; respecto del
contrato suscrito con Panamericana Televisión es uno de producción de
programa televisivo, que efectivamente se encuentra suspendido desde
el 08/09/2024; no se trata de un contrato que vincule al imputado
Hurtado Grados laboralmente como trabajador de la empresa
televisiva; en cuanto al contrato suscrito recientemente con la empresa
CIRTRAMEF SAC es uno recientemente suscrito, con un período de
prueba de tres meses lo que no avizora una permanencia que asegure
su sujeción al proceso, más aun cuando la citada empresa con fecha
01/10/2024 comunicó a la fiscalía que no mantiene vínculo laboral o

65
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

contractual con Hurtado Grados; en ese sentido no cuenta con arraigo

laboral.
 Se presentó asimismo informes médicos sobre el estado de salud de
Hurtado Grados por la Clínica NOVO Q, relacionados con sus
intervenciones quirúrgicas, diagnóstico de diabetes, obesidad,
hipertensión arterial en tratamiento; sobre el particular, debe hacerse la
correspondiente evaluación médica por medicina legal que determine
su estado de salud y la necesidad de continuar con su tratamiento; los
informes médicos no concluyen en riesgos para su salud.
 En cuanto a las facilidades para salir o permanecer en el país,
señaló que, conforme a su reporte migratorio emitido por la
Superintendencia Nacional de Migraciones, realizó numerosos viajes
desde 1994 al 2024, lo que según la Fiscalía evidenciaría su status
económico; refirió la fiscalía que cuenta con otras investigaciones
abiertas por el delito de lavado de activos y corrupción de funcionarios
(C.F. 50-2024 Y C.F. 458-2024), respectivamente; finalmente, señaló que
no entregó su pasaporte de manera física y tampoco fue hallado en su
domicilio en la ejecución de la medida de allanamiento;
evidentemente como se desprendió de sus declaraciones, el imputado
Hurtado Grados tiene facilidades para salir del país, dos de sus hijas
viven en el extranjero; pero el hecho que no se le haya encontrado en
su domicilio durante el allanamiento obedece a que estaba con una
medida de detención preliminar.
 En cuanto a la magnitud del daño causado y la ausencia de
actitud voluntaria de repararlo, señala la Fiscalía que se niega a
reconocer el daño causado en la correcta administración pública,
reconoce que ofreció comprarle pasajes a la fiscal superior para un
viaje a EEUU, declaración de 25/09/2024, por el contrario, normaliza
cada una de sus conductas; ello tampoco es un argumento para el
peligro de fuga.

66
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

 En cuanto a la gravedad del delito imputado debe señalarse que,

la sanción que se le podría imponer, de ser condenado oscilaría en el
marco de los veinte años, superior a los cuatro años de pena privativa
de libertad requerida para el dictado de una condena efectiva, por el
concurso real al que postula la fiscalía, por su participación en los tres
hechos imputado, y cada uno de ellos se condenaría por el delito de
tráfico de influencias agravado, lo que evidencia la gravedad de la
pena que necesariamente conllevaría la reclusión en un
establecimiento penitenciario; al respecto debe señalarse que la sola
gravedad de la pena, por sí sola, resulta insuficiente para determinar
que exista cierta posibilidad de fuga; dicha gravedad debe ser
evaluada teniendo en cuenta los demás indicios que puedan concurrir
específicamente.
 Respecto al estatus económico del imputado, no es un elemento
que pueda probar la sustracción de la acción penal o un posible
ocultamiento o fuga de la acción de la justicia, como ya se ha
establecido en la jurisprudencia; ello no constituye peligro de fuga.

19.3 RESPECTO DEL IMPUTADO MIU LEI

 Arraigo domiciliario: la fiscalía señala que según su ficha RENIEC
tendría como dirección en Urb. Valle Hermoso, Jr. Jacaranda 773,
Santiago de Surco, Lima, indicando que de acuerdo a la Ley 30338 la
dirección domiciliaria debe corresponder a la residencia habitual del
titular, asimismo, en SUNARP el investigado registra dos propiedades
como derechos mineros con las partidas Partida Nº 11280278 y Partida
Nº 11348480. Sin embargo, a este proceso se apersonó con la dirección
Jirón Cascajal N.° 719 – Santiago de Surco-Lima, y que su ocupación
laboral se encuentra en una empresa Lomas Doradas SAC con domicilio
fiscal en la Región Piura, por lo que constantemente se traslada;
además, señaló la fiscalía que se considere las notas de OVISE donde se
deja constancia que residiría en la dirección Calle Bolognesi 180-

67
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Miraflores- Lima; asimismo de la consulta de movimiento migratorio se

tiene viajes desde el 26/07/1994 hasta el 02/08/2024, y también se tienen
varias direcciones que detalla en la página 171 del requerimiento fiscal,
así también se tiene información que en las direcciones tanto en la que
dio al apersonarse al proceso como la que figura en la ficha RENIEC,
alternaría y también con otra dirección en Jr. Cristóbal de Peralta Sur
N°313- Santiago de Surco, del que con la consulta del número de
suministro N°385087 el propietario sería Augusto Javier Miu Lei,
sustentando en este sentido la Fiscalía que dadas las condiciones de
varios inmuebles no se podría verificar el lugar determinado que radique
y sea ubicable; la defensa sostuvo que su patrocinado es propietario y
vive en el inmueble ubicado en jirón Cascajal N° 719, Santiago de Surco,
que además es de su propiedad adquirido por la suma de dos millones
ciento cincuenta mil dólares americanos; si bien es cierto se señala
varios inmuebles, lo real es que se habita con su familia en el inmueble
que fue allanado; con lo cual tiene arraigo domiciliario.
 Arraigo familiar: conforme a la ficha RENIEC, tiene la condición de
soltero y ante la Fiscalía indicó que tiene una convivencia no
formalizada, tiene dos hijos menores de edad, pero esto no sería un
impedimento para sustraerse de la acción penal, dadas las facilidades
que tendría para refugiarse en el extranjero, por lo que no sería un
arraigo de calidad; se acreditó por la defensa que su patrocinado
efectivamente mantiene convivencia desde el 2019 con doña Vania
Inga Eriksson Pinto con la que tiene dos hijas, una de cinco años y la otra
de ocho meses; acreditando ello con las actas de nacimiento así como
la escolaridad de la primera; para la fiscalía la relación de convivencia y
no acreditar que mantiene a las niñas indica que no tiene arraigo
familiar; este Juzgado supremo considera que el arraigo familiar está
acreditado, pues cuando realizaron el allanamiento revisaron las

68
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

habitaciones de los ocupantes, llegó el imputado al inmueble

facilitando dicha diligencia; con lo cual se acredita el arraigo familiar.
 Arraigo laboral: la fiscalía señala que precisamente los hechos que
sustentan este proceso es que buscó favorecer a su empresa Lomas
Doradas SAC con actos delictivos conforme a lo señalado en la
disposición de devolución de bien incautado de 15/02/2022, y dispuso
levantar la medida confirmatoria de incautación dispuesta por el JIP
Nacional Especializado en Crimen Organizado de 13/05/2021; en
consecuencia, no cuenta con arraigo laboral; se presentó por la
defensa documentación que acredita que es un empresario gerente
general de Minera Las Lomas Doradas, con ingresos de S/ 14,000
aproximadamente; con lo cual cuenta con arraigo laboral.
 En cuanto a las facilidades para salir o permanecer en el país,
señaló que, conforme a su reporte migratorio emitido por la
Superintendencia Nacional de Migraciones, realizó numerosos viajes del
2023 al 2024, lo que según la Fiscalía evidenciaría la facilidad y poder
económico. Asimismo, de los documentos ingresados por el investigado
señaló relación convivencial con Vanya Inga Ericckson Pinto, natural de
Estocolmo- Suecia, que según la Fiscalía permitiría establecer
razonablemente vínculos en el extranjero; ante ello, está acreditado que
su pareja convivencial está radicada en el Perú, tiene dos hijas y sus
negocios están en este país.
 En cuanto a la gravedad del delito imputado debe señalarse que,
la sanción que se le podría imponer, de ser condenado oscilaría en el
marco de los veinte años, superior a los cuatro años de pena privativa
de libertad requerida para el dictado de una condena efectiva, por el
concurso real al que postula la fiscalía, por su participación en los tres
hechos imputado, y cada uno de ellos se condenaría por el delito de
tráfico de influencias agravado, lo que evidencia la gravedad de la
pena que necesariamente conllevaría la reclusión en un

69
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

establecimiento penitenciario; al respecto debe señalarse que la sola

gravedad de la pena, por sí sola, resulta insuficiente para determinar
que exista cierta posibilidad de fuga; dicha gravedad debe ser
evaluada teniendo en cuenta los demás indicios que puedan concurrir
específicamente.
 Respecto al estatus económico del imputado, no es un elemento
que pueda probar la sustracción de la acción penal o un posible
ocultamiento o fuga de la acción de la justicia, como ya se ha
establecido en la jurisprudencia; ello no constituye peligro de fuga.
 En consecuencia, de todo lo expuesto se concluye que no existe
posibilidad que pueda pasar a la clandestinidad en cualquier momento
y se sustraiga de la persecución penal dado que mostro su colaboración
y disposición en la investigación.

DEL PELIGRO DE OBSTACULIZACION

19.4 RESPECTO DE LA IMPUTADA PERALTA SANTUR
Sobre la alegada obstaculización a la averiguación de la verdad,
sostiene la Fiscalía que presuntamente trataría de ocultar elementos de
prueba pues Peralta Santur ha señalado expresamente desconocer y
negar cualquier vínculo como usuaria del celular 920778740, pese que el
personal fiscal y administrativo que laboraba con dicha fiscalía superior
afirmó que este número registra la aludida magistrada en el grupo
WhatsApp de su despacho. Además, dicho número de celular figura en
un manuscrito en un cuadro de hoja bond hallado en su billetera de uso
personal durante la diligencia de allanamiento y registro domiciliario
realizado en su inmueble; lo que permite colegir que la investigada falta
a la verdad, toda vez que en este lapso indicó que la compra reiterada
de dispositivos móviles (celulares) los realiza ante una “pérdida y/o
sustracción”; además, del registro domiciliario de 24/09/2024 se halló en
la cartera de la investigada, entre otros elementos relevantes,
manuscritos que anotaban lo siguiente: “BORRAR EL BACKUP DEL

70
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

WHATSAPP”, “BORRAR CONFIGURACIÓN DE OBTENER HISTORIAL” y

“BORRAR HISTORIAL DE GOOGLE MAPS (MIS RUTAS).
Respecto a que influiría en sus coimputados, testigos o peritos, que aún
no han brindado sus declaraciones testimoniales, ello para la fiscalía
constituye una posibilidad de obstaculización; refiere también la Fiscalía
que conforme al Oficio N°005027-2024-MP-FN-OREF Peralta Santur
registra 23 años de carrera fiscal, y de un programa televisivo transmitido
con fecha 08/09/2024, bajo el link
[Link] agregó que tiene más
de cuarenta años en el Ministerio Público y esto para la Fiscalía denota
un alto riesgo para obstaculizar la verdad así como tendría factibilidad
de llegar a los testigos para este caso, conforme a lo señalado en el
peligro de fuga, así también considera relevante la Fiscalía respecto a la
apertura de investigación en sede administrativa por 60 días y de ahí
que se le haya impuesto un apartamiento del cargo por 06 meses así
como el registro de numerosas investigaciones preliminares y
procedimientos administrativos disciplinarios de esta investigada;
asimismo mencionó que al realizarse el allanamiento se encontró una
maleta con ropa y útiles de aseo, que según manifestó Peralta Santur
estaba prevista por la detenían.
Sobre la obstaculización, no basta que se señale de forma general y
abstracta la posibilidad que ésta se configure como se refiere cuando
se dice que pueda influir en determinados fiscales o jueces o personal
fiscal y judicial, sin especificar en qué sentido o cómo se ejercería dicha
influencia; más aun cuando se trata de una fiscal que se encuentra
apartada del cargo; en cuanto a que se le encontró manuscritos con
referencia a borrar información del teléfono, debe señalarse que ello no
necesariamente constituye obstrucción a la justicia, puesto que es
conocido que las aplicaciones hoy tienen controles temporales de
archivo; en cuanto a la maleta encontrada y que se supone estaría

71
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

previendo huir, ella manifestó que preveía que podía ser detenida y por
ello tenía previsto su equipaje; este Juzgado Supremo considera que no
existe un peligro de obstaculización evidente.

19.5 RESPECTO DEL IMPUTADO HURTADO GRADOS

Sobre la obstaculización a la averiguación de la verdad, la Fiscalía
señala que del comportamiento procesal de este investigado a partir de
la audiencia de control de identidad solicitó ser evaluado por un
neurólogo porque tiene TDAH desde niño, y en ese sentido, se dispuso la
realización de una pericia psicológica y psiquiátrica como parte de los
actos de investigación, para determinar el estado mental del imputado
y poder así ser evaluado por el especialista médico que requería; sin
embargo, el investigado dejó constancia expresa en el Oficio N.° CF
352-2024(27)/2024-MP-FN-2daFSTEDCFP de 21/09/2024 que “NO DESEO
PASAR LA EVALUACIÓN” suscribiendo dicho documento. Asimismo, de la
declaración indagatoria del 25/09/2024 señaló que solo tiene dos
celulares registrados a su nombre lo cual es adverso a lo indicado por el
reporte de OSIPTEL del 13/09/2024 en el que registra 08 números
telefónicos a su nombre; aunado a ello, aceptó el indagado en su
declaración que usaba otros números que eran de sus trabajadores,
con ello evidencia la potencial facilidad de ocultar información.
La fiscalía refiere que tampoco cuenta con cuentas bancarias a su
nombre, todos sus gastos son pagados por la empresa AH ENTERTAIMENT
COMPANY S.A.C., y que tiene como apoderada, conforme al acta de
fuente abierta del 18/09/2024, a Kelly Katherine Medina Meza que es
apoderada además de las empresas AH ENTERTAIMENT, AH GOLD
ENTERTAIMENT, PARERAS E.I.R.L., TICA TRAVEL S.A.C., COYA ANDINA
S.A.C., FRUTERA PERÚ S.A.C., INFINITUM REPS S.A.C., ANDRES TRAVEL
S.A.C. e INVERSIONES LOS CEIVOS y ésta última que compró a la minera

72
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

Las Lomas Doradas S.A.C., de propiedad de Miu Lei conforme al

voucher de compra en el acta señalada.
Respecto, a destruir evidencia importante y relevante, del acta de
allanamiento, registro domiciliario, registro personal con fines de
incautación del 24/09/2024 del domicilio de Av. Malecón Cisneros 516 –
Dpto. 1502 – Miraflores Lima, la empleada del hogar, Damaris Carolina
Moreno Sánchez refirió trabajar allí cama adentro, y al ser preguntada
por su móvil señaló que le habían sustraído ese mismo día a las 13 horas,
y no mostró reporte de denuncia correspondiente, señaló también que
la corredora inmobiliaria Remax le alquila el departamento a la señora
Kelly Medina Meza de la empresa Frutos del Perú. Asimismo, se dejó
constancia que el inmueble estaba siendo desocupado, porque como
señaló la referida trabajadora del hogar debía ser entregado al día
siguiente (25/09/2024).
Con referencia a que influiría para que sus coimputados, testigos o
peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente, el investigado en su declaración del 25/09/2024 respondió que
guarda amistad con sus coimputados Peralta Santur y Miu Lei, ambos
muy cercanas a él; en cuanto a Hurtado Grados, si bien no se identifica
sus potenciales contactos, ello se evidenciaría de los personajes
invitados a su programa así como de la declaración de los hermanos
Siucho Neira quienes refieren que siempre se ufanaba de sus contactos
en todas las esferas.

19.6 RESPECTO DEL IMPUTADO MIU LEI

Sobre la obstaculización a la averiguación de la verdad, la Fiscalía tiene
como dato el acta fiscal de 09/09/2024: Impresión de la consulta
respecto a la búsqueda del ciudadano Augusto Javier Miu Lei, quien
registra un caso signado 506010192-2022-58-0 a cargo de la 2ª Fiscalía
Provincial Especializada en Delitos de Lavado de Activos y se relaciona

73
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

con la Constancia del Caso 506015705-2023-11-0, cuyos investigados son

los hermanos Siucho Neira; constancia del caso 506015703-2022-14-0,
cuyos investigados son los hermanos Siucho Neira y Constancia del caso
505015703-2022-142-1, en el cual se visualiza que el investigado es Iván
Siucho Neira; asimismo, la capacidad económica que ostenta, y que
presuntamente sirvió para quebrantar voluntades de funcionarios
públicos, como indicio para afectar a las fuentes y medios de prueba,
en el allanamiento realizado en el inmueble el 24/09/2024, se evidenció
que dos CPUs fueron retirados antes del allanamiento, no se molestaron
en retirar adecuadamente el cableado de conexión y sus accesorios,
pese a que la diligencia se realizó en horario de trabajo ningún
trabajador se encontraba laborando en dichas oficinas a pesar que el
horario por indicaciones del imputado como jefe directo, finalmente
indica que la capacidad económica del investigado provendría de
minería informal, no ha adquirido bienes muebles e inmuebles a su
nombre lo que denota una manifiesta intención de ocultar su patrimonio
de la persecución penal pública, lo cual se advierte de la revisión de su
ficha SUNARP, que el investigado tiene registrado como propiedades:
Partida Nº 11280278 y Partida Nº 11348480. Así como de las boletas que
presentó en calidad de gerente de inversión de la empresa LOMAS
DORADAS SAC. labor que, por su naturaleza, no constituye un arraigo
laboral. Todo esto se ve traducido, en el reporte UIF, por la presunción
de lavado de activos en la fiscalía respectiva; en la audiencia se
acreditó que es propietario de un inmueble en el que vive y no se
evidencia objetivamente que haya peligro de obstaculización.

VIGESIMO.- Por lo anterior, con relación al peligro procesal se advierte

que los imputados cuentan con arraigos con excepción del investigado
Hurtado Grados; en cuanto a la magnitud del daño y la gravedad de la
pena, el argumento es general y no se advierte que haya elemento

74
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

concreto que abone a ello; de otro lado, si bien se descarta el peligro

de obstaculización invocado por la fiscalía, ante una eventualidad es
posible prevenirlo con una medida de menor intensidad, con la
imposición de una que asegure la presencia de los imputados Peralta
Santur y Miu Lei en el proceso, de conformidad con el artículo 286°
numeral 2 del CPP modificado por el artículo 3 de la Ley N° 30076.

VIGESIMO PRIMERO.- PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA Y PLAZO PARA

EL IMPUTADO HURTADO GRADOS
En lo referente a la proporcionalidad de la medida de la prisión
preventiva, el Juzgador considera que en el presente caso debe tenerse
en cuenta que concurren los siguientes principios:
1. Principio de Idoneidad, porque en el requerimiento la prisión
preventiva prima facie, constituye un medio procesal de especial
efectividad para asegurar los fines del proceso penal; por lo que, existe
una relación de causalidad entre ambas. En ese sentido, el
requerimiento resulta idóneo para la realización del fin
constitucionalmente protegido en el presente caso; es decir, el interés
público en la investigación del delito. Consecuentemente la medida de
coerción personal solicitada es idónea porque con ella se alcanzará o
favorecerá el fin perseguido legítimamente por el Estado. Esto es, no
sólo buscar asegurar la sujeción del imputado Hurtado Grados al
proceso, sino también asegurar aplicación de la ley penal material.
2. Principio de Necesidad, porque en el presente caso no existen otros
medios alternativos, al de la prisión preventiva, que sean menos
gravosos que éste o que no lo sean, y que a su vez aseguren que la
parte investigada cumpla con los fines del proceso penal. Toda vez que
la comparecencia simple o con restricciones no son medios idóneos
para cumplir dicho fin en el presente caso. No puede ser utilizado otro
medio menos gravoso, puesto que, la comparecencia restrictiva según

75
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

artículo 287° del Código Procesal Penal, se impondrá siempre que el

peligro de fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad
pueda razonablemente evitarse, y en el presente caso, el investigado
ha demostrado su conducta obstruccionista y de fuga, que de ninguna
manera se garantizaría, con dicha medida, su sujeción al proceso.
3. Principio de Proporcionalidad, porque, en el presente caso, la
intromisión al derecho fundamental de la libertad locomotora de la
parte investigada es legítima. Toda vez que el grado de realización de
la finalidad que se busca en la actual investigación lo legitima, ya que
tal intromisión es equivalente al grado de afectación de dicho derecho
fundamental. Porque al hacerse la ponderación se evidencia que
existen más razones que justifican la imposición de la medida.
En lo referente a la justificación del plazo de la prisión preventiva debe
tenerse en cuenta que el representante del Ministerio Público solicitó 18
meses, de conformidad con lo establecido por el numeral 3 del artículo
272° del CPP, por tratarse de un proceso complejo, atendiendo a las
diligencias a actuarse durante la investigación, la pluralidad de
imputados y las pericias que deben actuarse; por tanto, el Juzgador
coincide con el criterio antes indicado, siendo el plazo de duración de
la prisión preventiva razonable y conforme a Ley; en consecuencia es
factible imponer al imputado Hurtado Grados la medida coercitiva de
prisión preventiva por el plazo de dieciocho meses.

VIGESIMO SEGUNDO.- COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES

La comparecencia con restricciones es una medida cautelar alternativa
a la prisión preventiva, pues se impone en vez de ella cuando el peligro
procesal no es fuerte, pero existen ciertos indicios de su existencia. Por
ello, respeta el principio de proporcionalidad, de ahí que si bien importa
una afectación a la libertad ésta es mínima, no como la

76
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

comparecencia simple pero tampoco como la prisión preventiva24. Así

también, está en función a la falta del presupuesto material referido a la
gravedad del peligro procesal. Exige analizar si ese peligro puede
evitarse ya sea mediante restricciones –que son limitaciones a la libertad
personal, de tránsito o de propiedad- o la utilización de una técnica o
sistema electrónico o computarizado que permita el control del
imputado25. En este caso, conforme se señala no se cumplen con todos
los presupuestos para imponer prisión preventiva; por lo que, existiendo
peligro procesal en menor grado, corresponde imponer la medida
coercitiva de comparecencia con restricciones.

VIGESIMO TERCERO.- Sobre las restricciones a dictarse, este Juzgado

Supremo considera idóneo imponer la obligación de no ausentarse de
la localidad en que residen (Lima Metropolitana) sin autorización judicial
y presentarse ante la autoridad jurisdiccional cada treinta días con el fin
de dar cuenta de sus actividades y control judicial, así como concurrir a
la autoridad fiscal y judicial las veces que sean citados; restricciones
previstas en el artículo 288° numeral 2 del CPP, constituyendo una
medida restrictiva de la libertad de movimiento de un lugar a otro. En
ese sentido, el imputado es obligado a permanecer circunscrito en el
perímetro territorial de su domicilio a fin evitar el peligro de fuga y
permitir un control exacto de su ubicación, siendo el caso que si el
imputado desea ausentarse, deberá pedir la respectiva autorización al
Juzgado Supremo. Asimismo, es necesario disponer la prohibición
consistente en no comunicarse con las personas que hayan declarado
o vayan a declarar como testigos o peritos dentro del presente proceso;
restricción prevista en el artículo 288° numeral 3 del CPP que resulta
razonable habida cuenta que esta restricción lo que busca es tener a

24 NEYRA FLORES, José Antonio. Manual del Nuevo Proceso Penal & De Litigación Oral, IDEMSA, Lima – Perú,

julio 2010, página 535.

25 SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal – Lecciones, INPECCP y CENALES, primera edición,

Lima – Perú, noviembre 2015, página 474.

77
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

buen resguardo la actividad probatoria, que según lo sostiene el

Ministerio Público podría encontrarse en riesgo (se busca prevenir este
riesgo).

VIGESIMO CUARTO.- Estas restricciones resultan idóneas, pues permitirán

asegurar los fines del proceso, evitando las dilaciones que pudieran
existir por la ausencia de los imputados y actos que obstaculicen la
averiguación de la verdad; no existiendo otro medio menos dañoso que
pueda cumplir este objetivo, tanto más si no hay grave afectación al
derecho a la libertad del imputado; la comparecencia restringida y las
restricciones impuestas resultan proporcionales para evitar
razonablemente el peligro de fuga y de obstaculización de la
averiguación de la verdad. En consecuencia, se advierte la existencia
de fundados motivos para dictar una medida de comparecencia
restringida respecto de los imputados Luz Elizabeth Peralta Santur y
Augusto Javier Miu Lei.

VIGESIMO QUINTO.- De conformidad con el artículo 288° numeral 4 del

CPP, se puede imponer la restricción consistente en la prestación de una
caución económica, si las posibilidades de los imputados lo permiten.
Asimismo, podrá ser sustituida con una fianza personal idónea y
suficiente. A efectos de determinar la calidad y cantidad de la caución,
debe tenerse en cuenta la naturaleza del delito, la condición
económica, personalidad, antecedentes del imputado, el modo de
cometer el delito y la gravedad del daño, así como las demás
circunstancias que pudieren influir en el mayor o menor interés de éste
para ponerse fuera del alcance de la autoridad fiscal o judicial –inciso 1
del artículo 289 del Código Procesal Penal.

VIGESIMO SEXTO.- En el caso de autos se aportó por la defensa

información que sus patrocinados Peralta Santur y Miu Lei cuentan con

78
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

solvencia económica; en el caso de Peralta Santur es una funcionaria

pública, fiscal superior titular con ingresos que permiten una economía
holgada; en ese sentido, es factible imponerle una caución acorde a
dichos ingresos que se fijará en la suma de S/ 35,000 soles; respecto del
imputado Miu Lei, según se desprende de su información personal, es
propietario de dos concesiones mineras y de un inmueble valorizado en
la suma de dos millones ciento cincuenta mil dólares, con lo cual es
factible imponer una caución acorde a dicha capacidad económica y
fijarla en la suma de un millón de soles; sumas que deberán ser
abonadas en un plazo de tres días hábiles luego que quede consentida
y ejecutoriada la presente resolución.
La imposición de caución constituye una medida idónea en tanto
servirá para enervar el peligro de fuga y asegurar el cumplimiento de las
restricciones por parte de los procesados. Es una medida necesaria al
no observarse una menos gravosa para persuadirlo del cumplimiento de
las restricciones a imponerse. Es proporcional o razonable en tanto, si
bien incide en el ámbito económico -su patrimonio- el monto fijado es
adecuado atendiendo a sus circunstancias personales y le podría ser
devuelto al finalizar el proceso, en caso sea absuelto, sobreseído o si
siendo condenado no infringe las reglas de conducta impuestas,
conforme a lo dispuesto en el artículo 289° numeral 4 del CPP.
Por estas razones, la medida de comparecencia con restricciones
conforme detallada en la presente resolución resulta proporcional para
evitar razonablemente el peligro de fuga y obstaculización por parte de
los imputados Peralta Santur y Miu Lei, existiendo fundados motivos para
dictarla.

DECISIÓN
Por tales consideraciones, el Juzgado de Investigación Preparatoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, RESUELVE:

79
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

I. DECLARAR FUNDADO EN PARTE EL REQUERIMIENTO DE PRISIÓN

PREVENTIVA, formulado por la Segunda Fiscalía Suprema Transitoria
Especializada en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en el
extremo formulado contra el imputado ANDRES AVELINO HURTADO
GRADOS, como presunto coautor de la comisión del delito contra
la Administración Pública, tráfico de influencias previsto y
sancionado en el primer y segundo párrafo del artículo 400° del
Código Penal en agravio del Estado, alternativamente autor de la
comisión del delito contra la Administración Pública, modalidad
cohecho activo específico, previsto en el artículo 398° del Código
Penal en agravio del Estado.

II DICTAR PRISIÓN PREVENTIVA POR EL PLAZO DE DIECIOCHO MESES

contra el imputado ANDRES AVELINO HURTADO GRADOS, con las
siguientes generales de ley: identificado con DNI N° 09071344,
nacido el 31 de enero de 1966, natural de Callao, Callao; sexo
masculino; grado de instrucción secundaria completa; estado civil
divorciado; hijo de Andrés y Olga; quien se encuentra con
mandato de detención preliminar; el mismo que se computa desde
el día 19 de septiembre de 2024 hasta el 18 de marzo de 2026.

III DECLARAR INFUNDADO el requerimiento fiscal de Prisión Preventiva

contra los imputados:
i) LUZ ELIZABETH PERALTA SANTUR, como coautora de la comisión
de los delitos contra la Administración Pública, modalidad tráfico
de influencias, previsto en el artículo 400° del Código Penal en
agravio del Estado, alternativamente autora del delito contra la
Administración Pública, modalidad cohecho activo específico,
previsto en el artículo 398° del Código Penal en agravio del
Estado.

80
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

ii) AUGUSTO JAVIER MIU LEI, como instigador de la comisión del

delito contra la Administración Pública, tráfico de influencias
previsto y sancionado en el primer y segundo párrafo del artículo
400° del Código Penal en agravio del Estado, alternativamente
Autor de la comisión del delito contra la Administración Pública,
modalidad cohecho activo específico, previsto en el
artículo 398° del Código Penal en agravio del Estado.

IV IMPONER la medida de COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES a

los imputados LUZ ELIZABETH PERALTA SANTUR y AUGUSTO JAVIER
MIU LEI, debiendo cumplir las siguientes reglas de conducta, de
acuerdo al artículo 288° del Código Procesal Penal:
a. Obligación de no ausentarse de la localidad en la que residen,
entiéndase el departamento de Lima sin autorización del
Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria.
b. Obligación de realizar el control biométrico a través del Servicio
de Registro y Control Biométrico de Procesados y Sentenciados
Libres del Poder Judicial ubicado en Jirón Santa Rosa N° 549 (ex
Miró Quesada) 1er piso de la Sede El Progreso, Lima (ref. cdra. 5
de Av. Abancay junto a los cajeros del Banco de la Nación), el
último día hábil de cada mes para justificar sus actividades,
iniciando el día 30 de octubre de 2024.
c. Obligación de concurrir a la autoridad fiscal y judicial las veces
que sea citado.
d. Prohibición de comunicarse con los demás investigados y las
personas que hayan declarado o vayan a declarar como
testigos en esta investigación.
e. La prestación de una caución económica ascendente, según lo
siguiente:
 la suma de TREINTA Y CINCO MIL SOLES (S/ 35,000 SOLES) que
corresponderá a la imputada Luz Elizabeth Peralta Santur y

81
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA REQUERIMIENTO PRISION PREVENTIVA
DE LA REPÚBLICA Exp. N°00058-2024-9-5001-JS-PE-01

que deberá depositar en el Banco de la Nación, dentro de los

tres días hábiles de haberse notificado con la resolución
judicial consentida o firme que ampare el requerimiento fiscal.
 la suma de UN MILLON DE SOLES (S/ 1 000,000 SOLES) que
corresponderá al imputado Augusto Javier Miu Lei y que
deberá depositar en el Banco de la Nación, dentro de los tres
días hábiles de haberse notificado con la resolución judicial
consentida o firme que ampare el requerimiento fiscal.
V CÚRSESE los oficios tanto a la División policial correspondiente como
al INPE para el traslado e internamiento del imputado ANDRES
AVELINO HURTADO GRADOS al centro penitenciario que se designe.
VI NOTIFIQUESE a las partes conforme a ley.
JCCH

82