3/13/2019 G.R. NOS.

174457-59

Today is Wednesday, March 13, 2019

Custom Search

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

FIRST DIVISION

G.R. NOS. 174457­59

EXPRESS INVESTMENTS III PRIVATE LTD. AND EXPORT DEVELOPMENT CANADA, Petitioner, 
vs.  
 
DAYAN  TELECOMMUNICATIONS,  INC.,  THE  BANK  OF  NEW  YORK  (AS  TRUSTEE  FOR  THE  HOLDERS  OF
THE US$200,000,000 13.5% SENIOR NOTES OF DAYAN TELECOMMUNICATIONS, INC.) AND ATTY. REMIGIO
A. NOVAL (AS THE COURT­APPOINTED REHABILITATION RECEIVER OF BAYANTEL), Respondents.

x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x

G.R. Nos. 175418­20

IN THE MATTER OF:
 
THE CORPORATE REHABILITATION OF DAYAN TELECOMMUNICATIONS, INC. PURSUANT TO THE INTERIM
RULES OF PROCEDURE ON CORPORATE REHABILITATION (A.M. NO. 00­8­10­SC)
 
THE  BANK  OF  NEW  YORK  AS  TRUSTEE  FOR  THE  HOLDERS  OF  THE  US$200,000,000  13.5%  SENIOR
NOTES OF DAYAN TELECOMMUNICATIONS, INC.
DUE  2006  ACTING  ON  THE  INSTRUCTIONS  OF   THE  INFORMAL  STEERING  COMMITTEE:  AVENUE  ASIA
INVESTMENTS,  L.P.,  AVENUE  ASIA  INTERNATIONAL,  LTD.,  AVENUE  ASIA  SPECIAL  SITUATIONS  FUND  II,
L.P. AND AVENUE ASIA CAPITAL PARTNERS, L.P., Petitioner, 
vs.  
 
DAYAN TELECOMMUNICATIONS, INC., Respondents.

x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x

IN THE MATTER OF:
THE  CORPORATE   REHABILITATION  OF  BAY  AN  TELECOMMUNICATIONS,  INC.  PURSUANT  TO  THE
INTERIM RULES OF PROCEDURE ON CORPORATE REHABILITATION (A.M. NO. 00­8­10­SC)
AVENUE  ASIA  INVESTMENTS,  L.P.,  AVENUE  ASIA  INTERNATIONAL,  LTD.,  AVENUE   ASIA  SPECIAL
SITUATIONS  FUND  II,  L.P.,  AVENUE  ASIA  CAPITAL  PARTNERS,  L.P.  AND  AVENUE  ASIA  SPECIAL
SITUATIONS FUND III, L.P., Petitioner, 
vs.  
 
DAYAN TELECOMMUNICATIONS, INC., Respondents.

x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x

G.R. No. 177270               December 5, 2012

THE  BANK  OF  NEW  YORK  AS  TRUSTEE  FOR  THE  HOLDERS  OF  THE  US$200,000,000  13.5%  SENIOR
NOTES OF BAY AN TELECOMMUNICATIONS, INC., Petitioner, 
vs.  
 
BAY AN TELECOMMUNICATIONS, INC., Respondents.

D E C I S I O N

VILLARAMA, JR., J.:

Before  us  are  seven  consolidated  petitions  for  review  on  certiorari  filed  m  connection  with  the  corporate
rehabilitation of Bayan Telecommunications, Inc. (Bayantel).

The Petition for Partial Review on Certiorari1  in G.R.  Nos.  174457­59 was filed by Express Investments III Private

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 1/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
3 
On the other hand, the Petition for Review on Certiorari in G.R. Nos. 175418­20 was filed by The Bank of New York;
Avenue  Asia  Investments,  L.P.;  Avenue  Asia  International,  Ltd.;  Avenue  Asia  Special  Situations  Fund  II,  L.P.;
Avenue Asia Capital Partners, L.P. and Avenue Asia Special Situations Fund III, L.P. Said petition questions as well
the said August 18, 2006 Court of Appeals Decision, and also the November 8, 2006 Resolution  4  of  the  Court  of
Appeals  in  CA­G.R.  SP  Nos.  87100  and  87111  affirming  the  June  28,  2004  Decision5  of  the  Regional  Trial  Court
(RTC) of Pasig City, Branch 158, in SEC Case No. 03­25.

Meanwhile,  the  Petition  for  Review  on  Certiorari6  in  G.R.  No.  177270  was  filed  by  The  Bank  of  New  York,  in  its
capacity as trustee for the holders of the US$200 million 13.5% Senior Notes of Bayantel and upon the instructions
of the Informal Steering Committee, to contest the Decision7 and Resolution8 of the Court of Appeals in CA­G.R. SP
No. 89894 which nullified the November 9, 2004 and March 15, 2005 Orders of the Pasig RTC, Branch 158, in SEC
Case No. 03­25 insofar as it defined the powers and functions of the Monitoring Committee.

The facts, as culled from the records of these cases, follow:

Respondent  Bayantel  is  a  duly  organized  domestic  corporation  engaged  in  the  business  of  providing
telecommunication services. It is 98.6% owned by Bayan Telecommunications Holdings Corporation (BTHC), which
in turn is 85.4% owned by the Lopez Group of Companies and Benpres Holdings Corporation.

On various dates between the years 1995 and 2001, Bayantel entered into several credit agreements with Express
Investments III Private Ltd. And Export Development Canada (petitioners in G.R. Nos. 174457­59), Asian Finance
and  Investment  Corporation,  Bayerische  Landesbank  (Singapore  Branch)  and  Clearwater  Capital  Partners
Singapore  Pte  Ltd.,  as  agent  for  Credit  Industriel  et  Commercial  (Singapore),  Deutsche  Bank  AG,  Equitable  PCI
Bank, JP Morgan Chase Bank, Metropolitan Bank and Trust Co., P.T. Bank Negara Indonesia (Persero), TBK, Hong
Kong Branch, Rizal Commercial Banking Corporation and Standard Chartered Bank. To secure said loans, Bayantel
executed an Omnibus Agreement dated September 19, 1995 and an EVTELCO Mortgage Trust Indenture9 dated
December 12, 1997.10

Pursuant  to  the  Omnibus  Agreement,  Bayantel  executed  an  Assignment  Agreement  in  favor  of  the  lenders  under
the Omnibus Agreement (hereinafter, Omnibus Creditors, Bank Creditors, or secured creditors). In the Assignment
Agreement, Bayantel bound itself to assign, convey and transfer to the Collateral Agent, the following properties as
collateral security for the prompt and complete payment of its obligations to the Omnibus Creditors:

(i)  all  monies  payable  to  Bayantel  under  the  Project  Documents  (as  the  term  is  defined  by  the  Omnibus
Agreement);

(ii) all Project Documents and all Contract Rights arising thereunder;

(iii) all receivables;

(iv) all general intangibles;

(v) each of the Accounts (as the term is defined by the Omnibus Agreement);

(vi) all amounts maintained in the Accounts and all monies, securities and instruments deposited or required
to be deposited in the Accounts;

(vii) all other chattel paper and documents;

(viii) all other property, assets and revenues of Bayantel, whether tangible or intangible; and

(ix) all proceeds and products of any and all of the foregoing.11

In July 1999, Bayantel issued US$200 million worth of 13.5% Senior Notes pursuant to an Indenture12 dated July 22,
1999 that it entered into with The Bank of New York (petitioner in G.R. Nos. 175418­20) as trustee for the holders of
said notes. Pursuant to the said Indenture, the notes are due in 2006 and Bayantel shall pay interest on them semi­
annually.  Bayantel  managed  to  make  two  interest  payments,  on  January  15,  2000  and  July  15,  2000,  before  it
defaulted on its obligation.

Foreseeing  the  impossibility  of  further  meeting  its  obligations,  Bayantel  sent,  in  October  2001,  a  proposal  for  the
restructuring  of  its  debts  to  the  Bank  Creditors  and  the  Holders  of  Notes.  To  facilitate  the  negotiations  between
Bayantel and its creditors, an Informal Steering Committee was formed composed of Avenue Asia Investments, L.P.,
Avenue  Asia  International,  Ltd.,  Avenue  Asia  Special  Situations  Fund  II,  L.P.,  Avenue  Asia  Capital  Partners,  L.P.
(petitioners in G.R. Nos. 175418­20) and Van Eck Global Opportunity Masterfund, Ltd. The members of the Informal
Steering Committee are the assignees of the unsecured credits extended to Bayantel by J.P. Morgan Europe, Ltd.,
Bayerische  Landesbank  Singapore  Branch  and  Deutsche  Bank  AG,  London  in  the  total  principal  amount  of
US$13,637,485.20. They are holders, as well, of the Notes issued by Bayantel pursuant to the Indenture dated July
22, 1999.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 2/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
In its initial proposal called the "First Term Sheet," Bayantel suggested a 25% write­off of the principal owing to the
Holders of Notes. The Informal Steering Committee rejected the idea, but accepted Bayantel’s proposal to pay the
restructured  debt,  pari  passu,13  out  of  its  cash  flow.  This  pari  passu  or  equal  treatment  of  debts,  however,  was
opposed by the Bank Creditors who invoked their security interest under the Assignment Agreement.

Bayantel  continued  to  pay  reduced  interest  on  its  debt  to  the  Bank  Creditors  but  stopped  paying  the  Holders  of
Notes  starting  July  17,  2000.  By  May  31,  2003,  Bayantel’s  total  indebtedness  had  reached  US$674  million  or
P35.928 billion in unpaid principal and interest, based on the prevailing conversion rate of US$1 = P53.282. Out of
its total liabilities, Bayantel allegedly owes 43.2% or US$291 million (P15.539 billion) to the Holders of the Notes.

On July 25, 2003, The Bank of New York, as trustee for the Holders of the Notes, wrote Bayantel an Acceleration
Letter declaring immediately due and payable the principal, premium interest, and other monetary obligations on all
outstanding Notes. Then, on July 30, 2003, The Bank of New York filed a petition14 for the corporate rehabilitation of
Bayantel upon the instructions of the Informal Steering Committee.

On  August  8,  2003,  the  Pasig  RTC,  Branch  158,  issued  a  Stay  Order15  which  directed,  among  others,  the
suspension  of  all  claims  against  Bayantel  and  required  the  latter’s  creditors  and  other  interested  parties  to  file  a
comment or opposition to the petition. The court appointed Dr. Conchita L. Manabat to act as rehabilitation receiver
but the latter declined.16 In her stead, the court appointed Atty. Remigio A. Noval (Atty. Noval) who took his oath and
posted a bond on September 26, 2003.17

On  November  28,  2003,  the  Rehabilitation  Court  gave  due  course  to  the  petition  and  directed  the  Rehabilitation
Receiver  to  submit  his  recommendations  to  the  court  within  120  days  from  the  initial  hearing.18  After  several
extensions,  Atty.  Noval  filed  on  March  22,  2004  a  Compliance  and  Submission  of  the  Report  as  Compelling
Evidence that Bayantel may be Successfully Rehabilitated.19

In his report, Atty. Noval classified Bayantel’s debts into three: (1) those owed to secured Bank Creditors pursuant to
the  Omnibus  Agreements  (Omnibus  Creditors)  in  the  total  amount  of  US$334  million  or  P17.781  billion;  (2)  those
owed to Holders of the Senior Notes and Bank Creditors combined (Chattel Creditors), comprising US$625 million,
of which US$473 million (P25.214 billion) is principal and US$152 million (P8.106 billion) is accrued unpaid interest;
and  (3)  those  that  Bayantel  owed  to  persons  other  than  Financial  Creditors/unsecured  creditors  in  the  amount  of
US$49 million or P2.608 billion.

According to The Bank of New York, out of the US$674 million that respondent owes its creditors under groups 2
and 3 above, the amount outstanding under the Senior Notes represent 43.2% of its liabilities as of May 31, 2003.
Subsequently, negotiations for the restructuring of Bayantel’s debt reached an impasse when the Informal Steering
Committee insisted on a pari passu treatment of the claims of both secured and unsecured creditors.

Meanwhile, on January 20, 2004, Bayantel filed a "Motion to Include Radio Communications Philippines, Inc. [RCPI]
and Naga Telephone Company [Nagatel] as Debtor­Corporations for Rehabilitation x x x."20

The Rehabilitation Court denied said motion in an Order21 dated April 19, 2004. The fallo of said order reads:

WHEREFORE, the Court resolves the pending incidents as follows:

1. The Urgent Motion to Resolve of petitioner is hereby granted. The creditors of Bayantel, whether secured
or  unsecured,  should  be  treated  equally  and  on  the  same  footing  or  pari  passu  until  the  rehabilitation
proceedings is terminated in accordance with the Interim Rules;

2. The Motion of Bayantel to Include RCPI and Nagatel in the present rehabilitation proceedings as debtor­
corporations is denied;

3. The Motion of Bayantel to Exempt from the Stay Order the payment of the compensation package of its
former  employees  per  Annex  "A"  attached  to  said  motion  is  granted,  subject  to  the  verification  and
confirmation of the items therein by the Rehabilitation Receiver;

4. The Motion of Petitioner to Strike Out the proposed rehabilitation plan of Bayantel is denied.

SO ORDERED.22

On  June  28,  2004,  the  Pasig  RTC,  Branch  158,  acting  as  a  Rehabilitation  Court,  approved  the  Report  and
Recommendations23  attached  by  the  Receiver  to  his  "Submission  with  Prayer  for  Further  Guidance  from  the
Honorable Court,"24 subject to the following clarifications and/or amendments:

1.  The  ruling  on  the  pari  passu  treatment  of  all  creditors  whose  claims  are  subject  to  restructuring  shall  be
maintained and shall extend to all payment terms and treatment of past due interest.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 3/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
2. Due regard shall be given to the rights of the secured creditors and no changes in the security positions of
the creditors shall be granted as a result of the rehabilitation plan as amended and approved herein.

3.  The  level  of  sustainable  debt  of  the  rehabilitation  plan,  as  amended,  shall  be  reduced  to  the  amount  of
[US]$325,000,000 for a period of 19 years.

4. Unsustainable debt shall be converted into an appropriate instrument that shall not be a financial burden
for Bayantel.

5. All provisions relating to equity in the rehabilitation plan, as approved and amended, must strictly conform
to the requirements of the Constitution limiting foreign ownership to 40%.

6. A Monitoring Committee shall be formed composed of representatives from all classes of the restructured
debt. The Rehabilitation Receiver’s role shall be limited to the powers of monitoring and oversight as provided
in the Interim Rules.

All powers provided for in the Report and Recommendations, which exceed the monitoring and oversight functions
mandated by the Interim Rules shall be amended accordingly.

SO ORDERED.25

Dissatisfied, The Bank of New York filed a Notice of Appeal26 on August 6, 2004. So did Avenue Asia Investments,
L.P.,  Avenue  Asia  International,  Ltd.,  Avenue  Asia  Special  Situations  Fund  II,  L.P.,  Avenue  Asia  Capital  Partners,
L.P., and Avenue Asia Special Situations Fund III, L.P. which filed a Joint Record on Appeal27 on August 9, 2004.

On  September  28,  2004,  Bayantel  submitted  an  Implementing  Term  Sheet  to  the  Rehabilitation  Court  and  the
Receiver. Claiming that said Term Sheet was inadequate to protect the interest of the creditors, The Bank of New
York (petitioner in G.R. No. 177270) filed a Manifestation28 dated October 15, 2004 praying for the constitution of a
Monitoring  Committee  and  the  creation  of  a  convertible  debt  instrument  to  cover  the  unsustainable  portion  of  the
restructured debt.

On November 9, 2004, the Rehabilitation Court issued an Order29  directing the creation of a Monitoring Committee
to  be  composed  of  one  member  each  from  the  group  of  Omnibus  Creditors  and  unsecured  creditors,  and  a  third
member  to  be  chosen  by  the  unanimous  vote  of  the  first  two  members.  In  the  same  Order,  the  court  defined  the
scope of the Monitoring Committee’s authority, as follows:

x x x The Monitoring Committee shall participate with the Receiver in monitoring and overseeing the actions of the
Board  of  Directors  of  Bayantel  and  may,  by  majority  vote,  adopt,  modify,  revise  or  substitute,  any  of  the  following
items:

(1) any proposed Annual OPEX Budgets;

(2) any proposed Annual CAPEX Budgets;

(3) any proposed Reschedule;

(4) any proposed actions by the Receiver on a payment default;

(5) terms of Management Incentivisation Scheme and Management Targets;

(6) the EBITDA/Revenue ratios set by the Bayantel Board of Directors; and

(7)  any  other  proposed  actions  by  the  Bayantel  Board  of  Directors  including,  without  limitation,  issuance  of
new shares, sale of core and noncore assets, change of business, etc. that will materially affect the terms and
conditions of the rehabilitation plan and its implementation.

In case of disagreement between the Monitoring Committee and the Board of Directors of Bayantel on any of the
foregoing matters, the same shall be submitted to the Court for resolution.30

On November 16, 2004, The Bank of New York filed a Petition for Review31 before the Court of Appeals. The petition
was docketed as CAG. R. SP No. 87100 in the Fifteenth Division of the Court of Appeals. On even date, Avenue
Asia Investments, L.P., Avenue Asia International, Ltd., Avenue Asia Special Situations Fund II, L.P., Avenue Asia
Capital Partners, L.P., and Avenue Asia Special Situations Fund III, L.P (Avenue Asia Capital Group) filed a similar
petition32  which  was  docketed  as  CA­G.R.  SP  No.  87111  in  the  Second  Division  of  the  Court  of  Appeals.  Both
petitions contest the Rehabilitation Court’s June 28, 2004 Decision for, among others, fixing the level of Bayantel’s
sustainable debt at US$325 million to be paid in 19 years.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 4/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
Thereafter,  on  November  30,  2004,  petitioners  Express  Investments  III  Private  Ltd.  and  Export  Development
Canada  along  with  Bayerische  Landesbank  (Singapore  Branch),  Credit  Industriel  et  Commercial,  Deutsche  Bank
AG,  P.T.  Bank  Negara  Indonesia  (Persero),  TBK,  Hong  Kong  Branch  and  Rizal  Commercial  Banking  Corporation
filed a Petition for Review33 which was docketed as CA­G.R. No. 87203 in the Tenth Division of the Court of Appeals.
The secured creditors likewise assailed the Rehabilitation Court’s June 28, 2004 Decision insofar as it ordered the
pari passu treatment of all claims against Bayantel. Said petitioners invoke a lien over the cash flow and receivables
of Bayantel by virtue of the Assignment Agreement.

On December 23, 2004, Bayantel filed an Omnibus Motion34  for the consolidation of CA­G.R. SP Nos. 87111 and
CA­G.R. SP No. 87203 with CA­G.R. SP No. 87100, the lowest­numbered case.

In a Resolution dated January 20, 2005, the Court of Appeals, Fifteenth Division, ordered the consolidation of CA­
G.R. SP No. 87203 with CA­G.R. SP No. 87100. This was accepted by the Court of Appeals, Seventh Division, in a
Resolution35  dated  March  29,  2005.  Then,  in  the  Resolution36  dated  June  10,  2005,  the  Court  of  Appeals,  First
Division, ordered the consolidation of CA­G.R. SP No. 87111 with 87100 and the transmittal of the records of the
three cases to the Seventh Division.

Meanwhile, on January 10, 2005, Atty. Noval submitted to the Rehabilitation Court an Implementing Term Sheet37 to
serve as a guide for Bayantel’s Rehabilitation. The same was approved in an Order38 dated March 15, 2005. In the
same Order, the Rehabilitation Court appointed Avenue Asia Investments L.P. and Export Development Canada to
represent the unsecured and secured creditors, respectively, in the Monitoring Committee.

On May 26, 2005, Bayantel filed a petition for certiorari and Prohibition39 docketed as CA­G.R. SP No. 89894 in the
Court of Appeals. Said petition assailed the Rehabilitation Court’s Orders dated November 9, 2004 and March 15,
2005,  for  purportedly  conferring  upon  the  Monitoring  Committee,  powers  of  management  and  control  over  its
operations.

The Court of Appeals Decision in CA­G.R. Nos. 87100, 87111 and 87203

In the assailed August 18, 2006 Decision, the Court of Appeals dismissed the petitions in CA­G.R. SP Nos. 87100,
87111 and 87203 for lack of merit. The appellate court upheld the Rehabilitation Court’s determination of Bayantel’s
sustainable debt at US$325 million payable in 19 years. It rejected the Receiver’s proposal to set the sustainable
debt at US$370 million payable in 15 years, and the proposal of the Avenue Asia Capital Group to set it at US$471
million payable in 12 years.

The Court of Appeals agreed with the Rehabilitation Court that it is reasonable to adopt a level of sustainable debt
that approximates respondent Bayantel’s proposal because the latter is in the best position to determine the level of
sustainable  debt  that  it  can  manage.  It  found  Bayantel’s  proposal  more  credible  considering  that  it  was  prepared
using "updated financial information with realistic cash flow figures."[40] The  appellate  court  noted  that  Bayantel’s
proposal  was  drafted  without  regard  for  its  status  as  a  "niche  player"  in  the  telecommunications  market  and  after
factoring the cost of reorganization. In contrast, it expressed concern that the proposals submitted by Avenue Asia
Capital Group and the Receiver might eventually leave Bayantel with an unworkable financial debt­to­revenue ratio.

The  Court  of  Appeals  also  confirmed  the  Rehabilitation  Court’s  authority  to  approve,  reject,  substitute,  or  even
change the rehabilitation plans submitted by the Receiver and the parties. It upheld the trial court in adopting the
Receiver’s  recommendation  to  limit  the  equity  conversion  of  Bayantel’s  unsustainable  debt  to  40%  of  its  paid­up
capital. This percentage, the appellate court explains, is consistent with the constitutional limitation on the allowable
foreign  equity  in  Filipino  corporations.  It  also  maintained  the  write­off  of  penalties  and  default  interest  and
recomputation of Bayantel’s past due interest, as a valid exercise of discretion by the Rehabilitation Court under the
Interim Rules of Procedure on Corporate Rehabilitation (Interim Rules). The appellate court negated any violation of
the pari passu principle with the use of these measures since they shall apply to all classes of creditors.

As  to  the  claim  of  the  secured  creditors  in  CA­G.R.  SP  No.  87203,  the  Court  of  Appeals  ruled  that  while
rehabilitation is ongoing, the sole control over the security on the receivables and cash flow of Bayantel is vested in
the Rehabilitation Court. To allow otherwise would not only violate the Stay Order but interfere as well with the duty
of the Receiver to "take possession, control and custody of the debtor’s assets."  41 Ultimately, the Court of Appeals
ruled  that  preference  in  payment  cannot  be  accorded  the  secured  creditors  since  preference  applies  only  in
liquidation proceedings.

Discontented,  The  Bank  of  New  York  and  the  Avenue  Asia  Capital  Group  (petitioners  in  CA­G.R.  SP  Nos.  87100
and 87111) filed a Motion for Partial Reconsideration.42  Said motion was, however, denied in the Resolution dated
November 8, 2006.

In the meantime, Express Investments III Private Ltd. and Export Development Canada had filed before this Court a
Petition  for  Partial  Review  on  Certiorari  of  the  Court  of  Appeals  Decision  docketed  as  G.R.  Nos.  174457­59.
According  to  petitioners,  the  other  secured  creditors  who  were  also  petitioners  in  CA­G.R.  SP  No.  87203  had  not
remained in contact with them and had not authorized them to file further petitions on their behalf.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 5/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
On December 28, 2006, The Bank of New York and the Avenue Asia Capital Group also filed their own Petition for
Review on Certiorari which was docketed as G.R. Nos. 175418­20.

The Court of Appeals Decision in CA­G.R. SP No. 89894

In CA­G.R. SP No. 89894, the Court of Appeals rendered the assailed Decision dated October 27, 2006 declaring
null and void the November 9, 2004 and March 15, 2005 Orders of the Rehabilitation Court insofar as they defined
the powers and functions of the Monitoring Committee.

The appellate court found grave abuse of discretion on the part of the Rehabilitation Court for conferring upon the
Monitoring  Committee  the  power  to  modify,  reverse  or  overrule  the  proposals  of  Bayantel’s  Board  of  Directors
relative  to  operations.  It  stressed  that  the  Committee’s  functions  are  confined  to  monitoring  and  overseeing  the
operations of Bayantel to ensure its compliance with the terms and conditions of the Rehabilitation Plan. To conform
therewith, the appellate court restated the Committee’s powers as follows:

The  Monitoring  Committee  shall  participate  with  the  Receiver  in  monitoring  and  overseeing  the  operations  of
Bayantel  to  ensure  compliance  by  Bayantel  with  the  terms  and  conditions  of  the  Rehabilitation  Plan.  In  the  event
Bayantel  fails  to  meet  any  of  the  milestones  under  the  Rehabilitation  Plan  or  fails  to  comply  with  any  material
provision  thereunder,  the  Monitoring  Committee  may,  by  majority  vote,  recommend  modifications,  revisions  and
substitutions of the following items:

x x x x43 (Emphasis supplied)

The Court of Appeals likewise approved of the Implementing Term Sheet, clarifying that the same is not intended to
address  every  contingency  that  may  arise  in  the  implementation  of  the  Plan.  It  assured  that  any  doubt  in  the
interpretation of the Term Sheet shall be resolved by the Rehabilitation Court.

Lastly, the appellate court affirmed the creation of a convertible debt instrument to cover the unsustainable portion of
respondent’s debt. It perceives such instrument as a tool to generate surplus cash to satisfy Bayantel’s debt under
Tranche  B.  As  well,  it  serves  as  a  buy­back  scheme  for  the  assignment  and  transfer  of  credits  by  the  Financial
Creditors in a manner that will not unduly burden Bayantel.

Issues

On  October  19,  2006,  Express  Investments  III  Private  Ltd.  and  Export  Development  Canada  44  filed  a  Petition  for
Partial Review on Certiorari which was docketed as G.R. Nos. 174457­59. Said petition, which seeks the reversal of
the August 18, 2006 Decision of the Court of Appeals insofar as it dismissed the petition of the secured creditors in
CA­G.R.  SP  No.  87203,  essentially  proffers  the  following  issues  for  resolution:  (1)  whether  the  claims  of  secured
and unsecured creditors should be treated pari passu during rehabilitation; (2) whether the pari passu treatment of
creditors during rehabilitation impairs the Assignment Agreement between respondent and petitioners; (3) whether
an impairment in the security position of petitioners can be justified as a valid exercise of police power.

On  the  other  hand,  The  Bank  of  New  York  and  the  Avenue  Asia  Capital  Group  filed  a  Petition  for  Review  on
Certiorari docketed as G.R. Nos. 175418­20, to question the appellate court’s August 18, 2006 Decision as well as
its  November  8,  2006  Resolution  in  CA­G.R.  SP  Nos.  87100  and  87111.  This  second  consolidated  petition  raises
the following issues: (1) whether the Court of Appeals erred in setting Bayantel’s sustainable debt at US$325 million,
payable  in  19  years;  (2)  whether  a  debtor  may  submit  a  rehabilitation  plan  in  a  creditor­initiated  rehabilitation;  (3)
whether  the  conversion  of  debt  to  equity  in  excess  of  40%  of  the  outstanding  capital  stock  in  favor  of  petitioners
violates  the  constitutional  limit  on  foreign  ownership  of  a  public  utility;  (4)  whether  the  write­off  of  respondent’s
penalties  and  default  interest  and  recomputation  of  its  past  due  interest  violate  the  pari  passu  principle;  and  (5)
whether petitioners are entitled to costs.

On  February  22,  2007,  respondent  Bayantel  moved  for  the  consolidation  of  G.R.  Nos.  174457­59  with  G.R.  Nos.
175418­20. In a Resolution45 dated April 23, 2007, we directed the Division Clerk of Court to study the feasibility of
consolidating  said  cases.  In  a  Memorandum  Report46  dated  May  17,  2007,  the  First  Division  Clerk  of  Court
recommended the consolidation of G.R. Nos. 174457­59 with G.R. Nos. 175418­20.

On May 21, 2007, The Bank of New York, as trustee for the Holders of the Senior Notes, filed a Petition for Review
on Certiorari, docketed as G.R. No. 177270, to assail the October 27, 2006 Decision and March 23, 2007 Resolution
of  the  Court  of  Appeals  in  CA­G.R.  SP  No.  89894.  Amplified,  the  petition  presents  the  lone  issue  of  whether  the
Monitoring Committee in this case may exercise control over Bayantel’s operations.

In a Resolution47 dated June 6, 2007, we directed the Division Clerk of Court to study the feasibility of consolidating
G.R.  No.  177270  with  G.R.  Nos.  174457­59  and  G.R.  Nos.  175418­20.  To  avoid  conflicting  decisions  on  related
cases, the Assistant Clerk of Court recommended the consolidation of the three cases. By Resolution48  dated July
11,  2007,  the  Court  ordered  the  consolidation  of  G.R.  No.  177270  with  G.R.  Nos.  174457­  59  and  G.R.  Nos.
175418­20.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 6/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
The Parties’ Arguments

In G.R. Nos. 174457­59

The petitioners/secured creditors argue primarily that the pari passu treatment of creditors during rehabilitation has
no  basis  in  law.  According  to  petitioners,  all  that  Presidential  Decree  No.  902­A49  (PD  902­A)  provides  is  the
suspension  of  all  claims  against  the  debtor  corporation  during  rehabilitation  so  that  the  Receiver  can  exercise  his
powers free from judicial or extrajudicial interference. If the equity policy is to be considered at all, they believe that
the equity policy should be construed to accord creditors with similar rights or uniform treatment. In line with this,
petitioners assert priority under the Assignment Agreement to receive from Bayantel’s surplus cash flow and to be
paid in full, ahead of all other creditors.

The petitioners/secured creditors contend that the pari passu treatment of claims impairs the Omnibus Agreement
and  the  Assignment  Agreement.  Such  impairment,  they  posit,  cannot  be  justified  as  a  proper  exercise  of  police
power for three reasons: first, there is no law which authorizes the equal treatment of claims; second, there is no
enabling law; and third, it is not reasonably necessary for the success of the rehabilitation.

Petitioners point out that the Interim Rules mandates instead that the rehabilitation plan shall give due regard to the
interest of the secured creditors. For petitioners, the preservation of Bayantel’s chattels alone is inadequate to meet
said  requirement  since  the  value  thereof  depreciates  over  time.  They  go  on  to  invoke  international  practices  on
bankruptcy  and  rehabilitation  which  purportedly  recognize  the  distinction  between  the  rights  of  secured  and
unsecured creditors. Petitioners warn of dire consequences to the international credit standing of the Philippines, the
financial market, and the influx of foreign investments if the pari passu principle would be upheld. Finally, petitioners
maintain that a "Trigger Event"50 had occurred which rendered respondent’s obligations due and demandable. Thus,
despite their failure to notify respondent of the alleged Events of Default, petitioners believe that they can rightfully
proceed against the securities.

For  its  part,  respondent  Bayantel  reasons  that  enforcing  preference  in  payment  at  this  stage  of  the  rehabilitation
would  only  disrupt  the  progress  it  has  made  so  far.  It  assures  petitioners  that  their  security  rights  are  adequately
protected in case the collateral assets are disposed. Respondent adds that no single payment scheme is applicable
in  all  rehabilitation  proceedings  and  the  peculiar  circumstances  of  its  case  warrant  the  pari  passu  treatment  of  its
creditors.

In G.R. Nos. 175418­20

Mainly,  petitioners  Bank  of  New  York  and  Avenue  Asia  Capital  Group  impute  error  on  the  Court  of  Appeals  for
affirming the Rehabilitation Court’s decision which adopted the sustainable debt level Bayantel proposed. The court
a  quo  fixed  respondent’s  sustainable  debt  at  US$325  million  payable  within  19  years  against  the  Receiver’s
proposal  of  US$370  million  payable  in  15  years.  Petitioners  dispute  Bayantel’s  financial  projections  as  unreliable
and contrived, designed to bear out a reduced level of sustainable debt and justify a substantial write­off of its debts.
In order to arrive at a reasonable level of sustainable debt, they believe that the prospective cash flow of Bayantel
must be reckoned against industry standards. Petitioners point out that the Interim Rules only allows the debtor, in a
creditor­initiated  petition  for  corporate  rehabilitation,  to  file  a  comment  or  opposition  but  not  to  submit  its  own
rehabilitation  plan.  They  warn  that  if  the  fulfillment  of  the  obligation  would  be  made  to  depend  on  the  sole  will  of
Bayantel, the entire obligation would be void.

Petitioners fault the trial court for basing the sustainable debt on the state of the telecommunications industry in the
country  rather  than  consulting  the  financial  projections  and  business  models  submitted  by  petitioners  and  the
Receiver. They stress that the state of the telecommunications industry is not among those which the court may take
judicial notice of by discretion.

Petitioners maintain that converting the unsustainable debt to 77.7% equity in Bayantel will not violate the nationality
requirement  of  the  1987  Constitution.  They  aver  that  the  debts  to  domestic  bank  creditors51  account  is  US$473
million or 70.18% of Bayantel’s total liabilities. Considering the substantial write­off of penalties and default interest
in the amount of US$34,044,553.00 and past due interest of US$25,243,381.07, petitioners believe that it is only fair
to accord the Financial Creditors greater equity in Bayantel to compensate for said losses.

Moreover, it is the petitioners’ view that the write­off contravenes the pari passu principle because they would suffer
greater  losses  than  the  Omnibus  Creditors.  According  to  petitioners,  approximately  82%  of  the  penalties  and
interests shall be borne by the unsecured creditors and the Holders of Notes. In the same vein, petitioners protest
the  recomputation  of  past  due  interest  in  accordance  with  the  rate  proposed  by  the  Receiver.  They  claim  that
recomputation  would  result  in  the  condonation  of  89%  of  the  accrued  interest  owing  them.  The  Receiver’s  report
shows  that  as  of  the  filing  of  the  present  petition,  the  total  accrued  interest  amounts  to  US$106,054,197.66,  of
which, US$91,100,000 are due the Holders of Notes.

Finally,  petitioners  reiterate  their  claim  for  costs.  In  its  Order  dated  March  15,  2005,  the  Rehabilitation  Court
awarded costs of suit to petitioner Bank of New York. In particular, it granted the latter’s prayer for the payment of
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 7/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
filing fees, costs of publication and professional fees. Even then, petitioner bank claims that a huge amount of its
expenses for the professional fees of counsels and advisers remain unpaid. More importantly, it asserts precedence
in  payment  over  the  preferred  creditors.  In  the  alternative,  the  Bank  of  New  York  prays  that  the  costs  of  suit  be
incorporated  in  the  award  to  the  nonfinancial  or  trade  creditors.  Similarly,  the  Avenue  Asia  Capital  Group  seeks
reimbursement  for  the  docket  fees,  publication  expenses  and  the  professional  fees  it  has  paid  its  counsels  and
financial adviser. It invokes Article 2208 of the Civil Code and the provisions of the Indenture as legal bases therefor.

Meanwhile, the secured creditors in G.R. Nos. 174457­59 filed a Memorandum52 dated April 30, 2009 with a prayer
for  the  dismissal  of  the  bondholders’  petition  in  G.R.  Nos.  175418­20.  For  the  secured  creditors,  the  sustainable
debt set by the Courts of Appeals is a more manageable and realistic undertaking compared to herein petitioners’
proposal. They add that the fact that Bayantel’s actual revenues are lower than its cash flow projections belies any
scheme  to  avoid  paying  its  debts  in  full.  The  secured  creditors  agree  with  the  appellate  court  in  limiting  the
conversion  of  the  unsustainable  debt  to  a  maximum  of  40%  shares  in  Bayantel  as  more  in  keeping  with  the
Constitution.

Further, the secured creditors point out that there is nothing in the Interim Rules which prohibits a debtor company
from submitting an alternative rehabilitation plan in creditor­initiated proceedings. In support of this, they cite Section
22,53 Rule 4 of said rules which permits the debtor to modify its proposed plan or submit a revised or substitute plan.
According to them, Bayantel’s suggestion as to the terms of payment does not constitute a potestative condition that
would render the obligation void.

The  secured  creditors,  however,  join  petitioners  in  protesting  the  condonation  of  penalties  and  default  interest.
Rather  than  observing  absolute  equality,  they  insist  that  the  pari  passu  principle  should  be  applied  such  that
creditors within the same class are treated alike.

In response, respondent Bayantel submitted on May 21, 2009, a Consolidated Memorandum54 in G.R. Nos. 175418­
20  and  G.R.  No.  177270.  It  practically  echoed  the  ratio  decidendi  of  the  Court  of  Appeals  in  dismissing  both
petitions.

In  G.R.  Nos.  175418­20,  Bayantel  defends  the  Rehabilitation  Court  for  adopting  the  sustainable  debt  level  it
proposed.  Such  approval  by  the  court  alone,  Bayantel  reasons,  did  not  make  the  payment  of  its  debt  a  condition
whose  fulfillment  rests  on  its  sole  will,  as  to  render  the  obligation  void  under  Article  118255  of  the  Civil  Code.
Respondent maintains that among the stakeholders, it is in the best position to determine the level of debt that it can
pay.  Moreover,  it  believes  that  a  majority  of  the  secured  creditors  are  comfortable  with  the  approved  sustainable
debt since only two of them appealed. Respondent insists that altering the sustainable debt at this point would be
counterproductive.

Respondent equally opposes the Bondholders’ proposal to reduce the company’s capital expenditures to between
9%  and  11%  to  make  more  funds  available  for  debt  servicing.  This  approach,  according  to  Bayantel,  ignores  its
need to make significant investments in new infrastructure in order to cope with competitors. Respondent disputes
the value of petitioners’ projections which were derived by benchmarking Bayantel’s income, as a company under
rehabilitation, against those of the major players, PLDT and Digitel.

Furthermore, respondent maintains that its rehabilitation plan was based on accurate financial data and operation
reports. It insists that the Interim Rules allows a debtor, in creditor­initiated rehabilitation proceedings, to submit an
alternative plan. It agrees with the Rehabilitation Court’s decision to restrict conversion of the unsustainable debt to
40% of fully paid­up capital in Bayantel. Respondent believes that the waiver of penalties and default interest and
the recomputation  of past due interest will not violate the pari passu principle  because  said  measures  shall  apply
equally to all creditors. Lastly, respondent admits limited liability for costs pursuant to the Assignment Agreement but
not for those incurred by petitioners under "non­consensual scenarios."

In G.R. No. 177270

In this petition for review, the Bank of New York, as trustee for the holders of the 13.5% Senior Notes of respondent
Bayantel, challenges the Court of Appeals decision nullifying the Monitoring Committee’s power to modify, reverse
or overrule the decision of Bayantel’s Board of Directors on certain matters. It invokes Section 23,56  Rule  4  of  the
Interim  Rules  as  legal  basis  to  justify  the  Rehabilitation  Court’s  grant  of  extensive  powers  to  the  Monitoring
Committee. The pertinent portion of said Rule states:

In approving the rehabilitation plan, the court shall issue the necessary orders or processes for its immediate and
successful implementation. It may impose such terms, conditions, or restrictions as the effective implementation and
monitoring  thereof  may  reasonably  require,  or  for  the  protection  and  preservation  of  the  interests  of  the  creditors
should the plan fail.

Petitioner contends that the magnitude and complexity of respondent’s business necessitate close monitoring of its
operations to ensure successful rehabilitation. Specifically, the Bank of New York expresses concern over Bayantel’s
taciturn  disposition  as  regards  its  budget  and  expansion  costs.  Petitioner  believes  that  such  lack  of  transparency
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 8/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
can  be  addressed  by  empowering  the  Monitoring  Committee  to  approve  measures  that  will  ultimately  affect
respondent’s ability to settle its debts.

Moreover,  petitioner  assures  that  the  Implementing  Term  Sheet  provides  safeguards  against  the  improvident
disapproval by the Monitoring Committee of proposed measures. Petitioner is of the view that the functions of the
Monitoring Committee would be rendered illusory if all disagreements on key areas would have to be heard by the
Rehabilitation Court. Petitioner explains that the Monitoring Committee’s powers do not in any way supplant those of
the Board of Directors. The Bank of New York claims that it is customary to allow creditors to monitor and supervise
the debtor’s operations as demonstrated by the restructuring experiences of certain Asian countries.

Petitioner  submits  that  the  Rehabilitation  Court  did  not  intend  to  give  the  Monitoring  Committee  powers  that  are
concurrent  with  those  of  the  Receiver  on  account  of  the  differing  interests  that  they  represent  in  rehabilitation.  It
argues that if at all, the court a quo committed a mere error of judgment not correctible by certiorari. Petitioner adds
that even if a petition for certiorari was proper, the 60­day reglementary period provided by the Rules of Court had
already  lapsed  when  Bayantel  filed  its  petition  on  May  27,  2005.  It  contends  that  Bayantel’s  Manifestation  and
Motion  for  Clarification  dated  December  15,  2004  was  in  truth  a  motion  for  reconsideration  which  is  a  prohibited
pleading  under  Section  1,57  Rule  3  of  the  Interim  Rules.  Petitioner  concludes  that  such  pleadings  did  not  toll  the
period for filing a petition and, therefore, the Rehabilitation Court’s decision had become final.

In  its  Consolidated  Memorandum  dated  May  21,  2009,  Bayantel  counters  that  Section  23,  Rule  4  of  the  Interim
Rules should be understood as delineating the purpose of the court’s orders and processes to mere implementation
and  monitoring  of  the  plan.  Respondent  opposes  any  interpretation  of  said  provision  which  authorizes  the
Committee to substitute its judgment for those of the Board or vest it with powers greater than those of the Receiver.
It  argues  that  vesting  the  Committee  with  veto  power  over  certain  decisions  of  the  Board  would  effectively  give  it
control  and  management  over  Bayantel’s  operations.  The  necessary  effect,  according  to  Bayantel,  is  that  every
disagreement between the Committee and the Board would have to be settled in court. Respondent points out that
petitioner  failed  to  cite  proof  of  its  claim  that  it  is  customary  among  Asian  countries  to  allow  the  Monitoring
Committee active participation during rehabilitation.

Bayantel perceive the instant petition as an underhanded attempt by petitioner to create a Management Committee
without satisfying the requisites therefor. It reiterates that the functions of the Monitoring Committee are confined to
ensuring that Bayantel meets the debt reduction milestones under the plan. Respondent avers that even without a
Monitoring  Committee,  it  is  obliged  under  the  Plan  to  comply  with  certain  information  covenants  and  reportorial
requirements. It adds that the Plan provides a mechanism for dispute resolution through which creditors can enforce
compliance.

Penultimately,  respondent  assails  the  validity  of  the  Order  dated  November  9,  2004  for  lack  of  notice.  Allegedly,
Bayantel  learned  of  said  Order  only  after  petitioner  furnished  it  a  copy  of  its  Compliance  to  which  the  same  was
made  an  attachment.  Thus,  respondent  insists  that  the  reglementary  period  to  file  an  appeal  or  a  petition  for
certiorari did not run against it.

The Court’s Ruling

In G.R. Nos. 174457­59

Rehabilitation  is  an  attempt  to  conserve  and  administer  the  assets  of  an  insolvent  corporation  in  the  hope  of  its
eventual return from financial stress to solvency.58 It contemplates the continuance of corporate life and activities in
an  effort  to  restore  and  reinstate  the  corporation  to  its  former  position  of  successful  operation  and  liquidity.  The
purpose  of  rehabilitation  proceedings  is  precisely  to  enable  the  company  to  gain  a  new  lease  on  life  and  thereby
allow creditors to be paid their claims from its earnings.59

Rehabilitation shall be undertaken when it is shown that the continued operation of the corporation is economically
feasible and its creditors can recover, by way of the present value of payments projected in the plan, more, if the
corporation continues as a going concern than if it is immediately liquidated.60

The  law  governing  rehabilitation  and  suspension  of  actions  for  claims  against  corporations  is  PD  902­A,  as
amended. On December 15, 2000, the Court promulgated A.M. No. 00­8­10­SC or the Interim Rules of Procedure
on  Corporate  Rehabilitation,  which  applies  to  petitions  for  rehabilitation  filed  by  corporations,  partnerships  and
associations pursuant to PD 902­A.

In January 2004, Republic Act No. 8799 (RA 8799), otherwise known as the Securities Regulation Code, amended
Section 5 of PD 902­A, and transferred to the Regional Trial Courts the jurisdiction of the Securities and Exchange
Commission  (SEC)  over  petitions  of  corporations,  partnerships  or  associations  to  be  declared  in  the  state  of
suspension of payments in cases where the corporation, partnership or association possesses property to cover all
its  debts  but  foresees  the  impossibility  of  meeting  them  when  they  respectively  fall  due  or  in  cases  where  the
corporation, partnership or association has no sufficient assets to cover its liabilities, but is under the management
of a rehabilitation receiver or a management committee.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 9/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
In  order  to  effectively  exercise  such  jurisdiction,  Section  6(c),  PD  902­A  empowers  the  Regional  Trial  Court  to
appoint one or more receivers of the property, real and personal, which is the subject of the pending action before
the Commission whenever necessary in order to preserve the rights of the parties­litigants and/or protect the interest
of the investing public and creditors.

Under Section 6, Rule 4 of the Interim Rules, if the court finds the petition to be sufficient in form and substance, it
shall issue, not later than five (5) days from the filing of the petition, an Order with the following pertinent effects:

(a) appointing a Rehabilitation Receiver and fixing his bond;

(b) staying enforcement of all claims, whether for money or otherwise and whether such enforcement is by
court  action  or  otherwise,  against  the  debtor,  its  guarantors  and  sureties  not  solidarily  liable  with  the
debtor;

(c)  prohibiting  the  debtor  from  selling,  encumbering,  transferring,  or  disposing  in  any  manner  any  of  its  properties
except in the ordinary course of business;

(d) prohibiting the debtor from making any payment of its liabilities outstanding as at the date of filing of the petition;
x x x

(Emphasis supplied)

The stay order shall be effective from the date of its issuance until the dismissal of the petition or the termination of
the rehabilitation proceedings.61  Under the Interim Rules, the petition shall be dismissed if no rehabilitation plan is
approved  by  the  court  upon  the  lapse  of  180  days  from  the  date  of  the  initial  hearing.  The  court  may  grant  an
extension  beyond  this  period  only  if  it  appears  by  convincing  and  compelling  evidence  that  the  debtor  may
successfully be rehabilitated. In no instance, however, shall the period for approving or disapproving a rehabilitation
plan exceed 18 months from the date of filing of the petition.62

On the other hand, Section 27, Rule 4 of the Interim Rules provides when the rehabilitation proceedings is deemed
terminated:

SEC. 27. Termination of Proceedings. – In case of the failure of the debtor to submit the rehabilitation plan, or the
disapproval  thereof  by  the  court,  or  the  failure  of  the  rehabilitation  of  the  debtor  because  of  failure  to  achieve  the
desired targets or goals as set forth therein, or the failure of the said debtor to perform its obligations under the said
plan,  or  a  determination  that  the  rehabilitation  plan  may  no  longer  be  implemented  in  accordance  with  its  terms,
conditions, restrictions, or assumptions, the court shall upon motion, motu proprio, or upon the recommendation of
the  Rehabilitation  Receiver,  terminate  the  proceedings.  The  proceedings  shall  also  terminate  upon  the
successful implementation of the rehabilitation plan. (Emphasis supplied)

Hence, unless the petition is dismissed for any reason, the stay order shall be effective until the rehabilitation plan
has  been  successfully  implemented.  In  the  meantime,  the  debtor  is  prohibited  from  paying  any  of  its  outstanding
liabilities as of the date of the filing of the petition except those authorized in the plan under Section 24(c), Rule 4 of
the Interim Rules.

In this case, in an Order dated April 19, 2004, the Rehabilitation Court held that "[t]he creditors of Bayantel, whether
secured  or  unsecured,  should  be  treated  equally  and  on  the  same  footing  or  pari  passu  until  the  rehabilitation
proceedings  is  terminated  in  accordance  with  the  Interim  Rules."63  The  court  reiterated  this  pronouncement  in  its
Decision dated June 28, 2004.

Before us, petitioners contend that such pari passu treatment of claims violates not only the "due regard" provision
in  the  Interim  Rules  but  also  the  Contract  Clause  in  the  1987  Constitution.  Petitioners  assert  precedence  in  the
payment of claims during rehabilitation by virtue of the Assignment Agreement dated September 19, 1995. Under
said  Agreement,  Bayantel  assigned,  charged,  conveyed  and  transferred  to  a  Collateral  Agent,  the  following
properties as collateral for the prompt and complete payment of its obligations to secured creditors:

(i) All land, buildings, machinery and equipment currently owned, and to be acquired in the future by Bayantel;

(ii)  All  monies  payable  to  Bayantel  under  the  Project  Documents  (as  the  term  is  defined  by  the  Omnibus
Agreement);

(iii) All Project Documents and all Contract Rights arising thereunder;

(iv) All receivables;

(v) Each of the Accounts (as the term is defined by the Omnibus Agreement);

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 10/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
(vi) All amounts maintained in the Accounts and all monies, securities and instruments deposited or required
to be deposited in the Accounts;

(vii) All other Chattel Paper and Documents;

(viii) All other property, assets and revenues of Bayantel, whether tangible or intangible;

(ix) All General Intangibles; and

(x) All proceeds and products of any and all of the foregoing.64

In  particular,  petitioners  refer  to  Section  4.02  of  the  Assignment  Agreement  as  basis  for  demanding  full  payment,
ahead of other creditors, out of respondent’s revenue from operations during rehabilitation. The relevant provision
reads:

Section 4.02. Payments Under Contracts and Receivables.

If  during  the  continuance  of  a  Trigger  Event  the  Company  shall  receive  directly  from  any  party  to  any  Assigned
Agreement  or  from  any  account  debtor  or  other  obligor  under  any  Receivable,  any  payments  under  such
agreements  or  the  Receivables,  the  Company  shall  receive  such  payments  in  a  constructive  trust  for  the
benefit of the Secured Parties,  shall  segregate  such  payments  from  its  other  funds,  and  shall  forthwith  transmit
and  deliver  such  payments  to  the  Collateral  Agent  in  the  same  form  as  so  received  (with  any  necessary
endorsement)  along  with  a  description  of  the  sources  of  such  payments.  All  amounts  received  by  the  Collateral
Agent  pursuant  to  this  Section  4.02  shall  be  applied  as  set  forth  in  Part  L  and  in  the  [Inter­creditor]  Agreement.65
(Underscoring in the original; emphasis supplied)

The resolution of the issue at hand rests on a determination of whether secured creditors may enforce preference in
payment during rehabilitation by virtue of a contractual agreement.

Section  6(c),  PD  902­A  provides  that  upon  the  appointment  of  a  management  committee,  rehabilitation  receiver,
board  or  body,  all  actions  for  claims  against  corporations,  partnerships  or  associations  under  management  or
receivership pending before any court, tribunal, board or body shall be suspended accordingly.66 The suspension of
action  for  claims  against  the  corporation  under  a  rehabilitation  receiver  or  management  committee  embraces  all
phases of the suit, be it before the trial court or any tribunal or before this Court.67

The  justification  for  suspension  of  actions  for  claims  is  to  enable  the  management  committee  or  rehabilitation
receiver  to  effectively  exercise  its/his  powers  free  from  any  judicial  or  extrajudicial  interference  that  might  unduly
hinder  or  prevent  the  "rescue"  of  the  debtor  company.  68  It  is  intended  to  give  enough  breathing  space  for  the
management  committee  or  rehabilitation  receiver  to  make  the  business  viable  again  without  having  to  divert
attention and resources to litigation in various fora.69

In the 1990 case of Alemar’s Sibal & Sons, Inc. v. Judge Elbinias,70 the Court first enunciated the prevailing principle
which  governs  the  relationship  among  creditors  during  rehabilitation.  In  said  case,  G.A.  Yupangco  sought  the
issuance of a writ of execution to implement a final and executory default judgment in its favor and after Alemar’s
Sibal & Sons, Inc. was placed under rehabilitation. In ordering the stay of execution, the Court held:

During  rehabilitation  receivership,  the  assets  are  held  in  trust  for  the  equal  benefit  of  all  creditors  to
preclude one from obtaining an advantage or preference over another by the expediency of an attachment,
execution or otherwise. For what would prevent an alert creditor, upon learning of the receivership, from rushing
posthaste  to  the  courts  to  secure  judgments  for  the  satisfaction  of  its  claims  to  the  prejudice  of  the  less  alert
creditors.

As  between  the  creditors,  the  key  phrase  is  "equality  is  equity."  When  a  corporation  threatened  by
bankruptcy is taken over by a receiver, all the creditors should stand on equal footing. Not anyone of them
should  be  given  any  preference  by  paying  one  or  some  of  them  ahead  of  the  others.  This  is  precisely  the
reason  for  the  suspension  of  all  pending  claims  against  the  corporation  under  receivership.  Instead  of  creditors
vexing the courts with suits against the distressed firm, they are directed to file their claims with the receiver who is a
duly appointed officer of the SEC.71 (Emphasis supplied)

Since  then,  the  principle  of  equality  in  equity  has  been  cited  as  the  basis  for  placing  secured  and  unsecured
creditors in equal footing or in pari passu with each other during rehabilitation. In legal parlance, pari passu is used
especially  of  creditors  who,  in  marshaling  assets,  are  entitled  to  receive  out  of  the  same  fund  without  any
precedence over each other.72

In Rizal Commercial Banking Corporation v. Intermediate Appellate Court, 73 the Court disallowed the foreclosure of
the debtor company’s property after the latter had filed a Petition for Rehabilitation and Declaration of Suspension of
Payments  with  the  SEC.  We  ruled  that  whenever  a  distressed  corporation  asks  the  SEC  for  rehabilitation  and
suspension of payments, preferred creditors may no longer assert preference but shall stand on equal footing with
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 11/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
other  creditors.  Foreclosure  shall  be  disallowed  so  as  not  to  prejudice  other  creditors,  or  cause  discrimination
among  them.  In  1999,  the  Court  qualified  this  ruling  by  stating  that  preferred  creditors  of  distressed  corporations
shall stand on equal footing with all other creditors only after a rehabilitation receiver or management committee has
been appointed.  74  More  importantly,  the  Court  laid  the  guidelines  for  the  treatment  of  claims  against  corporations
undergoing rehabilitation:

1. All claims against corporations, partnerships, or associations that are pending before any court, tribunal, or
board,  without  distinction  as  to  whether  or  not  a  creditor  is  secured  or  unsecured,  shall  be  suspended
effective  upon  the  appointment  of  a  management  committee,  rehabilitation  receiver,  board,  or  body  in
accordance with the provisions of Presidential Decree No. 902­A.

2.  Secured  creditors  retain  their  preference  over  unsecured  creditors,  but  enforcement  of  such
preference  is  equally  suspended  upon  the  appointment  of  a  management  committee,  rehabilitation
receiver,  board,  or  body.  In  the  event  that  the  assets  of  the  corporation,  partnership,  or  association  are
finally liquidated, however, secured and preferred credits under the applicable provisions of the Civil Code will
definitely have preference over unsecured ones.75 (Emphasis supplied)

Basically, once a management committee or rehabilitation receiver has been appointed in accordance with PD 902­
A, no action for claims may be initiated against a distressed corporation and those already pending in court shall be
suspended  in  whatever  stage  they  may  be.  Notwithstanding,  secured  creditors  shall  continue  to  have  preferred
status  but  the  enforcement  thereof  is  likewise  held  in  abeyance.  However,  if  the  court  later  determines  that  the
rehabilitation of the distressed corporation is no longer feasible and its assets are liquidated, secured claims shall
enjoy priority in payment.

We perceive no good reason to depart from established jurisprudence. While Section 24(d), Rule 4 of the Interim
Rules  states  that  contracts  and  other  arrangements  between  the  debtor  and  its  creditors  shall  be  interpreted  as
continuing to apply, this holds true only to the extent that they do not conflict with the provisions of the plan.

Here, the stipulation in the Assignment Agreement to the effect that respondent Bayantel shall pay petitioners in full
and  ahead  of  other  creditors  out  of  its  cash  flow  during  rehabilitation  directly  impinges  on  the  provision  of  the
approved  Rehabilitation  Plan  that  "[t]he  creditors  of  Bayantel,  whether  secured  or  unsecured,  should  be  treated
equally and on the same footing or pari passu until the rehabilitation proceedings is terminated in accordance with
the Interim Rules."

During rehabilitation, the only payments sanctioned by the Interim Rules are those made to creditors in accordance
with  the  provisions  of  the  plan.  Pertinent  to  this  is  Section  5(b),  Rule  4  of  the  Interim  Rules  which  states  that  the
terms and conditions of the rehabilitation plan shall include the manner of its implementation, giving due regard to
the  interests  of  secured  creditors.  This  very  phrase  is  what  petitioners  invoke  as  basis  for  demanding  priority  in
payment out of respondent’s cash flow.

But petitioners’ reliance thereon is misplaced.

By definition, due regard means consideration in a degree appropriate to the demands of a particular case.76 On the
other hand, security interest is a form of interest in property which provides that the property may be sold on default
in order to satisfy the obligation for which the security interest is given. Often, the term "lien" is used as a synonym,
although  lien  most  commonly  refers  only  to  interests  providing  security  that  are  created  by  operation  of  law,  not
through agreement of the debtor and creditor. In contrast, the term "security interest" means any interest in property
acquired by contract for the purpose of securing payment or performance of an obligation or indemnifying against
loss or liability.77

Under the Interim Rules, the only pertinent reference to creditor security is found in Section 12, Rule 4 on relief from,
modification  or  termination  of  stay  order.  Said  provision  states  that  the  creditor  is  regarded  as  lacking  adequate
protection if it can be shown that: (a) the debtor fails or refuses to honor a pre­existing agreement with the creditor to
keep  the  property  insured;  (b)  the  debtor  fails  or  refuses  to  take  commercially  reasonable  steps  to  maintain  the
property; or (c) the property has depreciated to an extent that the creditor is undersecured.

Upon a showing that the creditor is lacking in protection, the court shall order the rehabilitation receiver to take steps
to ensure that the property is insured or maintained or to make payment or provide replacement security such that
the  obligation  is  fully  secured.  If  such  arrangements  are  not  feasible,  the  court  may  allow  the  secured  creditor  to
enforce its claim against the debtor. Nonetheless, the court may deny the creditor the foregoing remedies if allowing
so  would  prevent  the  continuation  of  the  debtor  as  a  going  concern  or  otherwise  prevent  the  approval  and
implementation of a rehabilitation plan.78

In the context of the foregoing provisions, "giving due regard to the interests of secured creditors" primarily entails
ensuring that the property comprising the collateral is insured, maintained or replacement security is provided such
that  the  obligation  is  fully  secured.  The  reason  for  this  rule  is  simple,  in  the  event  that  the  court  terminates  the

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 12/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
proceedings for reasons other than the successful implementation of the plan, the secured creditors may foreclose
the securities and the proceeds thereof applied to the satisfaction of their preferred claims.

When  the  Rules  of  Procedure  on  Corporate  Rehabilitation  took  effect  on  January  16,  2009,  the  "due  regard"
provision was amended to read:

SEC. 18. Rehabilitation Plan. – The rehabilitation plan shall include (a) the desired business targets or goals and the
duration and coverage of the rehabilitation; (b) the terms and conditions of such rehabilitation which shall include the
manner of its implementation, giving due regard to the interests of secured creditors such as, but not limited, to
the non­impairment of their security liens or interests; x x x. (Emphasis supplied)

Despite the additional phrase, however, it is our view that the amendment simply amplifies the meaning of the "due
regard provision" in the Interim Rules. First, the amendment exemplifies what giving "due regard to the interests of
secured creditors" contemplates, mainly, the nonimpairment of securities. At the same time, the specific reference to
"security liens" and "interests," separated by the disjunctive "or," describes what "the interests of secured creditors"
consist of. Again, lien pertains only to interests providing security that are created by operation of law while security
interests include those acquired by contract for the purpose of securing payment or performance of an obligation or
indemnifying against loss or liability. Lastly, the addition of the phrase "but not limited" in the amendment shuns a
rigid application of the provision by recognizing that "giving due regard to the interest of secured creditors" may be
rendered  in  other  ways  than  taking  care  that  the  security  liens  and  interests  of  secured  creditors  are  adequately
protected.

In this case, petitioners Express Investments III Private Ltd. And Export Development Canada are concerned, not so
much  with  the  adequacy  of  the  securities  offered  by  respondent,  but  with  the  devaluation  of  such  securities  over
time.  Petitioners  fear  that  the  proceeds  of  respondent’s  collateral  would  be  insufficient  to  cover  their  claims  in  the
event of liquidation.

On this point, suffice it to state that petitioners are not without any remedy to address a deficiency in securities, if
and when it comes about. Under Section 12, Rule 4 of the Interim Rules, a secured creditor may file a motion with
the  Rehabilitation  Court  for  the  modification  or  termination  of  the  stay  order.  If  petitioners  can  show  that
arrangements  to  insure  or  maintain  the  property  or  to  make  payment  or  provide  additional  security  therefor  is  not
feasible,  the  court  shall  modify  the  stay  order  to  allow  petitioners  to  enforce  their  claim  −  that  is,  to  foreclose  the
mortgage  and  apply  the  proceeds  thereof  to  their  claims.  Be  that  as  it  may,  the  court  may  deny  the  creditor  this
remedy  if  allowing  so  would  prevent  the  continuation  of  the  debtor  as  a  going  concern  or  otherwise  prevent  the
approval and implementation of a rehabilitation plan.

Indeed,  neither  the  "due  regard  provision"  nor  contractual  arrangements  can  shackle  the  Rehabilitation  Court  in
determining  the  best  means  of  rehabilitating  a  distressed  corporation.  Truth  be  told,  the  Rehabilitation  Court  may
approve  a  rehabilitation  plan  even  over  the  opposition  of  creditors  holding  a  majority  of  the  total  liabilities  of  the
debtor if, in its judgment, the rehabilitation of the debtor is feasible and the opposition of the creditors is manifestly
unreasonable.  In  determining  whether  or  not  the  opposition  of  the  creditors  is  manifestly  unreasonable,  the  court
shall consider the following: (a) That the plan would likely provide the objecting class of creditors with compensation
greater than that which they would have received if the assets of the debtor were sold by a liquidator within a three­
month period; (b) That the shareholders or owners of the debtor lose at least their controlling interest as a result of
the plan; and (c) The Rehabilitation Receiver has recommended approval of the plan.79

According to the Liquidation Analysis80 prepared by KPMG at the request of the Receiver, the Fair Market Value of
respondent’s fixed assets is P18.7 billion while its Forced Liquidation Value is P9.3 billion. Together with cash and
receivables in the amount of P911 million, respondent’s total liquidation assets are valued at P10.2 billion. From this
amount, the estimated liquidation return to the Omnibus Creditors is P6,102,150,000 or approximately 52.9% of their
claims in the amount of P11,539,776,000. Meanwhile, Chattel Creditors can recoup 61% of its claims. As regards
the  Unsecured  Creditors,  they  will  share  in  the  pool  of  assets  that  respondents  have  acquired  since  1998,  which
were not specifically registered under the Omnibus Agreement Mortgage Supplements. Said assets are estimated to
have a value of P3.5 Billion. This accounts for 10.7% of the Unsecured Creditors’ claims.

Reckoned from these figures, the Receiver concluded that the shareholders shall receive nothing on respondent’s
liquidation  while  the  latter’s  creditors  can  expect  significantly  less  than  full  repayment.  Moreover,  regardless  of
whether  the  shareholders  will  lose  at  least  their  controlling  interest  as  a  result  of  the  plan,  petitioners,  in  their
Memorandum  dated  April  30,  2009,  have  signified  their  conformity  with  the  Court  of  Appeals  decision  to  limit  the
conversion of the unsustainable debt to a maximum of 40% of the fully­paid up capital of respondent corporation.
Lastly,  the  Receiver  not  only  recommended  the  approval  of  the  Plan  by  the  Rehabilitation  Court,  he,  himself,
prepared it. The concurrence of these conditions renders the opposition of petitioners manifestly unreasonable.

As regards the second issue, petitioners submit that the pari passu treatment of claims offends the Contract Clause
under the 1987 Constitution. Article III, Section 10 of the Constitution mandates that no law impairing the obligation
of  contracts  shall  be  passed.  Any  law  which  enlarges,  abridges,  or  in  any  manner  changes  the  intention  of  the

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 13/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
parties,  necessarily  impairs  the  contract  itself.  And  even  when  the  change  in  the  contract  is  done  by  indirection,
there is impairment nonetheless.81

At this point, it bears stressing that the non­impairment clause is a limitation on the exercise of legislative power and
not of judicial or quasijudicial power. In Lim, Sr. v. Secretary of Agriculture & Natural Resources, et al.,82 we held:

x  x  x.  For  it  is  well­settled  that  a  law  within  the  meaning  of  this  constitutional  provision  has  reference  primarily  to
statutes and ordinances of municipal corporations. Executive orders issued by the President whether derived from
his  constitutional  powers  or  valid  statutes  may  likewise  be  considered  as  such.  It  does  not  cover,  therefore,  the
exercise  of  the  quasi­judicial  power  of  a  department  head  even  if  affirmed  by  the  President.  The  administrative
process in such a case partakes more of an adjudicatory character. It is bereft of any legislative significance. It falls
outside the scope of the non­impairment clause. x x x.83

The  prohibition  embraces  enactments  of  a  governmental  law­making  body  pertaining  to  its  legislative  functions.
Strictly speaking, it does not cover the exercise by such law­making body of quasi­judicial power.

Verily, the Decision dated June 28, 2004 of the Rehabilitation Court is not a proper subject of the Non­impairment
Clause.

In view of the foregoing, we find no need to discuss the third issue posed in this petition

In G.R. Nos. 175418­20

Prefatorily, we restate the time honored principle that in a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules
of Court, only questions of law may be raised. Thus, in a petition for review on certiorari, the scope of the Supreme
Court's judicial review is limited to reviewing only errors of law, not of fact.84  It is not our function to weigh all over
again evidence already considered in the proceedings below, our jurisdiction is limited to reviewing only errors of law
that may have been committed by the lower court.85

Before us, petitioners Bank of New York and Avenue Asia Capital Group raise a question of fact which is not proper
in a petition for review on certiorari. A question of law arises when there is doubt as to what the law is on a certain
state of facts, while there is a question of fact when the doubt arises as to the truth or falsity of the alleged facts. For
a  question  to  be  one  of  law,  the  same  must  not  involve  an  examination  of  the  probative  value  of  the  evidence
presented by the litigants or any of them. The resolution of the issue must rest solely on what the law provides on
the  given  set  of  circumstances.  Once  it  is  clear  that  the  issue  invites  a  review  of  the  evidence  presented,  the
question posed is one of fact.86

Whether the Court of Appeals erred in affirming the sustainable debt fixed by the Rehabilitation Court is a question
of fact that calls for a recalibration of the evidence presented by the parties before the trial court. In order to resolve
said issue, petitioners would have this Court reassess the state of respondent Bayantel’s finances at the onset of
rehabilitation  and  gauge  the  practical  value  of  the  plans  submitted  by  the  parties  vis­à­vis  the  financial  models
prepared by the experts engaged by them. These tasks are certainly not for this Court to accomplish. The resolution
of factual issues is the function of lower courts, whose findings on these matters are received with respect.87 This is
especially true in rehabilitation proceedings where certain courts are designated to hear the case on account of their
expertise  and  specialized  knowledge  on  the  subject  matter.  Though  this  doctrine  admits  of  several  exceptions,88
none is applicable in the case at bar

Notably, the Interim Rules is silent on the manner by which the sustainable debt of the debtor shall be determined.
Yet, Section 2 of the Interim Rules prescribe that the Rules shall be liberally construed to carry out the objectives of
Sections 5(d),89 6(c)90 and 6(d)91 of PD 902­A.

Section  5(d),  PD  902­A  vested  jurisdiction  upon  the  SEC  over  petitions  for  rehabilitation.  Later,  RA  8799  or  the
Securities Regulation Code, amended Section 5(d) of PD 902­A by transferring SEC’s jurisdiction over said petitions
to the RTC. Meanwhile, Section 6(c) of PD 902­A provides for the appointment of a receiver of the subject property
whenever necessary in order to preserve the rights of the parties and to protect the interest of the investing public
and  the  creditors.  Upon  the  appointment  of  such  receiver,  all  actions  for  claims  against  the  corporation  pending
before any court, tribunal, board or body shall be suspended accordingly. On the other hand, Section 5(d), PD 902­A
expands  the  power  of  the  Commission  to  allow  the  creation  and  appointment  of  a  management  committee  to
undertake  the  management  of  the  corporation  when  there  is  imminent  danger  of  dissipation,  loss,  wastage  or
destruction of assets or other properties or paralyzation of the business of the corporation which may be prejudicial
to the interest of minority stockholders, parties­litigants or the general public.

The underlying objective behind these provisions is to foster the rehabilitation of the debtor by insulating it against
claims,  preserving  its  assets  and  taking  steps  to  ensure  that  the  rights  of  all  parties  concerned  are  adequately
protected.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 14/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
This Court is convinced that the Court of Appeals ruled in accord with this policy when it upheld the Rehabilitation
Court’s determination of respondent’s sustainable debt. We find the sustainable debt of US$325 million, spread over
19  years,  to  be  a  more  realistically  achievable  amount  considering  respondent’s  modest  revenue  projections.
Bayantel  projected  a  constant  rise  in  its  revenues  at  the  range  of  1.16%­4.91%  with  periodic  reverses  every  two
years.92 On the other hand, petitioner’s proposal of a sustainable debt of US$471 million to be paid in 12 years and
the Receiver’s proposal of US$370 million to be paid in 15 years betray an over optimism that could leave Bayantel
with nothing to spend for its operations.

Next, petitioners contest the admission of respondent’s rehabilitation plan for being filed in violation of the Interim
Rules. It is petitioner’s view that in a creditor­initiated petition for rehabilitation, the debtor may only submit either a
comment or opposition but not its own rehabilitation plan.

We cannot agree.

Rule 4 of the Interim Rules treats of rehabilitation in general, without distinction as to who between the debtor and
the creditor initiated the petition. Nowhere in said Rule is there any provision that prohibits the debtor in a creditor­
initiated  petition  to  file  its  own  rehabilitation  plan  for  consideration  by  the  court.  Quite  the  reverse,  one  of  the
functions  and  powers  of  the  rehabilitation  receiver  under  Section  14(m)  of  said  Rule  is  to  study  the  rehabilitation
plan  proposed  by  the  debtor  or  any  rehabilitation  plan  submitted  during  the  proceedings,  together  with  any
comments  made  thereon.  This  provision  makes  particular  reference  to  a  debtor­initiated  proceeding  in  which  the
debtor principally files a rehabilitation plan. In such case, the receiver is tasked, among other things, to study the
rehabilitation plan presented by the debtor along with any rehabilitation plan submitted during the proceedings. This
implies that the creditors of the distressed corporation, and even the receiver, may file their respective rehabilitation
plans. We perceive no good reason why the same option should not be available, by analogy, to a debtor in creditor­
initiated proceedings, which is also found in Rule 4 of the Interim Rules.

Third, petitioners fault the Court of Appeals for ruling that the debt­toequity conversion rate of 77.7%, as proposed
by  The  Bank  of  New  York,  violates  the  Filipinization  provision  of  the  Constitution.  Petitioners  explain  that  the
acquisition of shares by foreign Omnibus and Financial Creditors shall be done, both directly and indirectly in order
to  meet  the  control  test  principle  under  RA  704293  or  the  Foreign  Investments  Act  of  1991.  Under  the  proposed
structure,  said  creditors  shall  own  40%  of  the  outstanding  capital  stock  of  the  telecommunications  company  on  a
direct basis, while the remaining 40% of shares shall be registered to a holding company that shall retain, on a direct
basis, the other 60% equity reserved for Filipino citizens.

Moreover, petitioners maintain that it is only fair to impose upon the Omnibus and Financial Creditors a bigger equity
conversion  in  Bayantel  considering  that  petitioners  will  bear  the  bulk  of  the  accrued  interests  and  penalties  to  be
written  off.  Initially,  the  Rehabilitation  Court  approved  the  Receiver’s  recommendation  to  write­off  interests  and
penalties  in  the  amount  of  US$34,044,553.00.  The  Rehabilitation  Court  likewise  ordered  a  re­computation  of  past
due  interest  in  accordance  with  the  rate  proposed  by  the  Receiver.  Following  this,  petitioners  estimate  the  total
unpaid accrued interest of Bayantel as of July 30, 2003 to be at US$140,098,750.66 while the Rehabilitation Court
arrived  at  the  total  amount  of  past  due  interest  and  penalties  of  US$114,855,369.59  upon  recomputation.  This
makes for a difference of US$25,243,381.07 which, petitioners claim, represents an additional write­off to be borne
by them for a total write­off of US$59,287,934.07.

The provision adverted to is Article XII, Section 11 of the 1987 Constitution which states:

SEC.  11.  No  franchise,  certificate,  or  any  other  form  of  authorization  for  the  operation  of  a  public  utility  shall  be
granted  except  to  citizens  of  the  Philippines  or  to  corporations  or  associations  organized  under  the  laws  of  the
Philippines at least sixty per centum of whose capital is owned by such citizens, nor shall such franchise, certificate
or authorization be exclusive in character or for a longer period than fifty years. Neither shall any such franchise or
right  be  granted  except  under  the  condition  that  it  shall  be  subject  to  amendment,  alteration,  or  repeal  by  the
Congress when the common good so requires. The State shall encourage equity participation in public utilities by
the general public. The participation of foreign investors in the governing body of any public utility enterprise shall be
limited to their proportionate share in its capital, and all the executive and managing officers of such corporation or
association must be citizens of the Philippines.

This provision explicitly reserves to Filipino citizens control over public utilities, pursuant to an overriding economic
goal of the 1987 Constitution: to "conserve and develop our patrimony" and ensure "a selfreliant and independent
national economy effectively controlled by Filipinos."94

In the recent case of Gamboa v. Teves,95  the Court settled once and for all the meaning of "capital" in the above­
quoted  Constitutional  provision  limiting  foreign  ownership  in  public  utilities.  In  said  case,  we  held  that  considering
that common shares have voting rights which translate to control as opposed to preferred shares which usually have
no  voting  rights,  the  term  "capital"  in  Section  11,  Article  XII  of  the  Constitution  refers  only  to  common  shares.
However, if the preferred shares also have the right to vote in the election of directors, then the term "capital" shall
include  such  preferred  shares  because  the  right  to  participate  in  the  control  or  management  of  the  corporation  is

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 15/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
exercised through the right to vote in the election of directors. In short, the term "capital" in Section 11, Article XII of
the Constitution refers only to shares of stock that can vote in the election of directors.

Applying this, two steps must be followed in order to determine whether the conversion of debt to equity in excess of
40%  of  the  outstanding  capital  stock  violates  the  constitutional  limit  on  foreign  ownership  of  a  public  utility:  First,
identify into which class of shares the debt shall be converted, whether common shares, preferred shares that have
the right to vote in the election of directors or non­voting preferred shares; Second, determine the number of shares
with voting right held by foreign entities prior to conversion. If upon conversion, the total number of shares held by
foreign entities exceeds 40% of the capital stock with voting rights, the constitutional limit on foreign ownership is
violated. Otherwise, the conversion shall be respected.

In  its  Rehabilitation  Plan,96  among  the  material  financial  commitments  made  by  respondent  Bayantel  is  that  its
shareholders shall "relinquish the agreed­upon amount of common stock[s] as payment to Unsecured Creditors as
per the Term Sheet."  97  Evidently, the parties intend to convert the unsustainable portion of respondent's debt into
common stocks, which have voting rights. If we indulge petitioners on their proposal, the Omnibus Creditors which
are  foreign  corporations,  shall  have  control  over  77.7%  of  Bayantel,  a  public  utility  company.  This  is  precisely  the
scenario  proscribed  by  the  Filipinization  provision  of  the  Constitution.  Therefore,  the  Court  of  Appeals  acted
correctly in sustaining the 40% debt­to­equity ceiling on conversion.

As  to  the  fourth  issue,  petitioners  insist  that  the  write­off  of  the  default  interest  and  penalties  along  with  the  re­
computation of past due interest violate the pari passu treatment of creditors.

Petitioner’s argument lacks merit.

Section  5(d),  Rule  4  of  the  Interim  Rules  provides  that  the  rehabilitation  plan  shall  include  the  means  for  the
execution  of  the  rehabilitation  plan,  which  may  include  conversion  of  the  debts  or  any  portion  thereof  to  equity,
restructuring of the debts, dacion en pago, or sale of assets or of the controlling interest.

Debt  restructuring  may  involve  conversion  of  the  debt  or  any  portion  thereof  to  equity,  sale  of  the  assets  of  the
distressed  company  and  application  of  the  proceeds  to  the  obligation,  dacion  en  pago,  debt  relief  or  reduction,
modification of the terms of the loan or a combination of these schemes.

In  this  case,  the  approved  Rehabilitation  Plan  provided  for  a  longer  period  of  payment,  the  conversion  of  debt  to
40% equity in respondent company, modification of interest rates on the restructured debt and accrued interest and
a write­off or relief from penalties and default interest. These recommendations by the Receiver are perfectly within
the powers of the Rehabilitation Court to adopt and approve, as it did adopt and approve. In so doing, no reversible
error can be attributed to the Rehabilitation Court.

The pertinent portion of the fallo of said court’s Decision dated June 28, 2004 states:

1.  The  ruling  on  the  pari  passu  treatment  of  all  creditors  whose  claims  are  subject  to  restructuring  shall  be
maintained and shall extend to all payment terms and treatment of past due interest.[98 (Emphasis supplied)

Thus, the court a quo provided for a uniform application of the pari passu principle among creditor claims and the
terms by which they shall be paid, including past due interest. This is consistent with the interpretation accorded by
jurisprudence to the pari passu principle that during rehabilitation, the assets of the distressed corporation are held
in trust for the equal benefit of all creditors to preclude one from obtaining an advantage or preference over another.
All creditors should stand on equal footing. Not any one of them should be given preference by paying one or some
of them ahead of the others.99

As applied to this case, the pari passu treatment of claims during rehabilitation entitles all creditors, whether secured
or  unsecured,  to  receive  payment  out  of  Bayantel’s  cash  flow.  Despite  their  preferred  position,  therefore,  the
secured creditors shall not be paid ahead of the unsecured creditors but shall receive payment only in the proportion
owing to them.

In any event, the debt restructuring schemes complained of shall be implemented among all creditors regardless of
class.  Both  secured  and  unsecured  creditors  shall  suffer  a  write­off  of  penalties  and  default  interest  and  the
escalating interest rates shall be equally imposed on them. We repeat, the commitment embodied in the pari passu
principle only goes so far as to ensure that the assets of the distressed corporation are held in trust for the equal
benefit of all creditors. It does not espouse absolute equality in all aspects of debt restructuring.

As regards petitioners’ claims for costs, petitioner Bank of New York filed before the Rehabilitation Court a Notice of
Claim100 dated February 19, 2004 for the payment of US$1,255,851.30, representing filing fee, deposit for expenses
and the professional fees of its counsels and financial advisers. Earlier, said bank had filed a claim for the payment
of US$863,829.98 for professional fees of its counsels and professional advisers and P2,850,305.00 for docket fees
and publication expenses. On its end, the Avenue Asia Capital Group claims a total of US$535,075.64 to defray the
professional fees of its financial adviser, Price Waterhouse & Cooper and the Bondholder Communications Group.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 16/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
101 
In  an  Order dated  March  15,  2005,  the  Rehabilitation  Court  approved  the  claims  for  costs  of  petitioner  Bank  of
New York as follows:

i. filing fees of P2,701,750.00 as evidenced by O.R. Nos. 18463998, 18466286 and 0480246 all dated August
13, 2003 of the Regional Trial Court (of Pasig City);

ii. costs of publication of the Stay Order in the amount of P47,550.00 as evidenced by O.R. No. 86384 dated
August 13, 2003 of the Peoples Independent Media, Inc., the same being judicial costs authorized under Sec.
1, Rule 142 of the Rules of Court;

iii. payments of professional fees to its Philippine Counsel, Belo Gozon Elma Parel Asuncion & Lucila, in the
total  amount  of  US$152,784.32  as  evidenced  by  the  Affidavit  of  Atty.  Roberto  Rafael  V.  Lucila  and  the
Statements of Account attached thereto;

which the Court considers to be reasonable and finds authorized under Sec. 6.11 and 6.12 of the Indenture attached
as Annex "E" to the Petition;

The Receiver is hereby directed to cause the settlement of payment of the accounts within a period of sixteen (16)
months from receipt of this Order.102

The trial court made no pronouncement on the claims for cost of petitioner Avenue Asia Capital Group, either in the
same Order or in a subsequent order.

Before us, petitioners reiterate their claims for costs based on Sections 6.11103 and 6.12104  of the Indenture105  dated

It  bears  stressing  at  this  point  that  the  subject  of  petitioners’  appeal  before  the  Court  of  Appeals  was  the
Rehabilitation  Court’s  Decision  dated  June  28,  2004.  Said  Decision,  however,  bore  no  discussion  on  either
petitioners’ claim for costs from which they may appeal. Notably, the assailed Order of the Rehabilitation Court was
promulgated on March 15, 2005 or four (4) months after petitioners had appealed the Decision dated June 28, 2004
to the Court of Appeals on November 16, 2004. Evidently, the appellate court could not have acquired jurisdiction to
review said Order.

Nonetheless,  we  doubt  the  propriety  of  the  Rehabilitation  Court’s  award  for  costs.  A  perusal  of  the  Order  dated
March 15, 2005 reveals that the award to petitioner Bank of New York was made pursuant to Section 1, Rule 142 of
the Rules of Court, which states:

SECTION  1.  Costs  ordinarily  follow  results  of  suit.­  Unless  otherwise  provided  in  these  Rules,  costs  shall  be
allowed  to  the  prevailing  party  as  a  matter  of  course,  but  the  court  shall  have  power,  for  special  reasons,  to
adjudge that either party shall pay the costs of an action, or that the same be divided, as may be equitable. No costs
shall be allowed against the Republic of the Philippines unless otherwise provided by law. (Emphasis supplied)

However,  there  is  no  prevailing  party  in  rehabilitation  proceedings  which  is  non­adversarial  in  nature.106  Unlike  in
adversarial  proceedings,  the  court  in  rehabilitation  proceedings  appoints  a  receiver  to  study  the  best  means  to
revive  the  debtor  and  to  ensure  that  the  value  of  the  debtor’s  property  is  reasonably  maintained  pending  the
determination of whether or not the debtor should be rehabilitated, as well as implement the rehabilitation plan after
its approval.107  The main thrust of rehabilitation is not to adjudicate opposing claims but to restore the debtor to a
position of successful operation and solvency. Under the Interim Rules, reasonable fees and expenses are allowed
the Receiver and the persons hired by him,108 for those expenses incurred in the ordinary course of business of the
debtor after the issuance of the stay order but excluding interest to creditors.109

Moreover, while it is true that the Indenture between petitioners and respondent corporation authorizes the Trustee
to  file  proofs  of  claim  for  the  payment  of  reasonable  expenses  and  disbursements  of  the  Trustee,  its  agents  and
counsel, accountants and experts, such remedy is available only in cases where the Trustee files a collection suit
against  respondent  company.  Indubitably,  the  rehabilitation  proceedings  in  the  case  at  bar  is  not  a  collection  suit,
which is adversarial in nature.

In G.R. No. 177270

At issue in this petition for review on certiorari is the extent of power that the Monitoring Committee can exercise.

The pertinent portion of the fallo of the Decision dated June 28, 2004 provides:

6. A Monitoring Committee shall be formed composed of representatives from all classes of the restructured debt.
The  Rehabilitation  Receiver’s  role  shall  be  limited  to  the  powers  of  monitoring  and  oversight  as  provided  in  the
Interim  Rules.  All  powers  provided  for  in  the  Report  and  Recommendations,  which  exceed  the  monitoring  and
oversight functions mandated by the Interim Rules shall be amended accordingly.110

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 17/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
On October 15, 2004, petitioner Bank of New York filed a Manifestation with the Rehabilitation Court for the creation
of a monitoring committee in accordance with the aforequoted pronouncement. Petitioner espouses the view that it
is  essential  to  "provide  for  a  strong  and  effective  Monitoring  Committee  x  x  x  which  gives  the  Financial  Creditors
meaningful  and  substantial  participation  in  Bayantel."111  It  went  on  to  propose  the  powers  that  the  Monitoring
Committee should possess, specifically:

The  role  of  the  Monitoring  Committee  shall  be  to  work  with  the  Receiver  (on  precise  terms  to  be  agreed  as
discussed below) to Oversee the actions of the BTI New Board of Directors, making key Decisions and approving,
amongst other things,

(i) Any proposed Events of Rescheduling;

(ii) Any other proposed actions by the receiver on a payment default;

(iii) Operating Expenses Budgets;

(iv) Capital Expenditure Budgets;

(v) Asset Sales Programs; and

(vi) Terms of Incentive Scheme for New Management and Management Targets.112

Subsequently,  in  an  Order113  dated  November  9,  2004,  the  Rehabilitation  Court  adopted  petitioner’s  proposal  by
constituting a Monitoring Committee that

shall  participate  with  the  Receiver  in  monitoring  and  overseeing  the  actions  of  the  Board  of  Directors  of  Bayantel
and may, by majority vote, adopt, modify, revise or substitute any of the following items:

(1) any proposed Annual OPEX Budgets;

(2) any proposed Annual CAPEX Budgets;

(3) any proposed Reschedule;

(4) any proposed actions by the Receiver on a payment default;

(5) terms of Management Incentivisation Scheme and Management Targets;

(6) the EBITDA/Revenue ratios set by the Bayantel Board of Directors; and,

(7)  any  other  proposed  actions  by  the  Bayantel  Board  of  Directors  including,  without  limitation,
issuance of new shares, sale of core and non­core assets, change of business, etc. that will materially
affect the terms and conditions of the rehabilitation plan and its implementation.114 (Emphasis supplied)

From said Order, respondent Bayantel filed a Manifestation and Motion for Clarification while the secured creditors
moved for an increase in the membership of the monitoring committee from three to five members. For his part, the
Receiver submitted a Compliance and Manifestation dated January 10, 2005.

In an Order115  dated March 15, 2005, the Rehabilitation Court affirmed the creation of a monitoring committee but
denied the motion for the appointment of additional members therein. It also made the following dispositions relative
to the functions of the Monitoring Committee:

(d) to approve the Implementing Term Sheet submitted by the Receiver subject to the following conditions:

x x x x

ii. the Receiver shall design and formulate with the participation of the Monitoring Committee and Bayantel
the  convertible  debt  instrument,  as  directed  of  him  in  the  earlier  Order  of  November  9,  2004,  for  the
unsustainable portion of the restructured debt of Bayantel and submit the same to the Court within thirty (30) days
from  receipt  of  this  Order.  Costs,  expenses  and  taxes  that  may  be  due  on  the  execution  of  the  convertible  debt
instrument shall be charged to Bayantel as costs of the rehabilitation proceedings;

x x x x

iv. the Receiver shall devise a mode or procedure whereby the Monitoring Committee can have immediate and
direct  access  to  any  information  that  the  Receiver  has  obtained  or  received  from  Bayantel  or  the  Monitoring
Accountant in regard to the management and business operations of Bayantel;

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 18/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
v. the trading of debt mentioned in the Implementing Term Sheet shall be governed by the pre­petition documents
which  do  not  conflict  with  the  Decision  of  this  Court  and  provided  that  no  transfer  shall  be  made  to  the  Bayantel
Group  Companies,  or  any  controlling  shareholders  thereof  including  Bayan  Telecommunications  Holdings
Corporation ("BTHC"); however, any "buy back" scheme as may be approved by the Monitoring Committee and
Bayantel shall be open to all creditors whether secured or unsecured;116 (Emphasis supplied)

On appeal, the Court of Appeals nullified the Orders dated November 9, 2004 and March 15, 2005 insofar as they
defined  the  powers  and  functions  of  the  Monitoring  Committee.  The  appellate  court  ruled  that  the  Rehabilitation
Court committed grave abuse of discretion in vesting the Monitoring Committee with powers beyond monitoring and
overseeing Bayantel’s operations.

Before  us,  petitioner  contends  that  the  Rehabilitation  Court  intended  for  the  Monitoring  Committee  to  exercise
powers greater than those of the Receiver.

We find no merit in petitioner’s argument.

In the Decision dated June 28, 2004, the Rehabilitation Court discussed the circumstances surrounding the creation
of the monitoring committee, thus:

Both  Bayantel  and  the  Opposing  Creditors  contend  that  the  Rehabilitation  Receiver,  under  his  Report  and
Recommendations,  appear  to  be  vested  with  too  much  discretion  in  the  implementation  of  his  proposed
rehabilitation  plan.  Bayantel  and  the  Opposing  Creditors  for  one,  argue  against  the  power  of  the  Rehabilitation
Receiver to be able to further restructure Restructured Debt as well as the Rehabilitation Receiver's power relating
to matters of Bayantel’s budget.

The  [c]ourt  wishes  to  stress  that  the  Interim  Rules  prohibit  the  Rehabilitation  Receiver  from  taking  over  the
management and control of the company under rehabilitation, and limit his role to merely overseeing and monitoring
the  operations  of  the  company  (Section  14,  Rule  4,  Interim  Rules).  However,  the  [c]ourt  also  appreciates  that  the
Rehabilitation Receiver must oversee the implementation of the rehabilitation plan as approved by the [c]ourt. In line
with  petitioner’s  proposal,  the  creation  of  a  Monitoring  Committee  composed  of  representatives  from  all
classes of the restructured debt addresses the concerns raised by the creditors.117 (Emphasis supplied)

It  can  be  gleaned  from  the  foregoing  that  the  Rehabilitation  Court’s  decision  to  form  a  monitoring  committee  was
borne out of creditors’ concerns over the possession of vast powers by the Receiver. While the Rehabilitation Court
was quick to delineate the Receiver’s authority, it nevertheless, underscored the value of his role in overseeing the
implementation of the Plan. It was on this premise that the Rehabilitation Court appointed the Monitoring Committee
­ to "[address] the concerns raised by the creditors." Yet, in its Orders dated November 9, 2004 and March 15, 2005,
the Rehabilitation Court equipped the Monitoring Committee with powers well beyond those of the Receiver’s. Apart
from control over respondent’s budget, the Monitoring Committee may also adopt, modify, revise or even substitute
any other proposed actions by respondent’s Board of Directors, including, without limitation issuance of new shares,
sale of core and non­core assets, change of business and others that will materially affect the terms and conditions
of  the  rehabilitation  plan  and  its  implementation.  Ironically,  the  court  a  quo  diluted  the  seeming  concentration  of
power  in  the  hands  of  the  Receiver  but  appointed  a  Committee  possessed  of  even  wider  discretion  over
respondent’s operations.

From  all  indications,  however,  the  tenor  of  the  Rehabilitation  Court’s  Decision  dated  June  28,  2004  does  not
contemplate  the  creation  of  a  Monitoring  Committee  with  broader  powers  than  the  Receiver.  As  the  name  of  the
Monitoring Committee itself suggests, its job is "to watch, observe or check especially for a special purpose."118  In
the  context  of  the  Decision  dated  June  28,  2004,  the  fundamental  task  of  the  Monitoring  Committee  herein  is  to
oversee the implementation of the rehabilitation plan as approved by the court. This should not be confused with the
functions of the Receiver under the Interim Rules or a management committee under PD 902­A.

Under Section 14, Rule 4 of the Interim Rules, the Receiver shall not take over the management and control of the
debtor but shall closely oversee and monitor its operations during the pendency of the rehabilitation proceeding. The
Rehabilitation  Receiver  shall  be  considered  an  officer  of  the  court  and  his  core  duty  is  to  assess  how  best  to
rehabilitate  the  debtor  and  to  preserve  its  assets  pending  the  determination  of  whether  or  not  it  should  be
rehabilitated and to implement the approved plan.

It is a basic precept in Corporation Law that the corporate powers of all corporations formed under Batas Pambansa
Blg. 68  or  the  Corporation  Code  shall  be  exercised,  all  business  conducted  and  all  property  of  such  corporations
controlled and held by the board of directors or trustees. Nonetheless, PD 902­A presents an exception to this rule.

Section 6(d)119  of PD 902­A empowers the Rehabilitation Court to create and appoint a management committee to
undertake  the  management  of  corporations  when  there  is  imminent  danger  of  dissipation,  loss,  wastage  or
destruction of assets or other properties or paralyzation of business operations of such corporations which may be
prejudicial to the interest of minority stockholders, parties­litigants or the general public. In the case of corporations
supervised or regulated by government agencies, such as banks and insurance companies, the appointment shall
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 19/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
be  made  upon  the  request  of  the  government  agency  concerned.  Otherwise,  the  Rehabilitation  Court  may,  upon
petition or motu proprio, appoint such management committee.

The  management  committee  or  rehabilitation  receiver,  board  or  body  shall  have  the  following  powers:  (1)  to  take
custody of, and control over, all the existing assets and property of the distressed corporation; (2) to evaluate the
existing assets and liabilities, earnings and operations of the corporation; (3) to determine the best way to salvage
and protect the interest of the investors and creditors; (4) to study, review and evaluate the feasibility of continuing
operations and restructure and rehabilitate such entities if determined to be feasible by the Rehabilitation Court; and
(5) it may overrule or revoke the actions of the previous management and board of directors of the entity or entities
under management notwithstanding any provision of law, articles of incorporation or by­laws to the contrary. 1âwphi1

In  this  case,  petitioner  neither  filed  a  petition  for  the  appointment  of  a  management  committee  nor  presented
evidence  to  show  that  there  is  imminent  danger  of  dissipation,  loss,  wastage  or  destruction  of  assets  or  other
properties or paralyzation of business operations of respondent corporation which may be prejudicial to the interest
of  the  minority  stockholders,  the  creditors  or  the  public.  Unless  petitioner  satisfies  these  requisites,  we  cannot
sanction  the  exercise  by  the  Monitoring  Committee  of  powers  that  will  amount  to  management  of  respondent’s
operations.

WHEREFORE, the Court hereby RESOLVES to dispose of these consolidated petitions, as follows:

(1) The petition for review on certiorari in G.R. Nos. 174457­59 is DENIED. The  Decision  dated  August  18,

(2) The petition for review on certiorari in G.R. Nos. 175418­20 is DENIED. The  Decision  dated  August  18,

(3) The petition for review on certiorari in G.R. No. 177270 is DENIED. The Decision dated October 27, 2006
and Resolution dated March 23, 2007 of the Court of Appeals in CA­G.R. SP No. 89894 are AFFIRMED.

No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

MARTIN S. VILLARAMA, JR.
Associate Justice  

WE CONCUR:

TERESITA J. LEONARDO­DE CASTRO
Associate Justice  
Acting Chairperson 

LUCAS P. BERSAMIN JOSE PORTUGAL PEREZ*
Associate Justice   Associate Justice  

BIENVENIDO L. REYES
Associate Justice  

A T T E S T A T I O N

I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned
to the writer of the opinion of the Court's Division.

TERESITA J. LEONARDO­DE CASTRO
Associate Justice  
 
Acting Chairperson, First Division

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  1987  Constitution  and  the  Division  Acting  Chairperson's  Attestation,  I
certify that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to
the writer of the opinion of the Court's Division.

ANTONIO T. CARPIO
Acting Chief Justice  

 
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 20/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
Footnotes
*
 Designated additional member per Special Order No. 1385 dated December 4. 2012.
1 
Rollo (GR. Nos. 174457­59), Vol. I, pp. 16­141.
2 
Id. at 188­219. Penned by Associate Justice Vicente Q. Roxas with Presiding Justice Ruben T. Reyes (now
a retired member of this Court) and Associate Justice Rebecca De Quia­Salvador concurring.
3 
Rollo (GR. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 49­123.
4 
I d. at 45­46.
5 
Id. at 1014­1029. Penned by Judge Rodolfo R. Bonifacio.
6 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, pp. 47­140.
7 
Id.  at  12­37.  The  decision  is  dated  October  27,  2006.  Penned  by  Associate  Justice  Rebecca  De  Guia­
Salvador with Associate Justices Magdangal M. de Leon and Ramon R. Garcia concurring.
8 
Id. at 39­42. The resolution is dated March 23, 2007.
9 
A written agreement under which bonds and debentures are issued, setting forth maturity date, interest rate,
and other terms. BLACK’S LAW DICTIONARY 693 (5th ed., 1979).
10 
CA rollo, Vol. II, pp. 38­39.
11 
Id. at 39­40.
12 
Rollo (G.R. Nos. 174457­59), Vol. I, pp. 402­570.
13 
By an equal progress; equably, ratably; without preference. Used especially of creditors who, in marshalling
assets, are entitled to receive out of the same fund without any precedence over each other. BLACK’S LAW
DICTIONARY 1004 (5th ed., 1979).
14 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 203­218.
15 
Id. at 246­249.
16 
CA rollo, Vol. II, pp. 302­303.
17 
Id. at 313, 316.
18 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 307­318.
19 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, pp. 245­250.
20 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 319­330.
21 
Id. at 650­654.
22 
Id. at 653­654.
23 
Id. at 670­843.
24 
Id. at 655­669.
25 
Id. at 1028­1029.
26 
CA rollo, Vol. I, pp. 30­35.
27 
Id. at 37­56.
28 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 1067­1092.
29 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, pp. 509­511.
30 
Id. at 510.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 21/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
31 
CA rollo, Vol. I, pp. 78­161. The petition was filed under Rule 43 of the 1997 Rules of Civil Procedure, as
amended.
32 
Id. at 219­302.
33 
Rollo (G.R. Nos. 174457­59), Vol. I, pp. 1470­1535.
34 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 1099­1109.
35 
Id. at 1115­1119.
36 
Id. at 1111­1112.
37 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, pp. 729­803.
38 
Id. at 609­614.
39 
Id. at 619­664.
40 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, p. 29.
41 
Id. at 38.
42 
CA rollo, Vol. I, pp. 877­911.
43 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, pp. 28­29.
44 
Apparently,  the  other  secured  creditors  who  were  also  petitioners  in  CA­G.R.  SP  No.  87203  had  not
remained  in  contact  with  the  Ad  Hoc  Committee  of  the  secured  creditors  and  did  not  furnish  it  with  the
requisite secretary’s certificate authorizing the filing of a petition on their behalf. [Rollo (G.R. Nos. 174457­59),
Vol. I, p. 16.]
45 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, p. 1669.
46 
Id. at 1670­1673.
47 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, p. 1085.
48 
Id. at 1089­1090.
49 
REORGANIZATION  OF  THE  SECURITIES  AND  EXCHANGE  COMMISSION  WITH  ADDITIONAL
POWERS  AND  PLACING  THE  SAID  AGENCY  UNDER  THE  ADMINISTRATIVE  SUPERVISION  OF  THE
OFFICE OF THE PRESIDENT.
50 
Part M of the Omnibus Agreement states that a "Trigger Event" shall mean 75% of the outstanding principal
amount constituting Secured Obligations shall have been declared to be, or shall automatically have become,
due  and  payable  (and  shall  not  have  been  rescinded)  by  reason  of  one  or  more  Events  of  Default,  as
evidenced by the notices provided to the Collateral Agent by the Credit Agents pursuant to Section 4(a) of the
[Inter­creditor] Agreement, except that the foregoing percentage shall be 66 2/3% in the event that (i) one or
more Events of Default arise by reason of the non­payment when due of any scheduled payment of principal
or  interest  by  the  Company  under  any  Credit  Agreement,  and  (ii)  such  an  Event  of  Default  or  Events  of
Default give rise to one or more Events of Default under a cross­acceleration provision in any other Financing
Document  (including  Section  9.01(b)  of  each  Existing  Credit  Agreement).  (Underscoring  and  italics  in  the
original) [Rollo (G.R. Nos. 174457­59), Vol. I, p. 130.]
51 
Bank of the Philippine Islands, Banco de Oro Universal Bank, China Bank Corporation, Development Bank
of  the  Philippines,  Equitable  Philippine  Commercial  International  Bank,  Land  Bank  of  the  Philippines,
Metrobank, PCCI, Philippine Commercial International Bank, Rizal Commercial Banking Corporation, United
Coconut Planter’s Bank and Union Bank. [Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 102­103.]
52 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. III, pp. 2720­2771.
53 
SEC. 22. Modification  of  the Proposed Rehabilitation Plan. –  The  debtor  may  modify  its  rehabilitation
plan  in  the  light  of  the  comments  of  the  Rehabilitation  Receiver  and  creditors  or  any  interested  party  and
submit  a  revised  or  substitute  rehabilitation  plan  for  the  final  approval  of  the  court.  Such  rehabilitation  plan
must be submitted to the court not later than one (1) year from the date of the initial hearing.
54 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. III, pp. 2994­3153.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 22/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
55 
Art.  1182.  When  the  fulfillment  of  the  condition  depends  upon  the  sole  will  of  the  debtor,  the  conditional
obligation shall be void. If it depends upon chance or upon the will of a third person, the obligation shall take
effect in conformity with the provisions of this Code.
56 
SEC. 23. Approval of the Rehabilitation Plan. – The court may approve a rehabilitation plan even over
the  opposition  of  creditors  holding  a  majority  of  the  total  liabilities  of  the  debtor  if,  in  its  judgment,  the
rehabilitation of the debtor is feasible and the opposition of the creditors is manifestly unreasonable.

In determining whether or not the opposition of the creditors is manifestly unreasonable, the court shall
consider the following:

a.  That  the  plan  would  likely  provide  the  objecting  class  of  creditors  with  compensation  greater  than
that which they would have received if the assets of the debtor were sold by a liquidator within a three­
month period;

b. That the shareholders or owners of the debtor lose at least their controlling interest as a result of the
plan; and

c. The Rehabilitation Receiver has recommended approval of the plan.

In  approving  the  rehabilitation  plan,  the  court  shall  issue  the  necessary  orders  or  processes  for  its
immediate and successful implementation. It may impose such terms, conditions, or restrictions as the
effective  implementation  and  monitoring  thereof  may  reasonably  require,  or  for  the  protection  and
preservation of the interests of the creditors should the plan fail.
57 
Section  1.  Nature  of  Proceedings.  –  Any  proceeding  initiated  under  these  Rules  shall  be  considered  in
rem. Jurisdiction over all those affected by the proceedings shall be considered as acquired upon publication
of  the  notice  of  the  commencement  of  the  proceedings  in  any  newspaper  of  general  circulation  in  the
Philippines in the manner prescribed by these Rules.

The  proceedings  shall  also  be  summary  and  non­adversarial  in  nature.  The  following  pleadings  are
prohibited:

a. Motion to dismiss;

b. Motion for a bill of particulars;

c. Motion for new trial or for reconsideration;

d. Petition for relief;

e. Motion for extension;

f. Memorandum;

g. Motion for postponement;

h. Reply or Rejoinder;

i. Third party complaint; and

j. Intervention.

Any pleading, motion, opposition, defense, or claim filed by any interested party shall be supported by
verified statements that the affiant has read the same and that the factual allegations therein are true
and  correct  of  his  personal  knowledge  or  based  on  authentic  records  and  shall  contain  as  annexes
such documents as may be deemed by the party submitting the same as supportive of the allegations
in  the  affidavits.  The  court  may  decide  matters  on  the  basis  of  affidavits  and  other  documentary
evidence. Where necessary, the court shall conduct clarificatory hearings before resolving any matter
submitted to it for resolution.
58 
BLACK’S LAW DICTIONARY 1157 (5th ed., 1979).
59 
Negros  Navigation  Co.,  Inc.  v.  Court  of  Appeals,  Special  Twelfth  Division,  G.R.  Nos.  163156  &  166845,
December 10, 2008, 573 SCRA 434, 450.
60 
See  Pacific  Wide  Realty  and  Development  Corporation  v.  Puerto  Azul  Land,  Inc.,  G.R.  Nos.  178768  &
180893, November 25, 2009, 605 SCRA 503, 515.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 23/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
61 
INTERIM RULES OF PROCEDURE ON CORPORATE REHABILITATION, Rule 4, Section 11.
62 
Id.
63 
Rollo (G.R. Nos. 174457­59), Vol. I, p. 1240.
64 
Id. at 39­40.
65 
Id. at 133.
66 
Philippine Airlines, Inc. v. Zamora, G.R. No. 166996, February 6, 2007, 514 SCRA 584, 601.
67 
Id. at 605.
68 
Rubberworld (Phils.), Inc. v. NLRC, 365 Phil. 273, 280­281 (1999).
69 
Id. at 276­277.
70 
264 Phil. 456 (1990).
71 
Id. at 462.
72 
BLACK’S LAW DICTIONARY 1004 (5th ed., 1979).
73 
G.R. No. 74851, September 14, 1992, 213 SCRA 830, 838.
74 
Rizal Commercial Banking Corporation v. Intermediate Appellate Court, 378 Phil. 10, 27 (1999).
75 
Id. at 26­27.
76 
BLACK’S LAW DICTIONARY 450 (5th ed., 1979).
77 
Id. at 1217.
78 
INTERIM RULES OF PROCEDURE ON CORPORATE REHABILITATION, Rule 4, Section 12.
79 
Id., Rule 4, Section 23.
80 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 760­779.
81 
J.G. Bernas, THE 1987 CONSTITUTION OF THE PHILIPPINES: A COMMENTARY, 2003 ed., p. 431.
82 
145 Phil. 561 (1970).
83 
Id. at 577.
84 
Dela Rosa v. Michaelmar Philippines, Inc., G.R. No. 182262, April 13, 2011, 648 SCRA 721, 729.
85 
Vallacar Transit, Inc. v. Catubig, G.R. No. 175512, May 30, 2011, 649 SCRA 281, 293­294.
86 
Tirazona v. Court of Appeals, G.R. No. 169712, March 14, 2008, 548 SCRA 560, 581.
87 
Vallacar Transit, Inc. v. Catubig, supra note 85 at 294.
88 
Id. The findings of fact of the Court of Appeals are generally conclusive but may be reviewed when: (1) the
factual  findings  of  the  Court  of  Appeals  and  the  trial  court  are  contradictory;  (2)  the  findings  are  grounded
entirely  on  speculation,  surmises  or  conjectures;  (3)  the  inference  made  by  the  Court  of  Appeals  from  its
findings  of  fact  is  manifestly  mistaken,  absurd  or  impossible;  (4)  there  is  grave  abuse  of  discretion  in  the
appreciation of facts; (5) the appellate court, in making its findings, goes beyond the issues of the case and
such findings are contrary to the admissions of both appellant and appellee; (6) the judgment of the Court of
Appeals is premised on a misapprehension of facts; (7) the Court of Appeals fails to notice certain relevant
facts which, if properly considered, will justify a different conclusion; and (8) the findings of fact of the Court of
Appeals are contrary to those of the trial court or are mere conclusions without citation of specific evidence, or
where the facts set forth by the petitioner are not disputed by respondent, or where the findings of fact of the
Court of Appeals are premised on the absence of evidence but are contradicted by the evidence on record.
89 
SEC. 5. In addition to the regulatory and adjudicative functions of the Securities and Exchange Commission
over corporations, partnerships and other forms of associations registered with it as expressly granted under
existing laws and decrees, it shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving:
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 24/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
x x x x;

d) Petitions of corporations, partnerships or associations to be declared in the state of suspension of
payments in cases where the corporation, partnership or association possesses sufficient property to
cover all its debts but foresees the impossibility of meeting them when they respectively fall due or in
cases where the corporation, partnership or association has no sufficient assets to cover its liabilities,
but is under the management of a Rehabilitation Receiver or Management Committee created pursuant
to this Decree.
90 
SEC.  6.  In  order  to  effectively  exercise  such  jurisdiction,  the  Commission  shall  possess  the  following
powers:

x x x x;

c) To appoint one or more receivers of the property, real and personal, which is the subject of the action
pending  before  the  Commission  in  accordance  with  the  pertinent  provisions  of  the  Rules  of  Court  in
such  other  cases  whenever  necessary  in  order  to  preserve  the  rights  of  the  parties­litigants  and/or
protect the interest of the investing public and creditors: Provided, however, That the Commission may,
in  appropriate  cases,  appoint  a  rehabilitation  receiver  of  corporations,  partnerships  or  other
associations not supervised or regulated by other government agencies who shall have, in addition to
the powers of a regular receiver under the provisions of the Rules of Court, such functions and powers
as are provided for in the succeeding paragraph d) hereof: Provided, further, That the Commission may
appoint  a  rehabilitation  receiver  of  corporations,  partnerships  or  other  associations  supervised  or
regulated by other government agencies, such as banks and insurance companies, upon request of the
government agency concerned: Provided, finally, That upon appointment of a management committee,
rehabilitation  receiver,  board  or  body,  pursuant  to  this  Decree,  all  actions  for  claims  against
corporations,  partnerships  or  associations  under  management  or  receivership  pending  before  any
court, tribunal, board or body shall be suspended accordingly.
91 
SEC.  6.  In  order  to  effectively  exercise  such  jurisdiction,  the  Commission  shall  possess  the  following
powers:

x x x x;

d)  To  create  and  appoint  a  management  committee,  board,  or  body  upon  petition  or  motu  proprio  to
undertake  the  management  of  corporations,  partnerships  or  other  associations  not  supervised  or
regulated  by  other  government  agencies  in  appropriate  cases  when  there  is  imminent  danger  of
dissipation,  loss,  wastage  or  destruction  of  assets  or  other  properties  or  paral[y]zation  of  business
operations  of  such  corporations  or  entities  which  may  be  prejudicial  to  the  interest  of  minority
stockholders, parties­litigants or the general public: Provided, further, That the Commission may create
or  appoint  a  management  committee,  board  or  body  to  undertake  the  management  of  corporations,
partnerships  or  other  associations  supervised  or  regulated  by  other  government  agencies,  such  as
banks and insurance companies, upon request of the government agency concerned.

The  management  committee  or  rehabilitation  receiver,  board  or  body  shall  have  the  power  to  take
custody of, and control over, all the existing assets and property of such entities under management; to
evaluate the existing assets and liabilities, earnings and operations of such corporations, partnerships
or other associations; to determine the best way to salvage and protect the interest of the investors and
creditors;  to  study,  review  and  evaluate  the  feasibility  of  continuing  operations  and  restructure  and
rehabilitate  such  entities  if  determined  to  be  feasible  by  the  Commission.  It  shall  report  and  be
responsible  to  the  Commission  until  dissolved  by  order  of  the  Commission:  Provided,  however,  That
the Commission may, on the basis of the findings and recommendation of the management committee,
or  rehabilitation  receiver,  board  or  body,  or  on  its  own  findings,  determine  that  the  continuance  in
business of such corporation or entity would not be feasible or profitable nor work to the best interest of
the  stockholders,  parties­litigants,  creditors,  or  the  general  public,  order  the  dissolution  of  such
corporation  entity  and  its  remaining  assets  liquidated  accordingly.  The  management  committee  or
rehabilitation receiver, board or body may overrule or revoke the actions of the previous management
and board of directors of the entity or entities under management notwithstanding any provision of law,
articles of incorporation or by­laws to the contrary.

The management committee, or rehabilitation receiver, board or body shall not be subject to any action,
claim or demand for, or in connection with, any act done or omitted to be done by it in good faith in the
exercise of its functions, or in connection with the exercise of its power herein conferred.
92 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 408­409.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 25/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
93 
AN  ACT  TO  PROMOTE  FOREIGN  INVESTMENTS,  PRESCRIBE  THE  PROCEDURES  FOR
REGISTERING ENTERPRISES DOING BUSINESS IN THE PHILIPPINES, AND FOR OTHER PURPOSES.
94 
Gamboa  v.  Teves,  G.R.  No.  176579,  June  28,  2011,  652  SCRA  690,  716.  Emphasis  and  italics  in  the
original.
95 
Id. at 726.
96 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 373­431.
97 
Id. at 429.
98 
Id. at 1028.
99 
Alemar’s Sibal & Sons, Inc. v. Judge Elbinias, supra note 71.
100 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, pp. 542­548.
101 
Id. at 1624­1629.
102 
Id. at 1626.
103 
SECTION 6.11. Collection Suit by Trustee. If an Event of Default in payment of principal, premium, if any,
interest, Additional Amounts, if any, or Liquidated Damages, if any, specified in Section 6.1(a) or (b) occurs
and is continuing, the Trustee may recover judgment in its own name and as trustee of an express trust
against  the  Company  or  any  other  obligor  on  the  Notes  for  the  whole  amount  of  principal  and  accrued
interest remaining unpaid, together with interest on overdue principal and, to the extent that payment
of  such  interest  is  lawful,  interest  on  overdue  installments  of  interest,  in  each  case  at  the  rate  per
annum borne by the Notes and such further amount as shall be sufficient to cover the costs and expenses of
collection, including the reasonable compensation, expenses, disbursements and advances of the Trustee, its
agent  and  counsel,  and  any  other  amounts  due  the  Trustee  under  Section  7.7.  (Emphasis  supplied)  [Rollo
(G.R. Nos. 174457­59), Vol. I, p. 472.]
104 
SECTION  6.12.  Trustee  May  File  Proofs  of  Claim.  The  Trustee  may  file  such  proofs  of  claim  and  other
papers or documents as may be necessary or advisable in order to have the claims of the Trustee (including
any  claim  for  the  reasonable  compensation,  expenses,  disbursements  and  advances  of  the  Trustee,
its  agents  and  counsel,  accountants  and  experts)  and  the  Holders  allowed  in  any  judicial  proceedings
relating to the Company, its creditors or its property or other obligor on the Notes, its creditors and its property
and  shall  be  entitled  and  empowered  to  collect  and  receive  any  monies  or  other  property  payable  or
deliverable  on  any  such  claims  and  to  distribute  the  same,  and  any  Custodian  in  any  such  judicial
proceedings  is  hereby  authorized  by  each  Holder  to  make  such  payments  to  the  Trustee  and,  in  the  event
that the Trustee shall consent to the making of such payments directly to the Holders, to pay to the Trustee
any  amount  due  to  it  for  the  reasonable  compensation,  expenses,  disbursements  and  advances  of  the
Trustee, its agent and counsel, and any other amounts due the Trustee under Section 7.7. To the extent that
the  payment  of  any  such  compensation,  expenses,  disbursements  and  advances  of  the  Trustee,  its  agents
and counsel, and any other amounts due the Trustee under Section 7.7 hereof out of the estate in any such
proceeding, shall be denied for any reason, payment of the same shall be secured by a Lien on, and shall be
paid out of, any and all distributions, dividends, money, securities and other properties which the Holders of
the  Notes  may  be  entitled  to  receive  in  such  proceeding  whether  in  liquidation  or  under  any  plan  of
reorganization or arrangement or otherwise. (Emphasis supplied) (Id. at 73.)
105 
Rollo (G.R. Nos. 174457­59), Vol. I, pp. 402­570.
106 
INTERIM RULES OF PROCEDURE ON CORPORATE REHABILITATION, Rule 3, Section 1.
107 
Id., Rule 4, Section 14.
108 
Id., Rule 4, Section 16.
109 
Id., Rule 2, Section 1.
110 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, pp. 507­508.
111 
Rollo (G.R. Nos. 175418­20), Vol. I, p. 1075.
112 
Id. at 1071.
113 
Id. at 1096­1098.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 26/27
3/13/2019 G.R. NOS. 174457-59
114 
Id. at 1097.
115 
Rollo (G.R. No. 177270), Vol. I, pp. 609­614.
116 
Id. at 611­613.
117 
Id. at 505­506.
118 
WEBSTER’S THIRD NEW INTERNATIONAL DICTIONARY 1460 (Unabridged ed.).
119 
Supra note 91.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri2012/dec2012/gr_174457_2012.html 27/27