Gribundd Yisead N° 02962-11-2019 EXPEDIENTE N° 908-2018 INTERESADO ASUNTO : Impuesto ala Renta y Multa PROCEDENCIA :— LaLibertad FECHA + Lima, 26 de marzo de 2019 VISTA la apelacién interpuesta por con RUC N° contra ta Resolucién de Intendencia N° de 15 de seliembre de 2017, emitida por la Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion Tributaria - SUNAT, que deciard infundada la reclamacién contra las Resoluciones de Determinacién n° ‘emitidas por la reducci6n del saldo @ favor del Impuesto a la Renta del ejerciclo 2014, y por la Tasa Adicional del 4,1% del Impuesto a la Renta de diciembre de 2014, y la Resolucion de Multa N° girada por la comisién de la infraccién tipificada en el ‘numeral 1 del articulo 178” del Cédigo Tributario, CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que presenté una solicitud para variar el monto de la carta fianza que avalaba la deuda contenida en el recurso de reclamacién que presentaba de manera extemporénea, donde sostuvo que no era necesario presentar fianza por la impugnacién de la resolucién de multa vinculada con la resolucién de determinacién que la sustentaba, pues en esta se determind un saldo a favor, posicién que segun sostiene es recogida en la Resolucion N° 11526-4-2009, aspecto que no fue materia de ronunciamiento por la Administracién en la resolucién apelada, lo que constituye una causal de nulidad por falta de motivacion. Que arguye que solo correspondia afianzar la Resolucién de Determinacién N° girada por la tasa adicional del 4,1 % del Impuesto a la Renta, por lo tanto, aduce que @ fin de renovar la carta fianza por la presentacién del recurso de apelacién, coordiné con el area de reclamacién de la ‘Administracién, la emision de un requerimiento de admisibilidad evaluando lo manifestado, en tanto se cuenta con la Garta Fianza N° | del Banco Continental por S/. 38 374,00, Que respecto al reparo al gasto por concepto de regalias indica que la Administracién confunde la razén social de la recurrente con el signo distintvo, y que este es de propiedad de la sefiora Lily Marcela Tapia Gonzalez de Orbegoso y que se encuentra registrado en INDECOPI, y aparece en ia pagina web. Que también argumenta que se pact6 una contraprestacién por la suma total de SI. 140 700,00, tal como ‘se ha sefialado en el contrato de cesién de derechos, y precisa que cuando en el andlisis financiero se indicé que dicho importe corresponde al 0,17% de las ventas de ejercicio 2014, no hay incongruencia, ya ‘que no se pact6 que el pago se realizaria aplicando algin porcentaje de las ventas. Que aduce que present durante el procedimiento de fiscalizacién el Informe Econémico ~ Financiero Marketing y Valuacién de Criterios Multiples de la Cesién del signo distintivo Mannucci Diesel, elaborado por el economista Ulises Gonzdlez Urrelo, donde concluye que el Branding desarrollado con ia marca al interno y externo de hha generado un buen posicionamiento en su zona de desarrollo empresarial, mostrando un liderazgo por calidad y buen servicio, Los indicadores de gestion y ‘otros indicadores hacen razonables y proporcionales el importe de regalias pagados en el ejercicio 2014. Que asimismo, indica que en su caso deben aplicarse los crterios establecidos en las Resoluciones N° 01499-1-2002 y 8731-8-2017 respecto a la deducibilidad de gastos por concepto de regalias. Rk SS (bnDyibunal Fiscal N° 02962-11-2019 Que por otro lado, sefiala que cuenta con los comprobantes de pago respectivos que sustentan el pago de las regalias y que ademas cumplié con efectuar la retencion del 5% del Impuesto a la Renta sobre el monte pagaco por regalias, Que refiere que toda vez que las resoluciones de multa y de la Tasa Adicional del 4,1% se encuentran Vinculadas con el reparo al gasto por el pago de regalias, también deben ser dejadas sin efecto. Que por su parte, la Administracién sefiala que el punto en controversia se centra solo en el reparo al gasto por regalias, toda vez que en la declaracién jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta del @jercicio 2014, presentada mediante el PDT 692 N° de 27 de diciembre de 2016, la recurrente incluyé en el rubro de adiciones los importes de los demas reparos' realizados en el procedimiento de fiscalizacion, Que respecto al reparo al gasto por concepto de regalias indica que no obstante toda la dacumentacién presentada por la recurrente durante el procedimiento de fiscalizacién, no se ha sustentado la necesidad del gasto ni su relacién con la generacién de renta o el mantenimiento de la fuente generadora, por lo que concluye que el referido gasto constituye tan solo un medio de disminuir la renta neta de! ejercicio 2014. Que finaimente, sefiala que corresponde mantener la aplicacién de la tasa adicional del 4.1% de! Impuesto a la Renta, debido que se sustenta en el reparo por gastos por el pago de regalias analizado, {asi como la muita por aplicacién de Io dispuesto en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. Que en el presente caso, se tiene que mediante Carta N° (foja 4382) y Requerimiento N° ((oja 4322), notificados el 15 de abril del 2016 (fojas 4323 y 4393), se inici6 et procedimiento de fiscalizacion parcial a la recurrente con el fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias relacionadas con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, y como resultado de dicho procedimiento se formularon reparos a los gastos por concepto de: |) dieta extraordinaria al directorio, ii) no acreditar la necesidad del gasto de pasajes y viaticos a directores, gerente y funcionarios ‘a China, i) deduccion de gastos de Alcabala de un tercero, iv) atencién del servicio de reparacion de 2 vehiculos que constituye un acto de liberalidad, y v) el gasto por el pago de regalias; de acuerdo con ello se emitieron como resultado de tales acotaciones las Resoluciones de Determinacion N° yla Resolucion de Multa N' (fojas 4461 a 4472), Que cabe indicar que, tal como sefialé la Administracion en la apelada, la recurrente mediante la presentacion de una rectificatoria de la declaracién jurada del Impuesto a ia Renta del Ejercicio 2014, segun PDT 892 N° de 27 de diciembre de 2016 (fojas 4595 a 4599), ha reconocido los cuatro rimeros reparos descritos en el considerando anterior, y que en esta instancia solo impugna el reparo por el pago de regalias por el uso de marca, por lo tanto, se tiene que la materia de controversia consiste ‘en determinar si e! referido reparo y la multa que origina, se encuentran con arregio a ley. Resolucion de Determinacién N* Que mediante la Resolucién de Determinacién N° y Anexos (fojas 4468 2 4472), la ‘Administracion formulé el reparo al gasto por el concepto de pago de regalias por la suma de S/. 140 700,00 por no haber acreditado la causalidad sustentada en el primer parrafo del articulo 37° de la Ley del impuesto a la Renta, cita como sustento e| Resultado del Requerimiento N° y dol ‘Anexo N° 1 Requerimiento N y Su respective resultado. * Reparos por concepto de gastos de dieta exraordinavia al dvectoria, por no acredtar Ia necesidad del gasto de pasales y vitioos a arectoes, gerentey a funcionares @ China, por gasto del Impuesto de Alcabala de un tercero y por la atencién de soniio de reparacién de 2 vehicules, que consituye un acto de liberalidad, formulados en el procedmiento Go fiscalzacion s&s twoy Dribunal Fiscal N° 02962-11-2019 Que al respecto, cabe indicar que el articulo 37° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto @ la Renta aprobado por Decreto Supremo N° 179-2004-EF, sefala que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta los gastos necesarios para produc y mantener su fente, asi como los vinculados con la generacién de ganancias de capital, en tanto la deduccién no esté expresemente prohibida por esta le. Que el inciso p) del articulo 37° de la referida ley indica que son deducibles las regalias. ue el primer parrafo del articulo 27° de la citada ley sefiala que cualquiera sea la denominacién que acuerden las partes, se considera regalia a toda contraprestacion en efectivo 0 en especie originada por el uso 0 por el privlegio de usar patentes, marcas, disefios 0 modelos, planos, procesos o formulas secretas y derechos de autor de trabajos literarios, artisticos 0 cientificos, asi como toda contraprestacién por la cesién en uso de los programas de instrucciones para computadoras (software) y por la informacion relativa a la experiencia industrial, comercial o cientifica Que en cuanto al principio de causalidad, este Tribunal en diversas resoluciones, tales como las Resoluciones N* 710-2-99, 8634-2-2001 y 01275-2-2004, ha establecido que el principio de causalidad es la relacién de necesidad que debe establecerse entre los gastos y la generacion de renta o el mantenimiento de la fuente, nocién que en la legislacion nacional es de cardcter amplio pues se permite la sustraccién de erogaciones que no guardan dicha relacién de manera directa, no obstante ello, el principio de causalidad debe ser atendido, por lo que para ser determinado deberén aplicarse crterios adicionales como que los gastos sean normales de acuerdo al giro del negocio o estos mantengan cierta proporcién con el volumen de las operaciones, entre otros. Que en el presente caso se tiene que, mediante el punto 2 del Requerimiento N° (oja 4338) la Administracién sefiala que de la revisién de los Libros Diario y Mayor de enero de diciembre de 2014, observé diversos cargos en las Cuentas 92, 94 y 95 que se detallan en el Anexo N’ 1 adjunto a dicho requerimiento (fojas 4334 a 4336), por lo que solicté a la recurrente sustentar con la documentaci6n respectiva, la relacion de causalidad de los gastos observados con la generacién de la renta, debiendo pproporcionar informacion del detalle de las operaciones realizadas y los documentos que las sustenten. Que en respuesta, se tiene que la recurrente proporcion6 la impresion del Voucher de la Cuenta Contrato de Licencia de Uso de Marca de fecha 16 de mayo de 2014, Carta de Autorizacién emitido por la sefiora Lily Marcela Tapia Gonzales de Orbegoso, Certificado N° de Registro de Propiedad Industrial, donde se indica que por mandato de la Resolucién N* = INDECOPI, se inscribi6 en el registro de marcas el signo Mannucci Diesel, y la Resolucién N° donde se rectiica el error ‘material en la denominacién del signo reconocido en la Resolucién N° ~ INDECOPI (fojas 429 a 441), Que mediante el Anexo N° 1 del Resultado al Requerimiento N° (fojas 4349 2 4352), rotificado el 19 de diclemibre de 2016, por acuse de recibo (foja 4363), la Administracion dejé constancia de la documentacion presentada por la recurrente, y refiere que si bien en el Contrato de Licencia de Uso de Marca de fecha 16 de mayo de 2014, la sefiora cord ceder el uso y explotacion de la marca desde el 1 de junio de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2016, de la revisi6n del sistema RSIRAT, se observa que la empresa (la recurrente) fue inscrita en registros publicos el 27 de noviembre de 1998 e inicié actividades el 1 de diciembre de 1998, constatandose que la marca que se pretende contratar para explotar ya existia, desde el ano 1998, Que indica que no se sustent6 documentaria y fehacientemente los motivos que dieron origen a los, gastos por regallas por SI. 140 700,00 incurridos en el afio 2014 en virtud del contrato del 16 de mayo de fs Wwy ey, Gribunal Fiscal N° o2962-11.2019 2014 y advierte que la persona que ostenta la propiedad de Ia aludida marca no figura en el sistema RSIRAT de la Administracién habiendo realizado actividad empresarial alguna, Que afirma que el concepto marca, se define como un signo que identifica y diferencia un producto © un servicio, es decir, el producto hace nacer la marca, la que se llena de valores gracias al producto y crea valor por si misma, que comprenden simbolismo, significados, discurso emocional, mensajes, identidad, Personalidad, cultura, reputacién, etc., la imagen se consigue como resultado de la conducta reconacida fen el mercado, por lo que concluye que la marca nnacié con la recurrente desde que se creé con ese nombre e imagen, por lo que siempre fue de su propiedad. Que ademas deja constancia de que verificé que la recurrente no sustent6 los gastos de regalias deducidos con los respectivos comprobantes de pago que debieron ser emitidos por la titular, sefiora por lo que conciuye que no habiendo la recurrente sustentado y acreditado la necesidad del gasto en cuestion, en virtud del principio de causalidad, procedié a reparar el {gasto por el importe de S/. 140 700,00, Que mediante el Anexo N‘ 1 del Requerimiento N° (fojas 4368 a 4371), la ‘Administracién, en aplicacién de lo dispuesto en el articulo 75° del Codigo Tributario, requitié a la recurrente presentar los descargos a las observaciones formuladas, entre otros, por el reparo al gasto por cel pago de regalias por S/. 140 700,00. Que en respuesta a lo solicitado, la recurrente presenté escrito por mesa de partes el 27 de diciembre de 2016 (fojas 4183 a 4185), donde sefiala, entre otros, que es una empresa que tiene presencia comercial a nivel nacional y reconocida por la marca que la distingue y para sustertar la causalidad del gasto por el pago de regalias por el uso de la | present6 un informe elaborado por el economista serio: en el que concluye que la referida marca es de propiedad de la sefiora . la cual ha generado beneficios incrementando las ventas, reconocimiento en el mercado local y nacional. Afirma que este Tribunal mediante la Resolucion N° 01499-1.2002, revocd un reparo respecto al pago de regalias por el uso de marca, cuando esta sustentado por un contrato que demuestra la cesién de uso por el propietario y el gasto se encuentra contabilizado. Ademas adjunta la correspondiente documentacién sustentatoria (Fojas 4046 a 4179). Que a través del Anexo N* 1 del Resultado al Requerimiento N* (fojas 4379 2 4384), notificado el 26 de diciembre de 2016, por acuse de recibo (foja 4391), la Administracion sefiala, entre otros, que de Ia revisién de la documentacién ofrecida por la recurrente, no acredité la necesidad del gasto, pues en el informe econémico que proporcioné, donde se hace mencién al Branding como un Proceso por el que una marca por parte del contribuyente, se identifica de manera directa con la marca de su propiedad, nombre con el cual se reconoce plenamente a la empresa, no asi el signo distintivo de propiedad de un tercero, inscrito en el afio 2011, que es una fecha posterior ala creacién de la empresa, Que anota que en el referido informe no se sustenta como se ha construido la confianza y credibilidad del signo distintivo = fi como es que su Uso influy6 en el incremento de las ventas en el ano 2014, pues de la verificacién de los estados financieros se observa que el incremento esta directamente relacionado con el aumento de las compras y por el ingreso de nuevos activos fos adquirides. ‘Que arguye que de la revisién de la direccion web de la recurrente y de sus facturas de ventas, se aprecia {que la recurrente usa como logo su razén social y precisa que lo que motiva el ‘eparo del gasto por regalias es el hecho de que la recurrente no acredité que la utlizacion de la marca hhaya contribuido con la generacién de ingresos, es decir, no se sustenta la relacién de causalidad de dicho gasto con la obtencién de rentas gravadas, x = Dwen, \ J Gribunal Fiscal N° 02962-11-2019 Que conforme con io actuado en el procedimiento de fiscalizacién, se advierte que el fundamento de la ‘Administracion para formular el referido reparo, fue que la recurrente no sustent6 que el aludido gasto por | pago de regalias hubiera contribuido con la generacién de rentas gravadas, asi como la falta de ‘comprobante de pago que sustente el referide gasto. Que sobre el particular, cabe indicar que de la informaci6n consignada en el Comprobante de Informacién Registrada de la recurrente (foja 4285), el Resumen Estadistico de Fiscalizaci6n (foja 4455) y el Informe General de Auditoria (foja 4423), se tiene que la recurrente se dedica principalmente a la venta de vehiculos automotores y como actividades secundarias, la venta de partes, piezas, accesorios, y mantenimiento y reparacién de vehicules. Que de acuerdo con lo actuado, la recurrente a efecto de desvirtuar el reparo, presenté durante la etapa de fiscalizacién la siguiente documentacion © Vouchér de la Cuenta (foja 441), en donde se aprecia un cargo a gastos por la suma de S/. 140 700,00, haciendo referencia a la sefiora Lily Marcela Tapia Gonzalez de Orbegoso. ‘+ Contrato de Licencia de Uso de Marca suscrito entre la recurrente y la sefiora de fecha 16 de mayo de 2014 (fojas 437 a 440 y 4047 a 4050), en donde se indica en la cléusula primera que esta ultima tiene inscrita a su favor en el Registro de Propiedad Industrial de! INDECOP! la marca ‘que es un producto que se distingue por el servicio de mantenimiento y reparacion de automéviles y actividades conexas; en la clausula tercera de referido contrato, se estipula que la contraprestacion por el uso y explotacién de la referida marca cedida en uso es de S/. 20 100,00 al mes, y que el titular se obliga a emitir el correspondiente comprobante de pago; y en la cldusula cuarta dei aludido contrato, se conviene que el plazo para el uso de la marca se ‘computa a partir del 1 de junio de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2016. * Carta de Autorizacién de fecha 24 de diciembre de 2014 (foja 436), donde autoriza que el pago de regalia por el uso de la marca se aplique contra la deuda que tiene su hijo ‘Tapia con la recurrente. * Resolucion N° del 10 de junio de 2011 (fojas 4070 y 4071), en Ia cual ia Direccién de Signos Distintivos autoriza inscribir en el registro de marcas a favor de la marca de servicio constituida por la denominaci6n . para distinguir el servicio de mantenimiento y reparacion de automéviles, asistencia en caso de averias de vehicules, entre otros. + Cettificado N° det Registro de Propiedad Industrial (fojas 434 y 4063), en el que se indica que por mandato de la Resolucién N° se inscribié en el registro de marcas el signe ‘cuya titular es la seftora ‘+ Informe Econémico ~ Financiero - Marketing y Valuacion de Criterios Miltiples de la Cesién de Signo Distintivo de diciembre de 2016 (fojas 4095 a 4179), elaborado por el economista fen e| que sefiala en el punto 5.16 que el signo distintive le ha permitido a la recurrente ‘mantener los atributos y valores que expresa en. us diferentes servicios y Constituir su identidad empresarial que se encuentra posicionada en el norte del Peru, y que ademas lo expresa visualmente en todos los activos y comunicaciones escritas, tanto internas como externas con clientes; asimismo en el punto 5.17 indica que el uso de signo distintivo a Ss CrGribunal Fiscal N° 02962-11-2019 significado que las ventas en el 2014 tuvieran un incremento de S/. 4 340 134,00 que significé el 568% respecto del afo S/. 2013 + Manual de Uso de fa (fojas 4073 a 4077), donde se especifica el detalle de las medidas, usos y variantes del logo + Factura N° emitida por (oja 4813) Que al respecto, cabe indicar que de conformidad con los articulos 1° y 2° del Decreto Legislative N° 1075%%, que’ aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisién 486 de la Comision de la Comunidad Andina que establece ei Régimen Comin sobre Propiedad Industrial, el objeto de la norma es regular aspectos complementarios en la mencionada decision, de conformidad con la Constitucion Politica del Pert y los acuerdos y tratados internacionales suscritos sobre la materia, Asimismo, se preceptua que podran acceder a los beneficios del presente decreto legislativo, todas las personas naturales y juridicas u otras entidades de derecho publico 0 privado, estatal 0 no estatal, con o sin fines de lucro, estén domiciiadas en el pais 0 en el extranjero y, el aludido decreto legislativo se aplica a todos los sectores de la actividad econémica, Que el articulo 4° del mencionado decreto legislative prevé que la Direcci6n de Signos Distintivs del INDECOPI es competente para conocer y resolver en primera instancia todo lo relative a marcas de producto © de servicio, nombres comerciales, lemas comerciales, marcas colectivas, marcas de certiicacién y denominaciones de origen, incluyendo los procedimientos contenciosos en la via administrative sobre la materia, Que el articulo 50° del anotado decreto legislaivo, incluido en el Titulo VI referido @ disposiciones relativas al Registro de Marcas, sefala que la Solicitud de registro de una marca debera presentarse ante la direcci6n competente. Podré inciuir productos y servicios comprendidos en una o varias clases de la Clasificacién, y deberé comprender los siguientes elementos: a) petitorio:b) la reproduccién de la marca, ‘cuando se trate de una marca denominativa con grafia, forma o color, o de una marca figurativ, mixta ‘con 0 sin color, o una representacién grafica de la marca cuando se trate de una marca tricimensional 0 tuna marca no perceptible por el sentido de la vista; c) los poderes que fuesen necesarios; d) al comprobante de pago de las tasas establecidas; e) las autorizaciones requeridas a efectos de evilar que el signo solicitado incurra en una prohibicion de registo: yf) de ser el caso, el cerificado de registro en el pais de origen expedido por la autoridad que lo otorgé, cuando el solcitante deseara prevalecer del derecho previsto en el Articulo 6 quinquies del Corvenio de Paris. Que por su parte, el articulo 134° de la Decision N° 486 de la Comunidad Andina’, que establece e! Regimen Comin sobre Propiedad Industrial, ha dispuesto que a efectos de este régimen constituira marca ‘cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado, Podran registrarse como ‘marcas los signos susceptibies de representacién grafica. La naturaleza del producto o servicio al cual se hha de aplicar una marca en ningun caso seré obstéculo para su registro. Podran constituir marcas, entre ‘otros, Ios siguientes signos: a) Las palabras o combinacién de palabras; b) Las imagenes, figuras, simbolos, gréficos, logotipos, monogramas, retratos, etiquetas, emblemas y escudos; c) Los sonidos y los lores; d) Las letras y los numeros; e) Un color delimitado por una forma, o una combinacién de colores 1) La forma de los productos, sus envases 0 envolturas; y g) Cualquier combinacion de los signos o medios indicados en los apartados anteriores. + Publicado en el Diaio Ofc "El Peruano” el 28 de junio de 2008, 2 Elmencionado dectto legislative derogé el Decroto Logslatvo N° 823 que aprobé fa Ley de Propiedad Indust “Dela cual el Peri es miembro, la cual ha sido mencjarada por el Daceto Legislative N" 4075, xe "Dribunal Fiscal N° 02962-11-2019 Que de las normas glosadas, se advierle que por definicion una marca permite distinguir productos © servicios en el mercado y esta puede constituirse de diferentes signos: palabras 0 combinacion de palabras, imagenes, figuras, simbolos, graficos, logotipos, monogramas, retratos, etiquetas, emblemas y escudos, un color delimitado por una forma, 0 una combinacién de colores o inclusive cualquier combinacién de los anteriores indicados. Asimismo, en el Peru, la Direccién de Signos Distintivos del INDECOPI es competente para conocer y resolver en primera instancia todo lo relativo a marcas de producto 0 de servicio, entre otros, siendo que en caso la solicitud de registro de una marca cumpla con Jos requisites contemplados en e! Decreto Legislativo N° 1075, procedera su inscripcién en el registro correspondiente. Que en tal sentido y atendiendo a Ia informacién contenida en el mencionado certficado emitido por la Direccién de Signos Distintivos del Registro de la Propiedad industrial del INDECOPI, el signo distintivo ‘cumple con los requisitos contemplados en el Decreto Legistativo N° 1075, de manera que qued6 inscrito en el Registro de Marcas de Producto a nombre de de Orbegoso, de tal manera, que al constituir una marca, como tal permite distinguir productos y servicios en el mercado y en ese entendido, no resulta amparable lo argumentado por la Administracion en cuanto a que dicho signo distintivo no cumple con la finalidad ylo caracteristica propia de una marca. Asimismo, debe sefialarse que corresponde a la Direccién de Signos Distintivos del Registro de la Propiedad Industrial del INDECOP!, verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos por ley, a efecto que una marca logre su inscripcién en el anotado Registro de Marcas de Producto; por lo tanto, carecen de sustento los Ccuestionamientos efectuados por la Administracion a la forma u ofos elementos presentes en la marca cuyo uso fue cedido a la recurrente, asi como lo argumentado en cuanto a que dicho signo distintivo constituye una forma distinta de representar el nombre comercial 0 razén social de la recurrente y, que no representan una identificacién comercial primordial y Unica en el mercado. Que obra en autos la Factura N° emitida por a favor de la recurrente, por concepto de pago de derecho de uso de marca, por el importe total de Si. 140 700,00 (foja 4513). Que la recurrente presenté copias de hojas memibretadas con la marca, fotografias de las sedes, encartes Publicitarios, entre otros, (fojas 3088, 3081, 3084 a 3143 y 4073), en ios que aparecen consignadas las marcas registradas ante la Direccion de Signos Distintivos del Registio de la Propiedad Industral del INDECOPI, a nombre de . cuya autorizacién 0 cesién de uso fue lorgada aia recurrente, en vitud del contrato de 16 de mayo de 2614. Que en atencién a las normas tributarias citadas y del contenido del referido contrato, se tiene que los agos efectuados por la recurrente, respecto de la autorizacién de uso o cesién en uso de marcas celebrada mediante el aludido contrato, corresponden a regalias que se consideran como gasto deducible para efectos de la determinacién del Impuesto a la Renta, en tanto se verifique que cumple con el principio de causalidad, Que al respecto, la Administracién ha sefialado como parte de los motivos que sustentan el reparo, que la recurrente no acredit6 ni justficé [a necesidad del gasto ni su vinculaci6n con la generacién de ingresos. Que sin embargo, la recurrente ha manifestado desde la etapa de fiscalizacién y reiterado en instancias de reclamacién y apelacion, que la finalidad de celebrar el contrato de 16 de mayo de 2014 con Lily fue utiizar dicha marca en su pagina web, paneles publicitarios, formularios de contacto. Que asimismo, de la apreciaci6n conjunta de la documentacién anteriormente detallada, presentada durante el procedimiento de fiscalizacién, se aprecia que la recurrente, cuyo negocio es la venta de vehiculos automotores y como actividades secundarias, la venta de partes, piezas, accesorios, y pxDyibundd Fiscal N° o2962-11-2019 mantenimiento y reparacion de vehiculos, celebr6 el contrato de autorizacién de uso 0 cesibn de uso de la ‘marca que aparecen en el Certficado N* inscrita ante el INDECOPI, a efecto que sea utilizada fen la publicidad de sus locales en la pagina web y encartes, lo que en efecto hizo segun se evidencia presentada, lo cual resulta razonable en su quehacer empresarial y para sus fines u objetivos de negocio, por cuanto, por definici6n propia las marcas y los signos distinivos contribuyen a crear valor al diferenci la calidad y las caracteristicas particulares de los productos y servicios que se oftecen en el mercado*, ppor Io tanto, el gasto observado se encuentra acorde con el principio de causalidad a que se refiere e| articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y al criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 4807-1-2006, 01275-2-2004 y 710-2-99. Que similar criterio ha sido recogido en la RTF N° relacionado con la aceptacién del Ccontrato de autorizaciOn de uso 0 cesién de uso de las marcas que aparecen inscritas ante el INDECOP| a efecto que sean utiizadas en los vehiculos que fabrica o construye, asi como en la publicidad de dichos vehiculos, lo que en efecto hizo segin se evidencia de los encartes publicitarios, catalogos y fotografias de {as unidades vehiculares, lo cual resulta razonable en su quehacer empresarial y para sus fines u objetivos {de negocio®, por cuanto, por definicién propia las marcas y los signos distintivos contribuyen a crear valor al diferenciar la calidad y las caracteristicas particulares de los productos y servicios que se ofrecen en el mercado. Que asi también, ta Administracion ha alegado como una de las razones que sustenten el reparo, que la recurrente no acredit6 que la obtencién de la autorizacién del uso de las marcas en mencion hubiera ‘generado el incremento de sus ingresos en el ejercicio 2014; sin embargo, tal argumento carece de sustento, pues conforme con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 02422- 2008 y 04971-1-2008, entre otras, para efectos de la deduccién de gastos no resulta necesario que estos efectivamente generen ingresos, sino que sean potencialmente aptos para producirlos, circunstancia que en este caso no fue desvirtuada por la Administracién con la fundamentacién y documentacion correspondiente. Que en relacién a la Factura N° 001 ~ 0002, emitida por a favor de la recurrente, por concepto de pago de derecho de uso de marca, cabe indicar que si bien esta ha sido presentada con el escrito ampliatorio de reclamacién, esto es, fuera del procedimiento de fiscalizacién, ha sido admitida en aplicacién del articulo 141° del Cédigo Tributario, modificado por el Decreto Legisiativo IN’ 1421, toda vez que el valor que contiene el reparo con el que se encuentra relacionado (foja 4472) no ha determinado importe a pagar sino un saldo. Sumado a ello, cabe indicar que de acuerdo a lo expuesto no se encuentra sustentada la observacion de la Administracién respecto a la falta de sustento del gasto, Que de igual manera, debe precisarse que el reparo bajo andlisis formulado por la Administracién afecto la determinacién del impuesto a la Renta del ejercicio 2014, lo cual es materia de controversia en esta instancia, por lo tanto, carece de relevancia analizar si con anterioridad al ejercicio fiscalizado la recurrente efectub 0 no el uso de las marcas anotadas. Que por lo expuesto, el reparo materia de andlisis no se encuentra arreglado a ley, correspondiendo levantario y revocar la resolucién apelada en este extremo, debiende la Administracién reliquidar la deuda ‘a que se refiere la Resolucién de Determinacion N° * GONZALES, Gerardo y MERINO Maria, Antonieta. “Hacia una polica de promacion de marcas y signos distntvos". En Propiedad intelectual y comercio' on el Peri: impacto y agenda penciente. Al reepacto véase! ‘ww esan.edu pelpublicaciones/ibros/sRocalPl /6.Gonzales pdt ‘Contrbuyente contrato el pago de regalias por ‘so © autorizacion ce la mates BRUCE. cofsu Empresa Factoa Bruce ekGritunal Fiscal N° 02962-11-2019 Que estando al sentido del fallo, carece de relevancia emitir pronunciamiento sobre los demas argumentos esbozados por la recurrente dirgidos a cuestionar la procedencia del reparo’. Que sin periuicio de lo expuesto, se observa que en relacién al argumento de la recurrente que el uso del signo distintivo a significado que las ventas en el 2014 tuvieran un incremento con respecto del ario anterior, a foja 4320 se puede observar en el cuadro analitico denominado ‘Analisis Vertical y Horizontal del Estado de Ganancias Perdidas’ de los ejercicios, entre otros, 2013 y 2014, efectuado por la Administracion se puede corroborar esta afirmacion la cual se sustenta en el Informe Econémico Financiero ~ Marketing y Valuacién de Criterios Multiples de la Cesién de Signo Distintivo de diciembre de 2016 (fojas 4095 a 4179), elaborado por el economista Ulises Hernan Gonzalez Urrelo, el cual no ha sido ‘cuestionado por la Administracion, Resolucién de Determinacién N° Que la Resolucién de Determinacién N* fue girada por la Tasa Adicional del 4,1% del Impuesto a la Renta de diciembre de 2014 (fojas 4463, 4466 y 4467), con motivo del reparo por el pago de regalias por uso de marca cuya causalidad no se encuentra acreditada. Que el articulo 55° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, sustituido por el Decreto Legislativo N° 979, establece que el impuesto a cargo de los perceptores de rentas de tercera categoria domiciliados en el pais se determinaré aplicando la tasa del 30% sobre su renta neta, y que las personas juridicas se encuentran sujetas a una tasa adicional del 4,1% sobre las sumas a que se refiere el inciso g) del articulo 24°-A. Que el inciso g) del articulo 24*-A de la aludida fey, sustituido por el Decreto Legislative N° 970, seftala ‘que para efecto del impuesto se entlende por dividendos y cualquiera otra forma de distribucién de Utiidades, entre otros, toda suma o entrega en especie que resulte renta gravable de la tercera categoria, en tanto signifique una disposicion indirecta de dicha renta no susceptible de posterior control tributario, incluyendo las sumas cargadas a gastos e ingresos no declarados, agregandose que la tasa a aplicarse ‘sobre estas rentas se encuentra regulada en el articulo 55°, Que canforme con lo sefialado por este Tribunal en las Resoluciones N° 02703-7-2009 y 4873-1-2012, la tasa adicional de 4.1% se estableci6 con la finalidad de evitar que mediante gastos que no correspondia deducir, indirectamente se efectuara una distribucién de utlidades a los accionistas, participacionistas, titulares y en general socios o asociados de las personas juridicas, sin afectar dicha distribucién con la retencién de la tasa de 4.1%, sumas que califican como disposicion indirecta de renta, por lo que en doctrina se les denomina "dividendos presuntos"’ Que en el caso de autos, Ja Administracién reparé la deduccién del gasto por regalias, al no cumplir con el principio de causalidad, por lo que consideré que se habla configurado una disposicin indirecta de renta de tercera categoria no susceptible de posterior contol tributario y procedié a gravar a la recurrente con la tasa de 4,1% antes mencionada por el mes de diciembre de 2074; sin embargo, dado que de acuerdo con el andlisis efectuado en el acapite precedente, dicho reparo no se encuentra arreglado a ley y se ha dispuesto que sea levantado, cabe emitr similar pronunciamiento respecto a la tasa adicional acotada a través de la Resolucién de Determinacién N* en tal extremo, por lo que procede En relacion a la carta fanza, cabe indicar que la devolucién solctada ha sido atendida por la Adminisracion, conforme consta ene documento denominado "Acta de Entrega de Carta Fianza N° que obra a ja ‘458. i BQw .ee Gribuned Fiscal N° 02962-11.2019 revocar la resolucién apelada en este extremo y en consecuencia, corresponde que la Administracién reliquide este valor. Resolucién de Multa N° Que la Resolucién de Multa N° (fojas 4461 y 4465), ha sido emitida por la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. Que el articulo 165° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, establece que la infraccion sera determinada en forma objetiva y se sanciona con penas Pecuniarias, entre otras, Que el numeral 1 del articulo 178° del citado cédigo, modiicado por Decreto Legislative N° 953, establece que constituye infraccién no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones ylo retribuciones ylo rentas lo patrimonio ylo actos gravados y/o tributos retenidos 0 percibides, y/o aplicar tasas o orcentajes 0 coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinacién de ios pagos a cuenta o anticipos, 0 declarar cifras o datos falsos u omitir cicunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinacion de la obligacién tributaria, y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias 0 créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la obtencién indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares. Que la mencionada resolucién de muita fue girada por la referida infracci6n, respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2014, y calculada en funcién al tributo omitido contenido en la Resolucién de Determinacién N° derivada del reparo al gasto por regalias, por no cumplir con el principio de causalidad el cual se ha levantado en esta instancia, por lo que corresponde revocar la Tesolucién apelada en este extremo, Que el informe oral solicitado por la recurrente se llevd a cabo con la presencia de ambas partes, conforme ha quedado acreditado mediante la constancia (foja 4666). Con los vocales Ezeta Carpio, Fuentes Borda y Vasquez Rosales, ¢ interviniendo como ponente el vocal Vasquez Rosales. RESUELVE: REVOCAR la Resolucién de Intendencia N° de 15 de setiembre de 2017, debiendo la Administracion proceder conforme con lo ordenado por la presente resolucién y DEJAR SIN EFECTO la Resolucién de Multa N° Registrese, comuniquese. EZETACARPIO VOCAL PRESIDENTE sapstowiova (> Secretario Relator (@) VRISMIFTitsc vasavéz ROSALES VOCAL 10