Notre démarche

Pour garantir à nos lecteurs une information scientifique de qualité et avérée, nous avons mis en place une méthodologie nous permettant d’éviter les erreurs ou imprécisions scientifiques et de vérifier la fiabilité des études que nous abordons dans Brief.science. Vous trouverez sur cette page un aperçu de notre méthode de travail et un ensemble d’indicateurs nous permettant d’estimer le sérieux d’une étude dite « scientifique ».

Comment estimons-nous la fiabilité de nos sources ?

Nous prenons chaque semaine contact avec un ou plusieurs spécialistes du sujet, en passant soit par notre comité d’experts, soit par le service presse d’une institution scientifique reconnue dans le domaine.

La plupart de nos sources primaires sont des études scientifiques. Toute étude scientifique est publiée dans une « revue scientifique », qui s'adresse avant tout aux spécialistes du domaine. Il existe des centaines de revues scientifiques, plus ou moins prestigieuses et spécialisées, comme Science ou Nature pour les plus connues.

Nous savons que certaines études peuvent être biaisées, les résultats ne sont pas toujours reproductibles, certains sont même parfois frauduleux. Nous avons donc développé une méthodologie pour vérifier que les études dont on parle dans Brief.science sont menées méthodiquement et font consensus pour la majorité des scientifiques du domaine. Un consensus n’émerge jamais d’une seule étude mais d’un ensemble d’études de différentes équipes à travers le monde ayant des résultats allant dans la même direction.
Voici différents indicateurs qui nous permettent d’évaluer la fiabilité d’une étude :

Concernant la revue scientifique :

• Le facteur d’impact (impact factor en anglais) est un indicateur qui estime la visibilité d’une revue scientifique. Il est calculé en prenant la moyenne du nombre de fois où les études d’une revue sont citées dans d’autres revues sur une période donnée, en général deux ans. Les revues les plus prestigieuses comme Science ou Nature ont des facteurs d’impact de l’ordre de 40 à 50.
• Si nous ne sommes pas familiers avec la revue, nous vérifions que ce n’est pas une « revue prédatrice », qui prend les formes d’une revue scientifique sans en présenter toutes les garanties (notamment l’évaluation par les pairs). Cette tromperie permet en toute légalité à certains scientifiques de faire passer des études qui ne seraient pas publiées autrement.



Concernant l'étude elle-même :

• Nous vérifions que l’étude a bien été évaluée par les pairs (peer-review en anglais), c’est-à-dire qu’elle a été relue par des spécialistes du sujet qui vérifient que la méthodologie employée et que les résultats obtenus sont valides. Ils peuvent demander aux auteurs des ajouts, modifications ou précisions. Nous évitons de citer des prépublications ("preprints") ou des études dont le processus d’évaluation a été réalisé sur un temps très court (< 6 mois). Un preprint est la version d’un article que les chercheurs ou chercheuses soumettent au comité de rédaction d’une revue et qui n’a pas encore été évalué par les pairs.
• Les conclusions des études en santé peuvent avoir des répercussions directes sur le quotidien des lecteurs. C’est pourquoi nous redoublons de vigilance dans ce domaine. Nous nous fondons sur deux types d’articles scientifiques : les revues systématiques et les méta-analyses. Une revue systématique est la synthèse rigoureuse et reproductible des résultats de toutes les études existantes répondant à une même question de recherche. Une méta-analyse est la synthèse statistique des études incluses dans la revue systématique. Elle permet de regrouper une grande quantité d’informations sur un sujet donné et d’augmenter la probabilité de trouver un résultat statistiquement significatif, c’est-à-dire un résultat fiable.
• Nous vérfions que l'étude ne présente pas de commentaires sur le site PubPeer. Cette plateforme est utilisée par les chercheurs pour commenter des articles scientifiques après leur publication et signaler des soupçons de manquements à l’éthique scientifique.
• Nous vérifions la qualité et la cohérence de l’étude : taille des cohortes, respect des méthodologies scientifiques, description des biais possibles pouvant influencer les résultats, nombre et nature des sources, accessibilité des données, etc.
• En cas de doute, nous demandons l’avis de l’un des membres de notre comité scientifique. Celui-ci est composé d’une cinquantaine de scientifiques évoluant dans différents domaines.



Concernant les auteurs de l'étude :

• Conflits d’intérêts : le jugement professionnel des scientifiques peut être influencé, entre autres, par des relations interpersonnelles, des partenariats financiers ou des intérêts académiques. Les conflits d’intérêts potentiels sont systématiquement mentionnés à la fin d’une étude. Nous nous efforçons d’écarter les études qui présentent un tel risque.
• Nous passons en revue les principaux auteurs de l’étude et vérifions leur parcours. Nous vérifions que leur légitimité n’est pas entachée par des controverses.




Qui écrit Brief.science ? Qui relit ?




Les articles sont écrits par deux journalistes scientifiques de formation : Imène Hamchiche et Morgane Guillet. Pour garantir un bon niveau de vulgarisation et une écriture qualitative, tous les articles sont relus par le rédacteur en chef, Laurent Mauriac, ainsi que d’autres journalistes de Brief.me. Dans la mesure du possible, nous essayons chaque semaine de faire relire l'édition à un ou une spécialiste du domaine, afin d'éviter toute imprécision scientifique.





De gauche à droite : Imène Hamchiche, Laurent Mauriac, Morgane Guillet





Comment écrivons-nous les articles ?




Nous adoptons un ensemble de règles d’écriture nous permettant d’être le plus clair et précis possible. En voici quelques-unes que nous essayons d’appliquer systématiquement :

• Mettre un lien vers la source primaire (l’étude ou le communiqué de presse)
• Faire les phrases les plus simples possible
• Éviter la forme passive
• Ne pas employer de conditionnel
• Ne pas employer de clichés (tels que « affaire à suivre » ou « défrayer la chronique ») ; nous nous efforçons de rester factuels, précis et sobres dans le choix des mots
• Éviter toute tournure sensationnaliste (telle que « une découverte incroyable », « très prometteur », « révolutionner le domaine »)
• Expliquer tous les mots qui sortent du langage courant
• Sourcer tout fait, chiffre ou opinion




Comment réalisons-nous l'infographie ?




Chaque semaine, pour enrichir notre newsletter et rendre les informations scientifiques plus accessibles et attrayantes, nous collaborons avec des infographistes. Voici comment se déroule ce processus :



1. 1. Sélection du sujet. Dès que le sujet de la semaine est choisi, nous identifions un mécanisme ou des concepts essentiels qui bénéficieraient d'une visualisation graphique pour une meilleure compréhension.


2. 2. Réalisation d'un brouillon. Nous préparons une ébauche de l'infographie en plaçant sur un document les données scientifiques et des visuels qui illustrent efficacement les concepts clés. Nous transmettons ce brouillon à nos infographistes, accompagné d'une explication des points à mettre en avant.


3. 3. Conception de l'infographie. Les designers s'inspirent de cette ébauche pour concevoir une infographie unique, en choisissant des éléments visuels qui correspondent à la fois au contenu et au style de Brief.science.


4. 4. Révision et ajustements. Nous examinons la première version de l'infographie et proposons des ajustements si nécessaire pour affiner le message et améliorer la clarté visuelle.


5. 5. Intégration dans la newsletter. Une fois l'infographie finalisée et approuvée, elle est intégrée à la newsletter de la semaine. Cela permet à nos abonnés de bénéficier d'une compréhension rapide des sujets traités sous un format attrayant, augmentant ainsi la mémorisation des informations.




Comment identifions-nous les « véritables experts » d’un domaine ?




Quand nous traitons un sujet que nous ne connaissons pas, nous regardons s’il existe une institution de référence. Par exemple, pour l’article sur les effets de l’espace sur le corps, la référence en France sur le sujet est le Centre national d’études spatiales (CNES). Nous avons donc appelé le service presse qui nous a mis en contact avec une chercheuse qui travaille sur le sujet. Nous nous assurons que la personne que nous sollicitons est suffisamment légitime dans son domaine et ne fait pas l’objet de controverse. Nous contactons parfois directement les auteurs des études qui nous intéressent.

Pour nous accompagner, nous avons réuni un comité scientifique constitué d'une soixantaine de chercheurs et chercheuses de toutes disciplines (environnement, santé, physique, biologie, etc.). Son rôle est de garantir une information la plus fiable possible. Selon leurs disponibilités, les membres peuvent faire une relecture, donner des conseils, nous renvoyer vers des collègues pour certains articles plus spécialisés ou nous partager des publications scientifiques qu’ils jugent intéressantes. Nous proposons régulièrement à de nouveaux scientifiques de rejoindre ce comité.





Le dernier garant de la qualité de Brief.science… nos lecteurs




Nos lecteurs sont également garants de la qualité de l’information diffusée par Brief.science. Malgré tous nos efforts, il peut arriver de commettre une erreur ou une imprécision. Lorsqu’elles nous sont signalées ou lorsque nous nous en rendons compte, nous présentons systématiquement un correctif dans l’édition suivante de Brief.science. Heureusement, ces erreurs sont très rares et concernent généralement des points de détail.




Vous avez une question ou une remarque sur notre démarche ? Écrivez-nous.