Robert Alexy

TESE DE DOUTORAMENTO: “Valor e princípio: crítica à distinção sustentada por Robert Alexy em sua teoria dos direitos fundamentais”. Belo Horizonte: Programa de pós-graduação em Direito – PUC – MG, 2014. 106 p.
Autor: Hugo Schayer Sabino
Palavras-chave: Alexy, princípios, valores

In this paper, we expose the legal theories underlying two important classes of Legal Core Ontologies and show how these ontologies inherit both limitations and benefits (such as explanatory power) of their underlying theories. We do that with the help of a real case study in which we have normative omission and collision of principles. We use this case study to conduct an ontological analysis of the support for judicial decision-making in LKIF-Core (representing Kelsen’s Pure Theory of the Law) and UFO-L (representing Robert Alexy’s Theory of Constitutional Rights). We show that UFO-L is able to articulate the semantics of the content of judicial decisions by making explicit the individual’s legal positions that are raised in argumentation along a legal process. The same cannot be said of LKIF-Core that is based on the Kelsenian stance and focuses on the representation of general norms (norm types) and subsumption of facts to these norms.

El artículo tiene como objetivo cuestionar la afirmación de que los derechos dichos de “tercera generación” poseen siempre titularidad transindividual. Partiendo de la característica de la multifuncionalidad de los derechos fundamentales y del concepto de “derecho fundamental como un todo" de Robert Alexy, el estudio intenta demostrar que el derecho fundamental al medioambiente, a depender de su función en el caso concreto, puede se presentar como una pretensión jurídica individual, colectiva o difusa, cuya tutela judicial se dará, en cada caso, de forma distinta. Para ello, el trabajo utiliza como ejemplo el derecho fundamental al medioambiente en la Constitución brasileña de 1988.

The aim of this paper is to employ possible worlds semantics to deal with some problems in the logical analysis of the structure of principles. Firstly, I examine Jan-Reinard Sieckmann's logical construction of principles as normative arguments and point out that this approachh lacks a precise semantic foundation. I then give an outline of the Kripke-Hintikka Semantics for deontic logic. Finally, this semantic framework, mutatis mutandis, will be
applied to explicate the notion of ideal ought and real ought, optimization requirements, and weighing and balancing.

The Theory of Principles [Prinzipientheorie], which underpins the account of proportionality, has been vilified for embodying a teleological account of constitutional rights which fails to accommodate their core function as deontological constraints. Based on such an understanding, critics argue, proportionality control turns into a cost-benefit analysis, the rationale most closely associated with balancing between competing interests. Instead, the same critics suggest, proportionality control should be safeguarding the deontological content of human rights, which cannot be accounted for independently of substantive moral theory. 1

Neste trabalho pretendo, em um primeiro momento, mostrar como a tese da separação pode – ao menos em uma versão geral – ser discutível como tese central para diferenciar positivistas de não positivistas; depois, na segunda parte desta exposição, quero apresentar e tecer breves comentários sobre a dimensão metodológica do debate sobre a natureza do direito. Neste momento, tenho dois objetivos. Em primeiro lugar, pretendo justificar por que as associações positivismo/descritivimo e não positivismo/normativismo são inadequadas; em segundo, quero mostrar como a proposta de Alexy pode contribuir para desfazer essas confusas associações; em um terceiro momento, finalmente, pretendo mostrar como a tese da dupla natureza do direito, entendida como um argumento metodológico – e não substantivo sobre propriedades essenciais do direito –, pode ser útil para que se possa entender melhor o projeto filosófico de Alexy e rebater algumas objeções.

Giovanni Bisogni. Titular de Filosofía del derecho por la Università di Salerno, en la que también enseña Teoría del derecho y de la argumentación y Teoría de la interpretación. Forma parte del Colegio de Doctorado en Ciencias Jurídicas de la misma universidad y también del Comité Editorial de los Quaderni del Laboratorio Kelsen (Mimesis) y de la Rivista di filosofia del diritto (Il Mulino). Sus intereses científicos atañen a la teoría de la interpretación y de la argumentación jurídica, la historia de los conceptos jurídico-políticos, el positivismo jurídico de los siglos XIX y XX y la teoría constitucional (con énfasis en el papel de lo judicial). Entre sus obras están Weimar e l'unità politica e giuridica dello Stato. Saggio su Rudolf Smend, Hermann Heller, Carl Schmitt (Napoli 2005); Teoria giuridica e giustizia costituzionale in Italia. Un profilo storico-filosofico (Milano-Udine 2012); La 'politicità' del giudizio sulle leggi. Tra le origini costituenti e il dibattito giusteorico contemporaneo (Torino 2017).

Área do Direito: Constitucional; Penal Sumário: INTRODUÇÃO -1.UMA RECONSTRUÇÃO DA ESTRUTURA DO VOTO -2.ANTI-SEMITISMO, RACISMO, TOLERÂNCIA E CONSTITUCIONALISMO -3.A JURISPRUDÊNCIA DOS VALORES COMO FUNDAMENTO DO VOTO -4.CONSIDERAÇÕES FINAIS -5.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

Among contemporary German jurists, the core thesis of legal positivism is also read that there is no necessary connection between law and morality. Moreover, the prevailing view is to justify or reject this thesis through normative arguments. However, Robert Alexy has proved that the law necessarily lays claims to substantial correctness, which is deduced with analytical arguments. The argument from correctness, together with argument from injustice and argument from principle which are based upon the former, eventually refutes the no-necessary-connection thesis, and reaches the conclusion of a qualifying non-positivism. The claim to correctness has its root in the tradition of neo-Kantian legal philosophy. Connecting with the theory of general practical discourse, this claim grants the law an ideal dimension of procedure and justifiability. In the contrary, Joseph Raz proposed that the law has a claim to legitimate authority, which concerned a different problem as well as from a distinct tradition. Moreover, the target being rejected by Alexy is more likely toward to the inclusive positivism in Anglo-Saxon tradition, while Joseph Raz' response, which was from the standpoint of the exclusive positivism, is no less than a lure to the trap.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在当代德语法学界，法律实证主义的核心命题同样被表述为：法律与道德在概念上存在必然关联。流行的做法是通过规范性论证来证成或反驳这一命题。Robert Alexy通过分析性论证得出：法律必然作出内容正确性宣称。这一分析性论据为不法论据和原则论据提供了支撑。三项论据最终导向了对“不必然关联命题”的否定，即适格性的非实证主义立场。内容正确性宣称继受了新康德主义法哲学的理论传统，它与普遍实践论辩一道，使法律具有了程序性和可证成性的理想面向。Joseph Raz提出的“合法性权威宣称”具有不同的问题意识和理论渊源；Alexy的批判对象更接近于英美的包容性实证主义，而Joseph Raz站在排除性实证主义的立场给予的回应，容易造成对话的陷阱。

The work of Robert Alexy is closely associated with the “principle theory”. For Alexy himself, the principle theory represents the heart of his theoretical work, around which most of his publications are organized. In Alexy’s work, and in the work of his students, the label “principle theory” suggests theoretical unity. Despite this impression of unity, the principle theory is far more multilayered and multifaceted than the “unitary” label would suggest. The critique of Alexy’s principle theory, which is the topic of this article, has two objectives. First, I distinguish between the different types of theory which have found refuge under the unitary label. By clarifying the different theoretical aspirations pursued by proponents of the principle theory, I systematize these different theoretical and doctrinal efforts which are often not clearly separated in the debate. The critique aims to offer a framework within which to situate the different arguments and criticisms, so that it becomes clearer which type, level or aspect of principle theory the argument is about. This is the constructive part of the critique. Second, the critique aims to evaluate the theoretical and doctrinal positions and achievements of the various principle theories on each of the levels identified. This analysis is for the most part critical. The claim is that the principle theory is wrong on most counts and misunderstands itself by confusing the different levels of its theoretical and doctrinal aspirations. At its origins, as put forward by Josef Esser and Ronald Dworkin in the framework of a theory about the concept of law, it has its merit in rejecting the simplifications of positivist theories of adjudication. A defense of the role of specifically legal principles in the process of adjudication against arguments to the contrary from Larry Alexander and Ken Kress is offered. But the acceptance of legal principles does not entail a validity relation between the law and morality as supported by Alexy. As a theory of norms, the principle theory fails in its effort to claim a structural difference between rules and principles. It also fails as a methodological theory that reduces adjudication to subsumption under rules or the balancing of principles. It misunderstands itself when it is conceived as a doctrinal theory especially of fundamental rights as it is developed in Alexy’s main work “A Theory of Constitutional Rights”. The most promising aspect of Alexy’s principle theory could be its contribution to a more comprehensive theory of legal argumentation.

Résumé de l'auteur (MB) : " ‘Néoconstitutionnalisme’ est assurément le nouveau nom pour une famille de théories du droit bien connues: un nom jusqu'à maintenant utilisé seulement au sein de la théorie du droit du monde latin. Mais contrairement à une critique récente de Riccardo Guastini, et conformément à une plus large analyse de ce mouvement dans mon dernier livre, Manuale di filosofia del diritto (2011), le néoconstitutionnalisme existe effectivement – exactement comme le droit naturel, le positivisme juridique ou encore le réalisme juridique existent. Dans cette contribution, en fait, trois thèmes centraux du néoconstitutionnalisme sont examinés – la connexion droit-morale, la distinction règle-principes et le balancement ou pondération – afin d’en fournir une meilleure théorie positiviste. Ainsi, je reconnais une connexion contigente mais théoriquement essentielle entre le droit et la morale; j’admets une distinction quasiment radicale entre les règles et les principes juridiques, et je fournis une théorie du balancement (ou pondération) positiviste, réaliste et axiologiquement pluraliste."

Direito Adquirido e Estado Democrático de Direito é a publicação, em livro, de tese de doutorado defendida pela autora, aprovada com nota máxima. Na obra, a categoria jurídica direito adquirido, tratada pelo direito civil desde o século XIX, é apresentada como dotada de relevância constitucional, apresentando estrutura principiológica, sendo diretamente relacionada com os direitos fundamentais. Esse enfoque apenas se pôde dar com a construção do Estado de Direito pós Segunda Guerra mundial, quando verdadeira revolução constitucional foi empreendida no Ocidente para a instauração do regime democrático como momento de superação da experiência da negação bélica da liberdade. Para a análise desenvolvida no trabalho, foram buscados conceitos desenvolvidos pela Ciência do Direito, tendo-se recorrido à Filosofia e especialmente à Filosofia do Direito para a fundamentação da intangibilidade desse princípio no Estado Democrático de Direito. O livro apresenta-se então desenvolvido em cinco capítulos. No capítulo I, são expostos os direitos fundamentais como direitos públicos subjetivos na forma de direitos individuais, políticos e sociais, para a proteção dos quais são criadas garantias fundamentais. A declaração desses direitos como parte central da Constituição, em função da qual se estrutura o Estado é fundamentada na filosofia de Henrique Cláudio de Lima Vaz e no pensamento jusfilosófico de Joaquim Carlos Salgado e Robert Alexy. No capítulo II, é apresentada a situação dos direitos fundamentais no atual Estado Democrático de Direito, em que o poder tem origem popular, é exercido conforme o princípio da legalidade, proporcionando segurança jurídica aos sujeitos de direito, e tem como finalidade a efetividade dos direitos fundamentais. Nesse Estado então, o povo, com sua soberania legiferante, elabora a normatividade que lhe rege as relações sociais, criando mecanismos de controle de atos atentatórios ao regime político democrático. No capítulo III, discorre-se sobre o desenvolvimento do conceito de direito adquirido, expondo-se a teoria clássica, as objeções a ela feitas, principalmente pela teoria das situações jurídicas de Paul Roubier, e a teoria adotada na atualidade, que retoma a noção de direito adquirido aperfeiçoada pelas críticas recebidas. Visando à elucidação de tema jurídico ainda tão controverso, propõe-se o conceito de direito adquirido que se entende como mais preciso e adequado à evolução que obteve. São então abordadas questões afins ao direito adquirido que, em virtude de sua relação intrínseca à matéria, mostram-se pertinentes e de esclarecimento necessário, quais sejam, sua ligação com o princípio da irretroatividade das leis, sua situação perante leis de interpretação, sua distinção da expectativa de direito e sua posição diante do argumento de ordem pública. No capítulo IV, é analisado o tratamento jurisprudencial do direito adquirido nos países cujo Direito, em sua legislação, doutrina e/ou jurisprudência, mais influência exerce no ordenamento jurídico nacional no que diz respeito a esse tema. São eles França, Itália, Alemanha e Portugal. Após a exposição de casos ilustrativos no direito comparado, são estudadas decisões do Supremo Tribunal Federal brasileiro, constatando-se a proteção, em todos esses países, do direito adquirido, ainda que não se refiram exatamente a essa expressão em todos os seus julgados. Finalmente, no capítulo V, é demonstrada a intangibilidade do princípio do direito adquirido, mediante a explicação da relação dialética, complementar e não antagônica da historicidade do Direito e da manifestação por excelência de soberania popular que é o poder constituinte originário com os invariantes axiológicos e a intangibilidade dos direitos fundamentais que deles decorre. A partir da intangibilidade dos direitos fundamentais, afirma-se a intangibilidade do princípio do direito adquirido, uma das garantias fundamentais que viabilizam, juntamente com o princípio da irretroatividade das leis, a efetividade dos princípios da certeza jurídica e da segurança jurídica, ambos essenciais ao Estado Democrático de Direito e, portanto, condição de sua possibilidade e de sua validade.

La jurisprudencia constitucional peruana concebía como vicios de motivación de las resoluciones a los defectos en la motivación (interna o externa) así como a la insuficiencia de la misma. Sin embargo, a partir de la sentencia 01747-2013-PA/TC crea la figura de la “motivación constitucionalmente deficitaria”, vicio en el cual se incurre por excluir a un derecho fundamental en una controversia, por atribuir erróneamente un contenido a un derecho, o por realizar una “mala ponderación”. El autor evalúa si esta figura creada por el Tribunal Constitucional peruano impone en la jurisdicción ordinaria un deber de motivación realizable, o si, por el contrario, crea una vía arbitraria para la revisión de causas al extender el deber de motivación a un deber de encontrar “la única respuesta correcta” para cada caso planteado. La conclusión que se sostiene es que por “motivación constitucionalmente deficitaria” el Tribunal Constitucional establece un estándar de motivación inalcanzable (o “alcanzable” por mera coincidencia) que desfigura la garantía de la debida motivación de las resoluciones judiciales, permitiéndose a sí mismo una vía libre y arbitraria para avocarse a causas resueltas con las que discrepen.

The possibility of a normative theory of proportionality in the implementation of the human rights protection have not to lead to be unaware of the specifics of the legal reasoning. A moral and political philosophy discussion can help the concept's analysis and more particularly the analysis of the concept of proportionality, but the philosophical concept of proportionality is not designed for a substitution for the legal reasoning. The paper criticizes as much the normative analysis of proportionality that regards the rights like values to optimize as the juridical analysis that radicalize a strong opposition between rules and principles.

El desarrollo de este trabajo se dirige focalmente a responder la siguiente pregunta: ¿en qué medida el razonamiento práctico, en general, y el razonamiento jurídico, en particular, es capaz de determinar una única respuesta correcta [en adelante: URC]? A los efectos de dar respuesta a tal interrogante, se seguirá la siguiente «hoja de ruta»: i) descripción de la tesis afirmatoria de la URC en Ronald Dworkin; ii) presentación de las críticas a la tesis afirmatoria de la URC formuladas desde las teorías del derecho de Aexy y Finnis; iii) esbozo de las bases para un replanteamiento del problema de la URC; iv) conclusiones

Professor Robert Alexy wrote a book whose avowed purpose is to refute the basic tenets of a type of legal theory which 'has long since been obsolete in legal science and practice'. The quotation is from the German Federal Constitutional Court in 1968. The fact that Prof Alexy himself mentions no writings in the legal positivist tradition [in English] later than Hart's The Concept of Law (1961) may suggest that he shares the court's view. The book itself may be evidence to the contrary. After all why flog a dead horse? Why write a book to refute a totally discredited theory? Perhaps Alexy was simply unlucky. The burst of reflective, suggestive and interesting writings in the legal positivist tradition reached serious dimensions only in the years after the original publication of his book, when Waldron, Marmor, Gardner, Leiter, Shapiro, Murphy, Himma, Kramer, Endicott, Lamont, Dickson, Bix and others joined those who had made important contributions to legal theory in the positivistic tradition in the years preceding the original publication of Alexy's book: Lyons, Coleman, Campbell, Harris, Green, Waluchow and others, who are still among the main contributors to legal theory in the positivist tradition. It is a great shame that nothing in these writings influenced the arguments of the book.

Perhaps this regret is misplaced. After all 'positivism' in legal theory means, and always did mean, different things to different people. What Radbruch, one of Alexy's heroes, meant when he first saw himself as a legal positivist and then recanted was not the same as what 'legal positivism' means in Britain (and nowadays in the United States as well) among those who engage in philosophical reflection about the nature of law. Perhaps Alexy is simply addressing himself to a German audience, and refuting, or attempting to refute, legal theories of a kind identified in Germany as 'legal positivism'. Perhaps, though his references to Hart show that he does not intend it that way.

My aims in this chapter are, however, reasonably clear. My main purpose is to explore whether any of Alexy's arguments challenge any of the views which I have advocated. Subsidiary aims are, first, to clarify why what Alexy says is legal positivism is not what is understood as such in the English speaking world, so that some of Alexy's sound points find no target; secondly, to try and clarify some of his arguments which I found, at least initially, rather obscure. Given the prominence of Alexy's book I will refer only to it, and will not consider his other publications.

Resumen Se critica la tesis de Robert Alexy de que existe en el discurso jurídico una pretensión de corrección que hace del Derecho un caso especial del discurso práctico y produce una obligación jurídica de decidir los casos jurídicos de forma moralmente correcta. En primer lugar, se critica la tesis alexyana de que el positivismo implicaría la libertad judicial para decidir según criterios aleatorios e irracionalistas, ya que es perfectamente posible-y hasta recomendable, a la luz del principio de motivación de las decisiones judiciales-que el juez positivista use argumentos morales en los casos de lagunas derivadas de la inexistencia de una solución específica para el problema jurídico en cuestión. En segundo lugar, se señala la circularidad de la tesis alexyana de que la afirmación expresa del carácter injusto o inmoral de una norma implicaría una contradicción performativa por parte de la autoridad emisora de la norma, pues el juez solo incurriría en tal tipo de contradicción si emplease un concepto de Derecho a tenor del que la ausencia de injusticia radical es condición para que una norma sea Derecho, de manera que el argumento toma como premisa la misma conclusión que pretende fundamentar. En tercer lugar, se trata de demostrar con ejemplos concretos que aun cuando se pudiese superar la circularidad del argumento de Alexy, la pretensión de corrección debería ser descartada, pues es un artificio teórico inconveniente, enigmático e inútil. Por tanto, Alexy fracasa en su intento de fundamentar tanto la tesis de que hay un deber jurídico de decidir de forma moralmente correcta, como la tesis de que el discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico.
Abstract In this essay, the author criticizes Robert Alexy's thesis that there is a claim to correctness in legal discourse, which makes the law a special case of practical discourse and creates a legal duty to decide juristic cases in a morally correct way. Firstly, it is argued that Alexy is wrong to assume that positivism implies judicial discretion to decide according to irrational and randomly chosen criteria, since it is perfectly possible – and even recommendable, in the face of the principle of motivation of judicial decisions – for a positivist judge to deploy moral arguments to fill in the gaps derived from the inexistence of a specific solution for a given legal issue. Secondly, the paper argues that Alexy's thesis that an express recognition of the injustice of a legal norm would amount to a performative contradiction is circular and cannot be accepted, since a judge only would commit such contradiction if he already accepted a concept of law according to which a certain level of justice is a necessary condition for the validity of a legal provision. Thirdly, the essay attempts to demonstrate with concrete examples that even if this circularity could be overcome, the thesis of the claim to correctness should be rejected because it is an inconvenient, enigmatic and useless theoretical trick. Alexy fails, therefore, to ground both the thesis that there is a legal duty to decide in a morally correct way and the thesis that legal discourse is a special case of practical discourse.

Robert Alexy, jurista germano nacido en 1945 y en plena producción intelectual, ha escrito una obra voluminosa y erudita, a la cual se le adeuda el resurgimiento de problemas clásicos y la creación de originales cuestiones que han recibido atención global. Sus libros y artículos han sido extensamente traducidos, y por la influencia dogmática y jurisprudencial que ha ejercido en distintos contextos, tiene diversos reconocimientos y doctorados honoris causa de universidades europeas y latinoamericanas. En el 2010, recibió en Alemania la "Cruz del mérito de primera clase" de la Orden del Mérito. La obra de Alexy ha permitido avanzar hacia formas más complejas de análisis jurídico, más acordes, tanto con nuevas necesidades cognitivas y prácticas, como con las expectativas de ciudadanos en la formación de una sociedad que empezaba a incorporar en su imaginario la idea de los derechos como garantías y de los mecanismos para su protección. La centralidad del debate sobre los derechos en Colombia, pero sobre todo su desarrollo dogmático y eficacia práctica, es deudora de la teoría de Alexy, una de las que mayor influencia ha ejercido en la renovación del discurso jurídico en América Latina, fundamentalmente en tres campos: la argumentación jurídica, los derechos fundamentales y la concepción no positivista del derecho.

Se elabora una propuesta básica de comprensión de las consecuencias jurídicas de los defectos morales del Derecho a partir de la valoración del debate entre Alexy y Finnis en The American Journal of Jurisprudence (2013 y 2014), y en The Cambridge Companion to Natural Law Jurisprudence (2017). El trabajo se divide en dos partes. En la primera se sintetiza, por un lado, la principal coincidencia entre ambos enfoques y, por otro lado, sus discrepancias básicas. En la segunda parte se elabora una propuesta alternativa. Para ello, primero, se justifica la pertinencia de un diálogo entre sus argumentos. Segundo, se defiende que una comprensión apropiada de la versión alexiana de la fórmula de Radbruch puede dar cuenta adecuadamente de las consecuencias jurídicas prácticas de los defectos morales del Derecho, pero solo si se le formula desde una órbita semántica análoga a la de los planteamientos básicos de Finnis. Tercero, se ofrece la opinión del autor sobre el tópico.

RESUMO

Por intermédio da presente pesquisa, sumarizar-se-á as concepções da interpretação do direito na sociedade ao redor da história, contudo preocupando-se em destrinchar qual o papel do juiz, assim como se é cabível, a ele, fazer uso de uma discricionariedade para adequação das normas ao caso concreto. Assim, compreendendo a atividade exercida, e o porquê de ela existir, este trabalho divide as concepções sobre a interpretação do direito em duas categorias (positivismo e pós-positivismo), ressaltando, em cada, dois de seus principais bastiões e defensores – assim como suas percepções e concessões (ou não) ao discricionarismo. No caso do positivismo jurídico aqui se apresentam Hans Kelsen e Hebert Hart, enquanto ao pós-positivismo se apresentam Robert Alexy e Ronald Dworkin. Assim, por meio desses autores, estabelecer-se-á a relação, para eles, entre direito e moral (se é que pode haver alguma) dentro de um sistema jurídico de interpretação de normas e sua aplicabilidade ao caso concreto – apresentando-se, adicionalmente, eventuais críticas gerais a cada uma das duas vertentes formuladas e como tais jusfilósofos percebem o papel da discricionariedade dentro da interpretação do Direito. Após esse arcabouço teórico e, sobretudo, histórico, debruçar-se-á sobre a recepção, em território brasileiro, de teorias positivistas e pós-positivistas, assim como a atuação da suprema corte brasileira (Supremo Tribunal Federal) na aplicação dessas teorias em duas de suas recentes decisões, e suas eventuais consequências. Ao fim há a exposição de uma possível solução – e de maneira justificada –, à luz do pós-positivismo jurídico, ao problema interpretativo de normas – e de posturas discricionárias –, assim como uma ponderação sobre se é possível uma eventual tentativa de vinculação do Direito e da moral dentro do ordenamento jurídico brasileiro.

Palavras-chave: Positivismo Jurídico; Pós-Positivismo Jurídico; Discricionariedade; Voluntarismo; Interpretação Jurídica.

--

ABSTRACT

Throughout this research, it will be summarized the conceptions of Law interpretation in the society around history, nevertheless unraveling the role of the judge, as well as if it is appropriate to him the use of a discretionary posture to adjust the Law to a case. Thus, understanding the activity performed, and why it exists, this work splits the theories of Law interpretation into two categories (positivism and post-positivism), but emphasizing, in each, two of its main bastions and defenders – as well as their perceptions and concessions (or not) to discretionary. For a positivist perspective, Hans Kelsen and Hebert Hart are presented, while, for a post-positivism perspective Robert Alexy and Ronald Dworkin are presented. Thereby, through these scholars, it will be established their perspectives on a possible relationship between Law and morality (if any at all) within a legal system of interpretation of norms, and its applicability case to case. Also, it will be pipelined the general critics drafted toward each of the two aspects of interpretation of Law and how each one of these scholars perceive the role of discretionary within it. So, after a theoretical and historical framework, it will be addressed the reception of positivism and post-positivism in Brazil, as well an analyses of recent decisions portrayed by the Brazilian supreme court (Supremo Tribunal Federal) in the application of both theories – and its consequences. In the end, it will be exposed to a possible solution, guided by the legal post-positivism, for the problem surrounding the interpretation of Law – and discretionary postures – as well as the possibility (or not), to link Law and morals within the Brazilian legal system.

Keywords: Positivism; Post-Positivism; Discritionarity; Voluntarism; Interpretation of the Law.

En esta tesis se hace un recuento de los antecedentes retóricos en la Teoría de la Argumentación Jurídica, se revisan los modelos de Robert Alexy y Neil MacCormick y se analizan algunos casos resueltos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en México, bajo el principio de proporcionalidad y la fórmula del peso.

En el presente ensayo se efectuará una reflexión del fallo “Simón” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación con un enfoque propio de la filosofía del derecho. En especial, se ha de utilizar la fórmula de Gustav Radbruch (la cual propugna que el derecho extremadamente injusto no es derecho), y la teoría de la argumentación de Robert Alexy.

En el contexto contemporáneo donde vienen refinándose distintas teorías de la argumentación jurídica, Atienza ha acuñado un término que ha comenzado a gozar de fortuna sobre todo en la literatura especializada hispánica: "teoría estándar de la argumentación jurídica". No obstante el éxito de dicha categoría, no ha dejado de haber cierta controversia sobre la misma, entre otras cosas, sobre dos cuestiones conectadas entre sí. Por un lado, sobre su utilidad, y por otro lado, sobre los modelos argumentativos que cabría ads-cribir a ella, en particular el del propio Atienza. El propósito en este trabajo es ensayar una respuesta a ambas cuestiones, para sostener que el enfoque del profesor de la Universidad de Alicante puede ser adscrito a la "teoría estándar", pero sólo si se asume un modo de entenderla "externo" al modelo de racionalidad kantiano, el que evidencia, al mismo tiempo, que dicha categoría puede resultar de utilidad para el perfeccionamiento de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica.

This work examines the relationship between law and morals with regard to the question whether moral principles exist as part of the law which can help a judge finding the ‘correct’ answer to a both morally and legally controversial question. After having initially dealt with the relationship between law and morals in an abstract manner, attempt is made in this study to determine whether and how morals or ‘principles’ can be found in South African constitutional law. It is thereafter examined whether the application of morals/’principles’ leads to a permissibility of currently prohibited forms of assisted dying under South African law.

Penafsiran konstitusi harus dilakukan dengan rasional untuk menghindari pilihan argumentasi secara cherry-picking. Hal ini ditunjukkan oleh pertentangan dalam dua Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia (MKRI) yang berpendirian dengan argumen yang sama sekali berlawanan. Pada tahun 2003, MKRI menyatakan Pasal 28I ayat (1) tidak dapat dibatasi oleh ketentuan apapun, namun pada tahun 2007 dinyatakan bahwa pasal yang sama dapat dibatasi sesuai dengan limitation clause UUD 1945, yaitu Pasal 28J ayat (2). Keberadaan limitation clause dalam UUD 1945 dapat menjadi alasan untuk menyimpangi hak konstitusional yang sudah dienumerasi dalam teks konstitusi. Dengan demikian, tidak semua penafsiran terhadap ketentuan tersebut dapat menjamin bahwa pembatasan hak fundamental dilakukan dengan benar. Dalam khazanah hukum konstitusi, penggunaan prinsip proporsionalitas dapat dilakukan untuk menyelesaikan hak yang bertentangan atau conflicting principles.
Penelitan ini bersifat deskriptif-analitis dan preskriptif yang dilakukan dengan metode yuridis normatif. Penelitian ini melakukan studi kepustakaan terhadap teori dan praktik yang dibutuhkan untuk membedah topik penelitan ini.
Hasil penelitan ini menunjukkan bahwa MKRI tidak mengenal prinsip proporsionalitas, karena tidak pernah menggunakan prinsip tersebut secara formal dalam putusan yang menjadi objek penelitan. Namun, secara implisit terdapat beberapa tahap dalam uji proporsionalitas yang dilakukan oleh MKRI. Penelitian ini juga menunjukkan bahwa limitation clause dalam UUD 1945 dapat mendukung penerapan uji proporsionalitas. Penelitian ini juga mendemonstrasikan kemungkinan penerapan prinsip proporsionalitas terhadap putusan yang menjadi objek penelitian.

En este trabajo se toma como punto de partida que en la teoría del "logos de lo razonable" de Luis Recaséns Siches se encuentra un antecedente de las contemporáneas teorías de la argumentación jurídica como la de Alexy, pero no se examina esa tesis general, sino que se aborda un objetivo más específico: a través de la comparación de la ponderación y de la equidad, como núcleos de significado de lo que ambos autores entienden por "razonabilidad", se busca esclarecer el concepto de lo que resulta conveniente entender por "razonable" en la argumentación jurídica. El presente trabajo trata de evidenciar que en este aspecto concreto el modelo de Recaséns es comparable al de Alexy solo superficialmente y que, antes bien, contiene al menos dos aportes decisivos que lo distinguen y que pueden ser útiles para encaminar mejor el esclarecimiento de lo que conviene entender por "razonable" en la argumentación jurídica.

APRESENTAÇÃO
Apraz-nos muito apresentar este e-book que é formado
por artigos de diversos pesquisadores como resultado do evento
SPRING 2017| SEMINAR LEGAL ROBERT ALEXY - A Filosofia do Direito
e a dogmática dos Direitos Fundamentais - Rechtsphilosophie und
Grundrechtdogmatik – Robert Alexy’s System, promovido pelo
Programa de Pós-Graduação em Direito da Universidade do Oeste
de Santa Catarina, na cidade de Chapecó, entre os dias 19 e 20 de
outubro de 2017.
Este e-book traz artigos científicos apresentados no grupos
de trabalho (GT) que vão a fundo nas discussões da Teoria Alexyana.
Todos os textos foram submetidos à avaliação pelo sistema doubleblind
review, tendo sido aprovados e selecionados para apresentação
no evento e composição da presente obra vinculados pelo critério de
aderência temática, como: Teoria da argumentação jurídica frente a
atuação estatal; Direito ao esquecimento e liberdade de imprensa em
conflito à luz da dignidade da pessoa humana; O precedente judicial
vinculante e a nova argumentação jurídica; Identidade e Gênero: a
tutela dos Direitos Humanos/Fundamentais da mulher e o discurso
da igualdade; Uma solução nada simples: reforma política e inclusão
social e Ações Afirmativas na perspectiva da Justiça como equidade.
Com isto, assegura-se a sustentação da linha de pesquisa de direitos
fundamentais civis do Programa, incentivando a cultura pela pesquisa.
Importante salientar que as discussões acadêmicas durante o
evento foram intensas e proveitosas. Por esta razão, temos a certeza
de que o leitor perceberá a consistência acadêmica dos artigos adiante
organizados; alguns deles, utilizam a teoria do Prof. Dr. Robert Alexy
para responder problemas do cotidiano jurídico; outros, de viés mais
teórico, dialogam com os seus pressupostos.
Desejamos a todos uma ótima leitura!
Os organizadores.

En otro trabajo reciente 1 señalábamos los precedentes claros que la doctrina llamada neoconstitucionalista tiene en los planteamientos del constitucionalismo conservador y moralizante de la Alemania de los años sesenta y en la corriente metodológica, también alemana, denominada Jurisprudencia de Valores. A la hora de construir por acumulación de materiales el corpus del neoconstitucionalismo actual, se sumarán ulteriormente otras dos aportaciones capitales. La primera, la de Dworkin y su reconstrucción antihartiana del sistema jurídico y de los fundamentos de la decisión judicial correcta. La segunda, la de Alexy y su reelaboración y síntesis del "método" que venía siendo empleado por algunos tribunales constitucionales, y paradigmáticamente el alemán, para presentar sus decisiones en los casos de conflictos entre principios y/o derechos constitucionales como resultado de una apreciación objetiva y no como preferencias legítimas y argumentadas del que tiene la última palabra. Ese método es el de la ponderación, al que más adelante me referiré.

This paper analyzes Robert Alexy's explicative-existential justification of human rights. According to the author, there are two problems connected with this concept. It cannot establish human rights universally and explain why we should accept them. In the paper, these questions are addressed in the context of the Is-Ought problem. Alexy's approach is compared with other theories that strive for human rights justification (basic needs approach, capability approach, and the foundationalism of Alan Gewirth). The author finds that in this respect all other theories have similar disadvantages. The inability to adequately elucidate the transition from Is to Ought is a general problem in moral philosophy, and therefore cannot diminish the position of Alexy's justification in this context. Although his approach does not really meet certain absolute requirements for good justification, if we evaluate it in relation to other available alternatives, we have to acknowledge its significant place in the philosophy of human rights. Even with Alexy's theory, however, the problem persists that it establishes rights of human persons rather than rights of human beings. It is therefore not able to fulfill some of its universalist aspirations.

Robert Alexy, „Unbestimmtheit des Rechts und Rationalität der Rechtsprechung“, in: Peter Koller/Christian Hiebaum (Hg.), Jürgen Habermas: Faktizität und Geltung, Berlin/Boston: Walter de Gruyter 2016, S. 85-97 ff; Chinesische Übersetzung von Wei Feng, in: China Applied Jurisprudence 2 (2017), S. 135-147 ff.

哈贝马斯的法律商谈理论致力于解决事实性与有效性之间、法律安定性与裁判正确性之间的紧张关系，使法律适用既获得内部的一致性与外部的理性证立。实证法必然同化了道德内容。相互碰撞的原则只有在适用商谈阶段进行全盘考量后才获得确定的可适用性。法律由此是具有理想融贯性的规范体系。他的程序主义的法律观还将理想的法官置于商谈情境之中，但是反对阿列克西的特殊情形命题。阿列克西则认为，法律商谈是普遍实践商谈的特殊情形，它同时向道德理由、伦理—政治理由、实用理由开放；法律判断的不确定性使实证法成为必然，制定法、司法判例与体系构成法律商谈的权威理由；法律商谈同时包含理想面向与现实面向；法律商谈作为整体具有特殊的法律属性。

La pratique récente de la Cour de cassation et du Conseil d'État a montré le développement d'une distinction dans le contrôle de proportionnalité au titre de l'application des exigences du droit de la Convention européenne des droits de l'homme entre contrôle de proportionnalité de la norme elle-même et contrôle de proportionnalité de l'application de la norme au cas individuel qui est soumis au juge. Il faut ainsi distinguer le contrôle de proportionnalité sur la restriction que la norme applicable porte à un droit fondamental au nom d'un intérêt public et le contrôle, présenté comme de nature différente, qui porte non sur la norme, mais sur l'application de la norme à un cas concret pour vérifier si elle ne doit pas être écartée dans ce cas. On distingue ainsi avec le juge un contrôle dit in abstracto et un contrôle dit in concreto. La mise en évidence de la portée du contrôle dit in concreto est apparue particulièrement visible dans les cas où les cours suprêmes l'ont présenté comme distinct et de nature différente du contrôle qu'elles pouvaient exercer par ailleurs, toujours sur la base d'un contrôle de conventionalité, sur la proportionnalité des textes eux-mêmes dont elles avaient à faire application, in abstracto, au regard des équilibres entre les droits et intérêts protégés par la Convention. Cela est apparu en particulier dans les affaires qui ont conduit nos deux cours suprêmes à écarter l'application d'interdits législatifs dont elles reconnaissaient explicitement (ou implicitement) qu'ils étaient conformes in abstracto à la Convention, parce que leur application aux cas qui leur étaient soumis portait, du fait du caractère disproportionné de l'application de la loi à ces cas, une violation d'un des droits protégés par la Convention européenne des droits de l'homme.

Nearly thirty years ago, Robert Alexy in his book The Concept and Validity of Law as well as in other early articles raised non-positivistic arguments in the Continental European tradition against legal positivism in general, which was assumed to be held by, among others, John Austin, Hans Kelsen and H.L.A. Hart. The core thesis of legal positivism that was being discussed among contemporary German jurists, just as with their Anglo- American counterparts, is the claim that there is no necessary connection between law and morality. Robert Alexy has argued, however, that the law, besides consisting conceptually of elements of authoritative issuance and social efficacy, necessarily lays a claim to substantial correctness, which is derived from analytical arguments. Furthermore, if this claim to substantial correctness necessarily requires the incorporation of moral elements into law, then the ‘necessary connection thesis’, as defended by non-positivism, can be justified. Some of the most significant objections to this sort of claim, stemming from the Anglo-American world, are those introduced by Joseph Raz. In his ‘Reply’ to Robert Alexy, Raz raises at least three interesting criticisms, including, first, the ambiguity of ‘legal theory in the positivistic tradition’, second, the indeterminate formulations of the ‘separation thesis’, and, third, the necessary claim of law to legitimate authority as a moral claim. As a point of departure, I will argue that Raz’s three criticisms are misleading. For they do not enhance our understanding of the genuine compatibility or incompatibility between legal positivism and non-positivism. Despite the frequently reformulated theses of legal positivism and the various kinds of opponents responding thereto, the essential divergence between legal positivism and non-positivism was and remains the answer to the question of the relation between law and morality. Furthermore, I will clarify that in the strictest sense there can be three and only three logically possible positions concerning the relation between law and morality: the connection between them is either necessary, or impossible (i. e. they are necessarily separate), or contingent (i. e. they are neither necessarily connected nor necessarily separate). The first position is non-positivistic, while the latter two positions are, indeed, both positivistic, but in different forms: one may be called ‘exclusive’ legal positivism, the other ‘inclusive’ legal positivism. I will continue by showing that these three positions stand to one another in the relation of contraries, not contradictories, and that, taken together, they exhaust the logically possible positions concerning the relation between law and morality, never mind the tradition or authority from which these positions are derived. Raz mentions, however, many changeable formulations of the separation thesis, which even leads him to acknowledge ‘necessary connections between law and morality’. One who is trying to understand legal positivism would no doubt be puzzled by this claim. Nevertheless, I will argue that this is an alternative strategy of legal positivism, and it points to naturalistically oriented view. Although this necessary separation between law and morality, understood naturalistically, strikes one as strengthening the separation, in the end it leads to a weakened notion of necessity. This weakened necessary separation thesis, however, cannot be justified through the so-called claim of the law to legitimate authority, defended by Raz, for it is difficult to answer the question of whether a normally justified but factual authority can gain legitimate authority. Finally, the necessary connection between law and morality in a strong sense can still be justified by the claim of law to correctness, as per Alexy’s argument.