Accertamenti Standardizzati

Il tentativo pretorio di tradurre meccanicamente il presupposto delle c.d. “gravi incongruenze” ex art. 62-sexies, 3° comma, d.l. 30 agosto 1993, n. 331 nel requisito quantitativo del mero superamento di una soglia numerica – sia essa espressa in un valore relativo oppure in un valore assoluto – costituisce in realtà il precipitato motivazionale di un ragionamento logico-giuridico più articolato, che tiene implicitamente conto del concorso di altri elementi di convincimento quali l’inefficacia delle difese del contribuente.

""Il concetto giuridico di «gravi incongruenze», tanto sfuggente da far avvertire l’esigenza di predeterminare una soglia minima di rilevanza dello scostamento, consente in realtà di modulare
il contenuto dell’accertamento standardizzato alla luce delle caratteristiche del caso concreto, in maniera tale da garantire la plausibilità della ricostruzione presuntiva di materia imponibile occultata. La sussistenza di tale presupposto può essere contestata dal contribuente in vario modo, ad esempio invocando la riconducibilità dei ricavi dichiarati al cd. «intervallo di confidenza» oppure la congiuntura economica sfavorevole, come avvenuto nei casi esaminati con le sentenze del 2012 n. 93 della Commissione tributaria provinciale di Genova e n. 64 della Commissione tributaria provinciale di La Spezia.""

In base a quanto statuito dalla sentenza della Suprema Corte n. 21143/2016, se l’Amministrazione finanziaria contesta i fatti allegati dal contribuente in maniera specifica e argomentata, il giudice tributario non può limitarsi a esprimere l’esito del giudizio sul fatto mediante “formulette
pigre”, ma deve esplicitare nella motivazione il concreto iter di valutazione delle ipotesi di ricostruzioni fattuali alternative prospettate dalle parti e le effettive ragioni della propria decisione.

A quali condizioni il ricarico calcolato sulla base dei dati rilevati de visu può essere utilizzato per rettificare induttivamente i ricavi dichiarati in un precedente periodo d'imposta? Nella sentenza n. 2062812015 la Corte di cassazione vincola l'attendibilità ditale inferenza all'analisi
della realtà economico-organizzativa della singola impresa sottoposta a controllo. La pronuncia
si segnala, inoltre, per aver correttamente governato la dialettica tra prova e controprova, ribadendo la necessità di valutare le risultanze istruttorie e le allegazioni difensive alla luce del principio di ragionevolezza.

Nella sentenza n. 8127/2016 la Corte di cassazione, approdando a risultati esegetici di grande rilievo pratico in materia di accertamento sintetico, conferma che la rettifica presuntiva fondata sulla spesa per incrementi patrimoniali può essere infirmata e superata dal contribuente provando che l'investimento sia stato finanziato con risorse provenienti da un altro soggetto.

La sentenza della Cassazione n. 2590212015 fornisce agli operatori due importanti direttive in materia di accertamenti standardizzati, l'una di rilievo formale, l'altra di portata sostanziale.
Quanto alla prima, si conferma che l'avviso di accertamento è nullo per omessa motivazione se l'Ufficio procedente non confuta in maniera argomentata i chiarimenti forniti dal contribuente in sede di contraddittorio endoprocedimentale. Quanto alla seconda, si esclude che la rettifica induttiva possa ritenersi fondata qualora sia pari a pochi punti percentuali lo "scostamento" tra i ricavi dichiarati dal contribuente e quelli determinati applicando gli studi di settore.
Entrambi i principi di diritto appaiono ispirati da buonsenso empirico.

L’unitarietà del sistema degli accertamenti standardizzati e il loro progressivo affinamento giustificano l’illegittimità dell’atto impositivo emesso sulla base delle risultanze di uno strumento ormai obsoleto perché sostituito da uno più recente: questo è il principio di diritto fissato dalla Sezione tributaria della Corte di cassazione nella sentenza n. 17807/2017. L’arresto si caratterizza, da un lato, per averne esteso l’ambito di operatività agli strumenti standardizzati che tengono conto degli specifici effetti della crisi economica, dall’altro, per averlo circoscritto alla sola ipotesi in cui i loro risultati siano più favorevoli al contribuente.