Feminismus ist nicht das Gegenteil von Wissenschaft

Mit feministischer Wissenschaftskritik wird in diesem Aufsatz ein komplexes Themenfeld in den Blick genommen. Dies soll vor allem zu einer weiteren Lektüre der Arbeiten der benannten Wissenschaftlerinnen und einem kritischen Umgang auch mit der scheinbar festen Grenze zwischen biologischen und gesellschaftswissenschaftlichen Ansätzen anregen. In diesem Beitrag wird ein besonderes Augenmerk auf Verbindungen zwischen Ausschlüssen, Strukturen, Methodiken und Inhalten ›moderner Wissenschaften‹ – und feministischen Kritiken daran – gelegt, weniger auf feministische Epistemologie. Anstatt – wie oftmals geschehen – die einzelnen feministischen Autorinnen, die Kritiken an Wissenschaften geübt haben, nebeneinander oder vielmehr gegeneinander zu stellen, werden hier Kritiken und ›Visionen‹ feministischer Wissenschaft herausgestellt, die den notwendigen Hintergrund für die jeweils eigene wissenschaftliche Arbeit bieten. Abgeschlossen wird der Aufsatz mit einem kritischen Ausblick – und der Anregung, feministische Wissenschaftskritik stets im Sinne eines methodologischen Grundsatzes in den eigenen Forschungsprozess einzubeziehen.

Wenn die modernen naturwissenschaftlichen Fachdisziplinen kooperative und diskursive Unternehmungen darstellen, so sollte dieser Beitrag zu Stand und Perspektiven der feministischen Auseinandersetzung in den Biowissenschaften das Ergebnis der Diskussion einer Arbeitsgruppe entsprechend orientierter Biologinnen darstellen, welche in einem kontinuierlichen Arbeits-und Gesprächszusammenhang miteinander stehen, über erfolgversprechende Publikationsorgane oder zumindest -möglichkeiten in Fachzeitschriften verfügen, eine Reihe innovativer Ansätze bereits vorlegen konnten, über gute Aussichten auf (weitere) finanzielle Förderung verfügen und eine attraktive berufliche Entwicklung in einem spannenden Arbeitsgebiet vor sich sehen, welches zudem durch seine Stärke und praktische Relevanz wesentlich zu einem verantwortbaren Umgang mit der Natur beiträgt.

1998

WSI-Mitteilungen, 2012

In der universitären Wissenschaft sind so viele Frauen zu finden wie nie zuvor. Gleichzeitig befindet sie sich jedoch in einem Umbauprozess zur "Entrepreneurial University", wie die grundlegenden Veränderungen in Richtung betriebswirtschaftlicher, wettbewerblicher Steuerungsprinzipien metaphorisch angesprochen werden. Da Prozesse der Feminisierung und der Abwertung von Arbeit nicht selten Hand in Hand gehen, verfolgt der Artikel diese Spur. Gezeigt wird, dass sich eine solche Tendenz durchaus erkennen lässt, die Situation aber nicht eindeutig ist.

2013

Mit dem Wort selbstverständlich kann ich diesen Text nicht beginnen, denn die Existenz feministischer Wissensproduktion ist alles andere als das. Sie ist das Ergebnis vergangener Kämpfe und gegenwärtiger Herausforderungen. Über letztere soll ich schreiben. 1 Also nicht selbstverständlich, aber: Ja, es gibt im Wissenschaftsbetrieb zahlreiche feministische Autor_innen, viele feministische Buchreihen und Zeitschriften, seltener hingegen feministische Verlage. Ja, ich und meine Zeitgenoss_innen genießen das von unseren Vorgänger_innen erkämpfte Privileg, uns in diesen Räumen feministischer Wissenschaft zu artikulieren, und wir verfügen auch über jenes symbolische Kapital, das eine Teilnahme an wissenschaftlichen Debatten jenseits dieser Räume theoretisch ermöglicht. In der konkreten Praxis hingegen stellt sich die Frage nach den Un/Möglichkeiten feministischen Publizierens durchaus. Sie tut das allerdings auf unterschiedliche Weise in feministischen und nicht-feministischen wissenschaftlichen Kontexten. Wo frau das Adjektiv feministisch nicht explizit vor sich her trägt, um die Publikationschancen trotz feministischer Inhalte zu erhöhen, muss etwa immer noch um geschlechtergerechte Schreibweise oder um die Nennung von Vornamen bei Zitationen und in Literaturverweisen gekämpft werden. Diese Erfahrung macht etwa, wer zu einer ansonsten nicht feministischen Publikation ein zumeist Feigenblatt-Gender-Kapitel beizusteuern bereit ist. Auch Fußnoten der Danksagung an jene, die das Werk mit ermöglicht haben, werden "aus Platzgründen" gerne ersatzlos gestrichen. Und als ob kollektive Autor_innenschaft nicht schon herausfordernd genug wäre, wird diese spätestens mit der Erfassung in Bibliothekskatalogen auch wieder unsichtbar. Ein Glück, wessen Name den richtigen Anfangsbuchstaben hat, Pech hingegen für die Zweit-oder Drittautor_in, die so mitunter das eigene Werk nicht mehr in der Datenbank findet, so es denn -im Falle von Aufsätzen in Sammelbänden -überhaupt eine Beschlagwortung erfährt. Dasselbe gilt für die meisten Style-Sheets von Verlagen und Herausgebenden, die sich mit derlei Nebensächlichkeiten erst gar nicht aufhalten, sondern dem Mythos der singulären (Brunner et al.) und geschlechtslosen (Brunner, C.) Autor_innenschaft auch auf vermeintlich rein formaler Ebene zuarbeiten. Noch problematischer wird diese Praxis bei konventionalisierten Zitationsstilen, die in Literaturverwaltungsprogrammen normativ implementiert, weil von englischsprachigen Zeitschriften als Standard vorgegeben, werden. Dort kann eine oft nicht einmal mehr mit Redakteur_innen über derlei Fragen verhandeln, weil völlig überteuerte Fachzeitschriften zur Kostensenkung "online manuscript and author management" einsetzen, bei dem auch gleich alle Rechte am eigenen Text vollautomatisiert übertragen werden. Auf der anderen Seite des Produktionspro-