2015
Tapani Kilpeläisen uutuuskirjan lähtökohta on kauhuajatteluperinteen mukaisesti, että "[k]auhun varsinainen mielenkiinto pääsee esiin vasta, kun varmuus ja epävarmuus, käsitteellistyneisyys ja käsitteellistämättömyys, pannaan painisille" (14). Tästä edetään henkiseen vapaaotteluun, jonka aikana heitellään ristivyöstä kauhun ilmiöön ja olemukseen liittyviä väitteitä. Kohdattujen ajattelijoiden joukossa ovat muun muassa Noël Carroll, Hugo Clémot, Paul Santilli, Aaron Smuts, Dylan Trigg ja Eino Railo, mainitakseni kohostuneesti mieleeni jääneet, sekä mittava joukkio muita ottelijoita kauhun kulttuuris-filosofisen historian varrelta. Tiivistetysti voi todeta, että Kilpeläinen vastustaa kauhun selittämistä minkään yleispätevän teorian (analyyttis-filosofinen, psykoanalyyttinen, sosiologinen, ym.) keinoin. Hän väittää: "Teoriat, jotka yrittävät sanoa, mitä kauhu 'pohjimmiltaan' on, kompastuvat omaan pelkistävyyteensä" (70). Kilpeläinen korostaa yksittäisten kauhuesitysten määräisyyttä, joka menetetään, kun uppoudutaan universaaleihin abstraktioihin: "Yleistämällä aikaan saatu syvätaso ymmärretään tärkeämmäksi kuin pintataso, vaikka tulkinnan perustana ei ole muuta kuin pintataso, ei voi olla" (50). Kauhu on toisin sanoen ainoastaan ihon syvyinen. Tämä on mielestäni hyvin todettu. Kuten Kilpeläinen huomaa selonteossaan John Carpenterin The Thing-klassikosta (1982): Elokuvan pinnan alla ei ole mitään. Kaikki on juuri sitä miltä näyttää, ja koska kaikki on juuri niin kuin näyttää, kuka tahansa voi olla Olento. Vaikka jokainen olisi Olento, kaikki näyttäisi edelleen täsmälleen samalta kuin nyt. (148) Kauhuesitys on pintaansa sidottu, koska pinnantakaisen sisällön repostelu jonkin tulkinnallisen metodin keinoin vääristäisi ja vesittäisi sen välittömän luonteen. Käsiteltävän kirjan olennainen sisältö selviää edellisestä. Tässä arviossani olen päättänyt tutkailla sitä tarkemmin kolmelta eri kantilta. Ensin tarkennan siihen, mitä kauhu sitten Kilpeläisen mielestä on, jos se ei ole yleistyskelpoinen ilmiö. Onko enää mielekästä tutkia lajia tai käsitettä nimeltään "kauhu" lainkaan vai olisiko järkevämpää keskittyä "kauhun kokemuksen" tutkimukseen? Toiseksi komppaan Kilpeläisen ajatusta yksittäisten kauhuesitysten määräisyydestä, jota nimitän välinemääräisyydeksi (lanseeraamani käännös englanninkieliselle termille "medium specificity"-käytän sitä tässä ensimmäistä kertaa). Kolmanneksi, koska olen kirjallisuudentutkija, esittelen pari välinettä ja keinoa, joita kirjallisuudentutkimus voi tuoda kauhun kokemuksen tutkimukseen. Vastaavaa olen harrastanut kirjassani The Intermedial Experience of Horror: Suspended Failures (Palgrave Macmillan, 2013). Vaikka Kilpeläisen mukaan kauhu ei tyhjene mihinkään yleistyskelpoiseen ilmiöön, eikä sille voi määrittää tarkkoja lajityypillisiä rajoja, ilmiöstä voi silti puhua wittgensteinilaisen perheyhtäläisyyden myötä: "Täytyy lähteä liikkeelle siitä, miten sanaa 'kauhu' de facto käytetään" (89). Perinteisen beltaanijuhlan uhrirituaalit kauhistuttavat meitä mutta eivät niihin osallistuvia, koska me koemme ne eri tavalla, toisenlaisen näkymän lävitse: tosiasiallisesti näkeminen on