Свобода как объект морально-философской рефлексии

Вопросы философии, 2018

Reflections on the nature of power and ideology have always been at the center of philosophical attention. A person becomes a «zoon politikon» as soon as he begins to function as a subject of social life. And therefore, the sphere of political activity, one way or another, invariably appears in the field of philosophical research. But at the same time, the author emphasizes that political activity is precisely the object of philosophical research, and the philosopher himself must be distanced from power. This, by its very nature, ambivalent position, gives rise to the problem of the interrelationships of philosophy and power in general, which is reveals in the conflict between the philosophical position of a philosopher seeking free thinking and his involvement in a particular ideological situation, which always turns out to be a concentrated expression of the interest of the dominant power structures. Therefore, when a philosopher, tempted by his closeness to politics, becomes an ideologist, he risks being only a means to achieve the goals of the power structures. The author believes that everyone has a personal limit of how far his alliance with political power can go, and therefore a philosopher can remain free within any totalitarian system and not free in a democracy. But a philosopher who reflects on power and ideology should, at the same time, reflexively controlthe distance in relation to these spheres of activity, thus avoiding confusion of his theoretical arguments with his possible political position. 2 статье анализируются отношения философа и власти. Размышления о природе власти и идеологии всегда находились в центре философского внимания. Человек ста-новится «существом политическим», как только он начинает функционировать в ка-честве субъекта общественной жизни. И потому сфера политической деятельности, так или иначе, но неизменно оказывается в поле философских исследований. Но при этом, подчеркивается в статье, политическая деятельность является именно объектом фило-софского исследования, а сам философ должен быть дистанцирован от власти. Эта по самой своей сути двойственная позиция порождает проблему взаимоотношений фило-софии и власти в целом, что обнаруживается в конфликте между философской пози-цией мыслителя, стремящегося к свободному мышлению, и его вовлеченностью в кон-кретную идеологическую ситуацию, которая всегда оказывается концентрированным выражением интереса власти. Поэтому, когда философ, соблазнившись близостью к политике, становится идеологом, он рискует оказаться только средством для достиже-ния целей. Автор полагает, что у каждого индивида существует личная грань того, насколько далеко его альянс с политической властью может зайти, так что философ может быть свободным внутри тоталитаризма и несвободным при демократии. Но фи-лософ, размышляющий о власти и идеологии, должен при этом рефлексивно контро-лировать дистанцию по отношению к этим сферам деятельности, избегая тем самым смешения теоретических рассуждений с возможной политической позицией. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Х. Арендт, власть, общество, философия. МИРОНОВ Владимир Васильевич – доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, декан философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, за-ведующий кафедрой онтологии и теории познания. [email protected] Статья поступила в редакцию 13 июня 2018 г. Цитирование: Миронов В.В. Власть как предмет социально-философской рефлексии // Вопросы философии. 2018. № 12. С. 80–83. Рефлексия над наиболее актуальными, ключевыми понятиями социальной философии представляется сегодня особенно важной, прежде всего, потому, что социальный теоретик оказывается перед методологически неоднозначным выбором: должен ли он менять поня-тийный язык описаний (в том числе и язык самоописаний) общества, а также семантику фундаментальных понятий социальной теории вслед за трансформациями различного рода подсистем этого общества? Ведь, с одной стороны, именно этого следовало бы ожидать, поскольку науки о социальном трактуются ныне как часть социальной системы, а значит, и как часть самого эволюционирующего общества. Причем в этом качестве им приходится реагировать не только на эволюцию и динамику внешнего мира и объекта, т.е. общества, но и на внутренние потребности в самообновлении языка и семантики социальной теории.

Общество: социология, психология, педагогика, 2017

Зотова Елена Борисовна кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, культурологии и социальных коммуникаций Костромского государственного университета Караваева Виктория Алексеевна кандидат социологических наук, доцент кафедры философии, культурологии и социальных коммуникаций Костромского государственного университета СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ И ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ СВОБОДЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Аннотация: В статье описываются особенности понимания свободы в ее социологическом и политологическом аспектах, реализация которой возможна на современном этапе формирования и развития демократического общества в России. Доказывается, что именно развитое и полноценное гражданское общество способно обеспечить важнейшие элементы стабильной и эффективной демократии, которая не может существовать без реализации прав и свобод человека.

Свобода воли и ее утрата в контексте нейропсихологии 1

2013

This article was written as a result of my participation in the project EUROJOS: I had to discribe the concept of ``freedom” in the worldview of the Byelorussian language speakers. Three types of data are discussed in the article: vocabulary, corpus (texts) and psycholinguistic data (quiz). The cognitive definition of the ``freedom” concept is modeled on the basis of these data in accordance with the methodological instructions of the EUROJOS project.

Проблема «свобода vs. ответственность» в философско-богословском и психологическом дискурсах современности, 2019

This collection of articles assumes the reports of XXVII International educational Christmas readings “Youth: Freedom and Responsibility” (Moscow) as its basis. In the 1st part are represented the issues of round-table discussion “The Problem ‘Freedom vs. Responsibility’ in the philosophical and theological discourses of contemporaneity” taken place on January 29th, 2019. The articles are combined by the common topical intention to offer philosophical and theological consideration of such important philosophical categories as “freedom” and responsibility”. The articles of the 2nd part of the collection represent various aspects of freedom and responsibility through the prism of psychological problematic of personal maturation and maturity. The edition is turned to teachers, postgraduates, students, scholars and to the readers interested in philosophical, religious, theological and psychological problems. В сборнике представлены тексты статей, в основу которых положены доклады на XXVII Рождественских образовательных чтениях «Молодежь: свобода и ответственность» (Москва). В первом разделе представлены результаты обсуждения проблемы на круглом столе «Проблема “свобода vs. ответственность” в философско-богословских дискурсах современности», прошедшего 29 января 2019 г. Статьи объединены общей тематической интенцией — представить философское и богословское обсуждение важ нейших философских категорий «свобода» и «ответственность». В статьях, опубликованных во втором разделе сборника, различные аспекты свободы и ответственности рассматриваются через призму психологической проблематики взросления и зрелости личности. Издание рассчитано на преподавателей, аспирантов, студентов, научных работников гуманитарного профиля, а также на читателей, интересующихся философской, религиозной (богословской, религиоведческой) и психологической проблематикой.

В статье рассматриваются подходы к понятию свободы в рамках двух православных социальных доктрин, выраженных в документах Русской Православной Церкви, а так- же в рамках всеправославного процесса подготовки к Великому и Святому Собору Православной Церкви и самого Собора. В первом случае концепция свободы пред- ставляется в сотериологической перспективе – через разделение и даже противостоя- ние и конфликт между двумя видами свободы: свободы выбора (самоопределения, αὐτεξουσίον) и свободы от зла (ἐλευθερία). С одной стороны, свободой выбора утвер- ждается как неотъемлемая от человеческой личности сущностная характеристика, с другой стороны, она рассматривается как источник греха, а также видится как сила, которая под влиянием греха создает угрозу человеческому достоинству, выраженному через свободу от зла. В такой концепции человек признается неспособным к самостоя- тельной реализации своей свободной воли, а важное значение приобретают внешние по отношению к человеку механизмы и институты регулирования свободы, прину- ждение, «освобождающие свободу» от греха. В документах всеправославного уровня также наблюдаются попытки избежать абсолютизации свободы выбора, которая хотя и принимается в качестве необходимой предпосылки духовного совершенствования че- ловека, открывая возможность выбора блага, однако имплицитно включает опасность выбора зла и духовной деградации. Тем не менее в институциональном плане докумен- ты Собора сосредоточены не на внешних механизмах, обеспечивающих правильное направление свободы воли, но на гарантиях защиты пространства свободы, в котором только и может совершиться свободный выбор правильного направления воли – в фор- ме ее свободного подчинения благу. В финальном документе Собора понятие «свобо- да» было сбалансировано понятием «ответственность».

Electronic Markets, 2017

В статье рассматриваются подходы к понятию свободы в рамках двух православных социальных доктрин, выраженных в документах Русской Православной Церкви, а также в рамках всеправославного процесса подготовки к Великому и Святому Собору Православной Церкви и самого Собора. В первом случае концепция свободы представляется в сотериологической перспективе-через разделение и даже противостояние и конфликт между двумя видами свободы: свободы выбора (самоопределения, αὐτεξουσίον) и свободы от зла (ἐλευθερία). С одной стороны, свободой выбора утверждается как неотъемлемая от человеческой личности сущностная характеристика, с другой стороны, она рассматривается как источник греха, а также видится как сила, которая под влиянием греха создает угрозу человеческому достоинству, выраженному через свободу от зла. В такой концепции человек признается неспособным к самостоятельной реализации своей свободной воли, а важное значение приобретают внешние по отношению к человеку механизмы и институты регулирования свободы, принуждение, «освобождающие свободу» от греха. В документах всеправославного уровня также наблюдаются попытки избежать абсолютизации свободы выбора, которая хотя и принимается в качестве необходимой предпосылки духовного совершенствования человека, открывая возможность выбора блага, однако имплицитно включает опасность выбора зла и духовной деградации. Тем не менее в институциональном плане документы Собора сосредоточены не на внешних механизмах, обеспечивающих правильное направление свободы воли, но на гарантиях защиты пространства свободы, в котором только и может совершиться свободный выбор правильного направления воли-в форме ее свободного подчинения благу. В финальном документе Собора понятие «свобода» было сбалансировано понятием «ответственность». Ключевые слова: свобода, самоопределение, ответственность, институты, личность, православие, грех, Святой и Великий Собор Понятие свободы в принятом Святым и Великим Собором Православной Церкви документе «Миссия православной церкви в современном мире» 1 стало одним из центральных. Собор, подготовка к которому началась еще в 1920-х гг. 1 Миссия Православной Церкви в современном мире. Official Documents of the Holy and Great Council of the Orthodox Church // URL: https://www.holycouncil.org/-/mission-orthodox-church-todays-world?_101_INSTANCE_VA0WE2pZ4Y0I_languageId=ru_RU (дата обращения: 28.02.2017).

Сериков А.Е.