Capitalismo, ciencias sociales y colonialidad

ISBN 950-9231-51-7 Buenos Aires: CLACSO, febrero de 1993 (15,5 x 22,2 cm) 248 páginas En los debates políticos y en diversos campos de las ciencias sociales, han sido notorias las dificultades para formular alternativas teóricas y políticas a la primacía total del mercado, cuya defensa más coherente ha sido formulada por el neoliberalismo. Estas dificultades se deben, en una importante medida, al hecho de que el neoliberalismo es debatido y confrontado como una teoría económica, cuando en realidad debe ser comprendido como el discurso hegemónico de un modelo civilizatorio, esto es, como una extraordinaria síntesis de los supuestos y valores básicos de la sociedad liberal moderna en torno al ser humano, la riqueza, la naturaleza, la historia, el progreso, el conocimiento y la buena vida. Las alternativas a las propuestas neoliberales y al modelo de vida que representan, no pueden buscarse en otros modelos o teorías en el campo de la economía ya que la economía misma como disciplina científica asume, en lo fundamental, la cosmovisión liberal.

Astrolabio, 2011

Este artículo investiga la manera en que el racismo epistémico modela las discusiones contemporáneas sobre islamofobia. El racismo epistémico es un aspecto subestimado del racismo. En la primera parte, se presenta una discusión sobre el racismo epistémico a nivel del sistema mundial. En la segunda, se introduce la política de identidad hegemónica del varón occidental y las respuestas fundamentalistas que motivó. La tercera parte trata de la islamofobia epistémica y las ciencias sociales.

Hasta hace sólo tres décadas, un antropólogo era asociado con ciertos lugares y poblaciones más que con otros. Basta con hojear las memorias de los congresos de antropología de cualquier país, las tablas de contenido de las diferentes revistas especializadas, los títulos de las tesis de aquellos años o un balance de las trayectorias de graduados, para encontrar que, con algunas excepciones, la práctica antropológica estaba, de hecho, predominantemente interpelada por los radicales otros culturales. Incluso en las antropologías periféricas que se habían ido consolidando hacia la mitad del siglo pasado, los antropólogos centraban su atención en un otro dentro de los marcos de las fronteras de sus Estados-nación . A diferencia de sus colegas franceses, ingleses o estadounidenses, que encontraban ese otro por fuera de sus países de origen (aunque muchos de ellos dentro de sus posesiones coloniales), los antropólogos mexicanos, brasileños o colombianos (para mencionar tres ejemplos latinoamericanos) dirigían sus esfuerzos hacia los otros-internos, a las poblaciones indígenas de sus respectivos países . De ahí que no sea sorprendente que en el imaginario social y académico, los antropólogos aparezcan como 'expertos' de la alteridad cultural. De una forma aún más restringida, la asociación antropología /estudio de las culturas indígenas (pasadas y presentes) es la imagen más convencional, y la que en muchos casos circula en diferentes manuales de introducción a las ciencias sociales o en las representaciones populares. No obstante, este imaginario y asociación son inadecuados cuando se contrastan con las

En este cuaderno estudiaremos las contradicciones internas del sistema capitalista, aquellas que al agudizarse crean las condiciones materiales y sociales de su destrucción. Para ello empezaremos por definir lo que entendemos por fuerzas productivas y por socialización de las fuerzas productivas.

2007

que aparece tres veces al año. Los artículos y estudios impresos son canalizados a través de la Dirección y de los miembros del Consejo Editorial. Las opiniones, comentarios y análisis expresados en nuestras páginas son de exclusiva responsabilidad de quien los suscribe y no, necesariamente, de ECUADOR DEBATE. © ECUADOR DEBATE. CENTRO ANDINO DE ACCION POPULAR Se autoriza la reproducción total y parcial de nuestra información, siempre y cuando se cite expresamente como fuente a ECUADOR DEBATE.

Recuperando el verdadero sentido de las palabras. Combatiendo prejuicios. Lejos de lo proclamado por los propagandistas del actual sistema capitalista, el verdadero socialismo y comunismo no tienen casi nada que ver con lo que existió en los regímenes de la Europa oriental en el siglo XX. Basta con leer a los padres del marxismo para descubrir que así como Jesucristo no es responsable de los crímenes cometidos por la Santa Inquisición, Marx y Engels no lo son (por lo menos no por completo, pues algunos de sus errores, sin embargo, sí contribuyeron) de las experiencias prácticas distorsionadas que pretendían instaurar, en su nombre, el " socialismo real " como etapa intermedia hacia el comunismo. No hay que confundir estalinismo con socialismo, menos aun con comunismo. Como tampoco hay que confundir la " democracia " liberal con la democracia. En definitiva, no hay que confundir la etiqueta de la botella con su contenido. Lo verdaderamente importante es el contenido. Hay que distinguir entre lo buscado y lo encontrado, entre un concepto teórico y su aplicación práctica, la cual puede ser contraria al primero. Que un partido se autoproclame como socialista no significa que lo sea, lo mismo podemos decir de un régimen político-económico. El capitalismo se autoproclama como democrático y no lo es. El " socialismo real " tampoco era realmente el socialismo. Los denominados regímenes comunistas poco tienen que ver con la idea del comunismo postulada por Marx o por muchos intelectuales anteriores a él. Esto lo puede comprobar cualquiera leyendo a dichos intelectuales. Este artículo es un extracto retocado del libro ¿Reforma o Revolución? Democracia, donde se analiza detalladamente el caso de la URSS en busca de una reformulación de la teoría revolucionaria para el siglo XXI. Para quien desee profundizar en lo dicho aquí, he sintetizado en el libro El marxismo del siglo XXI lo que en verdad es el marxismo, según mi visión, que yo creo que es la correcta, pero que no es la única posible. Asimismo, en este libro, además de divulgarlo, de explicar sus bases, se critica constructivamente al marxismo para intentar hacerlo avanzar. Es imprescindible analizar los errores de la izquierda para superarlos. Hay dos parámetros, relacionados entre sí, pero no idénticos, a tener en cuenta a la hora de hablar de la gestión de la economía, de cualquier gestión en general: centralización vs. descentralización, dictadura vs. democracia. Una gestión eficaz requiere llegar a un equilibrio entre la máxima centralización y la máxima descentralización. En algunas cuestiones parece lógico centralizar más que en otras. ¿Pero no es más eficaz también, además de más ética, una gestión controlada por los gestionados, es decir, más democrática? No puede olvidarse que el " socialismo " implementado bajo los regímenes estalinistas careció de una de sus características esenciales, definitorias: la democracia obrera, la democracia en su sentido más amplio

Apuntes: Revista de Ciencias Sociales, 2006

propuesta por Aníbal Quijano, para un mejor entendimiento de los dispositivos de dominación en el sistema mundial moderno. Sin embargo, al poner el énfasis en los dispositivos cognitivos de dominación simbólica, la teoría prioriza la crítica de lo discursivo sobre el estudio de la materialidad histórico-social, con lo cual el capitalismo resulta así un elemento más,

Pensamento Plural, 2014

La siguiente corresponde a la conferencia y disertacion del 9 y 10 de Julio de 2010, realizadas en el marco del “II Encontro Internacional de Ciencias Sociais e os Desafios para o Seculo XXI”, Universidad Federal de Pelotas (Brasil). Edicion y comentarios: Emilio J. Seveso. Colaboraron con la transcripcion los alumnos del Programa de Pos-Graduacao em Ciencias Sociais de la UFPel Carla Michele Rech, Everton Garcia da Costa, Neilo Marcio da Silva Vaz y Tiago Menna Franckini; y la alumna Gabriela de Moraes Kyrillos del curso de graduacao em Cienciais Sociais de la UFPel.