Crédits photographiques et des illustrations

Circuit: Musiques contemporaines, 2016

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne.

Recherches féministes, 1994

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne.

Photographica, 2023

e siècle a constitué la période la plus fertile en inventions dans le domaine de la reproduction d'images « prises sur le vif » : la photographie, xe, d'abord puis les « photographies animées » comme la cinématographie fut quali ée originellement. A n de parvenir à une synthèse quasi parfaite permettant l'animation, divers procédés furent expérimentés. Avant l'avènement du cinématographe, il y eut de nombreux appareils a ublés de su xes en scope et trope résolvant une partie du problème à l'aide de dessins. On trouve ainsi des jouets optiques tels que les thaumatrope, zootrope, phénakistiscope, viviscope, choreutoscope, praxinoscope, etc. Un autre fut nommé en 1868 « kineograph » par son inventeur, l'imprimeur anglais John Barnes Linnett 1 . Le su xe graph était-il annonciateur d'un objet plus singulier 2 ? Le dispositif a été quali é de « new optical illusion » (Linnett), « optical toy » (par l'Américain Henry Van Hoevenbergh, 1882) ou « the living picture book » (par l'Anglais Arthur Andrew Melville, 1886). Illusion optique, jouet, livre : l'objet était dé ni, mais nulle référence encore à la photographie, le procédé n'utilisant que des dessins. En 1896 le Français Charles Auguste Watilliaux nomma « folioscope » son « nouveau jeu d'optique », le réduisant, en quelque sorte, au plus petit commun multiple : la feuille,

2012

Recherches en Communication

Deux écueils menacent les réflexions sur l°image. Le premier est derrière nous, mais la première sémiologie du cinéma vint s'y échouer : il fut de croire à une autonomie de l°objet, ài la possibilité d'étudier celui-ci en dehors du champ de la communication et indépendamment de ses usages. La fin de la discipline (à la fois son but et sa mort) aurait été de parvenir au paysage complet de tous les codes requis pour faire un document audiovisuel, quels que fussent sa nature, son lieu de projection et l'attention spectatorielle. Dans cette perspective, la télévision n"était .guère différente du film : "Film et télévision, en fait, ne sont rien d'autre que deux langages voisins qui sont plus près que n°importe quel autre langage"2. Second écueil, que ne redoutent pas tous les navigateurs de la pensée, celui de réduire la diversité du visuel en fonction d'une axiologie (il y a l"image et le visuel, précisément) et de prétendre faire une théorie unifiante, dont l"universalité tiendrait à sa capacité de cerner l"essence de l'Image. Cette tentation de l"ontologie trouve ses racines dans la philosophie grecque et réactive, finalement, la question bazinienne du qu'est-ce que ?

Staps, 2013

Théologiques, 2012

La dimension de l'image et la réflexion portée sur elle constituent une possibilité d'accès conjoint et de liaison entre les différents domaines des pensées et des itinéraires parcourus par Maître Eckhart, d'une part, et Nishida Kitarō, d'autre part. Avec le mot image, on veut faire référence ici au fait qu'on exprime nécessairement « en figure » ce que la recherche philosophique et même la recherche théologique s'efforcent de viser : la Vérité, l'Absolu, Dieu ou, en tout cas, l'Abîme indicible qui est fond de l'être des choses visibles et invisibles. Puisque le langage reste un moyen de viser l'absolu, mais qu'il lui fait écran à la fois, il faut un emploi des mots et du langage dans son ensemble qui soit en mesure d'équilibrer ce rapport difficile entre ce qui peut être nommé et ce qui reste innommable, entre visible et invisible. De façons différentes, Eckhart et Nishida abordent le thème de l'imageimage qui concerne le domaine du visible et à la fois image en tant que dimension rhétorique, c'est-à-dire la * Marcello Ghilardi est chercheur au Département FISPPA -Philosophie, Sociologie, Pédagogie et Psychologie de l'Université de Padoue (Italie). Ses champs de recherche sont la philosophie interculturelle, l'esthétique, la philosophie japonaise et chinoise contemporaine, le dialogue entre bouddhisme et christianisme. Il fait partie de la commission éditoriale de la revue « The Journal of Japanese Philosophy » et dirige actuellement l'Institut Confucius de Padoue. Il a récemment publié, avec Enrico Fongaro (2012) Il visibile differente. Sguardo e relazione in Derrida (Mimesis, Milan), et vient d'éditer un ouvrage de Nishida en italien (2012) Luogo (Basho), (Milan).