L’État et la guerre

Astérion, 2009

La défi nition du mot « génocide » relève d'emblée d'ambiguïtés lexicales et conceptuelles. À l'origine juridique, le terme divise les historiens qui y voient tantôt une spécifi cité du XX e siècle, tantôt un hapax avec la « solution fi nale », tantôt un phénomène plus ancien avec le moment fondamental de la colonisation ouverte à l'idée d'extermination. Ainsi, la prudence fera préférer la notion de « massacre de masse ». L'instrumentalisation politique de la référence à l'état de guerre est un parallélisme plutôt qu'une comparaison. Contexte favorable, prétexte, arrière-fond du discours génocidaire, la guerre est faux ami avec le génocide. Huis clos autophage dans une entité politique, le génocide connaît une plus grande proximité avec la guerre civile : la désignation d'ennemis intérieurs, la barrière du corps qui tombe, la « brutalisation » des sociétés favorisent la discrimination d'un ennemi qu'il faut rendre visible pour mieux le faire disparaître. La « bascule » dans le génocide révèle les mécanismes fantasmatiques du politique qui concrétisent l'éventualité destructrice de l'État. Aussi faut-il se demander si le génocide appartient en propre à une terrible modernité du XX e siècle ou à la substance de l'État. La question de la rationalité folle ou de la logique irrationnelle du génocide repose le problème du mal radical et du mal politique : dans la réinvention du politique à travers les pratiques génocidaires, l'existence et l'identité de l'État se redéfi nissent hyperconfl ictuelles.

Critique internationale

Voix et Images, 1989

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne.

Genèses, 2015

Ethnologie française, 2009

Cet article analyse les conflits qui, en France, sont liés à l'usage du poison pour lutter contre la prolifération du campagnol terrestre, du ragondin et du rat musqué. Avec le concept d'« agencement », emprunté au philosophe Gilles Deleuze, nous décrivons ces situations comme des façons mouvantes et interactives par lesquells des forces diverses définissent les problèmes, et redistribuent les places de chacun, humains et animaux, dans des paysages et au moyen de techniques qui suscitent des polémiques. Ces agencements sont des moments au croisement de plusieurs histoires entremêlées, moments tantôt conflictuels, tantôt porteurs de coexistence. Les états de paix sont négociés, mais toujours fragiles, et susceptibles d'autres résistances ou défaillances. Sumary This paper examines conflicts that arose in France concerning use of poison to control proliferation of voles, coypus and muskrats.. It borrows the concept of "agencement" from philosopher Gilles Deleuze to describe these conflicts as interactive and shifting problem definitions and as ways of redistributing everyones's place-of humans and of animal-in landscapes an through disputable techniques. These "agencements" are moments of several intertwined stories, some of them being conflictual, some other being new arrangements that can be seen as coexistence. States of peace are negotiated but they are always fragile and prone to new resistances or failures.

Cahiers de recherche sociologique, 1995

... S'alimentant de travaux menés en science politique et en sociologie, les reflexions proposéesici abordent la ques-tion des ... Jacques BEAUCHEMIN Gilles BOURQUE et Jules DUCHASTEL pour le GRADIP Département de sociologie Université du Québec à Montréal ...

Spirale, 2021

Distribution électronique Cairn.info pour Érès. © Érès. Tous droits réservés pour tous pays. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

Revue économique

Centre de recherche sur les risques les enjeux économiques et les politiques publiques www.crrep.ca

resmilitaris.net

This paper presents an analysis of the thought of such authors as Lenin, Ludendorff, Carl Schmitt, Michel Foucault, and eventually René Girard who all reversed the famous Clausewitz’s “Formula” : “War is the continuation of politics by other means” (in his essay Vom Kriege). Everything seems to differentiate those authors, starting from their position on the political and ideological scene in the XXth century. Two theses combine however, to provide an explanation for their inclination to reject the Clausewitz model when analysing the relationship between war and politics. On the one hand, from an ideological point of view, those five thinkers all doubt the fact that the liberal philosophy will ever be able to free man from the torments of the war. Not only because liberalism is for them unable to ever reach this utopian objective, but also because, in a liberal environment it becomes impossible to wage war, as the necessary decisions cannot be made in a situation of crisis. On the other hand, from an anthropological point of view, those thinkers consider that violence is in a way the unsurpassable horizon of politics: what politics has achieved over a long period, war, and more generally violence may destroy in no time. Thus politics is but a matter of fighting and wrestling, and it runs behind war and violence with no chance of ever catching up.

Recension de Guerre et revolution de Maurizio Lazzarato