La centralidad de Grecia

Este trabajo se propone desarrollar brevemente el problema de la centralidad en el psicoanálisis desde una mirada crítica sobre los supuestos clásicos de la disciplina. El objetivo de este análisis no es dar cuenta específicamente del recorrido de la problemática sino abordar algunos conceptos claves que entorpecen, a mi entender, el entendimiento de los problemas políticos del saber.

La relación entre la ciencia social y los clásicos es una cuestión que plantea los problemas más profundos, no solo en la teoría social, sino en los estudios culturales en general. En el ensayo que sigue sostengo que los clásicos ocupan un lugar central en la ciencia social contemporánea. Esta posición es discutida desde lo que, a primera vista, parecen dos campos enteramente diferentes. Entre los científicos sociales, por supuesto, siempre ha existido escepticismo hacia los clásicos. En efecto, para los partidarios del positivismo la cuestión misma de la relación entre la ciencia social y los clásicos lleva de inmediato a otra, a saber, la de si debe existir alguna relación en absoluto. ¿Por qué habrían de recurrir a textos de autores muertos hace tiempo disciplinas que afirman estar orientadas hacia el mundo empírico y hacia la acumulación de conocimiento objetivo acerca ese mundo empírico? Según los cánones del empirismo, cualquier aspecto científicamente relevante de dichos textos debería estar verificado e incorporado a la teoría contemporánea o falsado y arrojado al cubo de basura de la historia. Sin embargo, no son solo los positivistas duros quienes argumentan en contra de la interrelación entre la interpretación de los clásicos y la ciencia social contemporánea; también se oponen a ella los humanistas. Recientemente se ha planteado un poderoso argumento en contra de la introducción de problemas contemporáneos en la consideración de los textos clásicos. Los textos clásicos, se afirma (p. ej., Skinner: 1969), han de considerarse enteramente desde un punto de vista histórico. Esta posición historicista respecto a los clásicos converge con la empirista en la medida en que ambas se oponen a que los problemas de la ciencia social contemporánea se mezclen con la discusión de los textos históricos. Por tanto, para responder a las preguntas que conciernen a la relación entre la ciencia social y los clásicos debemos considerar cuál es exactamente la naturaleza de la ciencia social empírica y qué relación guarda con las ciencias naturales. Debemos considerar así mismo qué significa analizar los clásicos, y qué relación puede tener esta actividad, supuestamente histórica, con los intereses del conocimiento científico contemporáneo. Pero antes de continuar con estas cuestiones quiero proponer una definición clara de la que es un clásico. Los clásicos son productos de la investigación a los que se les concede un rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas del mismo campo. El concepto de rango privilegiado significa que los científicos contemporáneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo dichas obras anteriores pueden aprender de su campo de investigación tanto como puedan aprender de la obra de sus propios contemporáneos. La atribución de semejante rango privilegiado implica, además, que en el trabajo cotidiano del científico medio esta distinción se concede sin demostración previa; se da por supuesto que, en calidad de clásica, tal obra establece criterios fundamentales en ese campo particular. Es por razón de esta posición privilegiada por lo que la exégesis y reinterpretación de los clásicos-dentro o fuera de un contexto histórico-llega a constituir corrientes destacadas en varias disciplinas, pues lo que se considera el «verdadero significado» de una obra clásica tiene una amplia influencia. Los teólogos occidentales han tomado la Biblia como texto clásico, como lo han hecho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristianas. Para los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente el autor cuya obra

2015

2015

Palabras clave para el estudio de las fronteras, 2020

El libro al que pertenece este capítulo surge por iniciativa del Grupo de Estudios sobre Fronteras y Regiones (GEFRE, Instituto de Geografía Romualdo Ardissone, Universidad de Buenos Aires), con la voluntad de recuperar palabras significativas para el estudio de las fronteras. La obra se compone de 64 palabras que pueden considerarse claves, aunque su selección no agota la diversidad de términos que cumplen con esta condición. Entre éstos, la palabra Centralidad, dada su condición espacial cambiante y las diferentes jerarquías o alcances que asume en el territorio contemporáneo, interpela la idea de frontera. A escala metropolitana, el desarrollo de las comunicaciones, la reestructuración de los espacios productivos, el auge del sector terciario y la demanda de nuevas opciones residenciales, entre otras dinámicas, conllevan un crecimiento urbano fragmentario y una progresiva disolución de los límites urbano-rurales. Junto a éstos, el surgimiento de nuevos espacios con funciones centrales, en posiciones periféricas o “descentradas” respecto de los aglomerados urbanos, remiten a una necesaria conceptualización de la centralidad, más allá de la histórica o tradicional. Esta complejidad se reproduce a otras escalas de abordaje con la configuración de nuevos “centros de comando” y las relaciones de competencia y complementariedad que establecen en el territorio nacional y global. En este marco, el capítulo se organiza en tres secciones. En la primera sección se revisan algunas teorías respecto de la centralidad urbana y el proceso actual de reestructuración territorial. La segunda sección busca dar cuenta de la recepción de esos aportes teóricos para el estudio de la centralidad en las principales metrópolis latinoamericanas. Por último, se hace hincapié en el caso de Buenos Aires y la configuración del sistema de centros a escala metropolitana.

Agradezco a Julián Méndez Dosuna sus inestimables consejos a la hora de realizar el presente trabajo. Naturalmente, soy el único responsable de los errores que pueda haber cometido.

2011

Reading of the historiograpic european referencing from the peripheral point of view.

Boletin Del Instituto De Estudios Helenicos, 1972

2014

Se investiga la demarcacion segmental del griego antiguo, una manera de configurar las fronteras fonologicas mediante la insercion de segmentos en los marcadores sintacticos. Se elabora la tesis de que la insercion, llamada “acoplamiento”, ocurre en la interfaz de sintaxis y fonologia, y sirve al proposito de construir una estructura escalonada de constituyentes prosodicos. Los segmentos demarcadores (ciertas particulas llamadas “pausantes”), interactuan con rasgos prosodicos comunes, como las inflexiones de la voz. Se disena un algoritmo que emplea informacion tanto jerarquica (sobre la estructura de la interfaz), como lineal (sobre la distribucion en la cadena del discurso), destinado a la demarcacion de los constituyentes fonologicos.