Имитация государственной состоятельности: хищник вместо управленца

2018

Аннотация. В статье представлена гипотеза о том, что в современной России архаичные тенденции не менее, а более значимо, чем постиндустриальные и индустриальные, определяют ход и результаты процесса модернизации. При этом сознание и деятельность не только большинства общества, но и российских политических элит и государственного управления существенно определяются их архаизацией. А архаикой в их сознании и деятельности следует считать все, что следует культурным образцам и программам, соответствующим профессионально-именному социокоду М.К. Петрова. В статье приведено краткое описание концепции социокодов М.К. Петрова, которое необходимо для обоснования высказанной гипотезы, а также некоторые примеры, эту гипотезу подтверждающие. Сделан вывод о том, что реализуемая политика развития в современной России приводит к расширению архаизации общества и государства и потому к их неконкурентоспособности в мире. При этом ни в обществе, ни в органах власти, ни среди экспертов в нашей стране нет ни обсуждений архаизации общества и государства, ни, следовательно, поиска методов постепенного отказа от нее. Представленная в статье концепция социокодов М.К. Петрова и ее применения для выявления значимых факторов архаизации политической элиты и государственного управления России могут способствовать изменению ситуации в нашей стране и обеспечению ее реальной модернизации.

Управленческое консультирование, 2022

Основные современные способы искоренения бедности и неравенства рассматриваются в рамках рыночной парадигмы; в рамках регулируемой экономики; средствами социальной политики. Криптовалюта в качестве негосударственных денег и денег, необеспечиваемых материальными благами, помогает решить проблемы недостатка ликвидности и при антиинфляционной и при проинфляционной политике, не нанося ущерба государству как эмитенту. В рамках плановой экономики криптовалюта позволяет решать те же проблемы, которые решались за счёт манипулирования разной стоимостью денег в рыночном и плановом секторе.

Социологические Исследования, 1997

ЧИРИКОВА Алла Евгеньевна-кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН Проблема этики российского бизнеса пока не стала предметом обстоятельного социологического исследования, хотя процесс становления корпоративных этических норм в России идет довольно интенсивно. Объясняется это прежде всего новизной такого явления, каким для россиян является бизнес. Но основное препятствие на этом пути-"закрытость фирм" и их лидеров, нежелание допускать исследователей "внутрь" фирмы, неверие в целесообразность социологических измерений для оптимизации их деятельности. Данная статья-результат социологического изучения представлений о бытовании этических норм, принятых в современном деловом мире. Замысел исследования и методы его реализации 1 При проведении данного исследования мы ставили своей целью описать типы демонстрируемых этических установок лидерами российского предпринимательства-президентами и вице-президентами (женский вариант) успешных российских фирм. Метод, который мы использовали для реализации поставленной целиметод глубинного интервью-был построен по особой схеме [1]. Психологическая специфика лидеров бизнеса, высокий интеллектуальный и образовательный уровни давали нам возможность использовать нетипичные для экспертных интервью подходы. Схемы интервью с лидерами бизнеса разрабатывались скорее как ориентир, задающий респондентам требуемый уровень глубины и рефлексивности 1 Настоящее исследование лидеров мужского предпринимательства выполнено в рамках проекта "Россия от настоящего к будущему" иод руководством член-корр. РАН К.И. Микульского н поддержанного РГНФ № 95-06-32017. Исследование лидеров женского предпринимательства проведено при поддержке Фонда Макартуров, которым автор выражает искреннюю признательность за оказанную финансовую помощь для изучения женского бизнеса в России.

Общественные Науки И Современность, 2006

Автор: С. В. ЦИРЕЛЬ Словосочетание "власть-собственность", до недавнего времени известное лишь узкому кругу историков и экономистов, понемногу становится популярным термином, завоевывает страницы газет и журналов. Поисковая система "Rambler" находит 576 документов с точным словосочетанием "власть-собственность" и 818 документов с тем же словосочетанием в форме "власти-собственности". Если исключить 119 документов, в которых встречаются обе формы, то в итоге получаем 1275 документов. Более двух третей из них также содержат слова "Россия" или "российский". Таким образом, это понятие применяется для характеристики российской действительности и/или российского прошлого. Как видно из анализа текстов, большая часть использующих его авторов считают, что власть-собственность-особенность Востока и наличие этого феномена в России недвусмысленно указывает на восточный характер российских экономических и политических институтов или российской культуры в целом. Более того, многие авторы исходят из противоположной логики-полагая в качестве аксиомы принадлежность России к Востоку, постулируют наличие этого феномена в России и далее уже занимаются его исследованиями (или анализом того, что они принимают за "власть-собственность"). Однако далеко не всем известно, что впервые данный термин был предложен А. Гуревичем для характеристики европейского средневековья, а отнюдь не восточных стран, и лишь потом Л. Васильев счел его непременной характеристикой Востока. Подобная история столь распространенного термина ставит перед читателем естественный вопрос: а что же такое "власть-собственность"-характерная особенность восточных стран, общий признак традиционного времени или вообще единой "власти-собственности" не существует, а мы, схватившись за звучное сочетание, прикладываем его к нескольким различным феноменам. Учитывая, что в большей части работ никакого определения "власти-собственности" обнаружить нельзя, фазу ответить на данный вопрос затруднительно. Поэтому подойдем к данной проблеме исторически и посмотрим, как модифицировалось это понятие. Наиболее подробно генезис "власти-собственности" рассматривается в ранней работе Гуревича "Начало феодализма в Европе" [Гуревич, 1999], где сам термин еще отсутствует, однако встречаются выражения, очень близкие по смыслу. Для характеристики феномена приведу несколько обширных цитат. Ц и р е л ь Сергей Вадимович-доктор технических наук, главный научный сотрудник Государственного научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела (Санкт-Петербург). стр. 119 Прежде всего выясняется, что во время генезиса феодализма термины, связанные с собственностью в западноевропейских языках, скорее, обозначали знатность, чем богатство. "Очень интересно проследить применение понятий "владение", "богатство". Так, слово "владение" в древнеанглийском языке наряду с понятием "богатство" означало и понятия, характеризующие личные качества обладателя этого богатства: "счастливый", "гордый", "могущественный", "благородный", "доблестный", "удачливый". Слова же, которое обозначало бы богатство исключительно как чисто хозяйственное, вещественное явление, в древнеанглийском языке вообще не было. Богатство в сознании людей варварского общества-показатель личной или родовой чести и доблести. Экономическая сфера деятельности человека непосредственно связана с этическими ценностями этого общества. Точно так же и в древнеисландском языке указанные понятия объединяются в один пучок значений. В немецком языке слово eigen первоначально относилось, по-видимому, лишь к лицам ("свой", "собственный", то есть принадлежащий к семье, к роду, либо-"подчиненный", являющийся чьей-либо собственностью, т.е. раб), и обозначение этим словом понятия "собственность" (Eigentum) пришло вместе с дальнейшим развитием отношений зависимости между людьми. И в феодальном обществе понятия "бедный" и "богатый" имели не одно экономическое содержание и свидетельствовали не только об имущественном положении человека, но также (а может быть, и прежде всего) о его социальном статусе. Pauper не значило просто "бедный"; это-мелкий, незначительный человек, не пользующийся влиянием, не обладающий властью, не занимающий должности, не владелец лена. Антитеза pauperes-не "богатые", а "могущественные", "знатные" (potentes, honorati). Pauperes в этом обществе-minus potentes, privati homines.

Обсуждается непригодность модели доместикации Д.К. Беляева для понимания изменений, происходящих в экологическом и эволюционном масштабах времени при освоении городов «дикими» видами птиц и млекопитающих. Доместикация и урбанизация часто отождествляются, т.к. оба считаются «приспособлением к человеку и созданной им искусственной среде обитания» (развитием синантропности). Проведенный анализ показывает ошибочность этого отождествления. При урбанизации «диких» видов мозг увеличивается, как и в других вариантах экстремальной среды обитания. Когнитивный прогресс достигается каждой «городской» особью самостоятельно, за счет развивающего воздействия урбосреды, проявляясь в оценивании и прогнозе динамики урбосреды по сигналам. Поэтому он предваряется подъемом смелости, лучшей дифференциацией стимулов, отделением значимых стимулов (на них отреагируют) от всех остальных, к которым растет резистентность. Напротив, при одомашнивании мозг уменьшается, когнитивный прогресс в новой среде обитания достигнут за счет «кооперативности мышления», т.е. использования социальных «подсказок» людей и сородичей. Демонстрируется сомнительность гипотезы «самоодомашнивания» карликового шимпанзе-бонобо, развитой в рамках этого же отождествления, и частичная применимость ее к человеку. Главный фактор, к которому приспосабливаются при урбанизации, – средовой стресс, связанный с общей нестабильностью и изменчивостью урбосреды, в т.ч. кружева местообитаний вида в городе, особенно, когда это «осколки» природных ландшафтов, захваченные при территориальном росте городов и более-менее измененные за время существования внутри городских ареалов. Он же, только менее выраженный, влияет на заселение других антропогенно измененных ландшафтов.