Hobbes y Galileo

A partir de la referencia que hace Hobbes al Quijote en los Elements of Law, se sugiere una relectura del clásico de Cervantes en clave hobbesiana.

RESUMEN En este artículo se aborda la cuestión de por qué Thomas Hobbes, consciente del poder político de las imágenes, tituló su opus magnum con el nombre del monstruo bíblico Leviathan (1651). El autor asegura que la imagen del Leviatán como el Esta-do alude a una interpretación contemporánea del monstruo como un cocodrilo. Más específicamente, se muestra cómo el cocodrilo fue interpretado como una imagen del diablo. Por otra parte, Hobbes, considerado por muchos un ateo o deísta, construye metáforas y símiles comparando la religión cristiana con algo que es tragado. Siendo conscientes de que el cocodrilo representa el Estado, Hobbes apunta esotéricamente sus desacuerdos con el cristianismo y su creencia de que la doctrina cristiana es des-tructiva para el Estado e inferior a los imperios paganos en su capacidad de inducir la obediencia de la ley por parte de los ciudadanos. ABSTRACT This article addresses the question of why Thomas Hobbes named his 1651 philosophical magnum opus, Leviathan, after the Biblical monster. Depicting the state in this fashion alludes to a contemporaneous interpretation of Leviathan as a crocodile, an animal that could represent the Devil. Hobbes has been considered an atheist or deist who was acutely aware of the political power of images. Constructing metaphors and similes likening Christianity to something that is swallowed, and the state to a crocodile , Hobbes esoterically expressed his disagreement with the Christian religion. This illustrated his belief that the Christian doctrine was destructive to the state and inferior to pagan empires in its capacity to induce law-abiding behaviour among citizens. * Este artículo fue publicado en sueco en: Johan TRALAU, " Om statens undergång, Kristus och krokodilens mage Thomas Hobbes Leviathan i ljuset av en reptilallegori " : Svensk teologisk kvartalskrift, vol. 86 (2010), pp. 29-40.

Comprender el presente, imaginar el futuro: nuevas y viejas brechas sociales, 2018, ISBN 978-88-981-3832-6, págs. 33-45, 2018

eneralmente se ha entendido por estado de naturaleza, y así lo admitimos en principio, aquella situación del ser humano previa a la instauración de cualquier clase de poder soberano. Lo que en el reino animal hablaría de salvaje y domesticado, referido al hombre equivale a estado de naturaleza y estado político o civil. Este trasvase conceptual, metafórico, permite a quien lo usa imaginar un estado salvaje del hombre anterior a su domesticación por el Estado. El contenido significativo del concepto hobbesiano, sin embargo, no se extrae de la observación científica ni de la deducción racionalista sino de las aspiraciones de ley y orden que reclama, persigue y anhela un débil poder soberano ya constituido. Responde mejor a una aspiración de legitimación de lo dado que a un descubrimiento de la lógica racionalista. Intentaremos, por tanto, mostrar la inconsistencia y vacuidad del concepto tal como Hobbes lo formula porque las condiciones que él denuncia como causa y razón de tal estado, continúan existiendo y azotando a las sociedades con un poder soberano establecido. Gracián nos procurará pruebas suficientes de ello. Empezaremos por establecer brevemente el contexto histórico y social en el que vivieron ambos, destacando solamente los aspectos que pueden ser relevantes para el análisis del concepto de estado de naturaleza. Continuaremos por la explicación hobbesiana de dicho concepto para acabar con la versión graciana del mismo.

Sapientia, 2000

En el capítulo Iv de Fides et ratio se hace alusión a ciertas formas de racionalidad que en lugar de tender a la contemplación de la verdad y a la búsqueda del fin último y del sentido de la vida, están orientadas como «razón instrumental» al servicio de fines utilitaristas, de placer o de poder (FR 47). También hace referencia a algunos filósofos que, abandonando la búsqueda de la verdad por si misma, han adoptado como único objetivo lograr la certeza objetiva o la utilidad práctica. Y la encíclica concluye: «De aquí se desprende, como consecuencia, el ofuscamiento de la auténtica dignidad de la razón, que ya no es capaz de conocer lo verdadero y de buscar lo absoluto» (FR 47) . Con seguridad, Juan Pablo II ha tenido en mente a muchos filósofos modernos y contemporáneos, que sin nombrarlos, se pueden alinear en la interpretación instrumental de la razón. Probablemente, tampoco haya pensado estrictamente en Thomas Hobbes al pronunciarse en esos términos. O tal vez sí, aunque de modo indirecto y lejano. Pero eso no importa. Lo verdaderamente importante es la descripción justa y la valoración exacta de las consecuencias de un modo de pensamiento que tiene a Thomas Hobbes como uno de sus precursores. Para no detenernos en introducciones, les hago presente la definición hobbesiana de razón, tal como aparece en el Leviathan: «Pues la razón, en este sentido no es nada más que calcular, esto es, sumar y restar»'. Analizando la definición en el contexto de la obra de Hobbes, la razón no es una luz natural, sino simplemente un instrumento, una función previsora y calculadora que se reduce a su ejercicio. No es una potencia sino, fundamentalmente, una actividad, una operación. Influido por Euclides, quien le proporciona el modelo, considera que la razón debe actuar según el método matemático. Esto es un cálculo ejercido en dos operaciones fundamentales: la additio (suma o síntesis) y la substractio (sustracción o análisis descompositivo). Unas líneas antes de definir la razón, Hobbes afirma: «En resumen, en cualquier cuestión en la que tenga lugar la adición y la sustracción, también tiene lugar la razón; y donde aquéllas no tengan lugar, allí la razón nada tiene que ha-' Todas las citas de Hobbes están referidas a la edición Molesworth, 2a ed., Scientia Verlag, Londres 1966. EW III, p. 30: «For reason, in this sense, is nothing but reckoning, that is adding and substracting».

Tópicos. Revista de Filosofía de Santa Fe, 2018

El objetivo de este artículo es sacar a luz las semejanzas entre un dramaturgo y un filósofo político, respecto de su uso del lenguaje y del fundamento antropológico de sus ideas políticas. Las metáforas se consideran inevitables en un poeta como Shakespeare, pero ellas son condenadas por Hobbes como un abuso retórico que el discurso político debe evitar. Se comparan sus enfoques pesimistas de la naturaleza humana y finalmente se pone acento en el contexto histórico, que marca el comienzo de la época moderna. The aim of this paper is to bring out the similarities between a playwright and a political philosopher, both in their use of language and in the anthropological foundations of their political ideas. Emphasis is laid on metaphors, unavoidable in a poet like Shakespeare, but condemned by Hobbes as a rhetorical abuse that political discourse should avoid. After comparing their pessimistic approaches to human nature, stress is laid on the historical context, which marks the beginn...

2011

Citar: Jiménez Colodrero, Andrés, “Hobbes y los dos cuerpos del Rey” en Boletín de la Asociación de Estudios Hobbesianos, Nº31, 2011, pp. 8-14, ISSN: 1853-8169 Abstract: Este trabajo vincula la teoría de los “dos cuerpos de rey” de Ernst H. Kantorowicz con la obra de Hobbes, en base a: a) un eje de “historia conceptual” (Begriffsgeschichte) dado por la continuidad de la imagen del “cuerpo” resemantizada en la transición desde las concepciones organicistas (modelo “psicomorfo”) hacia las mecanicistas (modelo “tecnomorfo”) en la Modernidad (Rothschuh); b) un aspecto “estético-político” (Bredekamp) donde a través del concepto de “efigie” (fronstispicio del Leviatán) se visualicen tanto la “eternidad artificial” como la “estructura compuesta” del autómata hobbesiano; c) una dimensión propiamente política (Giesey) donde se observa la particularidad del caso inglés, en tanto se consideraba que el cuerpo natural del rey era obra de Dios, mientras que el cuerpo político lo era de factura humana y actuaba por medio del Parlamento.

LATINOAMERICANAS SOBRE HOBBES, Buenos Aires, Educa, 2008, 272 pp., ISBN 978-987-620-044-8, el 11 de mayo de 2008, en la Sala "Alfonsina Storni" de la 34º Feria del Libro de Buenos Aires. * * * En primer lugar me gustaría comenzar agradeciendo la generosa invitación a formar parte de este panel para presentar una obra en la que participan varios de mis maestros y muchos de mis amigos. Me siento honrado en que hayan pensado en mí para hacer esta tarea y espero no defraudar las expectativas de los organizadores. Desde mi punto de vista se trata de una obra robusta, altamente documentada que da cuenta, por un lado, de la madurez académica a que ha llegado la Asociación de Estudios Hobbesiano en la medida en que ha impulsado y concretado su edición; y, por el otro, del alto nivel de especialización y profesionalismo de sus autores. En este sentido, estamos frente a una obra que nada tiene que envidiar a publicaciones semejantes realizadas en los países centrales como las que son abundantemente citadas en todos los trabajos que componen este volumen.

Aunque un hombre pueda leer a otro por sus acciones, de un modo perfecto, sólo puede hacerlo con sus circunstantes, que son muy pocos. Quien ha de gobernar una nación entera debe leer, en si mismo, no a este o aquel hombre, sino a la humanidad, cosa que resulta más difícil que aprender cualquier idioma o Leviatán. Thomas Hobbes Biblioteca del Político. INEP AC ciencia; cuando yo haya expuesto ordenadamente el resultado de mi propia lectura, los demás no tendrán otra molestia sino la de comprobar si en sí mismos llegan a análogas conclusiones. Porque este género de doctrina no admite otra demostración. Leviatán. Thomas Hobbes Biblioteca del Político. INEP AC PRIMERA PARTE D E L H O M B R E CAPÍTULO I

Resumen: En muchos aspectos ejerció Hobbes, con su pensamiento en las antípodas del cartesianismo, una duradera influencia en Leibniz. Pero aunque Leibniz, como Hobbes, pretende mecanizar la mente, no admite la negación hobbesiana de la sustancia inmaterial, su disolución en el cuerpo. Por el contrario, quiere salvar el concepto de mente. Para lograrlo le da la vuelta al argumento de Hobbes. Si este último define la mente en términos de cuerpo, Leibniz va a considerar el cuerpo a partir de la mente.

Este texto es la traducción del original “Le conseil de Hobbes”, que aparecerá en Derrida et la politique, volumen editado por Fernanda Bernardo. El artículo desarrolla una hipótesis derrideana sobre la democracia y la soberanía mediante una lectura de la figura del consejo y de la filosofía del lenguaje en el Leviatán de Hobbes. Quizás ningún otro filósofo haya defendido el carácter absoluto e indivisible de la soberanía con mayor vigor que Hobbes. Aun así, Hobbes reconoce que en ocasiones el soberano no puede decidir por sí mismo y se ve en la necesidad de tomar en cuenta el consejo de sus súbditos. ¿Acaso este recurso a los otros no compromete la indivisibilidad de su poder soberano de decisión? Este ensayo propone una lectura de la figura conceptual del consejo en la filosofía del lenguaje que Hobbes elabora como parte de su pensamiento político, prestándole particular atención a los intentos de Hobbes por incorporar la retórica del consejo al interior de la estructura del poder soberano sin vulnerar la supremacía del mismo. Mostrando cómo las distinciones que Hobbes introduce al interior de la retórica del consejo fracasan en su intento por domesticar el riesgo que presenta el consejo para el soberano, este ensayo demuestra que el pensamiento político de Hobbes está siempre acechado por la deficiencia que hace y deshace la soberanía del Leviatán. Dispersando la instancia misma de la decisión más allá de la figura del soberano, el consejo aparece en el texto de Hobbes como una apertura hacia la irreductibilidad de la democracia.