communicazione diffusa: Zur Vermittlung kollektiver Autorschaft

Kollektive(s) Schreiben, 2021

»Verzweigen, Kopieren, Verschmelzen. Mediale Praktiken kollektiver Autorschaft«. In: Kollektive(s) Schreiben. Hrsg. von Daniel Ehrmann und Thomas Traupmann. Paderborn, Leiden: Wilhelm Fink Verlag, S. 50–72

2009

Auch wenn sich seit Jack Stillingers Studie Multiple Authorship and the Myth of Solitary Genius (1991) die Wahrnehmung gemeinschaftlicher Literaturproduktion verändert und ihre Erforschung seither vor allem in der anglo-amerikanischen Literaturwissenschaft ihren Platz gefunden hat, fristen Phänomene kollektiver Autorschaft in der deutschen bzw. europäischen Wissenschaft weiterhin ein Nischendasein. Dies liegt weniger daran, dass Goethe und Schiller (Xenien), Der Roman der XII oder die Autor/innen des Gästehauses (u. a. P. Bichsel, H. Fichte, N. Born) marginale Figuren und Gegenstände der Literaturgeschichte wären. Grund hierfür scheint vielmehr ein nur unzureichend ausgeprägtes Bewusstsein für andere Formen des Schreibens, die vom dominierenden Paradigma individueller Autorschaft abweichen (Woodmansee 1994). Bislang sind weder die historische Entwicklung von Gemeinschaftsprojekten in ihren literarischen Formen und schreibtechnischen Produktionsprozessen noch ihr internationaler Kontext systematisch umfassend untersucht worden. Auch hinsichtlich der Terminologie besteht kaum Klarheit: Welchen epistemischen Wert lediglich vage definierte Zuschreibungen wie ›kollaborativ‹ oder ›kollektiv‹, ›multiple authorship‹, ›joint writing‹, ›literary coupling‹ oder ›double talk‹ haben, ist daher fragwürdig. In der deutschsprachigen Auseinandersetzung mit gemeinschaftlich produzierten Texten ist bislang vorrangig und unterschiedslos von kollektiver Autorschaft gesprochen worden, u.a. von Albrecht, Deiters, Estermann, Gamper, Hoffmann/Langer und Matuschek, die sich zwar durchaus der Verschiedenheit ihrer Gegenstände (›Volksgeist‹, Fabrik, Kollektivroman, digitale Literatur etc.) bewusst waren, sich dennoch nicht um terminologische Trennschärfe bemüht haben. An die Ausgangsfrage, wie sich das »gemeinschaftliche Arbeiten« in Bezug auf die Literaturproduktion als ›kollektive Autorschaft‹ theoretisch fassen lässt, muss daher weiterführend gefragt werden, welche Formen der Vergemeinschaftung und der Produktion es gibt. Gerade hier scheint ein großer Differenzierungsbedarf zu bestehen -denn weder gleicht jeder Kollektivroman dem anderen, noch stellen die »myriad forms of collaboration« (Bacharach/Tollefsen) eine unüberschaubare Menge dar, innerhalb derer es nicht eine näher zu bestimmende Anzahl typologischer Muster gäbe.

2017

Socialityand authorship seem to be competing concepts, as the boundaries of the areas of artand economydescribed by Bourdieu as competitors seem to be blurred to the extentt hata uthors increasingly assume the task of marketing themselves.This includes the use of new communication channels such as blogs, homepages and social media. This article will showhow authors reacttothese offers and will reflectonthe consequences regarding the concept of authorship. ,Sozial' + ,Autor' scheinen miteinander konkurrierende Begriffe zu sein, denn nichtE mpathie, Anpassung und Kommunikationsfähigkeit bestimmen den Habitus des Autors im Feldder ,reinen' Literatur,sondernGenie, Autonomie und das "großeschöne NEIN […] des kleinen dicken Manns ADORNO". 1 Doch die Grenzen der vonBourdieu als Konkurrenten beschriebenen Bereiche der Kunst und der Ökonomie scheinen in dem Maßezuv erschwimmen, als Autoren zunehmend die Aufgabed er Ve rmarktung selbst übernehmen. Dazu gehört die Nutzung vonneuen Kommunikationswegen wieBlogs, Homepages, Facebook, Tw itter,Y ouTube. Dieser Beitrag möchte anhand exemplarischer Beispiele zeigen, wieA utorinnen und Autoren aufd iese Angebote reagieren und welche Konsequenzen sich daraus in Bezug aufdie Autorrolle und das Ve rhältnis zwischen Autor und Leser ableiten lassen. Überdas Thema der Selbstinszenierung vonAutoren ist in den letzten Jahren einiges an wissenschaftlichen Publikationen erschienen-zunennen sind hier vor allem die umfangreiche Monografie vonCarolin John-Wenndorf 2 sowieeine Reihe vonS ammelbänden 3 .D as Interesse am Thema ist fraglos auch aufd ie unübersehbare Präsenz der Autorinnen und Autoren im Internet zurückzu

Das Thema der Kommunikation hat immer schon im Zentrum der Formulierung der Diskursethik gestanden. Dies ist ein Postulat, dessen Selbstverständlichkeit uns, wie ich meine, von der ermüdenden Beweisführung dispensiert. Wir wissen alle, dass die gesamte Diskursethik in sprachlicher Interaktion und sprachlichem Ausdruck gründet, in einem derartigen Mass, dass sie ruhig als Diskussions-Argumentations-, ja Kommunikationsethik angesehen werden kann, wie Apel und Habermas das schon oft getan haben. Der Ausgangspunkt der Apelschen Erfindung ist tatsächlich das Postulat, demzufolge das Apriori, von dem nach Kant sowohl die Möglichkeit der Erkenntnis als auch die Universalität der Wissenschaft abhängig war, nicht eine Tiefenstruktur der Vernunft ist, sondern die Sprache selbst. Diese funktioniert, da sie ihrerseits auf ein Apriori gegründet ist, das die unbegrenzte Kommunikationsgemeinschaft darstellt. Das Faktum der Kommunikation erscheint von vornherein in der Apelschen Entdeckung mit der Feststellung, dass niemand die Sprache benutzen kann, wenn er nicht idealiter die Regeln dieser Sprache selbst angesichts einer Gemeinschaft miteinander kommunizierender Menschen einhält. Die Diskursethik leitet sich gerade aus dieser Instanz der diskursiven Regulation ab. Andererseits lässt sich nicht bestreiten, dass die Kommunikationssituationen, welche die Formulierung der Diskursethik inspirieren und in denen diese scheinbar am dichtesten und fruchtbarsten zur Anwendung kommt, von denjenigen argumentativen Interaktionen, in denen die Sprecher sich im Alltag engagieren,und vor allem von den diskursiven Debatten, mit denen sie argumentativ ihre praktischen Konflikte lösen oder ihre normativen Ansprüche geltend machen, vertreten werden. Die Kommunikation wird so nach dem Modell der direkten, öffentlichen und in Versammlungen organisieren Debatte gedacht. In diesem Modell würden die Menschen sich gegenüber und gleichzeitig vor einem Rednerpult sitzen, auf dem sich die Gesprächspartner nacheinander zu Wort melden. Dieses Modell hat den in die Augen springenden Vorteil, dass in ihm einige der scheinbar unaufgebbaren Eigenschaften öffentlicher Diskussion präsent und gewährleistet sind: die Zugänglichkeit der Diskussionen, die

2002

Nutzungsbedingungen: Dieser Text wird unter einer Deposit-Lizenz (Keine Weiterverbreitung-keine Bearbeitung) zur Verfügung gestellt. Gewährt wird ein nicht exklusives, nicht übertragbares, persönliches und beschränktes Recht auf Nutzung dieses Dokuments. Dieses Dokument ist ausschließlich für den persönlichen, nicht-kommerziellen Gebrauch bestimmt. Auf sämtlichen Kopien dieses Dokuments müssen alle Urheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichen Schutz beibehalten werden. Sie dürfen dieses Dokument nicht in irgendeiner Weise abändern, noch dürfen Sie dieses Dokument für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, aufführen, vertreiben oder anderweitig nutzen. Mit der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie die Nutzungsbedingungen an. Terms of use: This document is made available under Deposit Licence (No Redistribution-no modifications). We grant a non-exclusive, nontransferable, individual and limited right to using this document. This document is solely intended for your personal, noncommercial use. All of the copies of this documents must retain all copyright information and other information regarding legal protection. You are not allowed to alter this document in any way, to copy it for public or commercial purposes, to exhibit the document in public, to perform, distribute or otherwise use the document in public. By using this particular document, you accept the above-stated conditions of use.

Paragrana, 2015

Meine Absicht ist es, eine besondere Seite der phänomenologischen Konstitution im Bereich der Intersubjektivität zu untersuchen: Es geht um die erste Stufe dieser Konstitution, die Husserl im Rahmen seiner Studien in einigen Texten über die Intersubjektivität als „Phänomenologie der Mitteilungsgemeinschaft“ bezeichnet. Diese erweist sich als Grundform jeder Gemeinschaft und setzt die phänomenologischen Prozesse der Einfühlung voraus. Ich möchte die konstitutive Rolle der Einfühlung analysieren, um den Übergang von der vorsozialen zur sozialen Subjektivität und die damit verbundene Paradoxie zu beleuchten. Ausgehend von der anthropologischen Frage, die meiner Deutung nach der Theorie der Intersubjektivität zugrundeliegt, werde ich zeigen, wie Husserl sowohl den Menschen (d. h. die anthropologische Dimension des Lebens) als auch das Subjekt (d. h. die erkenntnistheoretische Dimension des Lebens) philosophisch begreift. Dabei kann man auch die mögliche Eignung der phänomenologischen Me...

2016

Die im Beitrag „Wandelresistenz“ erarbeitete Sichtweise auf Spitäler, das „interaktionale Organisieren“, unterliegt Bedingungen, die heutzutage zunehmend erodieren. Statt an dieser Beobachtung zu verweilen, nimmt dieser Beitrag die Frage auf, wie der notwendig werdende Perspektivenwechsel prinzipiell bearbeitet werden kann. Der Perspektivenwechsel besteht darin, zukünftig nicht nur ökonomisch die Frage nach Effizienz zu stellen oder sich medizinisch-pflegerisch auf die Einhaltung und Entwicklung der professionellen Standards zu konzentrieren. Zukünftig kommt der Blick auf die Organisation als solche hinzu. Diese ‚Wiederentdeckung’ fokussiert auf das Organisieren von Kommunikation. Über die Strukturierung von Kommunikation lässt sich die Grundlage dafür schaffen, die vielfältigen Themen ökonomischer Effizienz, organisationaler Strukturierung, professionaler Standards und relationaler Identifikation der Beteiligten produktiv zu verknüpfen. Auf diese Weise können Krankenhäuser die Hera...