LA FILOSOFÍA POLÍTICA DE HOBBES

En este trabajo se realizará un abordaje sobre el pensamiento político de Thomas Hobbes y se analizarán categorías claves dentro su obra: estado de naturaleza, pacto, poder soberano y sociedad civil. Además de presentar mis lecturas sobre la obra de Hobbes, también esbozaré otras lecturas que se han efectuado sobre la obra del pensador inglés.

El siglo XVII fue el siglo del Barroco. Fue también el siglo en que Hobbes sentó las bases de la filosofía política moderna. Un tiempo en que arte y filosofía intervinieron en la configuración de un mapa cultural de cuyas huellas aún podemos encontrar vestigios en el mundo contemporáneo. La crisis del modelo astronómico y de los paradigmas científicos, la conquista de América, las guerras y los vertiginosos cambios sociales desplegaron el escenario del espectáculo barroco: theatrum mundi.

Este libro nos propone recorrer los principales hitos de la filosofía política moderna. Se ha convertido en un lugar común afirmar que ésta se distingue de la filosofía política clásica porque en la primera la reflexión sobre la vida política se realiza al margen de todo tipo de consideración ética o moral. Si en los tiempos antiguos la indagación sobre la política iba indisolublemente ligada a una exploración de carácter moral, con el advenimiento de la modernidad dicha amalgama se descompone y el análisis político se independiza por completo del juicio ético. Esta visión convencional es peligrosamente simplificadora y, por eso mismo, equivocada. Lo que efectivamente aconteció con la filosofía política moderna es que las preocupaciones éticas del período clásico pasaron a un segundo plano. Se produjo entonces una rearticulación entre la reflexión centrada en el "ser" y aquella encaminada a desentrañar el "deber ser", pero de ninguna manera esto se tradujo en un divorcio entre ambas preocupaciones.

Síntesis. Revista de filosofía, 2019

Este artículo se ocupa del sentido de la teología política en las dos últimas partes de Leviatán, o la materia, forma y poder de un Estado eclesiástico o civil: "De un Estado cristiano" y "El reino de las tinieblas". El análisis de estas secciones del opus magnum hobbesiano se centra en tres temas: la forma política de los reinos de Dios en la tierra, la interpretación "materialista" de los espíritus y la concepción del soberano civil como suprema autoridad interpretativa. A partir de la querella entre Carl Schmitt y Erik Peterson respecto de la legitimidad política y doctrinal de la teología, se identifican presupuestos teóricos y metodológicos que están presentes en la argumentación presentada por Hobbes cuando aborda el vínculo entre religión y política. Si bien se adopta una perspectiva hermenéutica textualista que se restringe a un corpus limitado de la producción de Thomas Hobbes, el objetivo del artículo es reconocer en la teología política una práctica teórico política útil para conceptualizar las formas políticas representativas de una época.

2020

COVID-19, Corrupción, y ¿Lavado de manos?

According to Leo Strauss, Political Philosophy is no other thing than the purpose of responding to a central problem: the question about what form of government can best render achievable the " good life ". This question may entail two different answers, which Strauss call Classical Solution and Modern Solution. Although only the former should be considered the right answer to that problem, it faces many difficulties and contradictions that are analyzed in this paper. Según Leo Strauss, la filosofía política no es más que el intento por responder una pregunta fundamental: la pregunta por el mejor régimen de gobierno que haga posible la " vida buena ". Esta pregunta admite dos direcciones distintas como respuesta, y éstas se identifican con lo que el Autor denomina solución clásica y solución moderna al problema de la filosofía política. Sin embargo, sólo la primera puede considerarse una respuesta apropiada al problema, aun cuando debe enfrentar algunas dificultades y contradicciones que en este artículo se analizan en detalle.

El estudio intenta analizar la filosofía de Hobbes en el contexto de la historia de la literatura inglesa. Para lo cual determina el lugar de Hobbes en ella y concluye que muchas de las características filosóficas de su obra no son completamente originales sino parte del desarrollo de la historia de la literatura inglesa. Excepto por su materialismo y ateísmo, algo realmente nuevo para la época, su dogmatismo racionalista es su contribución a la solución de las controversias religiosas y políticas de su tiempo. Concluye el autor que Hobbes no fue bien recibido en su época pero en la Restauración muchos de los rasgos de su filosofía están presentes en la vida y la ciencia inglesa, convirtiéndose así el autor inglés en un profeta en su propia tierra.

Resumen Cuando hablamos de individualismo pensamos rápidamente en una persona que actúa por su propia voluntad, sin importarle la opinión de los demás, bueno eso era lo que yo pensaba antes de leer este ensayo. Muchas veces nos dejamos llevar por nuestra razón al momento de actuar y tomar una decisión, claro es inevitable no pensar y no razonar la situación. Sin embargo Hayek propone una aclaración de todos los términos que se le han aplicado al individualismo a lo largo de la historia. El plantea dos individualismos, uno verdadero y el otro falso. El verdadero es aquel que actúa sin egoísmo, es aquel donde nosotros mismos somos nuestros representantes y reconocemos cuáles son nuestras debilidades, miedos, fortalezas y entre muchas cosas más. Este tipo de individualismo hace hincapié en el tema sobre los gobiernos totalitarios , a mi parecer, o incluso a las normas que han sido colocadas por gobernantes con tal de satisfacer sus propias necesidades, donde supuestamente satisface la necesidad de cada uno de nosotros, cosa que es imposible, ya que nunca se llegara a saber y entender los interés y necesidades de cada individuo; quiere decir que cuando ocurre eso, imposición de normas para un orden social y el uso de la razón (una voluntad obligada), se habla de un individualismo falso, aquel donde se pretende llevar una vida mejor con el uso de la razón colectiva, lo cual siento que es absurdo, ya que mi forma de pensar es muy diferente a la forma de pensar de los demás, pero depende de los demás. ¿Cómo así?, el hombre por naturaleza es sociedad, somos sociedad y las acciones de los demás, inconscientemente tienen un efecto en mi. Por lo tanto es indispensable que no exista una guía (leyes) para los humanos, entiendo que las reglas espontaneas mantienen un orden supuestamente, como por ejemplo el mercado, pero ese orden debe ser velado por algo o alguien para que no se " descarrile " en algún memento de crisis. Más adelante explicaré más a fondo mi inquietud sobre este tema. Introducción Un gobernante es aquel que nos guía y vela por el bienestar de su pueblo, ¿Realmente es necesario?, ¿Por qué no simplemente nos dejamos gobernar por nosotros mismos?, total somos libres de elegir… Parece absurdo pensar en una forma de gobierno individual ¿no? Todos los seres humanos somos egoístas, que no me digan que solo el individualista falso es egoísta, todos inconscientemente pensamos en nuestros propios intereses, en yo primero, en yo segundo, en yo tercero y tal vez en el prójimo de ultimo. Así debe de ser, no es el querer ser a propósito egoístas, es velar por nuestro bienestar, es un instinto de sobrevivencia, pero quien lo hace a propósito está mal, está jugando con la razón y está atentando contra su propia vida. El ser humano al tener poder y al saber que puede cambiar la vida, el mundo y el futuro se vuelve loco. El uso de su razón es controlado por su ego y por su egoísmo, porque lo hace a propósito, lo hace pensando en un bienestar colectivo, en una idea que supuestamente ayudara a todos, sin embargo es una idea que su propio ego gobierna y no su razón lógica. Obviamente eso se da en

Platón, Obras completas, edición de Patricio de Azcárate, tomo 2, Madrid 1871 Platón, Obras completas, edición de Patricio de Azcárate, tomo 2, Madrid 1871