LAS DOS CARAS DE AMÉRICA LATINA Y OTROS ENSAYOS

Chuy, 2018

Reseña de Matias Raia sobre el libro de Antelo

2021

Se suele considerar que la democracia representativa actual proviene directamente de la democracia que se celebraba en la Atenas clásica. Esta democracia se ha antepuesto continuamente a diversos enemigos antidemocráticos, tales como el fascismo en la primera mitad del siglo XX. De la misma forma, la historia se ha encargado de encontrarle otros enemigos desde su origen, y en el mundo antiguo se suele asociar dicha enemistad con Esparta (Lacedemonia), esa civilización oligárquica y monárquica, a simple vista antidemocrática. Pero, ¿cómo de cierto es esto? ¿Fue Atenas, realmente, un paraíso para la democracia? ¿Fue Esparta, por el contrario, un régimen más «injusto»? A partir de la conferencia del profesor de la Universidad de Sevilla César Fornis «La imagen de Esparta en las fuentes clásicas» (vía on-line el 10 de marzo de 2021), los datos de la asignatura Historia Antigua Universal II impartida por Antonio Ledo Caballero en la Universitat de València y las distintas fuentes a las que hemos acudido, hemos hecho una comparación de ambas polis helénicas, que presentamos en estas páginas. Nota final: 9,5.

La división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder. Nuestra comarca del mundo, que hoy llamamos América Latina, fue precoz: se especializó en perder desde los remotos tiempos en que los europeos del Renacimiento se abalanzaron a través del mar y le hundieron los dientes en la garganta. Pasaron los siglos y América Latina perfeccionó sus funciones. Este ya no es el reino de las maravillas donde la realidad derrota a la fábula y la imaginación era humillada por los trofeos de la conquista, los yacimientos de oro y las montañas de plata. Pero la región sigue trabajando de sirvienta. Continúa existiendo al servicio de las necesidades ajenas, como fuente de reservas del petróleo y el hierro, el cobre y la carne, las frutas y el café, las materias primas y los alimentos con destino a los países ricos que ganan consumiéndolos, mucho más de lo que América Latina gana produciéndolos. Son mucho más altos los impuestos que cobran los compradores que los precios que reciben los vendedores; y al fin y al cabo, como declaró en julio de 1968 Covey T. Oliver, coordinador de la Alianza para el progreso, "hablar de precios justos en la actualidad es un concepto medieval. Estamos en plena época de la libre comercialización..." Cuanta más libertad se otorga a los negocios, más cárceles se hace necesario construir para quienes padecen los negocios. Nuestros sistemas de inquisidores y verdugos no sólo funcionan para el mercado externo dominante; proporcionan también caudalosos manantiales de ganancias que fluyen de los empréstitos y las inversiones extranjeras en los mercados internos dominados. "Se ha oído hablar de concesiones hechas por América latina al capital extranjero, pero no de las concesiones hechas por los Estados Unidos al capital de otros países ... es que nosotros no damos concesiones", advertía, allá por 1913, el presidente norteamericano Woodrow Wilson. Él estaba seguro: "Un país -decía-es poseído y dominado por el capital que en él se haya invertido". Y tenía razón. Por el camino hasta perdimos el derecho de llamarnos americanos, aunque los haitianos y los cubanos ya habían asomado a la historia, como pueblos nuevos, un siglo antes que los peregrinos del Mayflower se establecieran en las costas de Plymouth. Ahora América es, para el mundo, nada más que los Estados Unidos: nosotros habitamos, a lo sumo, una sub América, una América de segunda clase, de nebulosa identificación. Es América Latina, la región de las venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta nuestros días, todo se ha trasmutado siempre en capital europeo o, más tarde, norteamericano, y como tal se ha acumulado y se acumula en los lejanos centros de poder. Todo: la tierra, sus frutos y sus profundidades ricas en minerales, los hombres y su capacidad de trabajo y de consumo, los recursos naturales y los recursos humanos. El modo de producción y la estructura de clases de cada lugar han sido sucesivamente determinados, desde fuera, por su incorporación al engranaje universal del capitalismo. A cada cual se le ha asignado una función, siempre en beneficio del desarrollo de la metrópoli extranjera de turno, y se ha hecho infinita la cadena de las dependencias sucesivas, que tiene mucho más de dos eslabones, y que por cierto también comprende, dentro de América Latina, la opresión de los países pequeños por sus vecinos mayores y, fronteras adentro de cada país, la explotación que las grandes ciudades y los puertos ejercen sobre sus fuentes internas de víveres y mano de obra. (Hace cuatro siglos, ya habían nacido dieciséis de las veinte ciudades latinoamericanas más pobladas de la actualidad). Para quienes conciben la historia como una competencia, el atraso y la miseria de América Latina no son otra cosa que el resultado de su fracaso. Perdimos; otros ganaron. Pero ocurre que quienes ganaron, ganaron gracias a que nosotros perdimos: la historia del subdesarrollo de América Latina integra, como se ha dicho, la historia del desarrollo del capitalismo mundial. Nuestra derrota estuvo siempre implícita en la victoria ajena; nuestra riqueza ha generado siempre nuestra pobreza para alimentar la prosperidad de otros: los imperios y sus caporales nativos. En la alquimia colonial y neocolonial, el oro se transfigura en chatarra, y los alimentos se convirtieron en veneno.

Revista Científica de Historia, 2022

A cuarenta años del famoso discurso del reconocido autor Gabriel García Márquez, una serie de reflexiones sobre lo que significa la soledad de Latinoamérica en el Siglo XXI, un clamor de reclamo por la historia robado y las heridas que aún no terminamos de cerrar, ni en cuarenta ni en cien años más. Introducción El famoso autor de ficción, Gabriel García Márquez, al recibir su premio nobel en 1982, pronunció un famoso discurso, que ha sido recitado, pronunciado y remixado, cientos de veces. Este discurso, pronunciado en las épocas más oscuras de nuestro territorio del centro y sur, era un grito de alerta,

En la literatura abundante que se ha producido en los últimos años sobre los problemas del desarrollo y del subdesarrollo económico y social se encuentran numerosas tesis y afirmaciones equivocadas, erróneas y ambiguas. A pesar de ello, muchas de estas tesis son aceptadas como moneda corriente y forman parte del conjunto de conceptos que manejan nuestros intelectuales, políticos, estudiantes y no pocos investigadores y profesores. Pese a que los hechos las desmienten, y a que diversos estudios en años recientes comprueban su falsedad, o cuando menos hacen dudar de su veracidad, dichas tesis adquieren fuerza, y a veces carácter de dogma, porque se repiten en innumerables libros y artículos que se dedican, sobre todo en el extranjero, a los problemas del desarrollo y subdesarrollo en América Latina. Me referiré en este artículo solamente a varias tesis de carácter sociológico, ya que algunas tesis equivocadas de carácter económico han sido ampliamente debatidas y rebatidas por los economistas en tiempos recientes. En esencia, esta tesis afirma que en los países latinoamericanos existen de hecho dos sociedades diferentes y hasta cierto punto independientes, aunque necesariamente conectadas: una sociedad arcaica, tradicional, agraria, estancada o retrógrada, y una sociedad moderna, urbanizada, industrializada, dinámica, progresista y en desarrollo. La "sociedad arcaica" estaría caracterizada por relaciones de tipo esencialmente familiar y personal, por instituciones tradicionales (el compadrazgo, ciertas formas de trabajo colectivo, ciertas formas de dominación personalista y de clientela política, etc.), por una estratificación social rígida de status adscritos (es decir, en que la posición del individuo en la escala social está determinada desde el nacimiento, con pocas posibilidades de cambio durante su vida), y por normas y valores que exaltan ‐ o cuando menos aceptan‐ el status quo, las formas de vida tradicionales heredadas de los antepasados, y que constituyen un obstáculo al pensamiento económico "racional". La sociedad "moderna", por lo contrario, consistiría de relaciones sociales del tipo que, los sociólogos llaman "secundarias", determinadas por las acciones interpersonales encaminadas a fines racionales y utilitarios; de instituciones funcionales, de una estratificación poco rígida (es decir, con movilidad social) en que abundan los status adquiridos por medio del esfuerzo personal y determinados ya sea por índices cuantitativos (como son el monto de los ingresos o el nivel educativo), ya por funciones sociales (ocupación). En la "sociedad moderna" las normas y los valores de las personas tienden a ser orientados hacia el cambio, el progreso, las innovaciones y la racionalidad económica (es decir, el cálculo de mayores beneficios con menores insumos).

LAS DOS OLAS DE IZQUIERDA EN LATINOAMÉRICA, 2023

La élite gobernante y los partidos tradicionales perdieron legitimidad. La fragmentación de los partidos políticos hizo posible que candidatos de la nueva ola de izquierda, con bajo porcentaje inicial de votos, pasaran a segunda vuelta. De allí supieron llegar a la gente descontenta, canalizando el malestar de la población y utilizando emociones negativas. Las campañas de derecha, lejos de apelar a emociones positivas, se limitaron a prometer libertad y bienestar económico, como si fuesen un producto comercial. El voto de la juventud fue clave. Votaron por el cambio, sin importar qué es lo que se va cambiar. La gran preocupación por esta segunda ola de izquierda y la fuga de capitales que provocó en varios países, es infundada. Más que una nueva izquierda, hay un nuevo progresismo, más orientado a centroizquierda, más responsable frente al mercado, más mesurado frente a la relación con Estados Unidos. Su margen de acción más limitado. No encontraron las arcas llenas como ocurrió en la primera ola. Llegaron al poder sin mayorías parlamentarias, en sociedades profundamente divididas. A menudo no tienen ni la voluntad ni las propuestas adecuadas para modificar la realidad que heredan. Tampoco pueden oponerse a las reglas del juego de los mercados globales. Mucho menos, realizar cambios estructurales. Por el otro lado, la extrema derecha se ha fortalecido, ha tomado las calles y tiene el poder de vetar los cambios. Como muestra, el rechazo al texto de la nueva Constitución en Chile, que fue un duro revés para el presidente Gabriel Boric. Lo más probable es que el péndulo político se siga moviendo y nos tengamos que habituar a una saludable alternancia democrática. El viejo debate derecha izquierda ha perdido sentido. La desigualdad extrema y el descontento de la población siguen vigentes. Los políticos que genuinamente quieran cambiar esta situación, deben enfocarse en propuestas dirigidas a acabar con la corrupción y muy especialmente con los monopolios y los privilegios. Estos últimos no son más que corrupción legalizada, para seguir engordando las arcas de las élites económicas que dominan los países latinoamericanos.