IL SACERDOZIO UXORATO NELLA CHIESA ORTODOSSA

Il giudizio di ortodossia, in S.Nicosia (ed.), Il giudizio, Carrocci, Roma , 2000

In questa riflessione intendo isolare la questione di fondo del giudizio di ortodossia dai numerosi problemi che ne derivano ogni volta che esso viene pronunciato. Il giudizio di ortodossia non si pone da sé, ma deriva sempre dal sospetto dell'eresia e quindi produce inevitabilmente un moto di repressione. Ora non c'è chi non veda quale grave fenomeno sia stato lungo la storia, e lo sia tuttora, il fenomeno della repressione dell'eresia, come mortificazione della libertà del giudizio e violazione di uno dei capisaldi della dignità dell'uomo, a cui compete il diritto di pensare e giudicare con libertà, fino a che questo non leda un corrispondente ed uguale diritto altrui. Un secondo problema derivante dalla questione del giudizio di ortodossia è quello del soggetto a cui tale giudizio compete, perché una volta determinato il campo, il senso e l'eventuale legittimità di tale giudizio, rimane da domandarsi chi abbia il diritto o il dovere di pronunciarlo. Il problema del soggetto si pone in rapporto al fatto che il giudizio di ortodossia non è un giudizio qualsiasi, ma è costitutivamente un giudizio d'autorità che si impone dentro il suo spazio comunicativo come un dovere, al modo del giudizio etico. È un giudizio assertivo, ma che sottintende sempre e comunque un "Devi!". Ciò che qui intendiamo porre a oggetto della nostra riflessione, quindi, non è né il chi, né il come di questo particolare caso dell'uomo giudicante, ma solo il fatto che fra tante forme di giudizio che costruiscono l'intreccio della comunicazione umana, esista anche questa in tutte le sue complesse peculiarità. In che consista e quale sia il campo comunicativo nel quale esso nasce e vive: solo su questo verteranno le annotazioni che seguono. L'attenzione sarà rivolta soprattutto al campo della comunicazione religiosa 1 E' il testo, con qualche annotazione successiva, già pubblicato, a cura di Salvatore Nicosia, degli Atti di un convegno

Giuseppe Dibello, 2018

La recente decisione di costituire una "chiesa ucraina unificata" sotto gli auspici e per decisione del Patriarcato di Constantinopoli, che non ha giurisdizione diretta sul territorio ucraino, rappresenta la rottura di una serie di regole e realtà storiche consolidate, dopo decenni di discussioni in merito a situazioni che erano già state valutate negativamente sia dal Patriarcato di Costantinopoli che da quello di Mosca e dalle altre Chiese ortodosse, e che oggi-a situazione storica invariata-ha il sapore della pura "contesa politica" in merito allo statuto del territorio ecclesiastico ucraino. Il Patriarcato di Mosca è già intervenuto tempestivamente (in data 15 ottobre 2018) con una propria deliberazione (qui leggibile) in cui si sottolineano i punti di contrasto con la decisione del Patriarcato di Costantinopoli dell'11 ottobre scorso di riammettere alla comunione ecclesiale due persone che erano già state scomunicate negli anni 1990 per aver costituito, senza l'autorizzazione del Patriarcato di Mosca e senza il 'permesso' di altri patriarcati-che comunque non sono competenti direttamente sul territorio ecclesiastico ucraino-due realtà ecclesiali "parallele" alla canonica "Chiesa Ortodossa Ucraina" del Patriarcato di Mosca, che è già presente nel Paese di Kiev e regolarmente in comunione con le altre Chiese ortodosse. Pertanto questa decisione del Patriarcato di Costantinopoli-di riammettere alla comunione ecclesiale due persone già scomunicate per "scisma", cioè per aver creato soggetti ecclesiali già scismatici perché non previsti né autorizzati ad esserlo né che potessero auto-attribuirsi la caratteristica di "autocefalia", cioè di autogoverno che invece è concesso dal Patriarcato di riferimento, contravvenendo in ciò alle regole secondo le quali queste stesse persone erano state già scomunicate in precedenza-rende invece queste persone e le relative realtà ecclesiali "parallele" il fondamento di una nuova e 'ufficiosa' "Chiesa ortodossa unificata" ucraina, e con ciò si determinano una serie di forzature e irregolarità che vanno nella direzione di rompere una serie di regole interne al mondo ortodosso e anche alla definizione stessa della fede. Innanzitutto, come già sottolineato nella decisione del Patriarcato di Mosca del 15 ottobre scorso, si riammettono alla comunione ecclesiale due persone per lo stesso motivo per il quale erano state escluse dalla medesima, e cioè per "scisma", per aver creato soggetti ecclesiali non autorizzati. Di queste persone inoltre si fa il contrario di quello che prescrive il detto evangelico ("La pietra scartata dai costruttori è diventata testata d'angolo", Matteo 21:42; Marco 12:10; e Luca 20:17), cioè se ne fa il fondamento per costituire un nuovo edificio in cui la regolare "Chiesa Ortodossa Ucraina" espressione del Patriarcato di Mosca avrebbe potuto partecipare solo per "cooptazione", cioè su gentile invito dei costituendi nuovi cristiani della "Chiesa Ortodossa Ucraina Autocefala".

In the winter of 2008-2009 we were invited by the Soprintendenza di Roma to document the stucco fragments found in 1973 in the Oecus tetrastilus of the western peristyle of the so-called house of Augustus by Gianfilippo Carettoni, which are believed to have belonged to a vaulted ceiling. Contrary to previous suppositions, this new documentation-basis made it possible to identify various compositions and digitally reconstruct parts of the ceiling. The aim of this paper is to present first results of this reconstruction and to determine their historical context in ancient architecture.

Schworm è autore meritatamente dimenticato e indubbiamente poco studiato. Ernst Klee, nel suo Kulturlexikon zum Dritten Reich, gli dedica appena quindici righe e, tra le sue opere, fa riferimento soltanto all'antologia redatta in collaborazione con Hermann Gerstner Deutsche Dichter unserer Zeit, del 1939. 1 Anche Joseph Wulf, in Literatur und Dichtung im Dritten Reich, lo cita esclusivamente come coautore di Deutsche Dichter unserer Zeit. 2 La letteratura del Terzo Reich di Marino Freschi, d'altro canto, non ne riporta nemmeno il nome. 3 Eppure Schworm non fu una figura del tutto irrilevante nel panorama della letteratura e dell'industria editoriale nella Germania tra le due guerre. Nato nel 1889 a Odernheim, nel Palatinato, 4 Schworm militò negli anni successivi alla Prima guerra mondiale nell'organizzazione antisemita Deutschvölkischer Schutz-und Trutzbund, entrò quindi a far parte nell'ottobre 1921 della NSDAP e fondò a 1 E. Klee, Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt/M. 2007, p. 505. 2 J. Wulf, Literatur und Dichtung im Dritten Reich. Eine Dokumentation, Ullstein, Wien 1983, pp. 389 e 430. 3 M. Freschi, La letteratura del Terzo Reich, Editori Riuniti, Roma 1997. 4 Ricavo le notizie biografiche su Karl Schworm dall'unico studio relativamente ampio su questo autore di cui sono a conoscenza: S. Bluhm, Karl Schworm -der Lektor des Parteiverlags, in R. Düsterberg (Hg.),

Da Freud a Lacan: la perdita del desiderio nell'orizzonte ipermoderno. Nota in margine a 1. Massimo Recalcati, L'uomo senza inconscio. Figure della nuova clinica psicoanalitica, Raffaello Cortina editore, Milano 2010; 2. ID., Ritratti del desiderio, Raffaello Cortina editore, Milano 2012.

DEL «RISARCIMENTO PUNITIVO» OVVERO DELL'OSSIMORO, in Europa dir. priv. , 2019

The essay investigates the compatibility of punitive damages with the Italian legal order and emphasizes their contrast with the Italian public order, understood as the regulatory framework given to the community. It examines the difficult integration of punitive damages with the Italian legal system from different viewpoints: i) that of the irreconcilability with the constitutional guarantees; ii) that of the contrast with the civil responsibility; iii) that of the unsuitability with respect to the infrastructure of the civil procedural rules. In this perspective, it examines a number of rules, catalogued by certain authors and judgments, in particular by the Sezioni Unite of the Corte di Cassazione no. 16601/2017, as points of emergence of the tendency in the punitive sense of tort responsibility. This investigation exposes, on the other hand, the tendency of such cases to reveal instead the various complementary means of protection provided by the legal order to react to the violation, in view of the protection of the public and private interests affected. Finally, the Author criticizes the emergence of a tendency towards the indiscriminate opening of the legal system to the solutions contemplated by foreign legal orders, which represents a threat to the principle of certainty of the law, as it involves the continuous and unpredictable rewriting of the legal categories ordering the social environment.

In L’Ermetismo e Firenze. Atti del convegno internazionale di studi Firenze 27-31 ottobre 2014. Luzi, Bigongiari, Parronchi, Bodini, Sereni, Volume II, a cura di, Anna Dolfi, Firenze, FUP 2016, pp. 707-716 (preview).