Neoestructuralismo y corrientes heterodoxas

El documento fue elaborado en el marco del proyecto "Raúl Prebisch y los desafíos del siglo XXI", llevado a cabo por la CEPAL y el Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (CIID) (International Development Research Centre (IDRC)) del Canadá durante el período 2011-2013. Los autores agradecen a Federico Burone,

En este documento se analizan el pensamiento y las ideas fuerza generados por la cepal a lo largo de sus seis decenios de existencia, mediante una revisión de los trabajos realizados desde su creación en 1948 en que se distingue entre las etapas estructuralista (decenios de 1950, 1960, 1970 y 1980) y neoestructuralista (desde 1990). Se examinan luego las contribuciones más relevantes del período 1998-2008, entre las cuales destacan los efectos de las reformas estructurales de los años noventa; la agenda para la era global; los enfoques en materia de derechos, ciudadanía y cohesión social; la fusión schumpeterianaestructuralista, y las políticas macroeconómicas anticíclicas en condiciones de volatilidad financiera. Se abordan las similitudes y diferencias entre ambas fases y se concluye que el neoestructuralismo ha guardado gran proximidad analítica con el estructuralismo.

2001

E l presente ensayo explora las diferentes formas en que la teoría y la historia económicas se acercan al análisis de las instituciones; para tal efecto se presentan las diversas opciones metodológicas de estas dos disciplinas, haciendo hincapié en la ortodoxia económica representada en la economía neoclásica en su versión neoinstitucionalista y en algunos de los enfoques heterodoxos, en particular en una corriente de la escuela de las convenciones, las elaboraciones de la sociología económica y en los postulados presentados por el paradigma de la regulación.

2017

aborda la ambigüedad de la acepción neoestructuralismo; paralelamente, se examinan autores primigenios y el vocabulario que manejan en torno a esa temática. Esto último no armoniza del todo con lo expuesto por Sunkel ni tampoco con Prebisch, antes del primer lustro de la década de 1970 hasta su culminación en Capitalismo periférico, crisis y transformación. En ese sentido, según la excursión conceptual realizada, se trata de uno de los frutos del progreso teórico del pensamiento latinoamericano, bajo la singularidad con la que Sunkel se integró a él. A lo largo del artículo se tratan diversos aspectos: a) vocabulario y postura del estructuralismo como posible alternativa ante los embates del neoliberalismo; b) evolución de la perspectiva de Sunkel; c) transición y debates contemporáneos, así como su postura teórica; d) elementos teóricos sobre el estructuralismo latinoamericano que pese a su preponderancia se han olvidado en la actualidad.

para estudiar de psicologia

Reseña de la versión española de las lecciones dictadas por Manfred Frank sobre la alta teoría francesa a inicios de las años 80 en Alemania. Este texto informó a muchas generaciones de pensadores alemanes sobre el posestructuralismo.

Resumen El objeto de este artículo es presentar el paradigma neoestructuralista del desarrollo como fuente de ideas innovadoras en relación con el estructuralismo, del cual se inspira y constituye. Esta corriente neoestructuralista de los años ochenta y noventa surgió directamente de los análisis novedosos de la corriente estructuralista de los años cincuenta y sesenta y de sus críticas, formuladas a la luz de los fracasos y éxitos de las políticas de desarrollo instrumentadas en América Latina durante esos decenios. De esta manera, el nuevo estructuralismo podría ser considerado como renovación del pensamiento estructuralista original, con el propósito de diseñar estrategias de desarrollo alternativas a la opción neoliberal que, a pesar de su fracaso general en la práctica, permanece como enfoque dominante en la economía del desarrollo. Palabras clave: estructuralismo, neoestructuralismo, desarrollo económico, América Latina. * Este artículo es parte del proyecto ECOS-NORD: M00H02, " Los efectos de las políticas de liberalización de los intercambios sobre las inversiones extranjeras y las nuevas formas de cooperación industrial " ,

Luego de las propuestas latinoamericanistas de las décadas del 60-70 la discusión teórica sobre el desarrollo se vio obsoleta puesto que la coyuntura internacional y el agotamiento de los modelos de desarrollo vigentes habilitaron el surgimiento de elaboraciones de corte neo-clásico. En este contexto se instaura en el continente americano el paquete que se dio a conocer como Consenso de Washington, el cual a su vez, habilita las posturas aquí tratadas. Si bien el diagnóstico realizado por las posturas neo-clásicas pude considerarse acertado no sucede lo mismo con sus propuestas de soluciones las que dieron lugar a transformaciones productivas, económicas y de gestión que repercutieron en un aumento de los principales problemas del continente: la pobreza y la desigualdad. "Si existe un consenso en la actualidad sobre cuáles son las estrategias con más probabilidades de promover el desarrollo de los países más pobres del mundo, es el siguiente: sólo hay consenso respecto de que el Consenso de Washington no brindó la respuesta. Sus recetas no eran necesarias ni suficientes para un crecimiento exitoso, si bien cada una de sus políticas tuvo sentido para determinados países en determinados momentos." (J; Stiglitz; 2004: 1)

ESTRUCTURALISMO LA PSICOLOGÍA INTROSPECTIVA recibe el nombre de ESTRUCTURALISMO, esta representada en forma norteamericana definitiva por la obra de E.B. Titchener, El resalto la distinción entre el estructuralismo y el funcionalismo.