La prueba y la presunción de inocencia.

2017

Conferència a càrrec del Dr. Juan Carlos Bayón de la Universitat Autònoma de Madrid sobre la presumpció d'innocència i la càrrega de la prova a partir de dues sentències del Tribunal Suprem Espanyol: sentència del 2012 que inhabilita el jutge Garzón com autor de prevaricació dubtosa i la sentència 154/2016 relacionada amb la responsabilitat penal de les persones jurídique

Ceflegal Revista Practica De Derecho Comentarios Y Casos Practicos, 2007

UNA de las consecuencias esenciales que el derecho fundamental a la presunción de inocencia como regla de juicio comporta sobre la prueba en el procedimiento administrativo sancionador es que la carga de la prueba pesa sobre la Administración. Así, la presunción de inocencia conlleva que la carga de probar los hechos constitutivos de la pretensión sancionadora, esto es, la realización del hecho sancionable y la participación del imputado, corresponda a la Administración que es la parte que sostiene la acusación. Ahora bien, la carga de la prueba de los hechos excluyentes y extintivos de la responsabilidad pesa sobre el imputado, lo cual no se opone al hecho de que la presunción de inocencia también se extiende al requisito de la culpabilidad. No obstante, en el caso de que el acusado alegue una eximente que sea verosímil, la Administración se verá en la tesitura de tener que verifi car su inexistencia si quiere sancionarle. A fi n de cuentas, lo que la presunción de inocencia impone a la Administración es que la prueba de cargo sea sufi ciente, esto es, que se haya constatado la concurrencia de todos los elementos de la infracción (tipicidad, antijuridicidad, culpabilidad, prescripción), y no lo será cuando tenga dudas sobre la posible concurrencia de un hecho excluyente o extintivo de esos elementos, pues existiendo incertidumbre sobre alguna de estas circunstancias, aun ha-REVISTA CEFLEGAL. CEF, núm. 82 85 Núm.

La presunción de inocencia es un principio informador de todo el proceso penal que intenta alejar principalmente a los jueces del atávico prejuicio social de culpabilidad. Ese prejuicio social está muy extendido por razones socio-culturales sobre todo, aunque también psicológicas en orden a la evitación de un daño propio. En todo caso, se trata de un condicionante que marca una tendencia en favor de las sentencias de condena que trata de evitarse con el citado principio.

Aldaba

En Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad, Michele Taruffo nos presenta aspectos muy importantes sobre el concepto de justicia de la decisión judicial. Independientemente del criterio jurídico que se emplee para definir y valorar la justicia de la decisión-sostiene el autor-, se puede asegurar que ésta jamás será justa si se funda sobre una comprobación errónea o inverosímil de los hechos. En otros términos, la veracidad del juicio sobre los hechos es una condición necesaria (obviamente no suficiente) para que se pueda decir que la decisión judicial es justa. A partir de esta afirmación, aborda cuestiones relativas al problema de si la comprobación de la verdad de los hechos pueda o deba ser considerada como una finalidad del proceso judicial y cuál sea la función de la prueba para establecer esta verdad. Finalmente se ocupa del rol del juez a partir de la concepción de su función de juzgar. Obviamente, el debate en juego presupone, entre otras cosas, una compleja discusión filosófica acerca de si el procedimiento deba o pueda tender a la determinación de los hechos verdaderamente ocurridos y si el juez pueda o esté obligado a establecer la verdad. En el marco de este trabajo, de todos modos, no nos ocuparemos de tales cuestiones dando por presupuesto que el procedimiento pretende determinar la verdad de los hechos, y que el juez está, en algún sentido, obligado a establecer la verdad 26. Nos ocuparemos, en cambio, de recoger algunas distinciones relevantes, a saber, la distinción entre la justificación normativa de una norma individual-con que se identifica la parte resolutiva de una sentencia-y la justificación normativa de la acción 26 Ello sin perjuicio de sostener, con Alchourrón y Bulygin, que un fracaso en la determinación de la verdad-mientras sea excepcional-no invalida la decisión del juez, que es considerada válida y produce todos sus efectos jurídicos..."Este es el precio que el derecho está dispuesto a pagar en aras de la seguridad y de la paz social...por poder resolver los conflictos sociales dentro de ciertos límites temporales...". Porque además de establecer la verdad, el derecho está interesado primordialmente en solucionar conflictos sociales. "Los límites de la lógica y el razonamiento jurídico", en "Análisis lógico y Derecho"; Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, pág. 313)

Jueces Para La Democracia, 1990

Sin duda, la presunción de inocencia es uno de los principios básicos del proceso 7 Jordi Ferrer, La prueba es libertad, pero no tanto. Una teoría de la prueba cuasibenthamiana, en Carmen Vázquez (ed.) Estándares de prueba y prueba científica, Ed. Marcial Pons, 2013, pág. 24.

2014

La necesidad de buscar y encontrar elementos suficientes de cargo a los efectos de procesar o condenar a un imputado cuando desde la logica, la experiencia y la certeza mental es totalmente evidente su directa implicacion en un hecho criminal, mas se carece de factores directos o flagrantes de inculpacion, siendo opuesto a la idea de Justicia y a la plena conviccion moral la exculpacion o absolucion del acusado, tiene un reflejo constante en la historia del pensamiento y del Derecho.

Visionario Digital, 2022

Introducción. La importancia probatoria del testimonio ha sufrido una evolución desde el cálculo matemático de pruebas hasta las actuales reglas de valoración que exigen una motivación razonada. El testimonio único de la victima en delitos sexuales presenta problemáticas singulares que serán analizadas. Objetivo. Se busca el análisis de las pruebas testimoniales y sus garantías procesales, proponiendo cambios aplicando la perspectiva de género. Metodología. La metodología utilizada a se basa en un estudio del tema desde varias perspectivas como la histórica-lógica, deductiva, descriptiva, analítica, crítica y propositiva. Resultados. La doctrina jurisprudencial, ha ido incorporando determinados parámetros para analizar tanto al sujeto de la declaración, como el objeto de esta, desde la perspectiva de su credibilidad subjetiva, de su credibilidad objetiva y de la persistencia en la incriminación. Así como la exigencia de una mínima actividad probatoria y el desarrollo estándares de s...