Социальная философия права

СОДЕРЖАНИЕ CONTENTS СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ 238 MODERN PROBLEMS OF HIGHER EDUCATION Шевченко А.И. Оценка влияния двухуровневой системы образования на эффективность преподавания и квалификацию готовых специалистов 238 Shevchenko A.I. Assessment of influence of a two-level education system on efficiency of teaching and qualification of ready experts ВОПРОСЫ ФИЛОЛОГИИ 243 PHILOLOGY QUESTIONS Кулинская С.В. Роль грамматических упражнений в процессе обучения профессиональному общению на иностранном языке 243 Kulinskaya S.V. Role of grammatical exercises in the course of professional communication training in a foreign language Кунина М.Н., Ярмолинец Л.Г. Востребованность юридического дискурса в современной спортивной языковой практике 246 Kunina M.N., Yarmolinets L.G. The relevance of legal discourse in modern sports language practice АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАУКИ И ПРАКТИКИ 250 TOPICAL ISSUES OF SCIENCE AND PRACTICE Тихомиров С.М., Ипатова К.А. Амбулаторное недобровольное наркологическое лечение: декларации и реальность 250 Tikhomirov S.M., Ipatova K.A. Outpatient involuntary narcological treatment: declarations and reality Фроловский С.Г. Европейский союз и Российская Федерация: достижения и проблемы в области международного сотрудничества 256 Frolovskiy S.G. European Union and Russian Federation: progress and problems in the area of international cooperation К СВЕДЕНИЮ АВТОРОВ 260 INTO CONSIDERATION OF AUTHORS

Інститут законодавчих передбачень і правової експертизи Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Юридичний факультет Київського національного університету імені Тараса Шевченка Всеукраїнська громадська організація «Асоціація українських правників» Львівський університет бізнесу та права Педагогічний університет ім. Комісії народної освіти в Кракові (Польща) Уманський державний педагогічний університет ім. Павла Тичини Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ СОЦІОЛОГІЯ ПРАВА науково-практичний журнал

Мир человека: нормативное измерение – 3. Рациональность и легитимность, 2013

Мир человека: нормативное измерение – 3. Рациональность и легитимность: Сборник трудов международной научной конференции. Саратов: ООО Издательство «КУБиК», 2013. С. 71-77.

Манифест правовой философии заявляет проект возможного развития современной неклассической философии. В философии постмодерна ряд фундаментальных идей классической философии был подвергнут сокрушительной критике. Две идеи классической философии стали предметом критического осмысления в данной статье. Во-первых, это метафизическая идея о наличии себетождественного бытия. Во-вторых, представление о существовании «первичных» оснований объективного знания о мире. Неклассическая философия есть философия различия. Я предлагаю интерпретировать фундаментальное различие как единство обозначаемого и обозначающего. Это различие продуцирует разнообразные противоположности, в особенности, различие между наблюдаемым и наблюдающим, а знак есть граница между ними. Другой идеей правовой философии является различение факта и права и демонстрация того, что неклассическая философия использует аргументы, которые являются не достоверными фактами или бесспорными аксиомами, а мнениями, которым может быть придан правовой статус и которые являются модальными (деонтическими) суждениями. Это означает, что философский разум должен ориентироваться на создание норм (мышления, переживания, действия), которые обеспечивают эффективное взаимодействие человека (человеческого общества) с окружающим миром и являются условиями сохранения и воспроизводства человеческого в человеке. Тогда философия берет на себя решение новой задачи: обоснования прав человеческого разума и создание соответствующего законодательства. Правовая философия – это не традиционная философия права, а специфическое движение философской мысли, которое подчинено идее права (в широком смысле слова); это попытка сделать философию семиотичной, нормативной, коммуникативной, правовой, законной.

Право, общество, государство: проблемы теории и истории: Сборник материалов заочной Международной научной студенческой конференции (РУДН, г. Москва, 24 –25 апреля 2020 г.) / Отв. за выпуск С.Б. Зинковский, Е.Н Трикоз. –М.: Изд-во РУДН, 2020. –731с., 2020

https://elibrary.ru/item.asp?id=44039302&pff=1

Századvég Edition

В этом томе я попытался разработать всеобъемлющую теорию права. В качестве исходных социально-теоретических положений я опирался прежде всего на теорию Никласа Лумана и, соответственно, понимал общество как концептуально-системную конструкцию всеобъемлющей реальности. Однако, в отличие от него, я попытался включить в свой социально-теоретический синтез структуру господства в обществе и учесть в своем анализе права надправовую детерминацию правящих групп на уровне общества в целом. Согласно исходному пункту теории Лумана, на основе физических и биологических систем социальность возникает как самостоятельный системный уровень через ментальные системы индивидов. Здесь только интеллект и его якоря обеспечивают материал для стабильных организационных структур. Разум, закрепленный в понятиях, различиях, образцах действий и нормах, формирует специфический материал общества. Этот ход мысли восходит к Дильтею и Гуссерлю, но Луман объединил его с теорией сложных систем, и я использовал его в таком виде в своей теоретической работе. Однако я не следовал теоретическому повороту Лумана, который с конца 1970-х годов все больше ориентировал свой анализ на аутопойетическую концепцию систем. С этим поворотом стабильные структуры социальных образований были постепенно отодвинуты на задний план в его работах, и, на мой взгляд, ряд его ранних прозрений был утрачен. На уровне социальной теории мое дистанцирование от Лумана, но моя приверженность его ранним работам хорошо иллюстрируется анализом в первом томе, так что в данном томе мне не было необходимости останавливаться на них более подробно. Мой анализ права в более узком смысле был опубликован в начале 1990-х годов в трех томах (Pokol 1991, 1994, 2000), а также в небольших исследованиях, которые шаг за шагом раскрывали концептуальную систематику права и внутренние слои сложной правовой системы. Первые исследования - еще в конце 1980-х годов - основывались на теоретической социологии права Лумана и его теории юридической догматики и были дополнены, в частности, монографиями Карла Ларенца и Йозефа Эссера в их исследовании внутренней структуры права. Именно в этот период в моем сознании сформировалась концепция многослойной природы права, и именно на этой основе я столкнулся с растущим значением конституционных основных прав в современных правовых системах во время моей учебной поездки в Германию в 1989 году. В то время в Венгрии не существовало конституционной юрисдикции, и мы боролись за ее признание в период перехода к многопартийной демократии, поэтому в своих первых работах я пытался гармонично интегрировать основные права с другими слоями права. Только когда в начале 1990-х годов отечественный конституционализм достиг уровня активности, не имеющего аналогов нигде в мире, я начал лучше понимать присущие ему проблемы, и с этого момента превышение основных прав за счет других пластов права стало более критичным в моем анализе. Более глубокое понимание внутренней борьбы американской правовой теории и развития американской "революции основных прав", которая угрожала праву в целом, в конечном итоге сформировало мои оговорки в отношении активистской юриспруденции основных прав в ходе моих более поздних исследований, которые, признавая роль основных прав, являются постоянной чертой анализов в этом томе. Мой первый краткий обзор теории права, озаглавленный "Теория права", был опубликован издательством Rejtjel в 2001 году, а последующий том, "Социологические исследования в области права", был опубликован тем же издательством в 2003 году. При написании настоящего тома я добавил последний том в конец предыдущего, что оправдано тем, что в своих анализах я не разделял строго теоретические и социологические аспекты права и пытался написать социологическую теорию права. Таким образом, в этом томе лучше раскрывается вся полнота правовой системы. Однако, в дополнение к резюме, я внес некоторые изменения в текст на основе моих исследований, проведенных с тех пор, и добавил несколько небольших разделов к более ранним анализам.

Статья посвящена анализу понятия социологии международного частного права, а также основных понятий этого нового направления социологии права. Автор анализирует методологию социологии международного частного права и определяет основные проблемы, стоящие перед этой социологией. Согласно автору, если теория международного частного права рассматривает такое явление, как коллизия, несколько абстрактно, т.е. как коллизию между нормами частного права разных государств, то социология международного частного права видит в коллизии выражение сложной социальной реальности. С точки зрения социологии международного частного права, значение и смысл коллизии в значительной мере определяется особенностями тех социальных образований, которые коллидируют, в частности, их культурно-правовыми особенностями, их культурно-правовой близостью и степенью развитости в них правовой культуры и правосознания. Автор предлагает рассматривать основные проблемы социологии международного частного права в контексте основных направлений социологии (функционализм, теория конфликта, утилитарные теории, интеракционизм).

2014

Предисловие / Библиография СТАТЬИ ZÁSADNÍ OTÁZKY VÝVOJE A SOUČASNOSTI KODIFIKACE PRÁVNÍCH INSTITUTŮ [1975] 3–20: 1. Problém jednoty projevů myšlenky kodifikace v historii 3 / 2. Pojem vývoje a vývoj kodifikace 11 / 3. Obečný pojem kodifikace 14 // ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВА И ПРАВА И ВОПРОСЫ КОДИФИКАЦИИ, УДЕЛЯЯ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ КОДЕКСАМ [1974] 21–40: 1. Диалектика общественного изменения и сохранения в ходе исторического развития кодификации 22 / 2. Вопрос о возможности кодификации, воспринятой основным средством правотворчества общественного изменения 28 / 3. Параллельность общественного и кодификационного изменений: обратная связь и ее формы в социалистических кодексах 35 // ROZWOJ PRAWA A JEGO KODYFIKACJA [1979] 41–52: 1. Dialektyka społecznych zmian i zachowania w procesie historycznego rozwoju kodyfikacji 41 / 2. Zagadnienie možliwošci kodyfikacji jako podstawowego narzędzia prawodawstwa wprowadzającego zmiany społeczne 45 / 3. Paralelizm zmian społecznych i kodyfikacyjnych: »sprzęženie zwrotne« i jego formy w kodyfikacjach socjalistycznych 49 // СИСТЕМАТИЗАЦИЯ И КОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА [ms] 53–58 // ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРАВОТВОРЧЕСТВА И ПРAВОПРИМЕНЕНИЯ [ms] 59–65 // ЛЕНИН И РЕВОЛУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО [1969] 67–76 // ЗАВЕРШЕНИЕ СOЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КОДИФИКАЦИИ [ms] 77–88: 1. Кодификация в европейских и азиатских странах народной демократии 77 / 2. Рекодификация как типовой знак социалистической кодификации 82 // MINISTERSKÉ ODŮVODNĚNÍ A JEHO ÚLOHA VE ZPROSTŘEDKOVÁNÍ PRÁVNÍCH HODNOT [1978] 89–108: I. Principiální a historické základy vzniku minislerského odůvodnéní 90 / II. Možné a žádoucí funkce ministerského odúvodnění v socialistickém právu 98 / III. Ministerské odúvodnění a jeho význam při výkladu právních norem 102 // PREAMBULE – OTÁZKA PRÁVNÍ VĚDY [1970] 109–134: I. Pojem preambule 111 / II. Obsah a funkce preambulí 114 / III. Normatívní dosah obsahu preambule 117 / IV. Problém odůvodněností používání preambulí z hlediska socialistické právní politiky 128 // ЗА САМОСТОЯТЕЛНОСТЬ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ [ms] 135–138: 1. Связь политики и права 135 / 2. Правовая политика как проводник в связи политики и права 135 / 3. Правовая наука, правовая политика и право права 136 / 4. Необходимость самостоятельности правовой политики 138 // ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА КАК НАДСТРОЙКИ [ms] 139–143 // ПОЈАМ ПРАВА У ЛУКАЧЕВОЈ ОНТОЛОГИЈИ [1983] 145–168 // ДИАЛЕКТИКА РАЗВИТИЯ ПРАВОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ: ПРЕДМЕТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕЗУМПЦИИ И ФИКЦИИ КАК СРЕДСТВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ [ms] 169–204: I. »Презумпция« 170 [1. В процессе судебного установления фактов 172 / 2. В нормативной дефиниции фактов: preasumptio juris tantum 173 / 3. В нормативной дефиниции фактов: praesumptio juris et de jure 174 / 4. В юридической области 174] Относительно »презумпции« 178 [1. Функции 178 / 2. Презумпция и фикция 180 / 3. Неоправданпость эпистемологического обоснования в отношении нормативной области 181 / 4. Технический аппарат презумпции 182] II. »Фикция« 184 [1. В лингвистическом формировании правовых норм 184 / 2. В применении правовых норм судом 185 / 3. В доктриналыюм отражении правовых норм 187 / 4. В теоретической реконструкции правовых норм 188 / 5. В правовом отношении 190] Относительно »фикции« 192 [1. История и сущность: от истоков к юридической фикции 192 / 2. Классификация 196 / 3. Право как фикция 197 / 4. Презумпция и фикция 200] // РАЗДEЛEНИЕ ВЛАСТЕЙ – ИДЕОЛОГИЯ И УТОПИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ [1984] 205–213 // ПРАВО КАК ИСТОРИЯ [1986] 215–224 // СЛОБОДА, ЈЕДНАКОСТ И ПОЈМОВНИ МИНИМУМ ПРАВИЕ КОМУНИКАЦИЈЕ [1989] 225–244 РЕЗЮМЕ / РЕЦEНЗИИ [by the author, including] КОДИФИКАЦИЯ КАК ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЯВЛЕНИЕ [1981] 259–262 // [on the author, including] B. А. Четвернин: ПРАВО КАК ИСТОРИЯ [1987] 222–224 / K[atalin] Szamel: ВНУТРЕННЯЯ МОРАЛНОСТЬ ПРАВА [1988] 279–281 & [in] Strani pravni život [Beograd] & [by] L[eonard] Bianchi, Jozef Karpat, Stefan Luby, М. А. Супатаев, J[erzy] Wróblewski

В монографии представлена психологическая теория международного публичного и частного права. Автор проанализировал основные концепции, институты и принципы международного права с помощью методологии психологической школы права Л.И. Петражицкого, а также с учетом достижений современной психологии и социальной психологии. Монография представляет интерес для тех, кто интересуется вопросами теории, философии и социологии международного права.

The phenomenon of labour law “flexibility” (deregulation) in terms of social philosophy in the works of Z. Bauman, U. Beck, A. Gorz, S. Zizek, M. Castells, J. Stiglitz, J. Habermas is investigated. The authors identified a number of approaches to understanding the phenomenon of labour law “flexibility” in social philosophy: as a mechanism for deregulation of labour relations; as a refusal of the stable nature of the employment; as a exhibition of the trend to decrease the economic well-being of employees; as a part of a global “race to the bottom”, that includes investor’s finding of the most favorable (without major social costs) legal regimes; as a gradually liquidation of labour relations and shifting of risks on a individual workers; as an increased pressure of market system on an individual; as a new form of work organization in information systems. The authors noticed that “flexibility” is just a simplified form of work organization and production, but it is neither good nor bad in itself. It becomes bad when optimal balance of power between the parties of employment contract is broken. Cause what is good for one party (employer) would not necessarily be good for another (employees) or to society in general. In this way economic globalization that entails to “the race to the bottom” decreases social security, or law globalization provides high standards of living for all people, which get a opportunity of full realization of their ambitions. Global market with its transnational investors should be integrated in the rule of law and civil society, in which the rights and obligations defined as a counterbalance market power. It’s analysed that “flexibility” cannot be putting into the service of the economic interests of certain forces of international capital. For labour law in a modern world is an important to save an impact on a law regulation of labour relations with the freedom and justice principles that provide the rule of law in the national interests. The authors concluded that the system of social partnership should be chosen as a mechanism of the balance interests in labour relations.