La Autodeterminación

2008

En el área de la psicología, la entrada en el siglo XXI ha venido acompañada de distintas propuestas teóricas que han compartido un objetivo común: el desarrollo positivo de las personas (pe, Seligman y Csikszentmihalyi, 2000). Una de las teorías motivacionales que participan de este objetivo es la teoría de la autodeterminación (Self-Determination Theory (SDT)); Ryan y Deci, 2000).

La cuestión fundamental es: ¿si el 51% de la humanidad decidiera, en referéndum, formar un único Estado en el mundo, sería legítimo que una parte de ella decidiera, a continuación, por idéntico procedimiento, separarse? Yo no creo que exista eso que algunos llaman "derechos colectivos" (que siempre acaban conculcando algún derecho individual), pero vamos a dejar por ahora esa cuestión aparcada. Admitamos que existen, y que el de "autodeterminación" es uno de ellos. Para ser un "derecho" debería ser equitativo, que es lo mínimo que se puede pedir a un "derecho". Y siendo un "derecho colectivo", es decir un "derecho" cuyos sujetos son colectivos y no individuos, debería por tanto poder ser aplicado de igual manera a todos los colectivos, sin importar su tamaño. Pero en la práctica vemos que no, que para los defensores del "derecho a la determinación" el derecho del colectivo menor debe primar sobre el del mayor. Entonces el concepto de autodeterminación nunca puede ser equitativo ni simétrico. La autodeterminación "corre" siempre en el sentido de la desagregación, de la segregación. No le llamen entonces "derecho de autodeterminación". Llámenle "derecho de separación" 1 , porque sirve sólo para crear unidades menores, nunca para crear unidades mayores. Para crear unidades menores se necesita apenas el 51% de los individuos con los que se pretende crearlas. Para crear unidades mayores se necesitaría siempre la unanimidad, pues, en caso contrario, aunque la mayoría fuese abrumadora, siempre le cabría a la minoría restante (en unas determinadas condiciones de territorialidad) invocar su derecho a la autodeterminación para revocar el anterior resultado. Por esta reducción al absurdo podríamos llegar al caso de que un grupo de amigos (o incluso un único individuo) a bordo de una zodiac desembarcase en algún islote desierto y proclamase su independencia. Ya sé que no es un argumento brillante (aunque de hecho algún movimiento nacionalista, como el MPAIAC, alguna vez hizo algo parecido), pero no por ello deja de ser contundente. Expone, además, otra de las falacias de la autodeterminación: su vinculación a un territorio. El 51% de los catalanes podría imponer al otro 49% que dejasen de formar parte de España básicamente por que viven en el mismo territorio. En un grupo de 5 amigos que viven dispersos, 3 de ellos no pueden obligar a los otros 2 a cambiar de pasaporte, pero si resulta que se encuentran juntos en un islote deshabitado, al parecer tienen derecho a determinar su nacionalidad, o, en caso contrario, considerarlos extranjeros en el territorio que tan graciosamente se acaban de apropiar. Si el 49% de los catalanes que quisieran seguir siendo españoles viviesen todos juntos en un territorio, entonces, sí que podrían optar, a su vez, al derecho de

1997

Si se quiere ir mas alla del nivel ideologico del discurso no se puede hacer referencia a nociones tan complejas y polisemicas como autodeterminacion y autonomia sin contextualizarlas de manera sociohistorica. La complejidad del caso canadiense se incremento despues del referendum quebequense de 1980 (cuando perdio la opcion independentista) y de la repatriacion** de la Constitucion canadiense en 1982 (que excluyo a los indigenas y que Quebec se nego a firmar). En el presente escenario politico-constitucional estan actuando ahora el gobierno central, los diez gobiernos provinciales, los partidos de ambos niveles, la Suprema Corte, las asociaciones indigenas y los movimientos nacionalistas quebequense, anglocanadiense e indianista radical. Frecuentemente, como en el viejo Circo Barnum, el espectador sigue la accion en las varias pistas sin lograr entender el significado comun. Por ejemplo, en una pista, observamos que el derecho de Quebec a la autodeterminacion entro en una nueva eta...

Autodeterminación, 2015

Autodeterminación es una noción que remite a un atributo del Estado-nación. En la medida que el Estado-nacional va perdiendo entidad en el contexto la globalización, tal noción va perdiendo significación cuando no sentido.

Las Naciones Unidas define el estado-nación como "un lugar donde la gran mayoría de la población es consciente de una identidad común y comparte la misma cultura". En otras palabras, se trata de una zona donde las fronteras culturales coinciden con los límites políticos.

El artículo analiza el egotismo del fin de s.XIX como precursor de la autoficción del finales del s.XX, concluyendo que la herencia socrática que Montaigne lega y el Modernismo finisecular transmite (el conocimiento del yo), agoniza en la literatura actual; aunque el espíritu que impulsa a Azorín o V.Verdú sea el mismo: la búsqueda de una nueva manera de narrar basada en la introspección, lo fragmentario y lo inmediato, ante la muerte de la novela tradicional. El intento de nuestro ensayo ha sido demostrar que la autoficción no es una tendencia original sino una variatio de la que arranca de Montaigne y el Modernismo entroniza, cuya novedad estriba en que, para ahondar en el conocimiento del yo, este no se describe fielmente sino que se recrea hasta reinventarlo

AIH Jerusalén, 2022

El concepto de autoficción ha sido una de las novedades que han aportado las últimas décadas en la teoría de la novela. Es un concepto impreciso que revela una tendencia de los géneros literarios modernos, pero que se presta a interpretaciones manifiestamente mejorables. Retomando el concepto orteguiano de ensimismamiento (opuesto a enajenación) es posible entender los límites de los teóricos de autoficción y situar el problema en las coordenadas de la estética de la Modernidad.

programa desarrollado por equipo profesionales ASPRONA en 2011 sobre estrategias para desarrollar la autoderteminacion en personas en condicion de discapacidad intelectual

La cuestión fundamental es: ¿si el 51% de la humanidad decidiera, en referéndum, formar un único Estado en el mundo, sería legítimo que una parte de ella decidiera, a continuación, por idéntico procedimiento, separarse? Yo no creo que exista eso que algunos llaman " derechos colectivos " (que siempre acaban conculcando algún derecho individual), pero vamos a dejar por ahora esa cuestión aparcada. Admitamos que existen, y que el de " autodeterminación " es uno de ellos. Para ser un " derecho " debería ser equitativo, que es lo mínimo que se puede pedir a un " derecho ". Y siendo un " derecho colectivo " , es decir un " derecho " cuyos sujetos son colectivos y no individuos, debería por tanto poder ser aplicado de igual manera a todos los colectivos, sin importar su tamaño. Pero en la práctica vemos que no, que para los defensores del " derecho a la determinación " el derecho del colectivo menor debe primar sobre el del mayor. Entonces el concepto de autodeterminación nunca puede ser equitativo ni simétrico. La autodeterminación " corre " siempre en el sentido de la desagregación, de la segregación. No le llamen entonces " derecho de autodeterminación ". Llámenle " derecho de separación " 1 , porque sirve sólo para crear unidades menores, nunca para crear unidades mayores. Para crear unidades menores se necesita apenas el 51% de los individuos con los que se pretende crearlas. Para crear unidades mayores se necesitaría siempre la unanimidad, pues, en caso contrario, aunque la mayoría fuese abrumadora, siempre le cabría a la minoría restante (en unas determinadas condiciones de territorialidad) invocar su derecho a la autodeterminación para revocar el anterior resultado. Por esta reducción al absurdo podríamos llegar al caso de que un grupo de amigos (o incluso un único individuo) a bordo de una zodiac desembarcase en algún islote desierto y proclamase su independencia. Ya sé que no es un argumento brillante (aunque de hecho algún movimiento nacionalista, como el MPAIAC, alguna vez hizo algo parecido), pero no por ello deja de ser contundente. Expone, además, otra de las falacias de la autodeterminación: su vinculación a un territorio. El 51% de los catalanes podría imponer al otro 49% que dejasen de formar parte de España básicamente por que viven en el mismo territorio. En un grupo de 5 amigos que viven dispersos, 3 de ellos no pueden obligar a los otros 2 a cambiar de pasaporte, pero si resulta que se encuentran juntos en un islote deshabitado, al parecer

Conceptos nómadas. Autodeterminación, ed. Faustino Oncina Coves, Publicaciones de la Universitat de Valencia, 2014

Nel passaggio tra il secolo 18 e il secolo 19 la discussione sulla tragedia diventa un tema centrale della discussione estetico-filosofica. Da un lato la questione dell’effetto e del significato morale della rappresentazione tragica viene accantonata e si ricerca piuttosto la definizione dell’essenza del tragico. Dall’altro il discorso sulla tragedia è collocato in un contesto di filosofia della storia e diventa parte costitutiva della riflessione sulla modernità. Il presente contributo si propone di riconsiderare sinteticamente dibattito sulla tragedia moderna attraverso le posizioni di quattro autori: due filosofi idealisti (Hegel e Solger), un tragediografo che è anche autore di importanti testi teorici (Schiller) e uno scrittore fortemente influenzato dal dibattito filosofico coevo (Kleist).