Leo Strauss y la recuperación de la racionalidad política clásica

Este artículo examina el intento de Leo Strauss de rehabilitar la filosofía política clásica (en particular la de Platón) contra las implicaciones totalitarias del historicismo y el positivismo. Se argumenta que esta rehabilitación se basa en una premisa falsa: el supuesto de una ciencia política que sólo posee una elite intelectual a la que compete determinar el bien común con independencia de todo proceso deliberativo democrático. Desde esta perspectiva, la filosofía de Leo Strauss aparece ante todo como la fundamentación de una concepción autoritaria de la política.

Artículo de divulgación sobre la visión de Leo Strauss de la ciencia política de corte positivista.

According to Leo Strauss, Political Philosophy is no other thing than the purpose of responding to a central problem: the question about what form of government can best render achievable the “good life”. This question may entail two different answers, which Strauss call Classical Solution and Modern Solution. Although only the former should be considered the right answer to that problem, it faces many difficulties and contradictions that are analyzed in this paper.

especializado en cuestiones de teoría política y sociología política. Actualmente es el Coordinador de la carrera de Estudios Políticos en la Universidad Nacional del General Sarmiento e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina (Conicet). Ha publicado La nueva derecha argentina y la democracia sin política (Biblioteca Nacional, 2008) y Saber lo que se hace: expertos y política en Argentina (Prometeo-UNGS, 2012), además de diversos artículos en revistas y libros académicos sobre liberalismo, neoliberalismo y derechas políticas

Leviathan (São Paulo)

Esta comunicación contrapone las lecturas de Platón provistas por Jacques Rancière y Leo Strauss. Con esto, se da a ver que la reposición que Rancière hace de la filosofía política pierde de vista una serie de contribuciones centrales a efectos de la reflexión sobre el problema político. Sostenemos específicamente que la arquipolítica platónica, tal como Rancière la reconstruye, ofrece una lectura descompensada de la obra de Platón, que pierde de vista sus componentes más inquietantes y productivos a efectos de una reflexión sobre la relación entre filosofía y política. Esta descompensación es fruto de una inadecuada comprensión del idealismo platónico, esto es, una comprensión superficial de la obra de Platón que pierde de vista la intención y sentido políticos de la postulación filosófica de la ciudad ideal

This article highlights some of the important reasons that explain the originally way Strauss interprets Thomas Aquinas's thought. Although they both share some ideas, the radical separation that Strauss draws between philosophy and revelation does not allow him to draw any thomistic conclusion as philosophical, which is especially critical in his interpretation of Aristotle. These issues are brought into light especially in what has to do with the concept of natural law, synderesis, virtue and nature.

J. Quintana y A. Xolocotzi, Señas en torno al aquí y al ahora. Homenaje a Adrián Salas Carreón, 2025

Afirma Strauss que “la ciencia social positivista es avalorativa y éticamente neutra: es imparcial ante el conflicto entre el bien y el mal”. Tomarla como paradigma del saber acerca de la sociedad conduce a un estado de indiferencia hacia los logros cualitativos, un talante de falta de metas y de impasibilidad, un estado cuya lógica consecuencia es el nihilismo. No es preciso pensar, hoy corresponde acogerse a las valoraciones dominantes. El positivismo social se compadece muy bien con el conformismo, la docilidad y la rutina. El intento straussiano, más allá de sus aciertos y errores o de sus ambigüedades contribuye a la disolución de las barreras artificiales que han separado el derecho, la política y la educación, de la filosofía política desde hace ya demasiado tiempo. En este sentido, su preocupación acerca de la relación entre la virtud y democracia invita a un estudio que integre los más diversos aspectos de los grandes textos de la teoría política, sobre la base de la interpretación de los clásicos (diferente de la hermenéutica contemporánea de tipo historicista).

Res Pública: Revista de Historia de las Ideas Políticas, 2020

The content of Carl Schmitt works inaugurated a new knowledge area, "political theology". In this field, research focuses on the secularization of political concepts, which are derived from religious thought. In this sense, Leo Strauss also appears as a thinker focused on the impact of religious beliefs on political philosophy. By comparing both authors theories, our purpose is to explore the relationship between religion and politics, regarding the feasibility that philosophy could transcend political theology in the field of ideas and practices. On this issue, the article addresses the "hidden dialogue" that, according to Heinrich Meier researches, occurred between Carl Schmitt and Leo Strauss. Resumen El contenido de la obra de Carl Schmitt inauguró una nueva especialidad, la "teología política", en la cual se estudia la secularización de los conceptos políticos, en tanto tributarios del pensamiento religioso. En esta línea, Leo Strauss emerge asimismo como pensador centrado en rastrear el impacto de las creencias religiosas sobre la filosofía política. A partir de la comparación de los planteamientos teóricos en ambos autores, el objetivo del texto consiste en interrogarse sobre si la relación conceptual entre la religión y la política resulta inescindible, y sobre si es plausible que la filosofía pueda rebasar el umbral de la teología política, tanto en el terreno de las ideas como en el práctico. Para ello, se examina el "diálogo escondido" que, de acuerdo con las investigaciones de Heinrich Meier, se produjo entre Carl Schmitt y Leo Strauss.

2015

En la perspectiva de Leo Strauss, ha sido Max Weber el mas denodado proponente de la ciencia social moderna y de su pretension de neutralidad valorativa. Strauss dedica el segundo capitulo de su Derecho natural e historia a una critica de la posicion de Weber y de su intento de erigir una ciencia sobre la base de la distincion entre hechos y valores. La comunicacion que se lee en lo que sigue consiste en un comentario o lectura cercana del capitulo que Strauss dedica a Weber. Mediante esta lectura, se pretende dar a ver como la distincion weberiana entre hechos y valores resulta para Strauss lesiva de las mas basicas aptitudes del hombre de ciencia, dando lugar a una filosofia social nihilista y a una ciencia social absurda. Simultaneamente, la lectura ofrecida por Strauss pondera la caracterizacion weberiana de la civilizacion moderna, identificando su tratamiento de las figuras sociologicas y politicas del especialista, el filisteo y el extremista. Tras reconstruir los argu...