Sarasin, Philipp (2009): Darwin und Foucault. Frankfurt (Main): Suhrkamp.

2020

Rezension von: Norbert Ricken/ Markus Rieger-Ladich: Michel Foucault: Pädagogische Lektüren. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2004 (316 S.; ISBN 3-8100-4137-8; 39,90 EUR).

Im Zuge seiner Auseinandersetzung mit der Frage der „relativen Freiheit“ des Subjekts gelangt der späte Foucault trotz seiner anfänglichen Abgrenzung gegenüber der Phänomenologie zu einem ganz ähnlichen Schluss wie dreißig Jahre zuvor sein Lehrer Maurice Merleau-Ponty. Das körperliche Subjekt, so die These, wird durch die jeweils vorherrschenden Regierungsdispositive zugerichtet, bildet auf dieser Grundlage jedoch auch das Vermögen aus, sich diesen Ordnungen gegenüber kritisch zu positionieren. Ausgehend von dieser Beobachtung rekonstruiert der Aufsatz Foucaults theoretische Entwicklung von einem diskurstheoretischen, über ein machttherretischen bis hin zu einem praxistheoretischen Körper- und Subjektbegriff und setzt diese verschiedenen Ansätze mit Merleau-Pontys Theorie des „Zur-Welt-Sein“ des Leibes in Beziehung.

2011

Feustel, R./Schochow, M.(Hg.) …, 2010

Bruno Latour, bekannt für seine scheinbar abstrusen Ideen, hat sich mit seinen MitstreiterInnen im Herkunftsfeld der von ihnen entwickelten Actor-Network-Theory (ANT) -der Wissenschaftssoziologie, der Science and Technology Studies und insbesondere der Laboratory Studies -einen Namen gemacht. Zwar gelten die hier entstandenen Arbeiten als wegweisend, doch Latours Versuche einer Übertragung der konzeptionellen Erkenntnisse auf andere Felder der Sozialwissenschaften werden ambivalenter bewertet. Sie wecken »gemischte Gefühle«, wie Thomas Lemke kürzlich für Latours Versuch, das Politische im Parlament der Dinge (Latour 2001) zu denken, festgestellt hat. Angesichts Latours ausfälliger Pöbeleien gegen »herkömmliche« und insbesondere »kritische« Soziologien (z. B. Latour 2007: 14ff.) sowie des schnell entstehenden Eindrucks, dass sich seine Alternative zu einer Analytik der Macht und einer Kritik des Regierens zunächst nur in Verfahren erschöpft, die das Wohlergehen des »Roten Thunfischs« (Latour 2009) und anderer nicht-menschlicher Akteure sicher zu stellen suchen, erscheint die bisweilen fundamentale Zurückweisung seiner Analytik als vollkommen berechtigt: Sie sei machtvergessen, eindimensional und so sehr auf Produktivität versteift, dass Machteffekte um Rasse, Klasse und Geschlecht systematisch aus dem Blick geraten (vgl. u. a. Harding 2007). Die harsche Kritik wird aber auch häufig mit dem Verweis auf die produktiven Werkzeuge der ANT kontrastiert: »Perhaps I have been too hard on Latour. His account is problematic but it provides valuable resources for rethinking modernity, tradition, and sciences« (ebd.: 46).

Die Actor-Network Theory (ANT) lässt sich für Gegenwartsanalysen von Regierungsprozessen und Machteffekten fruchtbar machen. Ziel des Beitrags ist es, dieser Anschlussfähigkeit Kontur zu verleihen. Die zentrale Frage richtet sich auf den Mehrwert einer entsprechenden Kombination mit Programmanalysen im Sinne der Studies of Governmentality: Lässt sich Foucault mit Latour lesen – und was passiert dabei? Was kann die ANT für die Auseinandersetzung mit Macht/Wissens-Komplexen, mit der Untersuchung von Machtverhältnissen, von »Regierung« im weitesten Sinn leisten? Das Ergebnis, so die Argumentation des Beitrags, wäre eine »gegenwartstaugliche«, praxeologische und materiale Form von »Diskursanalyse« (die dann vielleicht nicht mehr so heißt), mit der die Analyse von Texten mit der Analyse materialisierter Verbindungen zu deren Außenwel-ten verknüpft wird. Mit einer solchen Perspektive lässt sich die

2011

Kurz vor seinem Tod im Herbst 2004 antwortete Jacques Derrida auf die Frage, ob er »gelernt (und gelehrt)« habe »ZU leben« (wie er es in Marx' Gespenster forderte), und angesprochen auf seine schwere Krankheit: »Seit Platon lautet der philosophische Imperativ: Philosophieren heißt sterben lernen. Ich glaube an diese Wahrheit, ohne mich ihr zu ergeben. Und zwar immer weniger. Ich habe nicht gelernt, den Tod zu akzeptieren. Wir alle sind Überlebende mit einer Aufschubfrist.« 1 Leben ist dieses Aufschieben des Todes, banalerweise nichts als ein Überleben, an dem zudem »immer etwas Narzisstisches« hängt: »Man möchte so viel wie möglich leben, man möchte sich retten, möchte fortdauern und all die Dinge kultivieren, die, obwohl unendlich größer und mächtiger als man selbst, dennoch ein Teil dieses !deinen >Ich< sind, das sie auf allen Seiten übersteigen.« 2 Den Begriff des Überlebens so zu fassen, entspricht zum einen dem »landläufigen« Verständnis, wie Derrida betont, 3 und ist zugleich, in einer negativen Wendung, in der philosophischen Tradition verankert, die gegenüber dem banalen Leben-Wollen das Sterben-Lernen forderte -nicht anders schließlich als im Christentum, das dem Gläubigen empfahl, sein kleines >Ich< ans Kreuz zu schlagen, um das wahre >Leben< zu erlangen. Der >Sinn< des Verhältnisses von Leben und Sterben realisierte sich in beiden Traditionen in einer geistigen oder spirituellen Dimension, die bis heute immerhin so präsent ist, dass Derrida sie benennen musste, um sich von ihr abzuwenden und an der landläufigen Bedeutung festzuhalten. Dabei ist allerdings zu sagen, dass diese beiden Traditionen den Begriff des >Überlebens< als solchen gar nicht kannten, sondern dass dieser erst in der Moderne geprägt wurde. Die Moderne aber hat, wie wir sehen werden, mit dem Begriff zugleich ein Konzept des Weiterlebens und Überlebens eingeführt, das Derrida, Irrtum vorbehalten, nicht in den Blick nahm, obwohl es von Anfang an den Begriff prägte: jenes, das im Register der Biologie vom Überleben handelt.

2021

Kritische Theorie soll die Gesellschaft emanzipieren, statt sie wie herkömmliche Forschung nur zu erfassen. Die Grundzüge dieser engagierten Wissenschaft skizziert Max Horkheimer in seinem berühmten Aufsatz von 1937 in der Zeitschrift für Sozialforschung. Das Nachwort hilft, die schwierigen Konsequenzen dieser einfachen Idee nachzuvollziehen. Frieder Vogelmann stellt zudem die wichtigste Kritik an Horkheimers Argumenten sowie deren Weiterentwicklung in der Frankfurter Schule vor.

Analytica Chimica Acta, 2011