Konsumethik - Souveränität als Dogma und Forderung

Dirk Raith

Konsumethik - Souveränität als Dogma und Forderung

Dirk Raith

Figures (5)

Tabelle 2.1: Verteilung der Konsumausgaben (Quelle: Statistik Austria)

Abbildung 2.2: Carrie Bradshaw mit dem noch falsch herum leuchtenden Logo (1999)

Abbildung 2.4: Blackdot Sneaker: Ist ,,kein Logo“ auch ein Logo?!

In diesem Aufsatz geht es mir darum, einen verantwortungsethischen Ansatz in der Konsumentenethik zu entwickeln, der jüngste Debatten zu Kollektivierungs und Institutionalisierungspflichten zusammenführt. Erstens werde ich dafür argumentieren, dass die Zuschreibungskriterien für individuelle Kollektivierungspflichten, die am Beispiel kleinformatiger unstrukturierter Gruppen entwickelt werden, auch von großräumigen Gruppen (hier: Konsument*innen) erfüllt werden. Daher vertrete ich zweitens die These, dass jeder Einzelperson qua Mitwirkende in der 'Gruppe' aller Konsumierenden eine je individuelle Pflicht zugeschrieben werden kann, gemeinsame Handlungen gegen ausbeuterische Marktstrukturen zu organisieren. Drittens und ausblickend werde ich zeigen, dass ethischer Konsum bereits als eine politische Handlung verstanden und gerechtfertigt werden kann, die darauf abzielt, Compliance mit politischen Reformen zu signalisieren und andere dazu aufzufordern. In Beiträgen zu globaler Gerechtigkeit wird häufig von einer Pflicht zur Institutionalisierung ausgegangen. Unter nichtidealen Bedingungen, so die vorherrschende Überzeugung, bestehe die Pflicht von Staaten und einzelnen Akteuren darin, legitime und funktionstüchtige supranationale Institutionen aufzubauen. Gleiches gilt für den noch jungen Zweig der globalen Ethik, deren theoretische Herausforderung in der besonderen Komplexität der von ihr behandelten Probleme liegt. Typische Herausforderungen wie die Mitigation des Klimawandels, die Bekämpfung von Weltarmut und Armutsmigration oder die Beendigung internationaler Ausbeutungsverhältnisse lassen sich nicht einfach im konventionellen Rahmen einer auf Individualpflichten basierenden Ethik beantworten. Notwendig sind vielmehr großräumig und robust koordinierte, sprich institutionalisierte Verantwortungsverhältnisse. Entsprechend wird auch hier geradezu reflexartig eine Kollektivierungspflicht ins Spiel gebracht, globale Institutionen -oder funktionale Äquivalente auf internationaler Ebene -zu gründen. Daneben wird in der handlungstheoretischen Debatte zur persönlichen Verantwortung in unstrukturierten Gruppen ebenfalls von einer Pflicht zur Kollektivierung gesprochen. Wenn zufällig Umherstehende mit einem Missstand (wie einem Unfall) konfrontiert werden, der sich nur in gemeinsamen Handlungen (joint actions) beseitigen ließe, hätte jede der Anwesenden für sich eine Pflicht, ein konzertiertes Vorgehen zu initiieren -also ein gemeinsames Vorgehen und gegebenenfalls die Bildung eines kollektiven Akteurs zu organisieren. 2 Schwenkenbecher erhalten, wofür ich mich herzlich bedanken möchte. Mein Dank gilt auch den beiden Gutachter*innen der Zeitschrift für Praktische Philosophie, die mir beispielhaft gründliche und produktive Vorschläge zur Überarbeitung an die Hand gegeben haben. 2 Ich verwende die Ausdrücke 'strukturierte Gruppen', 'Kollektive' und 'Institutionen' weitgehend bedeutungsgleich: Sie verweisen auf eine Gruppe mit einer klaren Entscheidungsprozedur und Kommunikationsstruktur, die die Fähigkeit hat, kollektive Absichten zu bilden und kollektive Handlungen effektiv umzusetzen. In der sozialontologischen Frage, ob Kollektive Pluralsubjekte bilden oder ob es sich um Gruppen von Einzelpersonen mit überschneidender Intentionalität (oder WirIntentionen) handelt, werde ich mich weitgehend agnostisch verhalten. Vgl. zum anspruchsvollen Begriff eines Plural bzw. KollektivSubjekts Insgesamt geht es mir in diesem Aufsatz darum, einen verantwortungsethischen Ansatz in der Konsumentenethik zu entwickeln. 3 Dazu werde ich Debatten zu Kollektivierungspflichten, Konsumentenethik und politischer Verantwortung zusammenführen. 4 Erstens werde ich dafür argumentieren, dass die Zuschreibungskriterien für individuelle Kollektivierungspflichten, die am Beispiel kleinformatiger unstrukturierter Gruppen entwickelt wurden, auch von großräumigen Gruppen (hier: Konsument*innen) erfüllt werden. Daher vertrete ich zweitens die These, dass jeder Einzelperson qua Mitwirkende in der 'Gruppe' aller Konsumierenden eine je individuelle Pflicht zugeschrieben werden kann, sich an gemeinsamen Handlungen gegen ausbeuterische Marktstrukturen zu beteiligen. Drittens und ausblickend werde ich zeigen, dass ethischer Konsum vornehmlich als eine politische Handlung zu rechtfertigen ist, die darauf abzielt, faire Kooperationsstrukturen zu kreieren. Dies ist ein weit reichendes und in diesem Aufsatz keinesfalls abschließend durchzuführendes Programm. Mein Beitrag zur Konsumentenethik wird vor allem in einer konzeptionellen Klärung individueller Kollektivierungspflichten bestehen (12). Nachdem ich mögliche Einwände gegen meine Konzeption entkräftet habe (3), werde ich sie auf den Gegenstandsbereich ethischen Konsums übertragen (4) und im Ergebnis für die politische Verantwortung von Konsument*innen argumentieren, globale Ausbeutungsstrukturen durch ihre aktive Compliance mit supranationalen Reforminitiativen zu beseitigen (5). die Beiträge von Bratman, Gilbert, Miller/Tuomela, Searle (allesamt in Schmid/Schweikard 2009); sowie die hilfreichen Unterscheidungen in Gerber (2010). 3 Allgemein macht ein verantwortungsethischer Ansatz eine positive und zukunftsbezogene Verpflichtung zur wechselseitigen Sorge explizit, die sich aus besonderen Beziehungsverhältnissen ergibt. 4 Für eine ähnliche Zusammenführung vgl. Lawford-Smith (2015). 5 Vgl. dazu die Voraussetzungen für geteiltes kollektives Handeln in Bratman (2009). 6 Wenn ich hier und im Folgenden von gemeinsamen Handlungen (joint actions) spreche, folge ich der meines Erachtens plausibelsten Version von Pettit/Schweikard (2009, 562). Demnach handeln mehrere Individuen gemeinsam, genau dann, wenn a) sie jeweils für sich beabsichtigen, dass sie die Handlung ausführen; b) sie jeweils für sich beabsichtigen, ihren Teil zu dieser Handlung beizutragen; c) sie jeweils für sich glauben, dass die anderen beabsichtigen, ihren Teil beizutragen; d) sie jeweils für sich beabsichtigen, ihren Teil beizutragen, weil sie dies glauben. Die Autoren verzichten dabei gezielt auf die sehr viel anspruchsvollere und daher auch strittigere Annahme einer kollektiven Intentionalität.

The notion of sovereignty was invested with the claim to end the natural state of war, to make social life accessible to political decisions, to liberate man from heteronomy, to protect us from danger and despotism. My book aims to show that none of these goals can be achieved by means of sovereignty and that, on the contrary, sovereignty condemns us to endlessly perpetuate the circle of counter-legal and legal violence. I therefore suggest that in order to become sensible to the violence imbedded in our political routines, philosophy must question the current forms of political community – the ways in which it organizes and executes its decisions, in which it creates and interprets its laws – much more radically than before: that it must become a critical theory of sovereignty. The program of which is the elimination of coercion from the law. The book is divided into three parts. The first part is a historical reconstruction of the concept of sovereignty in Bodin, Hobbes, Rousseau, and Kant. In following the development of this concept from absolutism to liberal democracy, I apply Adorno and Horkheimer’s notion of a “dialectic of Enlightenment” to the political sphere. I attempt to demonstrate that whenever humanity deemed itself progressing from chaos and despotism, it at the same time underhand prolonged exactly the violent forms of interaction it wanted to rid itself from. The second part assembles critical theories of sovereignty. I use Walter Benjamin’s distinction between ‘law-positing’ and ‘law-preserving’ violence as a terminological source, but add several other dimensions of violence in order to draw a more complete picture. Sovereignty is law-positing in that it creates an independent sphere that tends to present itself to the members of the political community as alien and abstract (Marx and Arendt); it is law-preserving in that it relies on the permanent actualization of police force and disciplinary institutions (Benjamin and Foucault); it is law-withholding in that is founded on exclusion both of life forms within and outside of its territory (Agamben); it is law-interpreting in that the irreducible contingency of legal adjudication necessarily maintains a decisionistic and thus unjustifiable moment (Cover and Derrida); and finally it is law-splitting in that the universal grammar of the law suppresses women’s specific everyday life experiences (feminist critiques of sovereignty). Furthermore, I discuss the problem of law-replacing violence: How can we liberate ourselves from the historically constituted sovereignty without becoming sovereigns ourselves and thus relapsing into the old forms of domination? The third part proposes the idea of non-coercive law as a consequence of a critical theory of sovereignty. I try to make this concept more conceivable by reminding us of Hermann Cohen’s neo-Kantian criticism of coercion as unreasonable and wrongful to autonomy, and of Franz Rosenzweig’s Jewish criticism of the state. Finally, I propose to reformulate these accounts in a secular way by replacing the social integration of shared faith by the illocutionary binding energies resulting from the mutual experience of deliberation and shared participation in a radically democratic decision making process.

Log In

Konsumethik - Souveränität als Dogma und Forderung

Sign up for access to the world's latest research

Related papers