El Bayesianismo y la Justificación de la Inducción

Signos Filosoficos, 2007

With the discovery of Bayesian inductive logic optimism about the possibility of rationally justifying inductive inference has been renewed. The justification of Bayesian inductive rules is known as the Dutch-book argument (Ramsey-de Finetti theorem). The question dividing theoreticians of induction is whether such an argument can really justify Bayes' and Jeffrey's conditionalization rules (Bayesian inductive rules). In this paper, I will be interested, first, in distinguishing two senses of justification of inductive inference: on the one hand, persuasive justification of induction and, on the other, its explicative justification. Secondly, I will relate the problem of the justification of Bayesian conditionalization rules with Hume's classical problem of persuasively justifying causality and induction. Thirdly, I shall argue that the Dutch-book argument cannot persuasively justify Bayesian conditionalization rules in agreement with Hume's negative thesis concerning noncircular justification of inductive inference of a causal type. Finally, I will suggest a sort of explicative justification of Bayesian inductive rules in terms of a transcendental argument of kantian inspiration but davidsonian in its style.

El siguiente ensayo tiene por propósito analizar y discutir el llamado “problema de la inducción”, problema que según Popper habría sido planteado de forma explícita por Hume y que Popper dice haber resuelto definitivamente. Por brevedad no me referiré a los distintos tipos de inducción y la defensa histórica que se ha hecho del inductivismo.1 Es importante señalar que existen varios tipos de procedimientos inductivos o formas de inducción: entre ellos encontramos el razonamiento por analogía, el paso del conocimiento de ciertos miembros de un conjunto al conjunto completo, la proyección del conocimiento presente al pasado y futuro, el conocimiento estadístico y probabilístico, etc. Por tanto podría ser estrictamente correcto el señalar “los problemas de las inducciones”, sin embargo en este trabajo utilizaré el término “inducción”, en singular, para englobar todos estos procedimientos inductivos.2 En lo que respecta a la deducción podríamos señalar que existe solo una, la cual es elaborada por los teoremas de deducción y la axiomática

Uno cree saber lo que busca, pero solo al final, cuando lo encuentra, comprende realmente qué andaba buscando. Y bien podría ser que lo que rige el destino del hombre no sea Cristo ni Júpiter ni Alá ni Moloch sino Pachacámac, el dios de los avances hacia ninguna parte, el dios de la sabiduría que llega un día después del fracaso *.

El presente trabajo tiene por objeto efectuar un análisis de la regulación legal que el código penal argentino efectúa en torno del denominado exceso en las causas de justificación y repasar asimismo el tratamiento que sobre el tema han realizado los sectores doctrinarios que abordaron la cuestión.

Se discutenn los problemas para la justificación lógica de la inducción.

Miguel, Hernán. 2019. "Teorías contemporáneas de la causación". En Diccionario Interdisciplinar Austral, editado por Claudia E. Vanney, Ignacio Silva y Juan F. Franck. URL=http://dia.austral.edu.ar/Teorías_contemporáneas_de_la_causación, 2019

La relación causal está presente en el modo en que comprendemos los procesos de nuestro entorno, la forma en que creemos que se desarrollarán los hechos en el futuro y la manera en que justificamos nuestras acciones. Parte de la comprensión de lo ocurrido proviene de señalar las condiciones que hacen que cierto hecho tenga lugar, a qué se debió que un episodio haya ocurrido o a qué se debe que no haya tenido lugar. Parte de la información relevante para este conocimiento proviene de las teorías científicas vigentes, por lo cual, todo cambio de teoría puede redundar en una revisión del papel que cada factor juega en causar, facilitar, retardar o impedir cierto efecto. Por otra parte, no todas las relaciones causales son deterministas, de modo que el análisis de cuáles son las probabilidades de ocurrencia de un efecto luego de que tuvieron lugar sus causas abre la puerta a una relación de causa-efecto aun cuando no siempre una causa garantice la ocurrencia del efecto. El problema filosófico de comprender en qué consiste la relación causal es una de las preguntas clásicas de la metafísica que puede, a su vez, revitalizarse una y otra vez al tomar una perspectiva filosófica que contemple los contenidos y cambios de las teorías científicas. Es así que las discusiones sobre la flecha del tiempo, la termodinámica, las leyes físicas y los fenómenos que las nuevas teorías abordan, son una fuente abundante de novedades para la discusión renovada sobre la relación causal.

Crítica al libro de José Luis Rolleri en el que pretende desarrollar una noción objetiva de la prpbabilidad que además permita dar cuenta de casos individuales. Muchas buenas ideas y mcuho material para la polémica.

Theoria an International Journal For Theory History and Foundations of Science, 2009

RESUMEN. Aquí lo que me interesa es, primero, distinguir dos problemas de justificación con respecto a la inferencia inductiva: por un lado, el de una justificación persuasiva de este tipo de inferencia y, por otro lado, el de una justificación explicativa de tal inferencia. En segundo lugar, intento mostrar que el argumento de Ramsey-de Finetti a favor de las reglas inductivas de la lógica bayesiana no es capaz de proporcionar una justificación persuasiva de estas reglas. Finalmente, propongo una justificación explicativa para las reglas de condicionalización bayesianas en términos de un argumento trascendental de inspiración kantiana y de estilo davidsoniano. Descriptores: inducción, causalidad, bayesianismo, condicionalización, justitificación, explicación. ABSTRACT. Here, I am interested, firstly, in distinguishing two justification problems concerning inductive inference: on the one hand, the problem of a persuasive justification of induction and, on the other, the problem of an explicative justification of this sort of inference. Secondly, I intend to show that Ramsey-de Finetti's argument in favor of Bayesian inductive rules cannot provide a persuasive justification for these rules. Finally, I propose an explicative justification for Bayesian conditionalization rules in terms of a transcendental argument of Kantian inspiration and Davidsonian style.