PROPRIÉTÉ ? EN BAMBARA, RIEN N'EST "MA CHOSE"

1997

Cet article publié dans Le Débat explore les raisons de l'incapacité de la droite française à renouveler sa proposition politique à la suite de la défaite de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle de 2012 en soulignant que l'échec du projet de parti unique de la droite, que le retour annoncé de Nicolas Sarkozy est un facteur de blocage intellectuel tandis que les compromis gaulliste et postgaulliste sont épuisés

HAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe), 1979

Recherches, 2019

Cet article vise à démontrer que les élections de 2022 sont décisives pour l'avenir du Brésil car le peuple brésilien devra trancher entre les valeurs de civilisation et de démocratie ou celles de barbarie et de dictature. Bolsonaro doit être vaincu aux élections de 2022 car la barbarie et la dictature qu'il défend sont les plus grandes menaces pour l'avenir du Brésil. Tout indique que Bolsonaro n'acceptera pas le résultat des élections de 2022 car, selon les sondages électoraux, il perdra au second tour face à tous les autres candidats à la présidence de la République, notamment l'ancien président Lula, et qu'un éventuel coup d'État d 'état était en train d'être planifié par lui pour établir une dictature sous son commandement et qui aurait le soutien de certains secteurs des forces armées, de la police militaire, des milices et des segments de la société civile. La barbarie du coup d'État peut survenir avant ou après les élections. Dans cette perspective, les forces qui défendent la civilisation et la démocratie doivent se préparer à cet affrontement et pas seulement pour vaincre Bolsonaro aux élections de 2022. Aux élections de 2022, le Brésil a besoin de l'union de la grande majorité du peuple brésilien pour que la civilisation et la démocratie se superposent à la barbarie et à la dictature bolsonaristes.

Comment le problème classique de l'identité personnelle est renouvelé par l'ontologie du processus de Johanna Seibt

Nous allons montrer que l'histoire d'Adam et Eve, qu'on voit le plus souvent comme deux héros heureux et malheureux d'une aventure ou d'une révolte, a été en réalité tout à fait différente. Comme pour beaucoup d'histoires célèbres, les interprétations ont presque effacé l'histoire originale ; au point qu'on peut se demander si cette histoire existe encore. Nous allons voir que oui. Mais que si l'on parvient à franchir le miroir des traductions anciennes, de l'autre côté on ne trouve ni Adam, ni Ève ! Notre essai pour rendre compte de ce vieux couple fait douze pages ; il est complété par une annexe concernant certains noms donnés à la divinité dans cette histoire.

Les récits de voyage de Claude d'Abbeville et d'Yves d'Évreux, relatant la tentative française d'implantation coloniale et missionnaire au Brésil, au cours des années 1613-1614, nous permettent d'étudier la mise en place d'un rapport colonial de domination symbolique par la pratique de la dénomination. En nous intéressant plus particulièrement à l'usage colonial d'attribuer de nouveaux noms propres, nous voudrions montrer ici à partir de ces textes en quoi cette pratique constitue une violence symbolique exercée envers les Indiens, comment elle nie leur droit à disposer de leur terre et d'eux-mêmes. Mais les récits de Claude d'Abbeville et d'Yves d'Évreux montrent aussi, presque malgré eux, comment l'espace symbolique du langage peut être en retour investi par les Indiens pour subvertir le « discours du maître » inhérent à l'onomastique européenne colonisatrice. Mots clés : noms propres, récits de voyage, colonisation, évangélisation, toponymie, anthroponymie, ethnonymie

Clément Layet, « “To Each His Own Real”?/« À chacun son réel » ? », sur le site du projet OwnReality, éd. par Mathilde Arnoux et Clément Layet, 2017, 2017

Introduction aux 31 études de cas codirigées avec Mathilde Arnoux dans le cadre du projet de recherches « OwnReality. À chacun son réel. La notion de réel dans les arts plastiques en France, RFA, RDA et Pologne entre 1960 et 1989 ».

On présente ici la célèbre critique duguiste de la propriété à partir de ses fondements sociologiques. On revient ainsi sur les difficultés rencontrées par Duguit afin de défendre sa thèse selon laquelle la propriété serait une « fonction sociale » : l'exigence de solidarité sur laquelle est censé se fonder le droit se révèle moins un fait objectif qu'un réquisit axiologique, et Duguit se trouve donc en peine de définir précisément l'articulation entre faits et valeurs, qui se trouve au principe de son entreprise de refondation du droit. On montre alors que l'intérêt du geste duguiste se trouve bien pourtant dans cette tentative inaboutie de réinscrire la notion de propriété privée dans son cadre social, ce qui constitue une critique des relations de pouvoir propres à la société de marché. L'originalité de Duguit réside alors, encore aujourd'hui, dans sa tentative d'incorporer les institutions publiques à la critique efficiente d'une telle société.