Philémon, libérateur et frère?

Ce texte a longtemps suscité la suspicion de la part des exégètes puisque son intégration au corpus du Nouveau Testament pouvait passer pour illégitime et accidentelle. C'est une lettre, mais cette fois au format d'un véritable message épistolaire, par sa dimension et l'unité du discours qui s'y trouve. Pour ce qui est du fond, le coeur du discours n'est pas directement théologique, doctrinal ou disciplinaire, même si ces considérations le parsèment, décorent et renforcent par l'intermédiaire de la rhétorique. Le thème concerné par un exemple accidentel est fondamental dans cette société: l'esclavage.

Tableau du Mois du Musée du Louvre, Juin-Septembre 2013, 2013

Travail préparatoire pour une peinture grand format conservée au musée du Prado, cette esquisse à l’huile peut être considérée à maints égards comme une œuvre majeure de Pierre Paul Rubens. Par sa qualité picturale d’abord, car il s’agit d’une des œuvres les plus remarquables du maître Flamand, sans doute la plus belle esquisse que possède de lui le musée du Louvre. Ensuite par l’originalité du sujet, inédit dans l’histoire de la peinture : ce choix révèle l’érudition de Rubens en matière d’antiquité et sa profonde connaissance de la littérature, aussi bien classique que contemporaine. En fin, parce que tout est dû ici à la main de Rubens. Bien que pour la toile finale il ait eu recours à Frans Snyders –spécialiste animalier qui exécuta la moitié droite du tableau – l’esquisse est entièrement autographe et manifeste avec évidence le talent de Rubens pour la représentation animale et la nature morte...

Dossier de Philosophie : Cours du Pr Bruno PINCHARD (Raison et Foi) Sujet : Pour ou Contre René Guénon ? (A partir de l'oeuvre Orient et Occident (1924). Il nous a été demandé de produire un rapport analytique sur l'ouvrage du philosophe-métaphysicien français René Guénon (1886-1951). L'idée pour nous n'est pas de construire une dissertation autour d'une dialectique dont l'objet serait de discuter de la validité ou de l'invalidité des propos de l'auteur dans cet ouvrage. Nous ne nous savons que trop limité pour engager un tel exercice. Notre démarche va s'articuler autour de la captation successive des différentes remarques ou axes de pensée de l'auteur, en même temps que de sa variation analytique (les morphologies psychologiques de la pensée guénonienne), le tout encadré par une remise en contexte/actualisation de ces analyses, que nous tenterons d'appliquer aux faits courant de la fin du XXe-début XXIe siècle. Nous nous servirons pour cela, de quelques outils, qui nous semblent absolument axiaux dans la réalisation de ce travail. L'on comptera au nombre de ceux-ci, le cours-très édifiant au demeurant-du Pr Bruno Pinchard, l'ouvrage à étudier en question (duquel nous avons pu dégager les grands thèmes de la pensée guénonienne, en même temps qu'il nous donnait à saisir les dispositions spirituelles et mentales de l'auteur), et puis l'actualité, étant donné la volonté manifeste et récurrente de l'auteur de projeter sa pensée vers l'avenir. 1) De quelques remarques sur l'auteur Le Pr Bruno Pinchard nous prévenait déjà, lors de ses leçons, de ceci que l'on avait à faire à un auteur dont les logiques sont parfaitement hétérodoxes. Cet avertissement avait une dimension académique, puisque cet auteur, d'après l'enseignant, a fait l'objet, par sa pensée, d'un rejet du corps académique. Comment cela est-il possible ? Nous avons pour notre part, découvert ici un penseur dont les capacités intellectuelles sont largement au-dessus de la moyenne, du moins assez pour battre en brèche certaines des catégories logiques bergsoniennes,

2016

dans P. d’Hoine, M.-A. Gavray et S. Delcomminette (éd.), Ancient Readings of Plato’s Phaedo, Leiden, Brill , 2015

Elfe XX-XXI, n° 9, 2020, "Dire et lire les vulnérabilités contemporaines"

https://journals.openedition.org/elfe/2521

Authenticité et canonicité L'authenticité paulinienne de l'Épître à Philémon (Phm) n'a jamais été sérieusement remise en cause. Elle a en effet pour elle un style et un vocabulaire conforme à celui de l'apôtre. Marcion l'accepte dans son Apostolicon (Tertullien, Marc. 21), Origène la cite comme explicitement paulinienne (Hom. Jer. 2, 1 ; Comm. Matt., traités 33-34), elle est nommée dans le canon de Muratori et se trouve présente dans les manuscrits ainsi que dans les versions syriaques et vieille latine. Jérôme mentionne quelques résistances, surtout liées à sa brièveté et à son caractère très privé. Il répond en insistant sur la nécessaire simplicité évangélique : « Ceux qui refusent d'admettre au nombre des épîtres de saint Paul celle qui est adressée à Philémon en donnent cette raison : l'Apôtre, disentils, n'a pas toujours, en toutes circonstances, été l'organe de Jésus-Christ parlant par sa bouche, parce que la faiblesse humaine n'aurait pas supporté la continuité de l'inspiration de l'Esprit saint, et aussi parce que les nécessités de ce corps misérable n'auraient pu être satisfaites sous la présence persévérante du Seigneur, comme par exemple : préparer le repas, prendre de la nourriture, avoir faim, être rassasié, digérer les aliments […] Comment d'ailleurs donner un verre d'eau froide, laver les pieds, tuer un veau, préparer un repas, serait-il chose répréhensible, quand nous savons que ces actions ont mérité à quelques-uns d'être mis au nombre des enfants de Dieu […]. S'ils refusent de reconnaître que les petites choses et les grandes ont le même principe, ils seront forcés d'admettre avec Valentin, Marcion, Apelle, un créateur des fourmis, des vers, des moucherons, des sauterelles, et un autre qui a créé le ciel, la terre, la mer et les anges » (Jérôme, Comm. Phlm., Préface). Ce débat a repris de la vigueur au cours des premières années du  e s., où l'on a tenté de « déthéologiser » Paul en arguant qu'il n'écrivait pas seulement des épîtres à caractère public, mais aussi de simples lettres privées. Bien entendu, Phm fut amplement mis à contribution dans cette argumentation.

RB 119 (2012), p. 423-428.

Paul's identity as a Pharisee cannot be reconciled with Josephus' definitions, which are reflected, too, in Synoptics-Acts.

Symmeikta, 2021