Postface à la biographie de Lénine par Nina Gourfinkel

Portrait de Lénine à Razliv par I. Kiantchenko. «La base matérielle du socialisme ne peut être que la grosse industrie mécanisée, susceptible de réorganiser aussi l'agriculture… Une grosse industrie de niveau avec la technique moderne et susceptible de réorganiser l'agriculture, c'est l'électrification du pays entier. » (Lénine, Thèses du rapport sur la tactique du PCR présenté au III e congrès du Komintern, 1921)

Contretemps, 2020

Ce n’est pas le léninisme qu’admire l’époque postmoderne. Ce qu’elle tient en estime, c’est une vérité qui est corrigible, provisoire, instable, plutôt que d’être la possession inaliénable d’une avant-garde surplombant le peuple de son autorité. Elle n’est pas enthousiasmée par l’idée que les intellectuels de la classe moyenne sont là pour dire aux masses laborieuses quoi faire, ou par l’idée selon laquelle la connaissance est une question de vérités scientifiques éternelles plutôt que le fruit d’une pratique historique. Elle est inquiète à l’idée que la culture soit docilement arrimée aux desseins du parti. Elle est suspicieuse des téléologies, des époques historiques disposées bout à bout comme autant de dominos, et elle se tourne plutôt vers le temps, bouclé et décalé, fragmenté et multidimensionnel. Elle est allergique à la pureté politique et aux fractures métaphysiques, préférant l’hybride et l’ambiguë aux certitudes absolues. Elle résiste au réductionnisme cru de l’économisme. Son modèle de pouvoir favori n’est pas centralisé, mais multiple, diffus et tentaculaire. Elle est sceptique vis-à-vis d’une politique étroite de classe, penchant plutôt pour une politique sensible à la différence ethnique et aux damnés de la terre.

Revue Période, 2016

Comment expliquer que face au désastre de 14-18, Lénine se soit retiré pour étudier la Logique de Hegel ? Cette question n’a cessé de travailler le marxisme après-guerre. Pour Stathis Kouvélakis, percer l’énigme des Cahiers philosophiques de Lénine, manuscrit fragmentaire et hétérogène, consiste à penser ce texte comme une rectification de la pensée du mouvement ouvrier européen. Véritable préalable à sa réflexion stratégique qui allait amener à Octobre 1917, le travail de Lénine marque un rejet du positivisme, du mécanisme et du matérialisme vulgaire de la IIe Internationale. Ce retour à Hegel implique une insistance renouvelée sur la dimension pratique de la connaissance, sur la dialectique des bonds et des renversements, ou encore sur l’activité en tant que processus social. Face à l’effondrement de la social-démocratie, à la nécessité d’une relève, le détour par la théorie s’avère parfois primordial pour recommencer.

Le Centre pour la Communication Scientifique Directe - HAL - Université Jean Moulin Lyon 3, 2017

La communication que je vous propose se place quelque peu à la périphérie des interrogations soulevées par ce colloque. Elle portera bien sur la mémoire d'une figure révolutionnaire éminente, celle de Lénine, mais dans la Russie contemporaine, chez ceux qui n'ont pas pris le chemin de l'exil. Par ailleurs, dans le cas de Lénine, l'exil n'est pas la conséquence de la Révolution de 1917, mais l'a précédée et préparée. Je me propose donc ici de faire la transition entre ce beau colloque, auquel je remercie les organisateurs de m'avoir invitée, et le colloque qui débutera à Grenoble demain, consacré à la mémoire de 1917 dans la Russie contemporaine. Le choix du livre que je vais étudier est éminemment conjoncturel. Il s'agit de la biographie que Lev Danilkine a consacrée très récemment à Lénine : Lénine. Le Pantocrator des corpuscules solaires 1 [Lenin. Pantokrator solnečnyx pylinok], de Lev Danilkin, est sorti dans la fameuse série «Жизнь замечательных людей» au printemps 2017, à la veille de l'anniversaire de la naissance de Lénine (le 10 [22] avril), et à quelques mois du centenaire de la Révolution de 1917. Le livre était très attendu, et il a été très remarqué : sa sortie a été accompagnée d'interviews et de recensions dans les grands médias russes, généralistes ou plus spécifiquement consacrés à la culture et à la littérature 2 et, pour finir, début septembre, il a obtenu le prix littéraire « Le livre de l'année » [«Книга года»] 2017. Le succès du livre ne tient pas à une simple coïncidence de dates : les critiques professionnels comme les lecteurs amateurs s'accordent pour reconnaître l'actualité intrinsèque de la biographie. Pour Dmitri Bykov, il s'agit d'« un livre très opportun », « sur le plan social, et même philosophique 3 ». Un des lecteurs ayant laissé une recension sur le réseau social littéraire LiveLib explique cette actualité du livre de Danilkine par la nécessité de dépasser les mythes liés à la personne de Lénine : Il faut penser que le temps d'écrire un livre sur Lénine du genre de celui de Danilkine est venu. C'est assurément en Russie, le pays du communisme qui n'a pas vaincu, que c'est le plus actuel. Parce que toute léniniade ne provoque, chez les plus âgés, que migraine et rage de dents et, chez les plus jeunes, haussement d'épaules. Lénine, c'est l'exemple parfait où la mythologisation du personnage, l'empilement des conjectures de toutes sortes rendent quasiment impossible de comprendre l'homme 4. L'auteur, quant à lui, estime nécessaire pour la société russe d'arriver à un consensus sur Lénine : Lénine, c'est un problème. Que la société ne puisse pas se mettre d'accord sur Lénine, c'est un problème. On est arrivé à un consensus sur Staline, sur Brejnev, mais personne ne comprend ce qui s'est passé avec Lénine. Est-ce que ce sont vraiment les Allemands qui l'ont amené à Petrograd dans une caisse bien soudée, tel Dracula, et depuis, tout va mal en Russie ? Ou bien c'était le soleil, le messie, le Père, comme le croyaient les gens au moment de son décès ? Il faudra arriver à un consensus sur cette question. On n'y arrivera pas du premier coup : Lénine a des visages différents, il est protéique, complexe, bien plus complexe que Staline. Il faudra s'y reprendre à plusieurs fois 5 .

Lénine et la révolution d'octobre, 2024

Il y a cent ans, Lénine, l'architecte de la révolution russe, mourait. Peu de personnes ont autant marqué l'histoire du XXe siècle que ce révolutionnaire russe. Cette lecture revient sur sa carrière politique et rassemble ses principales opinions politiques en dix points.

Homenaje a Josefa María Castellví, Dolores Jiménez, Evelio Miñano (eds), Anejo nº XLIX de la Revista Cuadernos de Filología, Facultat de Filologia, Universitat de València, 2002

Postface à l’édition française de Lars Lih, Lénine. Une biographie, Paris, Les Prairies Ordinaires, septembre 2015

in Cahiers d'Etudes Africaines, Paris, n°107-108, 1987, pp. 435-442 [à propos de Gervase Clarence-Smith, The Third Portuguese Empire 1825-1975. A Study in Economic Imperialism, Manchester, 1985, Manchester University Press, X-246 p., bibl., cartes, index. Le livre de Gervase Clarence-Smith se prête à une discussion approfondie de la nature de l'impérialisme économique portugais. Il a constitué un apport fondamental à la destruction du mythe de l'"uneconomic imperialism". Néanmoins, on peut en discuter certains aspects, comme l'archaïsme, le mercantilisme, etc., attribué à l'empire portugais contemporain