In memoriam Lénine Jan 1924-

Lénine et la révolution d'octobre, 2024

Il y a cent ans, Lénine, l'architecte de la révolution russe, mourait. Peu de personnes ont autant marqué l'histoire du XXe siècle que ce révolutionnaire russe. Cette lecture revient sur sa carrière politique et rassemble ses principales opinions politiques en dix points.

Postface à l’édition française de Lars Lih, Lénine. Une biographie, Paris, Les Prairies Ordinaires, septembre 2015

MOUVEMENTS (Paris), 16 Sept 2016

2024

Dans cette biographie publiée pour la première fois en 1959, on a découvert un Lénine qui n’est pas le froid manipulateur des passions humaines et des masses populaires mais plutôt un révolutionnaire attaché à la réalisation de son idéal. L’autrice serait-elle donc un « compagnon de route » complaisant pour le régime soviétique ? Nina Gourfinkel conclut sa biographie avec le décès de son personnage principal. Il reste à évoquer la trajectoire postmortem de Lénine. Devenu objet d’un culte en URSS et source de dogme pour les communistes, Lénine continua et continue de susciter la haine et les calomnies chez les défenseurs du « monde libre ». Peut-on encore distinguer un Lénine révolutionnaire derrière ces différents masques ?

Revue Période, 2016

Comment expliquer que face au désastre de 14-18, Lénine se soit retiré pour étudier la Logique de Hegel ? Cette question n’a cessé de travailler le marxisme après-guerre. Pour Stathis Kouvélakis, percer l’énigme des Cahiers philosophiques de Lénine, manuscrit fragmentaire et hétérogène, consiste à penser ce texte comme une rectification de la pensée du mouvement ouvrier européen. Véritable préalable à sa réflexion stratégique qui allait amener à Octobre 1917, le travail de Lénine marque un rejet du positivisme, du mécanisme et du matérialisme vulgaire de la IIe Internationale. Ce retour à Hegel implique une insistance renouvelée sur la dimension pratique de la connaissance, sur la dialectique des bonds et des renversements, ou encore sur l’activité en tant que processus social. Face à l’effondrement de la social-démocratie, à la nécessité d’une relève, le détour par la théorie s’avère parfois primordial pour recommencer.

Quand on veut parler de principes à nos contemporains, on ne doit pas espérer se faire comprendre sans difficulté, car la plupart d’entre eux ignorent totalement ce que cela peut être, et ne se doutent même pas que cela puisse exister ; assurément, ils parlent bien de principes, eux aussi, ils en parlent même beaucoup trop, mais toujours pour appliquer ce mot à tout ce à quoi il ne saurait convenir.

Le Centre pour la Communication Scientifique Directe - HAL - Université Jean Moulin Lyon 3, 2017

La communication que je vous propose se place quelque peu à la périphérie des interrogations soulevées par ce colloque. Elle portera bien sur la mémoire d'une figure révolutionnaire éminente, celle de Lénine, mais dans la Russie contemporaine, chez ceux qui n'ont pas pris le chemin de l'exil. Par ailleurs, dans le cas de Lénine, l'exil n'est pas la conséquence de la Révolution de 1917, mais l'a précédée et préparée. Je me propose donc ici de faire la transition entre ce beau colloque, auquel je remercie les organisateurs de m'avoir invitée, et le colloque qui débutera à Grenoble demain, consacré à la mémoire de 1917 dans la Russie contemporaine. Le choix du livre que je vais étudier est éminemment conjoncturel. Il s'agit de la biographie que Lev Danilkine a consacrée très récemment à Lénine : Lénine. Le Pantocrator des corpuscules solaires 1 [Lenin. Pantokrator solnečnyx pylinok], de Lev Danilkin, est sorti dans la fameuse série «Жизнь замечательных людей» au printemps 2017, à la veille de l'anniversaire de la naissance de Lénine (le 10 [22] avril), et à quelques mois du centenaire de la Révolution de 1917. Le livre était très attendu, et il a été très remarqué : sa sortie a été accompagnée d'interviews et de recensions dans les grands médias russes, généralistes ou plus spécifiquement consacrés à la culture et à la littérature 2 et, pour finir, début septembre, il a obtenu le prix littéraire « Le livre de l'année » [«Книга года»] 2017. Le succès du livre ne tient pas à une simple coïncidence de dates : les critiques professionnels comme les lecteurs amateurs s'accordent pour reconnaître l'actualité intrinsèque de la biographie. Pour Dmitri Bykov, il s'agit d'« un livre très opportun », « sur le plan social, et même philosophique 3 ». Un des lecteurs ayant laissé une recension sur le réseau social littéraire LiveLib explique cette actualité du livre de Danilkine par la nécessité de dépasser les mythes liés à la personne de Lénine : Il faut penser que le temps d'écrire un livre sur Lénine du genre de celui de Danilkine est venu. C'est assurément en Russie, le pays du communisme qui n'a pas vaincu, que c'est le plus actuel. Parce que toute léniniade ne provoque, chez les plus âgés, que migraine et rage de dents et, chez les plus jeunes, haussement d'épaules. Lénine, c'est l'exemple parfait où la mythologisation du personnage, l'empilement des conjectures de toutes sortes rendent quasiment impossible de comprendre l'homme 4. L'auteur, quant à lui, estime nécessaire pour la société russe d'arriver à un consensus sur Lénine : Lénine, c'est un problème. Que la société ne puisse pas se mettre d'accord sur Lénine, c'est un problème. On est arrivé à un consensus sur Staline, sur Brejnev, mais personne ne comprend ce qui s'est passé avec Lénine. Est-ce que ce sont vraiment les Allemands qui l'ont amené à Petrograd dans une caisse bien soudée, tel Dracula, et depuis, tout va mal en Russie ? Ou bien c'était le soleil, le messie, le Père, comme le croyaient les gens au moment de son décès ? Il faudra arriver à un consensus sur cette question. On n'y arrivera pas du premier coup : Lénine a des visages différents, il est protéique, complexe, bien plus complexe que Staline. Il faudra s'y reprendre à plusieurs fois 5 .

Histoire & Sociétés Rurales, 51-1, p. 189-190 , 2019

Distribution électronique Cairn.info pour Association d'histoire des sociétés rurales. © Association d'histoire des sociétés rurales. Tous droits réservés pour tous pays.

Kipling a écrit un jour ces mots : East is East and West is West, and never the twain shall meet, « L'Orient est l'Orient et l'Occident est l'Occident, et les deux ne se rencontreront jamais. » Il est vrai que, dans la suite du texte, il modifie cette affirmation, admettant que « la différence disparaît lorsque deux hommes forts se trouvent face à face après être venus des extrémités de la terre », mais, en réalité, même cette modification n'est pas très satisfaisante, car il est fort peu probable qu'il ait songé là à une « force » d'ordre spirituel. Quoi qu'il en soit, l'habitude est de citer le premier vers isolément, comme si tout ce qui restait dans la pensée du lecteur était l'idée de la différence insurmontable exprimée dans ce vers ; on ne peut douter que cette idée représente l'opinion de la plupart des Européens, et on y sent percer tout le dépit du conquérant qui est obligé d'admettre que ceux qu'il croit avoir vaincus et soumis portent en eux quelque chose sur quoi il ne saurait avoir aucune prise. Mais, quel que soit le sentiment qui peut avoir donné naissance à une telle opinion, ce qui nous intéresse avant tout, c'est de savoir si elle est fondée, ou dans quelle mesure elle l'est. Assurément, à considérer l'état actuel des choses, on trouve de multiples indices qui semblant la justifier ; et pourtant, si nous étions entièrement de cet avis, si nous pensions qu'aucun rapprochement n'est possible et ne le sera jamais, nous n'aurions pas entrepris d'écrire ce livre. Nous avons conscience, plus que personne autre peut-être, de toute la distance qui sépare l'Orient et l'Occident, l'Occident moderne surtout ; du reste, dans notre