Une échelle de niveau fonctionnel

L'Année sociologique, 2006

L'abstraction en sociologie est analysée dans cet article comme un processus modifiant les aires de pertinence des énoncés dans un espace des phénomènes sociaux à trois dimensions. On commence par présenter ces trois dimensions (masse, durée, généralité) et les échelles qui peuvent leur être associées. Ensuite sont définis des opérateurs d'échelles, c'est-à-dire des processus déplaçant le niveau d'action ou d'analyse dans les trois dimensions. Les trois échelles et les opérateurs qui leurs sont associés permettent de définir l'abstraction comme une dimension d'un opérateur particulier, spécifique à l'échelle de généralité.

Psychologie du Travail et des Organisations

Le soutien social perçu (SSP) a été identifié comme un potentiel facteur modérateur du stress professionnel. Les études ont ainsi montré qu'un fort soutien social perçu s'accompagnait d'un niveau de stress plus faible. Cette étude à pour but de présenter et d'examiner les qualités psychométriques d'un Questionnaire de Soutien Social Perçu adapté au monde Professionnel (QSSP-P). Elle évalue la disponibilité et la satisfaction vis-à-vis de trois principales sources de soutien (le soutien des collègues, du ou des supérieurs et des fonctions supports) et prend en compte quatre principaux types de soutien (le soutien émotionnel, informationnel, matériel et évaluatif). L'échelle présente de bonnes qualités psychométriques.

2013

Cette échelle est remplie par la personne qui prendra en charge le patient durant la phase de remédiation cognitive. Elle sera réalisée lors de la séance suivant l’évaluation neuropsychologique. Il est important que la personne qui mène l’entretien connaisse le bilan cognitif et soit capable d’établir des liens entre celui-ci et les répercussions fonctionnelles exprimées par le patient. L’échelle est administrée pour les six domaines correspondant aux modules d’entraînement, y compris ceux pour lesquels le bilan neurocognitif n’a pas montré de difficultés.

Chercheur international sous contrat La question des échelles d'observation est née d'un problème pratique auquel je me suis heurté dans les années 1970 en réalisant des enquêtes sous contrat sur des projets de développement rural à Madagascar et au Congo. Elle est devenue ensuite une question théorique qui va permettre de penser autrement non seulement les différences entre les diverses écoles de pensée anthropologiques qui se terminent en « isme », comme évolutionnisme, diffusionnisme, marxisme, fonctionnalisme ou structuralisme, mais aussi les négociations avec les clients publics ou privés pour les amener à financer des enquêtes anthropologiques portant sur des processus d'innovation en entreprise, sur la vie quotidienne des consommateurs, sur des problèmes urbains, sur les pratiques de mobilité, les situations de handicap, des nouvelles technologies de la communication ou les conditions de travail dans les ateliers. Le relativisme méthodologique des échelles d'observation : comment expliquer que des résultats d'enquête soient contradictoires et vrais en même temps À Madagascar, entre1971 et 1975, je mène une étude de terrain sur un projet de développement rizicole sur les Hauts Plateaux malgaches. Il cherche à introduire plusieurs innovations agricoles : le repiquage du riz en ligne droite, une nouvelle pratique par rapport aux habitudes traditionnelles, la houe rotative qui permet de désherber plus vite entre les lignes de riz et l'engrais NPK (Azote Phosphate Potasse) qui favorise l'augmentation des rendements en riz. En partant du point de vue de l'organisation chargée de la mise en place de l'innovation et du résultat qui conduit à l'augmentation des usages de l'engrais, je conclus que les paysans sont dominés et qu'ils ne possèdent qu'une très faible marge de manoeuvre pour accepter ou refuser ces innovations. Ils sont contraints de sortir de leur économie de subsistance pour entrer dans une économie de marché. Mais cette enquête était peu centrée sur les paysans qui étaient comme une « boite noire » à l'intérieur du processus d'innovation. En se centrant sur la « bureaucratie », la domination devient l'explication principale du changement dans cette société agraire. Au Congo, entre 1975 et 1979, j'ouvre la « boite noire » des paysans et j'observe à l'inverse qu'ils sont des acteurs stratèges avec des marges de manoeuvre qui leur permettent de réinterpréter les objectifs du projet agricole. Celui-ci cherche à développer le maraîchage dans les bas-fonds de la région du Pool. Les paysans développeront la culture du manioc ce qui n'était pas prévu au point de départ du projet. Avec ce nouveau découpage, les marges de manoeuvre sont plus explicatives que les effets de domination. Je découvre donc que suivant le découpage choisi pour faire une enquête le résultat n'est pas le même. Le découpage de la réalité sociale est donc déterminant dans la façon de déchiffrer la réalité observée en termes de domination, de marge de manoeuvre ou de liberté. Pour une entreprise qui cherche à comprendre ses consommateurs, un gouvernement qui cherche à mettre en place une politique publique ou une O.N.G. qui veut développer un nouveau service d'aide aux populations, le choix de l'échelle d'observation est donc stratégique. Plus tard, je découvrirai à travers de très nombreuses enquêtes qualitatives menées en Afrique, en France, aux États-Unis, au Brésil et en Chine pour des entreprises, des administrations ou des O.N.G., que plus je choisis une échelle macrosociale plus j'observe des effets de domination et plus je me centre sur l'individu et plus j'observe de la liberté. Aux échelles d'observation intermédiaires, j'observe des marges de manoeuvre c'est-à-dire des situations où les acteurs ne sont ni entièrement libres, ni entièrement dominés, mais qu'ils agissent sous contraintes de situation. Si on continue à descendre vers des échelles de plus en plus micro, on constate que la liberté disparaît au profit des déterminations biologiques ou chromosomiques. Paradoxalement, toutes ces observations sont vraies : dans la réalité sociale, on peut observer soit de la domination ou des formes de déterminisme, soit des marges de manoeuvre, soit de la liberté, mais pas les trois en même temps. De façon métaphorique, on retrouve le principe d'Heisenberg en physique quantique qui déclare qu'on ne peut observer en même temps la position et la vitesse d'une particule, mais que la masse reste constante. Cela veut dire qu'on ne peut observer en même temps tous les éléments de la réalité sociale, mais que la réalité observée reste la même. Les résultats de l'observation et leur interprétation dépendent donc d'abord de l'échelle d'observation qui a été choisie et ensuite, mais ensuite seulement, du choix d'une théorie « déterministe » ou du libre arbitre. Le terme déterministe est utilisé entre guillemets parce que dans les sciences humaines et sociales il n'existe pas vraiment de déterminisme à l'inverse de ce qui existe dans les lois physiques. Le plus compliqué à comprendre dans l'approche méthodologique en termes d'échelles d'observation, dans les sciences humaines et sociales, est que le modèle théorique est dépendant du découpage qui a été fait par l'anthropologue. La théorie n'est pas absente, mais elle devient une variable dépendante de l'observation, à l'inverse de ce qui est le plus souvent enseigné dans les milieux académiques. Cela ne veut pas dire que les théories sont fausses, mais veut dire que leur portée interprétative est limitée à l'échelle d'observation à partir de laquelle elles ont été construites. En un sens, toutes les théories sont vraies, sous réserve que le recueil des données ait été fait avec rigueur. C'est pourquoi elles sont plus cumulatives qu'antagonistes, si on accepte qu'il ne soit pas possible d'expliquer les réalités sociales de la géopolitique à l'individu d'un seul coup d'oeil explicatif et donc qu'aucune théorie n'est généralisable à l'ensemble des comportements humains. Il n'existe pas d'approche globale. Il n'existe que des généralisations limitées à une échelle d'observation. Cela veut dire que si la réalité forme un tout, l'observation de cette réalité est discontinue. Cela veut dire aussi que l'explication causale change en fonction des échelles. Ces deux conclusions sont souvent très difficiles à admettre parce qu'elles heurtent le besoin de cohérence et de maîtrise de la réalité qui est en chacun de nous. À l'inverse, l'approche par les échelles permet d'accepter que l'on n'ait pas tout vu et que des collègues ou des concurrents aient vu des choses tout aussi intéressantes, mais avec des découpages différents. L'avantage est que cette méthode justifie les approches pluridisciplinaires et permet des négociations pragmatiques pour résoudre les problèmes qui sont posés aux anthropologues. Cela veut dire aussi que la vérité absolue n'existe pas, mais qu'il n'existe que du vrai limité sous contrainte de méthode. Accepter que le vrai est limité, et non pas absolu, tout en restant vérifié et rigoureux, permet de négocier et donc de coopérer et d'agir. Des niveaux d'observation aux échelles d'observation ou la mise en évidence de la discontinuité de l'observation et de la variabilité des causalités Il n'est pas trop difficile de comprendre que quand on change de niveau d'observation (level of observation), que l'on passe de l'individu à la famille, de la famille à l'organisation et de l'organisation à la classe sociale le contenu de l'observation change 1. Ce qu'on observe à un niveau disparaît de l'observation quand on change de niveau 2. Cependant, une erreur de méthode classique est de penser que si l'on mène des observations au niveau individuel et que l'on n'observe pas de classes sociales, celles-ci n'existent pas. L'approche par les échelles d'observation demande d'être agnostique et d'accepter que si on ne voit pas quelque chose cela ne veuille pas dire qu'elle n'existe pas. En changeant de niveau d'observation ou de découpage