CCH

No conjunto de questões que nos fazem pensar/imaginar que está se criando uma mudança significativa na educação brasileira de hoje, a questão do outro, dos outros, parece ocupar tanto um lugar de privilégio quanto de uma renovada banalização. Assim, três questões parecem traçar as linhas divisórias nos discursos pedagógicos atuais: 1) trata-se, por acaso de um outro que nunca esteve aqui? 2) trata-se, de um outro que volta somente para nos contar as suas histórias de discriminação e exclusão? ou; 3) trata-se, talvez, de um "eu escolar" que, simplesmente, se dispõe a hospedar e/ou se inquieta somente pela estética da sua própria hospedagem, mas que não se interessa pelo outro? Neste artigo me proponho discutir algumas das imagens do outro que recorrem os discursos educativos e escolares e, em particular, discutirei a questão do "outro com necessidades educativas especiais". Palavras Chave Outro (Teoria do conhecimento).

A imagem é um dos principais objetos de estudos historiográficos que vem ganhando espaços cada vez maior em importância dentro desse meio. Acerca desse pressuposto, a questão desenvolvida é a interpretação da imagem do Lucifero do Codex Altonensis (1360) e a relação do mesmo com a escrita do códex, que é uma cópia do livro Commedia de Dante Alighieri, por um artista desconhecido. O medievalista e estudioso das imagens Jean-Claude Schmitt nos aponta que a imagem não é uma mera ilustração do texto, mas sim que há uma relação e podemos descrever essa como a relação diacrônica e sincrônica, ou seja, se analisa a escrita diacronicamente, seguindo o movimento textual, e se analisa a imagem sincronicamente ao trabalhar os elementos sensíveis da mesma. Neste apresentaremos a relação diacrônica entre o texto do códex e a imagem de Lucifero ilustrada por um artista desconhecido.Vale ressaltar que o conceito “grotesco” – que através de Lucifero se apresenta num ser bestial e tricéfalo – é de extrema importância para ajudar-nos a compreender o pensamento medieval e a representação do Diabo.

A obra de Raymundo Faoro (1925-2003 Os donos do poder, publicada pela primeira vez no final da década de 1950, foi um marco nos debates acerca do padrão de domínio em vigor no país desde a colonização. Suas análises sobre o autoritarismo brasileiro foram fundamentais para a compreensão da complexidade do estado de exceção instaurado no país a partir de 1964. Sua militância política pela instauração do Estado de direito democrático no país, nas décadas de 1970 e 1980, somou-se a inúmeros outros esforços de representantes da sociedade civil organizada que lutavam pela revogação dos instrumentos de repressão e de controle implantados pela ditadura militar.

O presente artigo traz uma análise do conto “Rebimba, o bom”, de João Guimarães Rosa. O conto integra a última obra publicada em vida pelo autor, intitulada Tutameia (terceiras estórias), composta de quarenta contos curtos. A leitura analítica deste conto parte de uma breve contextualização da obra e algumas considerações acerca da opção narrativa empregada no texto. Na sequência, é realizado um detalhamento de como o narrador-personagem anônimo constrói a estória, em uma alternância pendular de felicidade e infortúnio, até a conclusão conciliadora do conto, em que se revela a figura misteriosa de Rebimba. Para auxiliar na tarefa analítica, foram retomados estudos da obra de Rosa realizados por Nilce Sant’Anna Martins (2001), Vera Novis (1989), Silviano Santiago (2001) e Irene Gilberto Simões (1988). Espera-se, com esta leitura, contribuir com os estudos acerca da produção contística de Guimarães Rosa.

O presente artigo objetiva realizar análise do conto “Esses Lopes”, de João Guimarães Rosa. Neste texto literário, o leitor se depara com uma narradora-personagem, Flausina, que relata as diversas formas de violência vividas em sua juventude; bem como o detalhamento dos artifícios, por ela utilizados, para se livrar de seus sofrimentos. Para dar conta de tal análise, primeiramente será observada a opção narrativa do autor, recorrente em sua obra, em uma breve tentativa de localização da obra de Rosa no panorama literário brasileiro. Em seguida, será destacada a importância desta modalidade de narrador, que conta uma história do qual participou como protagonista, para a construção do enredo. Segue-se a análise conto envolvendo em sua composição o tema, muito pertinente até a atualidade, da violência contra a mulher. Nesta análise destacaremos o modo pelo qual a narradora tenta superar seus traumas a partir da concretização de planos ardilosos e fatais contra seus opressores, tentando justificar suas ações, também violentas, em seu discurso. Empregam-se considerações teóricas de Bosi (1988), Genette (s.d.) e Reis (1988), para auxiliar a tarefa analítica. Espera-se com o artigo refletir acerca da opção do foco narrativo e sua pertinência para a construção dos significados no conto.

A história do homem é marcada pela invenção de aparatos tecnológicos que o auxiliam em suas tarefas, potencializando habilidades e, normalmente, facilitando a vida. A criação e aperfeiçoamento dos recentes recursos das tecnologias da informação e comunicação (TIC), nas últimas décadas, trouxeram mudanças significativas no modus vivendi, a partir da popularização de ferramentas de informática. Tais ferramentas, que não se restringem somente aos computadores pessoais, invadiram diversos segmentos da vida do homem, fazendo parte de áreas distintas como a comunicação, o entretenimento, a medicina, a produção de alimentos, os transportes, a educação, dentre outras. O objetivo deste artigo é realizar reflexões acerca da recente utilização pedagógica dos recursos de novas tecnologias, a partir de reflexões de Umberto Eco e Pierre Lévy – dois pensadores que problematizam, de forma seminal, questões pertinentes ao tema e ainda atuais.

Este artigo trata da relação entre ensino de literatura e jogos digitais, tendo como tema específico jogos disponíveis no Portal Educacional Dia a Dia Educação, do Governo do Estado do Paraná. O artigo discute a possibilidade de emprego de jogos digitais para o ensino de literatura na educação básica, destacando a importância das novas tecnologias de modo a acrescentar outras experiências de apreensão do texto literário. Para auxiliar na tarefa analítica foram retomadas discussões teóricas acerca da leitura voltada para o ensino de literatura, bem como do emprego de novas tecnologias. A análise demonstra que há incompatibilidade entre os jogos disponibilizados pelo Portal Educacional e as diretrizes governamentais para ensino de literatura e língua portuguesa.

A obra de João Guimarães Rosa é povoada por variada fauna. A caracterização singular que a assinala é resultado dos exercícios descritivos do autor, como se verifica em Ave, palavra (1970). De modo geral, a representação dos animais na obra rosiana segue duas possibilidades: protagonismo e utilitarismo. Tanto num quanto noutro, a afeição pelos animais é manifesta. A partir desse cenário, o presente artigo objetiva observar a construção do discurso ecológico na obra rosiana, através da atitude estratégica do narrador-personagem do conto "Tapiiraiauara", de Tutameia (1967). Encerra reafirmando a intimidade e a empatia da obra com os animais.

Tutameia - Terceiras Estórias veio a público em julho de 1967 e é o último livro publicado por João Guimarães Rosa. As narrativas mínimas que compõem o volume destoam do estilo apresentado pelo autor nas obras anteriores. Originalmente escritos para publicação na revista O Pulso, os 40 contos representam a capacidade do autor mineiro em sintetizar o fato narrado, ao mesmo tempo em que amplia a disposição significativa por meio do entredito. O espaço em que se desenrolam as narrativas é o mesmo que caracteriza o conjunto da obra rosiana, povoado por jagunços, vaqueiros, boiadas e buritis. O presente artigo versa sobre a estratégia narrativa memorialista em “– Uai, eu?”, de Guimarães Rosa, conto de Tutameia (1967). Para tanto, verifica a fortuna crítica acerca do tema proposto, destacando as considerações de Araújo (2001), Candido (2002), Coutinho (1997), Bosi (1988), Duarte (2001), Riedel (1980) e Santos (1991). Como procedimento de análise literária, recorre à observação das questões que compõem a organização narrativa do conto, de acordo com a perspectiva narratológica delineada por Gérard Genette, em Discurso da narrativa. A observação dos detalhes compositivos dessa organização textual indica uma estratégia narrativa que funciona como adjuvante na busca pelo ideal tripartido do narrador: inteligência, bondade e justiça. Conclui que a conduta reformada e testemunhal de Jimirulino, representada pela sua voz na narração, funciona como argumento em favor do depoente que, por meio dela, mostra-se incapaz de perceber as contradições de seu comportamento no tempo do crime.

Este trabalho objetiva analisar o conto de Machado de Assis (1839-1908) intitulado “Viver!” (Várias histórias, 1895). Sua especificidade reside na situação de confronto entre personagem pertencente ao universo judaico-cristão, Ahasverus, e personagem pertencente ao universo greco-pagão, Prometeu. Esta especificidade reside ainda na estrutura textual próxima da de uma obra literária pertencente ao gênero dramático, dada a total dominância do clima de tensão efetivado exclusivamente através de diálogo. A análise proposta concluirá o vínculo do conto machadiano com obra literária de natureza trágica, bem como a compreensão pessimista de Machado de Assis da natureza humana, no conto, representada por Ahasverus.

We may say, on the basis of the Groundwork, that the moral actions are always unfathomable and that the immoral actions are unfathomable just when dress the conformity to the duty, therefore when they are contrary to the duty are fathomable. But in the Critique of Pure Reason (B 579) Kant affirms that "the real morality of actions, their merit or guilt, even that of our own conduct, thus remains entirely hidden from us". Therefore do not we know how much is ascribable to the pure effect of freedom or to the simple nature. Thus, Kant looks defends two positions. One, proclaiming that immoral actions are partially unfathomable, another a total obscurity of the moral quality of the actions. I judge, however, that, at bottom, Kant can maintain, without fall in contradiction, that (a) the contrary actions to the duty signal the wickedness of a maxim and that (b) the moral merit or moral unworthy can never be observed. To first alternative is assumed by Kant to account for experience of immoral actions (cf. Religion). The second thesis looks to have an eminently speculative bottom. It aims to show that moral quality of a maxim is undecidable metaphysically.

Resumo: Para Kant, os indivíduos " são injustos em sumo grau ao quererem estar e permanecer em um estado que não é jurídico, isto é, um estado em que ninguém está seguro do seu frente à violência " (RL, AA 06: 307-308). Essa afirmação de Kant pode ser rebatida. Se você, no estado de natureza, age de modo a impedir a liberdade de outrem (que não é obstáculo à liberdade dos demais segundo um princípio universal possível) você é injusto. Dentro do espírito do Princípio Universal do Direito, parece razoável entender que quem inicia a violência é injusto (seja no estado de natureza ou no estado civil). Isto é, é injusto quem impede aquela liberdade externa de outrem compatível com a liberdade de todos segundo uma lei universal possível. Posto isso, cabe indagar: que injustiça há em querer estar e permanecer no estado de natureza? Suponha-se que um indivíduo A procure exercer seu pretenso direito de compelir o indivíduo B a entrar no estado civil. Imaginemos uma luta entre os dois, B resistindo à ação de A. Cabe perguntar, quem iniciou essa luta? Quem agrediu primeiro? Ora, parece-me razoável afirmar que quem inicia uma agressão é que é injusto, não quem se defende. Quem é injusto, pois, é o indivíduo A que quer forçar o indivíduo B a sair do estado de natureza. Com efeito, se inicio uma violência contra outra pessoa baseado apenas na avaliação de que ela pode vir a me prejudicar, não se trata mais simplesmente de coerção contra a coerção (RL, AA 06: 231-232). Se não se trata mais de uma coerção contra coerção, a pessoa atingida por minha violência pode, com plena legitimidade jurídica, resistir à minha coerção. Assim sendo, a coerção estatal não pode ser justificada, pois ela parece sempre implicar o início de violência contra um inocente. Nesse artigo, tentarei desenvolver e justificar a hipótese aqui assumida. Farei isso confrontando a tese que apresento com as alegações que Kant oferece nos § § 41 e 42 da Doutrina do direito. Abstract: For Kant, individuals "do wrong in the highest degree by willing to be and to remain in a condition that is not rightful, that is, in which no one is assured of what is his against violence" (RL, AA 06: 307-308). This statement is open to criticism. If you, in the state of nature, acts to prevent freedom of others (which is not a hindrance to freedom of others according to a possible universal principle), you are unfair. In the spirit of the Universal Principle of Right, it seems reasonable to understand that who initiates the violence is unfair (either in the state of nature or in civil state). That is, who hinder external freedom of others compatible with the freedom of all according to a possible universal law is unfair. So, it is worth asking: what injustice I commit, if I want to be and remain in the state of nature? Suppose that an individual " A " try to exercise its alleged right to compel the individual B to enter the civil state. Imagine a fight between the two, B resisting the action of A. it seems pertinent to ask: who did start this fight? Who did attack first? It seems to me reasonable to

Resumo: Para Kant, os indivíduos " são injustos em sumo grau ao quererem estar e permanecer em um estado que não é jurídico, isto é, um estado em que ninguém está seguro do seu frente à violência " (RL, AA 06: 307-308). Essa afirmação de Kant pode ser rebatida. Se você, no estado de natureza, age de modo a impedir a liberdade de outrem (que não é obstáculo à liberdade dos demais segundo um princípio universal possível) você é injusto. Dentro do espírito do Princípio Universal do Direito, parece razoável entender que quem inicia a violência é injusto (seja no estado de natureza ou no estado civil). Isto é, é injusto quem impede aquela liberdade externa de outrem compatível com a liberdade de todos segundo uma lei universal possível. Posto isso, cabe indagar: que injustiça há em querer estar e permanecer no estado de natureza? Suponha-se que um indivíduo A procure exercer seu pretenso direito de compelir o indivíduo B a entrar no estado civil. Imaginemos uma luta entre os dois, B resistindo à ação de A. Cabe perguntar, quem iniciou essa luta? Quem agrediu primeiro? Ora, parece-me razoável afirmar que quem inicia uma agressão é que é injusto, não quem se defende. Quem é injusto, pois, é o indivíduo A que quer forçar o indivíduo B a sair do estado de natureza. Com efeito, se inicio uma violência contra outra pessoa baseado apenas na avaliação de que ela pode vir a me prejudicar, não se trata mais simplesmente de coerção contra a coerção (RL, AA 06: 231-232). Se não se trata mais de uma coerção contra coerção, a pessoa atingida por minha violência pode, com plena legitimidade jurídica, resistir à minha coerção. Assim sendo, a coerção estatal não pode ser justificada, pois ela parece sempre implicar o início de violência contra um inocente. Nesse artigo, tentarei desenvolver e justificar a hipótese aqui assumida. Farei isso confrontando a tese que apresento com as alegações que Kant oferece nos § § 41 e 42 da Doutrina do direito. Abstract: For Kant, individuals "do wrong in the highest degree by willing to be and to remain in a condition that is not rightful, that is, in which no one is assured of what is his against violence" (RL, AA 06: 307-308). This statement is open to criticism. If you, in the state of nature, acts to prevent freedom of others (which is not a hindrance to freedom of others according to a possible universal principle), you are unfair. In the spirit of the Universal Principle of Right, it seems reasonable to understand that who initiates the violence is unfair (either in the state of nature or in civil state). That is, who hinder external freedom of others compatible with the freedom of all according to a possible universal law is unfair. So, it is worth asking: what injustice I commit, if I want to be and remain in the state of nature? Suppose that an individual " A " try to exercise its alleged right to compel the individual B to enter the civil state. Imagine a fight between the two, B resisting the action of A. it seems pertinent to ask: who did start this fight? Who did attack first? It seems to me reasonable to