Papers by Paolo Parlanti
Las Torres de Lucca: revista internacional de filosofía política, 2021
Las Torres de Lucca, Jun 7, 2021
Through her silencing thesis, Langton has contributed to the study of epistemic injustice by high... more Through her silencing thesis, Langton has contributed to the study of epistemic injustice by highlighting a possible cause of such a phenomenon: She asserts that the pornographic representation of (straight) sexual relationships affects the felicity conditions of speech uttered by women, so this speech is not understood as an illocution by men. This fact arguably undermines women's credibility, since their testimony is not even registered in men's testimonial sensibility. However, this thesis entails problematic consequences from at least two standpoints. From a theoretical perspective, it enacts a circularity when it comes to the empirical individuation of the subordinative effects of pornography. I will point out that this problem arises from Langton's substantive conception of power, i.e. from her notion of authority as an attribute which can be ascribed to preexisting subjects. From a political perspective, such conception of power allows Langton to performatively rank women as credible when testifying sexual violence, but it also leads her to silencing alternative political strategies, e.g. the ones proposed by Butler. Hence, I propose to consider this form of silencing as a specific kind of epistemic injustice, one that neutralises the performative value of political discourses.
Recent contributions to deliberative democratic theory are captured in the argumentative trap of ... more Recent contributions to deliberative democratic theory are captured in the argumentative trap of the so-called paradox of politics, which consists, according to Christodoulidis’ definition, in an undecidability between the two fundamental values of Western democracies: popular sovereignty and the rule of law. Indeed, in the attempt to reconcile the future-oriented political initiative of the people with the retrospective normative conditioning of the Constitution, proceduralist philosophers fall into circular argumentations, whose fallacy, in order not to compromise the legitimacy of their political proposals, requires to be concealed through rhetoric devices. According to Honig’s latest works, these are mainly allegorical representations of a democracy’s foundation, whose vivid symbolic power appeals to the common conception of the public debate as an opportunity equally to renegotiate the current power relationships. In such a way, on the one hand, the history of a political community is conjured as a progressive movement towards the actualization of a (currently only potential) freedom, while, on the other hand, the identity of the competing social groups is reduced to the artificial unity of a people – which has yet to be constituted.
However, this two-fold homogenization of Western democracies’ history displays conservative effects, in so far as it a priori delegitimates the claims advanced by emerging emancipatory movements. In order to demonstrate such a thesis, the present paper analyses the allegorical binary of the «founder»/«citizen», which underpins the influent political philosophies elaborated by Habermas and Michelman. Indeed, although the relationship between the current and the founders’ generation is cast by both the authors in opposite ways – by the former as a retrospective imitation, by the latter as a model of constitutional amendment – it invariably neutralizes the unforeseeable innovative potential of the civic society, namely by considering it as intrinsically subversive and by describing its legitimacy as dependent either on a supposedly unambiguous Constitution or on an allegedly impartial judiciary. Such a contradictory result testifies the semantic conditioning of the founders’ allegory, which consists both in a mythologization of the past and in a teleological representation of the future, and thus conceals the necessary partiality of all political proposals.
Las Torres de Lucca. Revista internacional de filosofia politica, 2021
Through her silencing thesis, Langton has contributed to the study of epistemic injustice by high... more Through her silencing thesis, Langton has contributed to the study of epistemic injustice by highlighting a possible cause of such a phenomenon: She asserts that the pornographic representation of (straight) sexual relationships affects the felicity conditions of speech uttered by women, so this speech is not understood as an illocution by men. This fact arguably undermines women's credibility, since their testimony is not even registered in men's testimonial sensibility. However, this thesis entails problematic consequences from at least two standpoints. From a theoretical perspective, it enacts a circularity when it comes to the empirical individuation of the subordinative effects of pornography. I will point out that this problem arises from Langton's substantive conception of power, i.e. from her notion of authority as an attribute which can be ascribed to preexisting subjects. From a political perspective, such conception of power allows Langton to performatively rank women as credible when testifying sexual violence, but it also leads her to silencing alternative political strategies, e.g. the ones proposed by Butler. Hence, I propose to consider this form of silencing as a specific kind of epistemic injustice, one that neutralises the performative value of political discourses.
Illustrare il paradosso della politica nella forma in cui è stato elaborato nei più recenti lavor... more Illustrare il paradosso della politica nella forma in cui è stato elaborato nei più recenti lavori dei principali teorici della democrazia può presentare difficoltà non indifferenti per chi si ponga l'obiettivo di realizzare un'esposizione quanto più possibile chiara e completa. A tal fine sarebbe infatti richiesto di isolarne i momenti fondamentali e presentarli in modo semplice e immediato; ma al contempo non sarebbe possibile comprenderne a pieno la pregnanza concettuale, senza una parallela descrizione del panorama intellettuale in cui esso è stato discusso. Tuttavia, da una parte, una simile tematica pone oggi problemi sempre più cogenti per molte delle dominanti correnti filosofico-politiche – sia decisioniste che, in particolare, deliberativiste – dall'altra, proprio a causa della sua problematicità, fornisce molti spunti innovativi per la teoria della democrazia, che consegue in tal modo un importante guadagno in termini di profondità e solidità.
Per queste ragioni, si è ritenuto utile offrire una breve esposizione dell'elaborazione che una filosofa contemporanea di notevole importanza come Bonnie Honig ha offerto intorno alle varie formulazioni in cui il paradosso della politica si può presentare. Nello specifico, l'opera Emergency Politics: Paradox, Law, Democracy è stata considerata particolarmente organica e rappresentativa in tale ambito, e per questo è stata fatta oggetto del primo capitolo della presente trattazione, nel quale si tenta di realizzare una ricostruzione delle principali varianti che il paradosso della politica assume a seconda della specifica questione teorica in cui è contestualizzato. Raffronti con altre opere di Honig sono stati riportati allo scopo di chiarire alcuni concetti fondamentali, specialmente quelli che la filosofa ha mutuato da altri autori su di lei particolarmente influenti.
Tra essi William E. Connolly ricopre un ruolo fondamentale, soprattutto per la sua proposta di presentare il paradosso della politica come una peculiarità non solo del momento della fondazione di uno Stato, ma della stessa esistenza politica dell'essere umano. Ciò ha costituito per Honig un assunto di base per concepire il rapporto paradossale tra le istituzioni e il popolo come intrinsecamente legato a una forma di violenza, e dunque come una questione che, inizialmente, sembra non ammettere soluzione – ma, in ultima analisi, non la richiede. Il problema, infatti, perde la sua cogenza nel momento in cui la stessa concezione della politica subisce un cambiamento,
che si realizza, da una parte, rimuovendo i punti di vista morali a cui è legata secondo una certa tradizione, dall'altra, visualizzandola secondo una prospettiva competitiva. A supporto di tale teoria, saranno presentati anche gli interlocutori con cui Honig si relaziona criticamente, la cui importanza nel rivelare le implicazioni del paradosso della politica risiede nei loro tentativi di risolverlo: nello specifico si devono a Habermas le importanti acquisizioni sul paradosso della democrazia costituzionale, a Benhabib quelle riguardanti i paradossi della fondazione e della legittimità democratica e il paradox of bounded communities.
Il secondo capitolo del presente lavoro è invece destinato all'illustrazione di tre importanti rapporti concettuali intrinseci al paradosso della politica, emersi nel corso del dibattito che al riguardo hanno svolto importanti teorici dalla seconda metà del ventesimo ai primissimi anni del ventunesimo secolo. In primo luogo è stato dunque esposto l'elemento della violenza, inscindibilmente legato alla politica dal momento che essa non può essere compresa senza un contemporaneo riferimento al potere, e soprattutto alla conquista e alla conservazione del potere; segue, in secondo luogo, la trattazione del rapporto tra identità e differenza, che emerge specialmente nei casi in cui nuovi diritti sono rivendicati da gruppi sociali che si qualificano come identità emergenti e nei rapporti di potere internazionali. In terzo e ultimo luogo, viene affrontata la questione circa la difficile conciliabilità dei condizionamenti legali determinati dagli ordinamenti costituzionali nelle vigenti democrazie (law-rule) e l'ineliminabile aspirazione democratica all'autodeterminazione popolare (self-rule).
Seguendo le argomentazioni esposte nei due capitoli sarà dunque possibile pervenire a una nozione competitiva della politica, la quale concepisce lo spazio pubblico come il luogo in cui i rapporti tra i vari gruppi sociali vengono costantemente rinegoziati. In tal modo è dunque la stessa azione politica a rivelare la propria paradossalità, in quanto la sua condizione operativa è la presupposizione di un'identità che essa stessa deve ancora realizzare.
Thesis Chapters by Paolo Parlanti
Una lunga tradizione della filosofia politica contemporanea si fonda sull’assunto che le condizio... more Una lunga tradizione della filosofia politica contemporanea si fonda sull’assunto che le condizioni normative di un sistema legale democratico siano complementari e reciprocamente dipendenti. Così, molti autori e autrici hanno tentato di conciliare la contraddizione tra i principi di sovranità e legalità, nell’intento di presentarli come criteri per la formulazione di procedure atte a promuovere una pratica politica equa e pacifica.
Ciò costituisce un problema al contempo metodologico e politico, nella misura in cui le più influenti elaborazioni dei suddetti principi tendono a rappresentare la storia in modo teleologico, oscurando dunque i conflitti e le esclusioni giustificati in nome di un astratto universalismo democratico.
Per questa ragione, numerosi contributi nell’ambito della teoria critica hanno formulato questioni importanti per evidenziare questa dinamica: se i valori fondanti della democrazia sono principi sostantivi, come è possibile dimostrare che essi sono universalmente validi, e non piuttosto culturalmente determinati? Se invece detti principi sono procedurali, cosa garantisce che l’esercizio della sovranità da parte del popolo non occasionerà fenomeni di marginalizzazione che sfuggono allo sguardo della legge? La giustificazione della fiducia nella razionalità del dibattito democratico sembra infatti dipendere a sua volta da valori sostantivi difficilmente giustificabili – non da ultimo, l’identità di un popolo omogeneo. Dunque, se è vero che la democrazia promuove l’interesse del popolo intero, quale principio può determinare questa identità collettiva? Come è possibile assicurare che la circoscrizione del demos non comporti un atto arbitrario, sicché alcuni gruppi sociali rimangono necessariamente esclusi dallo spazio pubblico in virtù degli stessi valori che sono a fondamento della democrazia?
Nella misura in cui queste domande vengono affrontate da una prospettiva anti- fondazionalista, è opportuno assumere che il rapporto tra sovranità e legalità non implica una reciproca dipendenza, ma piuttosto un paradosso. Ciò non significa, tuttavia, che i due principi in questione sono semplicemente contraddittori, ma che essi sono costruzioni sociali storicamente determinate, e che dunque non possono essere concettualizzati senza produrre effetti esclusori. Le procedure democratiche non sono perciò misure legali che, pur peccando nella loro implementazione, riposano su saldi fondamenti normativi; al contrario, esse sono insufficienti a regolare il dibattito pubblico, perché i principi su cui si basano non sono nozioni univoche. In tal senso, la stessa convinzione che una decisione politica sia sempre preceduta e motivata da una norma è problematica, motivo per cui, seguendo il metodo di Bonnie Honig e William Connolly, il presente lavoro riformulerà la relazione tra norma e decisione – e dunque tra sovranità e legalità – come una indecidibilità. È dunque vero che ogni decisione presuppone un’intuizione normativa, ma, d’altra parte, tale intuizione è determinabile solo in quanto è istanziata da detta decisione, e quindi è intrinsecamente ambigua e rinegoziabile.
Il presente lavoro assumerà questo presupposto per sottoporre a critica le opere di Paul Ricoeur, Seyla Benhabib, Iris Young, Frank Michelman e Jürgen Habermas, con l’obbiettivo di decostruire diverse nozioni fondamentali, ma problematiche nelle attuali teorie della democrazia, come il presupposto di un popolo unico e omogeneo, l’ideale dell’imparzialità, la normatività temporale lineare e il paradigma normativo dello Stato territoriale.
Uploads
Papers by Paolo Parlanti
However, this two-fold homogenization of Western democracies’ history displays conservative effects, in so far as it a priori delegitimates the claims advanced by emerging emancipatory movements. In order to demonstrate such a thesis, the present paper analyses the allegorical binary of the «founder»/«citizen», which underpins the influent political philosophies elaborated by Habermas and Michelman. Indeed, although the relationship between the current and the founders’ generation is cast by both the authors in opposite ways – by the former as a retrospective imitation, by the latter as a model of constitutional amendment – it invariably neutralizes the unforeseeable innovative potential of the civic society, namely by considering it as intrinsically subversive and by describing its legitimacy as dependent either on a supposedly unambiguous Constitution or on an allegedly impartial judiciary. Such a contradictory result testifies the semantic conditioning of the founders’ allegory, which consists both in a mythologization of the past and in a teleological representation of the future, and thus conceals the necessary partiality of all political proposals.
Per queste ragioni, si è ritenuto utile offrire una breve esposizione dell'elaborazione che una filosofa contemporanea di notevole importanza come Bonnie Honig ha offerto intorno alle varie formulazioni in cui il paradosso della politica si può presentare. Nello specifico, l'opera Emergency Politics: Paradox, Law, Democracy è stata considerata particolarmente organica e rappresentativa in tale ambito, e per questo è stata fatta oggetto del primo capitolo della presente trattazione, nel quale si tenta di realizzare una ricostruzione delle principali varianti che il paradosso della politica assume a seconda della specifica questione teorica in cui è contestualizzato. Raffronti con altre opere di Honig sono stati riportati allo scopo di chiarire alcuni concetti fondamentali, specialmente quelli che la filosofa ha mutuato da altri autori su di lei particolarmente influenti.
Tra essi William E. Connolly ricopre un ruolo fondamentale, soprattutto per la sua proposta di presentare il paradosso della politica come una peculiarità non solo del momento della fondazione di uno Stato, ma della stessa esistenza politica dell'essere umano. Ciò ha costituito per Honig un assunto di base per concepire il rapporto paradossale tra le istituzioni e il popolo come intrinsecamente legato a una forma di violenza, e dunque come una questione che, inizialmente, sembra non ammettere soluzione – ma, in ultima analisi, non la richiede. Il problema, infatti, perde la sua cogenza nel momento in cui la stessa concezione della politica subisce un cambiamento,
che si realizza, da una parte, rimuovendo i punti di vista morali a cui è legata secondo una certa tradizione, dall'altra, visualizzandola secondo una prospettiva competitiva. A supporto di tale teoria, saranno presentati anche gli interlocutori con cui Honig si relaziona criticamente, la cui importanza nel rivelare le implicazioni del paradosso della politica risiede nei loro tentativi di risolverlo: nello specifico si devono a Habermas le importanti acquisizioni sul paradosso della democrazia costituzionale, a Benhabib quelle riguardanti i paradossi della fondazione e della legittimità democratica e il paradox of bounded communities.
Il secondo capitolo del presente lavoro è invece destinato all'illustrazione di tre importanti rapporti concettuali intrinseci al paradosso della politica, emersi nel corso del dibattito che al riguardo hanno svolto importanti teorici dalla seconda metà del ventesimo ai primissimi anni del ventunesimo secolo. In primo luogo è stato dunque esposto l'elemento della violenza, inscindibilmente legato alla politica dal momento che essa non può essere compresa senza un contemporaneo riferimento al potere, e soprattutto alla conquista e alla conservazione del potere; segue, in secondo luogo, la trattazione del rapporto tra identità e differenza, che emerge specialmente nei casi in cui nuovi diritti sono rivendicati da gruppi sociali che si qualificano come identità emergenti e nei rapporti di potere internazionali. In terzo e ultimo luogo, viene affrontata la questione circa la difficile conciliabilità dei condizionamenti legali determinati dagli ordinamenti costituzionali nelle vigenti democrazie (law-rule) e l'ineliminabile aspirazione democratica all'autodeterminazione popolare (self-rule).
Seguendo le argomentazioni esposte nei due capitoli sarà dunque possibile pervenire a una nozione competitiva della politica, la quale concepisce lo spazio pubblico come il luogo in cui i rapporti tra i vari gruppi sociali vengono costantemente rinegoziati. In tal modo è dunque la stessa azione politica a rivelare la propria paradossalità, in quanto la sua condizione operativa è la presupposizione di un'identità che essa stessa deve ancora realizzare.
Thesis Chapters by Paolo Parlanti
Ciò costituisce un problema al contempo metodologico e politico, nella misura in cui le più influenti elaborazioni dei suddetti principi tendono a rappresentare la storia in modo teleologico, oscurando dunque i conflitti e le esclusioni giustificati in nome di un astratto universalismo democratico.
Per questa ragione, numerosi contributi nell’ambito della teoria critica hanno formulato questioni importanti per evidenziare questa dinamica: se i valori fondanti della democrazia sono principi sostantivi, come è possibile dimostrare che essi sono universalmente validi, e non piuttosto culturalmente determinati? Se invece detti principi sono procedurali, cosa garantisce che l’esercizio della sovranità da parte del popolo non occasionerà fenomeni di marginalizzazione che sfuggono allo sguardo della legge? La giustificazione della fiducia nella razionalità del dibattito democratico sembra infatti dipendere a sua volta da valori sostantivi difficilmente giustificabili – non da ultimo, l’identità di un popolo omogeneo. Dunque, se è vero che la democrazia promuove l’interesse del popolo intero, quale principio può determinare questa identità collettiva? Come è possibile assicurare che la circoscrizione del demos non comporti un atto arbitrario, sicché alcuni gruppi sociali rimangono necessariamente esclusi dallo spazio pubblico in virtù degli stessi valori che sono a fondamento della democrazia?
Nella misura in cui queste domande vengono affrontate da una prospettiva anti- fondazionalista, è opportuno assumere che il rapporto tra sovranità e legalità non implica una reciproca dipendenza, ma piuttosto un paradosso. Ciò non significa, tuttavia, che i due principi in questione sono semplicemente contraddittori, ma che essi sono costruzioni sociali storicamente determinate, e che dunque non possono essere concettualizzati senza produrre effetti esclusori. Le procedure democratiche non sono perciò misure legali che, pur peccando nella loro implementazione, riposano su saldi fondamenti normativi; al contrario, esse sono insufficienti a regolare il dibattito pubblico, perché i principi su cui si basano non sono nozioni univoche. In tal senso, la stessa convinzione che una decisione politica sia sempre preceduta e motivata da una norma è problematica, motivo per cui, seguendo il metodo di Bonnie Honig e William Connolly, il presente lavoro riformulerà la relazione tra norma e decisione – e dunque tra sovranità e legalità – come una indecidibilità. È dunque vero che ogni decisione presuppone un’intuizione normativa, ma, d’altra parte, tale intuizione è determinabile solo in quanto è istanziata da detta decisione, e quindi è intrinsecamente ambigua e rinegoziabile.
Il presente lavoro assumerà questo presupposto per sottoporre a critica le opere di Paul Ricoeur, Seyla Benhabib, Iris Young, Frank Michelman e Jürgen Habermas, con l’obbiettivo di decostruire diverse nozioni fondamentali, ma problematiche nelle attuali teorie della democrazia, come il presupposto di un popolo unico e omogeneo, l’ideale dell’imparzialità, la normatività temporale lineare e il paradigma normativo dello Stato territoriale.
However, this two-fold homogenization of Western democracies’ history displays conservative effects, in so far as it a priori delegitimates the claims advanced by emerging emancipatory movements. In order to demonstrate such a thesis, the present paper analyses the allegorical binary of the «founder»/«citizen», which underpins the influent political philosophies elaborated by Habermas and Michelman. Indeed, although the relationship between the current and the founders’ generation is cast by both the authors in opposite ways – by the former as a retrospective imitation, by the latter as a model of constitutional amendment – it invariably neutralizes the unforeseeable innovative potential of the civic society, namely by considering it as intrinsically subversive and by describing its legitimacy as dependent either on a supposedly unambiguous Constitution or on an allegedly impartial judiciary. Such a contradictory result testifies the semantic conditioning of the founders’ allegory, which consists both in a mythologization of the past and in a teleological representation of the future, and thus conceals the necessary partiality of all political proposals.
Per queste ragioni, si è ritenuto utile offrire una breve esposizione dell'elaborazione che una filosofa contemporanea di notevole importanza come Bonnie Honig ha offerto intorno alle varie formulazioni in cui il paradosso della politica si può presentare. Nello specifico, l'opera Emergency Politics: Paradox, Law, Democracy è stata considerata particolarmente organica e rappresentativa in tale ambito, e per questo è stata fatta oggetto del primo capitolo della presente trattazione, nel quale si tenta di realizzare una ricostruzione delle principali varianti che il paradosso della politica assume a seconda della specifica questione teorica in cui è contestualizzato. Raffronti con altre opere di Honig sono stati riportati allo scopo di chiarire alcuni concetti fondamentali, specialmente quelli che la filosofa ha mutuato da altri autori su di lei particolarmente influenti.
Tra essi William E. Connolly ricopre un ruolo fondamentale, soprattutto per la sua proposta di presentare il paradosso della politica come una peculiarità non solo del momento della fondazione di uno Stato, ma della stessa esistenza politica dell'essere umano. Ciò ha costituito per Honig un assunto di base per concepire il rapporto paradossale tra le istituzioni e il popolo come intrinsecamente legato a una forma di violenza, e dunque come una questione che, inizialmente, sembra non ammettere soluzione – ma, in ultima analisi, non la richiede. Il problema, infatti, perde la sua cogenza nel momento in cui la stessa concezione della politica subisce un cambiamento,
che si realizza, da una parte, rimuovendo i punti di vista morali a cui è legata secondo una certa tradizione, dall'altra, visualizzandola secondo una prospettiva competitiva. A supporto di tale teoria, saranno presentati anche gli interlocutori con cui Honig si relaziona criticamente, la cui importanza nel rivelare le implicazioni del paradosso della politica risiede nei loro tentativi di risolverlo: nello specifico si devono a Habermas le importanti acquisizioni sul paradosso della democrazia costituzionale, a Benhabib quelle riguardanti i paradossi della fondazione e della legittimità democratica e il paradox of bounded communities.
Il secondo capitolo del presente lavoro è invece destinato all'illustrazione di tre importanti rapporti concettuali intrinseci al paradosso della politica, emersi nel corso del dibattito che al riguardo hanno svolto importanti teorici dalla seconda metà del ventesimo ai primissimi anni del ventunesimo secolo. In primo luogo è stato dunque esposto l'elemento della violenza, inscindibilmente legato alla politica dal momento che essa non può essere compresa senza un contemporaneo riferimento al potere, e soprattutto alla conquista e alla conservazione del potere; segue, in secondo luogo, la trattazione del rapporto tra identità e differenza, che emerge specialmente nei casi in cui nuovi diritti sono rivendicati da gruppi sociali che si qualificano come identità emergenti e nei rapporti di potere internazionali. In terzo e ultimo luogo, viene affrontata la questione circa la difficile conciliabilità dei condizionamenti legali determinati dagli ordinamenti costituzionali nelle vigenti democrazie (law-rule) e l'ineliminabile aspirazione democratica all'autodeterminazione popolare (self-rule).
Seguendo le argomentazioni esposte nei due capitoli sarà dunque possibile pervenire a una nozione competitiva della politica, la quale concepisce lo spazio pubblico come il luogo in cui i rapporti tra i vari gruppi sociali vengono costantemente rinegoziati. In tal modo è dunque la stessa azione politica a rivelare la propria paradossalità, in quanto la sua condizione operativa è la presupposizione di un'identità che essa stessa deve ancora realizzare.
Ciò costituisce un problema al contempo metodologico e politico, nella misura in cui le più influenti elaborazioni dei suddetti principi tendono a rappresentare la storia in modo teleologico, oscurando dunque i conflitti e le esclusioni giustificati in nome di un astratto universalismo democratico.
Per questa ragione, numerosi contributi nell’ambito della teoria critica hanno formulato questioni importanti per evidenziare questa dinamica: se i valori fondanti della democrazia sono principi sostantivi, come è possibile dimostrare che essi sono universalmente validi, e non piuttosto culturalmente determinati? Se invece detti principi sono procedurali, cosa garantisce che l’esercizio della sovranità da parte del popolo non occasionerà fenomeni di marginalizzazione che sfuggono allo sguardo della legge? La giustificazione della fiducia nella razionalità del dibattito democratico sembra infatti dipendere a sua volta da valori sostantivi difficilmente giustificabili – non da ultimo, l’identità di un popolo omogeneo. Dunque, se è vero che la democrazia promuove l’interesse del popolo intero, quale principio può determinare questa identità collettiva? Come è possibile assicurare che la circoscrizione del demos non comporti un atto arbitrario, sicché alcuni gruppi sociali rimangono necessariamente esclusi dallo spazio pubblico in virtù degli stessi valori che sono a fondamento della democrazia?
Nella misura in cui queste domande vengono affrontate da una prospettiva anti- fondazionalista, è opportuno assumere che il rapporto tra sovranità e legalità non implica una reciproca dipendenza, ma piuttosto un paradosso. Ciò non significa, tuttavia, che i due principi in questione sono semplicemente contraddittori, ma che essi sono costruzioni sociali storicamente determinate, e che dunque non possono essere concettualizzati senza produrre effetti esclusori. Le procedure democratiche non sono perciò misure legali che, pur peccando nella loro implementazione, riposano su saldi fondamenti normativi; al contrario, esse sono insufficienti a regolare il dibattito pubblico, perché i principi su cui si basano non sono nozioni univoche. In tal senso, la stessa convinzione che una decisione politica sia sempre preceduta e motivata da una norma è problematica, motivo per cui, seguendo il metodo di Bonnie Honig e William Connolly, il presente lavoro riformulerà la relazione tra norma e decisione – e dunque tra sovranità e legalità – come una indecidibilità. È dunque vero che ogni decisione presuppone un’intuizione normativa, ma, d’altra parte, tale intuizione è determinabile solo in quanto è istanziata da detta decisione, e quindi è intrinsecamente ambigua e rinegoziabile.
Il presente lavoro assumerà questo presupposto per sottoporre a critica le opere di Paul Ricoeur, Seyla Benhabib, Iris Young, Frank Michelman e Jürgen Habermas, con l’obbiettivo di decostruire diverse nozioni fondamentali, ma problematiche nelle attuali teorie della democrazia, come il presupposto di un popolo unico e omogeneo, l’ideale dell’imparzialità, la normatività temporale lineare e il paradigma normativo dello Stato territoriale.