Philosophy

Rapport d'activité Notre recherche s'attachait à interroger le rapport que la société contemporaine, dans la pluralité des communautés qui la composent, entretient avec la foi et la croyance. Elle s'est concentrée sur des figures que nous avons appelées les « micro-messies » et qui sont au centre ou à l'origine de ces différentes communautés. Ces figures nous ont semblé répondre au besoin de croyance des membres d'une communauté. Le concept de croyance auquel nous avons fait référence a été celui proposé par Slavoj Zizek (2009), qui au lieu d'en donner une définition essentialiste, met en avant le rapport que nous entretenons avec nos croyances. Ce rapport peut être tantôt fétichiste, tantôt symptomatique suivant la capacité ou incapacité à faire sens d'un monde toujours plus complexe. Ces figures nous intéressent en tant qu'elles parviennent à faire sens du monde, ou à le métaboliser, en élaborant à la fois un savoir (une grille de lecture du monde dans sa complexité, une recette pour mieux vivre avec ce monde) et un mode de diffusion de ce savoir (un style, un langage, une attitude). Leur étude vise à déterminer de quelle manière ces deux composantes (savoir et mode de diffusion) entrent en résonance avec le/les publics auxquels le micro-messie s'adresse, jusqu'à lui permettre d'obtenir le crédit nécessaire pour devenir un « guide » et transformer, même temporairement, ce public en communauté. La recherche a été guidée par une série de questions qui se sont précisées au cours des premières étapes de son développement : le succès de ces figures résulte-t-il de la qualité de la pensée déployée, de l'efficacité de certains modes de transmission, d'un mélange des deux ? Dans quelle mesure ce succès estil dû à la conviction intime des micro-messies quant au savoir qu'ils proposent (authenticité de la parole) ? Dans quelle mesure dépend-il de l'adaptation de la forme de présentation aux différents publics (habitudes, croyances, imaginaires préalables qui articulent symboliquement les contextes d'accueil de leurs discours et de leurs performances) ? Tenter de répondre à ces questions par l'étude théorique et l'observation de terrain devait nous permettre de travailler dans un second temps au plateau. L'objectif était de s'approprier sur scène des outils extrathéâtraux pour reproduire, même en partie, la qualité du lien communautaire et l'intensité de l'expérience que ces figures parviennent à créer.

A distinctive position in contemporary political philosophy is occupied by those who defend the principle of public justification. This principle states that the moral or political rules that govern our common life must be in some sense justifiable to all reasonable citizens. In this article, I evaluate Gerald Gaus’s defence of this principle, which holds that it is presupposed by our moral reactive attitudes of resentment and indignation. He argues, echoing P.F. Strawson in ‘Freedom and Resentment’, that these attitudes are so deep a part of us that we are unable to rationally reject them. I examine and reject this defence of the principle. Considering the nature of our commitment to the moral reactive attitudes, I argue that those attitudes need not be grounded in a commitment to public justification. The availability of alternative grounds for these attitudes shows, contra Gaus, that we can rationally reject the principle of public justification while maintaining a wholehearted commitment to the reactive attitudes.

This chapter sets out John Rawls’s conception of autonomy and considers the role that it plays in his thought across A Theory of Justice and Political Liberalism. I suggest that one distinctive but overlooked feature of this conception is that it takes seriously the threat to autonomy that arises from how individuals are shaped by their social and political institutions. After setting out this conception and tracing its connections to wider discussions of autonomy, I argue for two main conclusions. First, that despite appearances to the contrary, Rawls’s autonomy-based commitments are broadly speaking consistent across his two main works. Second, that these autonomy-based commitments are not in fact disbarred from playing a grounding role in Political Liberalism. On the contrary, I suggest that Rawls’s conception of autonomy motivates his aim of finding principles of justice that can be stable, and that this in turn illuminates his later commitment to a political liberalism.

An attractive form of social stability is realized when the members of a well-ordered society give that society’s organizing principles their free and reflective endorsement. However, many political philosophers are skeptical that there is any requirement to show that their principles would engender this kind of stability. This skepticism is at the root of a number of objections to political liberalism, since arguments for political liberalism often appeal to its ability to be stable in this way. The aim of this paper is to address skepticism about the stability condition by putting forward a novel defense of it. My defense builds on the claim that stable principles are necessary to secure the full autonomy of those who live under them.

Functionalists hold that the territorial rights of states are grounded solely in their successful performance of their morally mandated functions. In this paper, I defend a distinctive functionalist view of the right of territorial jurisdiction. I develop this view over the course of considering a variety of objections to functionalism that arise from reflection on cases of non- violent and otherwise rights-respecting annexation. Functionalism’s critics argue that it is committed to counterintuitive implications in these cases, as it is unable to explain why the usurper states do not gain rights over the territory they take over. Against these critics, I argue that functionalism can in fact deliver intuitively plausible verdicts regarding: (a) the territorial rights of unsuccessful states; (b) the morality of military occupation; and (c) the appropriate response to past territorial injustices.