Ignacio Garay
Teología Natural - Argumento Ontológico - Lógica y Oratoria
Natural Theology - Ontological Argument - Logic and Rethoric
Phone: +34629271913
Address: Descalzos 75, Piso 3, Pamplona, España.
Natural Theology - Ontological Argument - Logic and Rethoric
Phone: +34629271913
Address: Descalzos 75, Piso 3, Pamplona, España.
less
Related Authors
Interests
Uploads
Books by Ignacio Garay
Según la mitología griega, Sísifo fue condenado por los dioses a cargar con una pesada roca hasta la cima de una montaña. Una vez logrado el objetivo, la piedra caía por su propio peso hasta la base y Sísifo debía volver a subirla repitiendo esta trabajosa rutina indefinidamente. Nuestra vida se parece bastante a la de Sísifo. Nos proponemos un objetivo que pensamos que va a hacernos felices, trabajamos duro para alcanzarlo y, si lo alcanzamos, disfrutamos brevemente de nuestro logro. Pero poco tiempo después nos damos cuenta de que todavía no somos felices. Necesitamos algo más. Entonces, nos proponemos otro objetivo pensando que este sí va a hacernos felices. Pero, en realidad, solo estamos dando comienzo a un nuevo ciclo. Pero entonces, ¿es posible ser feliz? En este breve escrito se presentan las tres únicas respuestas posibles a esta pregunta: la respuesta del ingenuo, la del desencantado y la del esperanzado.
Fue publicado por primera vez en 2007. Pero, dada la situación generada por la pandemia del COVID-19, hemos decidido liberar la distribución de "Lógica para Benavídez" en formato PDF con el fin de que la cuarentena se lleve a cabo lo más lógicamente posible.
Papers by Ignacio Garay
En esta voz se expondrá, en primer lugar, la formulación original de San Anselmo, la objeción de Gaunilo (su primer crítico) y la respuesta de San Anselmo. Luego, se desarrollará un recorrido panorámico por la extensa historia de esta prueba que incluye como hitos más destacables las formulaciones de Descartes, Leibniz, y Hegel, así como las objeciones de Santo Tomás de Aquino y del ya mencionado Kant. A continuación, se presentará una descripción un poco más detallada acerca de las investigaciones de algunos de los más destacados exponentes de la filosofía analítica, como Findlay, Hartshorne, Malcolm y Plantinga, quienes han reavivado la actualidad del argumento ontológico. Por último, se realizará un breve comentario sobre las publicaciones más recientes acerca de la prueba de San Anselmo.
En este trabajo me propongo mostrar: 1) que aquello que las dos pruebas tienen en común es que ambas están basadas en la noción del ente que tiene en su esencia la razón de su existencia. 2) Que esta noción es el vínculo entre la perfección absoluta y la existencia necesaria. 3) Que la diferencia entre las dos pruebas consiste en que se desarrollan en direcciones opuestas, cada una presentándose como el reverso de la otra. Mientras que la primera parte de la existencia necesaria y concluye con la perfección absoluta, la segunda parte de la perfección absoluta y concluye con la existencia necesaria.
to distinguish logical possibility from real possibility more clearly. However, their respective reformulations of this principle and the Thomistic objection present some significant differences. In this paper, I will try to show two things: 1) The main differences between Crusius’ and Kant’s reformulation of the principle of reason. 2) The way in which these differences affect their respective formulations of the objection against the ontological argument.
Según la mitología griega, Sísifo fue condenado por los dioses a cargar con una pesada roca hasta la cima de una montaña. Una vez logrado el objetivo, la piedra caía por su propio peso hasta la base y Sísifo debía volver a subirla repitiendo esta trabajosa rutina indefinidamente. Nuestra vida se parece bastante a la de Sísifo. Nos proponemos un objetivo que pensamos que va a hacernos felices, trabajamos duro para alcanzarlo y, si lo alcanzamos, disfrutamos brevemente de nuestro logro. Pero poco tiempo después nos damos cuenta de que todavía no somos felices. Necesitamos algo más. Entonces, nos proponemos otro objetivo pensando que este sí va a hacernos felices. Pero, en realidad, solo estamos dando comienzo a un nuevo ciclo. Pero entonces, ¿es posible ser feliz? En este breve escrito se presentan las tres únicas respuestas posibles a esta pregunta: la respuesta del ingenuo, la del desencantado y la del esperanzado.
Fue publicado por primera vez en 2007. Pero, dada la situación generada por la pandemia del COVID-19, hemos decidido liberar la distribución de "Lógica para Benavídez" en formato PDF con el fin de que la cuarentena se lleve a cabo lo más lógicamente posible.
En esta voz se expondrá, en primer lugar, la formulación original de San Anselmo, la objeción de Gaunilo (su primer crítico) y la respuesta de San Anselmo. Luego, se desarrollará un recorrido panorámico por la extensa historia de esta prueba que incluye como hitos más destacables las formulaciones de Descartes, Leibniz, y Hegel, así como las objeciones de Santo Tomás de Aquino y del ya mencionado Kant. A continuación, se presentará una descripción un poco más detallada acerca de las investigaciones de algunos de los más destacados exponentes de la filosofía analítica, como Findlay, Hartshorne, Malcolm y Plantinga, quienes han reavivado la actualidad del argumento ontológico. Por último, se realizará un breve comentario sobre las publicaciones más recientes acerca de la prueba de San Anselmo.
En este trabajo me propongo mostrar: 1) que aquello que las dos pruebas tienen en común es que ambas están basadas en la noción del ente que tiene en su esencia la razón de su existencia. 2) Que esta noción es el vínculo entre la perfección absoluta y la existencia necesaria. 3) Que la diferencia entre las dos pruebas consiste en que se desarrollan en direcciones opuestas, cada una presentándose como el reverso de la otra. Mientras que la primera parte de la existencia necesaria y concluye con la perfección absoluta, la segunda parte de la perfección absoluta y concluye con la existencia necesaria.
to distinguish logical possibility from real possibility more clearly. However, their respective reformulations of this principle and the Thomistic objection present some significant differences. In this paper, I will try to show two things: 1) The main differences between Crusius’ and Kant’s reformulation of the principle of reason. 2) The way in which these differences affect their respective formulations of the objection against the ontological argument.