Papers by Moises Macias Bustos
Non-Reflexive Logics, Non-Individuals and The Philosophy of Quantum Mechanics, 2023
Here, we deal with the question of under which circumstances can scientists achieve a legitimate ... more Here, we deal with the question of under which circumstances can scientists achieve a legitimate understanding of defective theories qua defective. We claim that scientists understand a theory if they can recognize the theory's underlying inference pattern(s) and if they can reconstruct and explain what is going on in specific cases of defective theories as well as consider what the theory would do if non-defective-even before finding ways of fixing it. Furthermore, we discuss the implications of this approach to understanding the meta-metaphysics of Quantum Mechanics, specifically with regard to Quasi-set theory. We illustrate this by employing Quasiset theory to structure a defective scientific theory and make possible the understanding of the theory.
Humana.Mente Journal of Philosophical Studies. 32: 195-227., 2017
In this paper we discuss Priest’s account of change and motion, contrasting it with its more orth... more In this paper we discuss Priest’s account of change and motion, contrasting it with its more orthodox rival, the Russellian account. The paper is divided in two parts. In first one we take a stance that is more sympathetic to the Russellian view, arguing that Priest’s arguments against it are inconclusive. In the second part, instead, we take a more sympathetic attitude towards Priest’s objections. We argue, however, that if these objections pose insurmountable difficulties to the Russellian account (which is what one of the authors of this paper indeed thinks), then they pose the same difficulties also to Priest’s favoured Hegelian account, and for the same reasons
Rutas Didácticas y de Investigación en Lógica, Argumentación y Pensamiento Lógico., 2016
Graham Priest (1987) plantea una defensa de las siguientes dos tesis: (I) Hay inconsistencias en ... more Graham Priest (1987) plantea una defensa de las siguientes dos tesis: (I) Hay inconsistencias en el mundo y (II) el movimiento fìsico es posible en la medida en que uno acepta la posición que postula inconsistencias en el mundo. Mientras que el objetivo principal de Priest es establecer (I), la tesis (II) es filosóficamente interesante en sí misma en la medida en que mostrar que los argumentos de Priest fallan en establecer (II) sugiere que estrategias similares están abiertas para quienes buscan reconstruir de manera clásica otros supuestos casos de inconsistencias en el mundo.
Priest motiva (II) mediante un ataque a la teoría Russelliana del movimiento (Russell,1903), que sostiene a grandes rasgos que el que un objeto X se mueva no es otra cosa que el que X tenga diferentes posiciones en diferentes tiempos arbitrariamente cercanos, esta posición ha adquirido el estatus de ortodoxia. En lugar de la teoría Russelliana de movimiento Priest sugiere otra manera de explicar el movimiento que requiere la suposición de que hay inconsistencias en el mundo.
Aquí me concentraré en la defensa de la teoría Russelliana (Russell 1903; 1914) respondiendo a las objeciones de Priest. Para hacer esto primero detallare la posición Russelliana extrayendo sus compromisos metodológicos y metafísicos desde el punto de vista del realismo estructural, que es a grandes rasgos la posición de que lo que sobrevive el cambio científico y explica el éxito científico es la estructura de nuestras mejores teorías científicas. En esto sigo a grandes rasgos la interpretación exegética de Landini (2011) sobre la filosofía de Russell como realista estructural en espíritu. Con estos detalles explicados muestro que los argumentos de Priest pueden ser neutralizados y que existe una visión, o familia de visiones, más metafísicamente conservadoras que facilitan la explicación del movimiento sin requerir del mundo que instancie inconsistencias metafísicas.
[Publicado en Rutas Didácticas y de Investigación en Lógica, Argumentación y Pensamiento Crítico. Academia Mexicana de Lógica. 2016.]
Wittgenstein en Español, 2009
Una discusión de la crítica que Wittgenstein planteó a la teoría del juicio (una teoría sobre la ... more Una discusión de la crítica que Wittgenstein planteó a la teoría del juicio (una teoría sobre la naturaleza de las proposiciones) de Russell, la cuál juega un rol central en su epistemología, su metafísica de las proposiciones y en la formulación de la semántica informal de Principia Mathematica (1910). Incluye una presentación detallada de las propuestas de Russell en torno al análisis de la proposición en los años que llevaron a Principia, así como un análisis de la objeción de Wittgenstein.
Este artículo fue publicado en el libro Wittgenstein en Español (2009) editado por Silvia Rivera y Alejandro Tomasini Bassols. Defiendo la posición de Gregory Landini y Graham Stevens respecto a la exégesis de la crítica de Wittgenstein a la luz de nuestro creciente entendimiento de los compromisos de Russell en Principia Mathematica. Argumento que, tal como está planteada en los escritos filosóficos de Russell, su teoría no es capaz de superar esta crítica. El artículo contiene una discusión detallada de la investigación filosófica en torno al tema hasta el 2009.
Tesis de Maestría by Moises Macias Bustos
Tesis: UNAM, 2017
El tema central de esta tesis de maestría en filosofía de la ciencia es el de la naturaleza de la... more El tema central de esta tesis de maestría en filosofía de la ciencia es el de la naturaleza de la persistencia a través del tiempo, en el contexto de nuestras mejores teorías físicas acerca del espacio-tiempo. Este problema involucra uno de los conceptos centrales en nuestra comprensión científica del mundo físico, a saber, el concepto de tiempo. La forma usual en que se plantea el problema de la persistencia involucra ciertas nociones que están conectadas con la física, pero estos supuestos rara vez suelen ser formulados de manera explícita, empero, extrapolar las disputas filosóficas en torno a la naturaleza de la persistencia al contexto de espacios newtonianos, galileanos y relativistas (minkowski) no es una tarea trivial. Estos espacios son algunos de los espacios fundamentales donde ocurre la dinámica de los objetos físicos en física clásica.
En esta investigación he perseguido diferentes objetivos que vinculan el problema de la persistencia, las diferentes tesis que buscan resolver el problema y las estructuras espacio-temporales postuladas nuestras mejores teorías físicas:
1. Articular el problema de la persistencia, así como varios supuestos de metafísica y filosofía de la ciencia indispensables para plantear la discusión, así como para formular mi solución.
2. Introducir a detalle las diversas estructuras-espacio temporales que, en nuestras mejores teorías de física, albergan a los objetos materiales persistentes.
3. Introducir herramientas formales que permitan analizar la relación de todo-parte en contextos temporales (mereología), así como las propiedades formales de la relación de ubicación que mantienen los objetos materiales con las regiones espacio-temporales.
4. Reformular las posiciones, con estas herramientas, en las estructuras espacio-temporales previamente mencionadas.
5. Ofrecer una serie de argumentos que favorecen lo que más adelante caracterizo como “perdurantismo de ubicación”, desde dos posiciones metafísicas: el unitismo, la tesis de que el tiempo y el espacio son aspectos de una sustancia más fundamental, el espacio-tiempo y el supersustantivismo, la tesis de que el espacio-tiempo y sus propiedades son suficientes para dar soporte a una ontología realista en el caso de nuestras mejores teorías físicas.
De esos cinco puntos me ocupo, en ese orden, en los cinco capítulos de esta investigación, con el capítulo V siendo mi contribución original a la literatura especializada sobre el tema. En los primeros capítulos (I, II) el enfoque es en presentar una serie de posiciones y asunciones estructurales en filosofía y física. En los capítulos intermedios (III, IV), hay también una presentación de posiciones filosóficas dominantes en la literatura (Balashov, 2010; Gibson y Pooley, 2006; Gilmore, 2008, 2014; Calosi y Fano, 2015; Saucedo, 2011) que acompañan a una discusión de elementos formales de mereología y postulados estructurales de las teorías naturalizadas de persistencia a través del tiempo. El capítulo V, que es mi contribución original a la discusión filosófica, integra todo lo discutido en los capítulos anteriores en una serie de argumentos que presento en favor del perdurantismo de ubicación.
Tesis de Licenciatura by Moises Macias Bustos
Tesis: UNAM
El tema central de esta tesis de licencatura gira en torno a la metafísica del problema mente/cue... more El tema central de esta tesis de licencatura gira en torno a la metafísica del problema mente/cuerpo y el realismo estructural epistémico. La propuesta es que una posición en el espíritu de la de Bertrand Russell en The Analysis of Matter (Russell, 1927), respecto a la naturaleza de nuestro conocimiento de la física, deja un hueco para las propiedades fenoménicas (qualia): abriendo un espacio para la posibilidad de un fisicalismo no-reduccionista también de corte russelliano, el cuál está en mejor posición que propuestas rivales. Este es un tema bastante explorado en la literatura contemporánea sobre el problema mente-cuerpo, pero no lo era cuando se escribió esta tesis.
El capítulo I incluye una discusión detallada del problema mente-cuerpo; una discusión y evaluación de varios argumentos clásicos a favor y en contra del materialismo así como una discusión de algunas conexiones con otros problemas metafísicos como el de la identidad personal. En los capítulos II y III argumento que la posición russelliana aquí planteada puede acomodar las propiedades fenoménicas (qualia) de una forma que es compatible con nuestro conocimiento actual de la física, en virtud de que, como Russell sugería, del mundo físico sólo conocemos su estructura abstracta, posición que en filosofía de la ciencia se ha caracterizado como un realismo estructural epistémico, ESR. Para hacer esto explico de manera introductoria la noción russelliana de estructura desde la lógica de Principia Mathematica y exploro algunos elementos de la metafísica russelliana de la mente: el monismo neutral. Busco mostrar que una posición en ese espíritu armoniza mejor con varias consideraciones pre-teóricas que tenemos acerca de la interacción mente-materia. Discuto los argumentos de Chalmers (1996), Kripke (1980) y Jackson (1982) a favor del dualismo a la luz de esta posición con el objetivo de argumentar que es iluminadora respecto a sus defectos.
Finalmente, considero y rechazo algunas objeciones, como la objeción de que el Monismo Russelliano colapsa en pansiquismo: una posición sumamente controversial en la filosofía de la mente. Concluyo con observaciones generales acerca de cómo la posición russelliana integra armoniosamente el funcionalismo, el no-reduccionismo sobre qualia, el estructuralismo epistémico y explica qué es lo que falla en los argumentos clásicos en contra del materialismo.
Conference Presentations by Moises Macias Bustos
I aim at making sense of the idea that consciousness (qualia) can be physical. The literature in ... more I aim at making sense of the idea that consciousness (qualia) can be physical. The literature in philosophy of mind is ripe with objections to the view known as physicalism, namely, the metaphysical theory holding that all that exists in the universe is physical. Bertrand Russell, throughout several of his writings, outlined a theory of physics and mental events that offers the possibility of overcoming some of the persistent difficulties seen in the identification of the mind with the brain.
In this presentation I elaborate on some of the ideas & insights central to his view and try them, minus certain modifications, against some of the current problems and concerns regarding this issue. Then I suggest that a theory in the spirit of Russell’s might involve commitment to the ubiquity either of qualia or proto-qualia. Finally, I consider some objections which have been put forward against such views and conclude that none of them is of such weight that it cannot be overlooked by focusing on the theoretical benefits of the position.
Presentación usada durante el Encuentro Internacional de Didáctica de la Lógica: Simposio Lógica ... more Presentación usada durante el Encuentro Internacional de Didáctica de la Lógica: Simposio Lógica y Argumentación (2016).
En Priest (1987) hay una defensa de las siguientes dos tesis: (I) Hay inconsistencias en el mundo y (II) el movimiento fìsico es posible en la medida en que uno acepta la posición que postula inconsistencias en el mundo. Mientras que el objetivo principal de Priest es establecer (I), la tesis (II) es filosóficamente interesante en sí misma en la medida en que mostrar que los argumentos de Priest fallan en establecer (II) sugiere que estrategias similares estàn abiertas para quienes buscan reconstruir de manera clásica otros supuestos casos de inconsistencias en el mundo.
Priest motiva (II) mediante un ataque a la teoría Russelliana del movimiento, que sostiene a grandes rasgos que para que el que un objeto X se mueva no es otra cosa que el que X tenga diferentes posiciones en diferentes tiempos arbitrariamente cercanos, esta posición ha adquirido el estatus de ortodoxia. En lugar de la teoría Russelliana de movimiento Priest sugiere otra manera de explicar el movimiento que requiere la suposición de que hay inconsistencias en el mundo.
Aquí me concentraré en la defensa de la teoría Russelliana (1903, 1914) respondiendo a las objeciones de Priest, para hacer esto primero detallare la posición Russelliana extrayendo sus compromisos metodológicos y metafísicos desde el punto de vista del realismo estructural, que es a grandes rasgos la posición de que lo que sobrevive el cambio científico y explica el éxito científico es la estructura de nuestras mejores teorías científicas. En esto sigo a grandes rasgos la interpretación exegética de Landini (2011) sobre la filosofía de Russell como realista estructural en espíritu. Con estos detalles explicados muestro que los argumentos de Priest pueden ser neutralizados y que existe una visión, o familia de visiones, más metafísicamente conservadoras que facilitan la explicación del movimiento sin requerir del mundo que instancie inconsistencias metafísicas.
Presentación que usé durante la plática que di en la Casa de las Humanidades con motivo del Día M... more Presentación que usé durante la plática que di en la Casa de las Humanidades con motivo del Día Mundial de la Filosofía (2016).
Exploro conexiones entre la filosofía y los videojuegos, señalando algunas diferencias entre los videojuegos y otros medios creativos como la ficción literaria, el cine, etc. Finalmente se abordan algunas conexiones entre algunas tesis filosóficas exploradas por Chalmers (2003) y Bostrom (2003) en relación con realidades simuladas afines a la experiencia actual de jugar un videojuego con alto nivel de detalle en su mundo virtual. A la luz de esas conexiones discuto brevemente la interpretación realista de escenarios tipo cerebros en cubeta, así como el argumento de la simulación.
Presentación que usé en la defensa (exitosa) de mi examen de maestría (UNAM).
El tema central ... more Presentación que usé en la defensa (exitosa) de mi examen de maestría (UNAM).
El tema central de esta investigación de filosofía de la ciencia es el de la naturaleza de la persistencia a través del tiempo en el contexto de nuestras mejores teorías físicas acerca del espacio-tiempo. Este problema involucra uno de los conceptos centrales en nuestra comprensión científica del mundo físico, a saber, el concepto de tiempo. La forma usual en que se plantea el problema de la persistencia involucra ciertas nociones que están conectadas con la física, pero estos supuestos rara vez suelen ser formulados de manera explícita, empero, extrapolar las disputas filosóficas en torno a la naturaleza de la persistencia al contexto de espacios newtonianos, galileanos y relativistas (minkowski) no es una tarea trivial. Estos espacios son algunos de los espacios fundamentales donde ocurre la dinámica de los objetos físicos en fìsica clásica.
En esta investigación he perseguido diferentes objetivos en conexión con el problema de la persistencia, las diferentes tesis que buscan resolver el problema y las estructuras espacio-temporales en nuestras mejores teorías físicas:
1. Articular el problema de la persistencia, así como varios supuestos de metafísica y filosofía de la ciencia indispensables para plantear la discusión así como para formular mi solución.
2. Introducir a detalle las diversas estructuras-espacio temporales que, en nuestras mejores teorías de física, albergan a los objetos materiales persistentes.
3. Introducir herramientas conceptuales que permitan analizar la relación de todo-parte en contextos temporales (mereología), así como las propiedades de la relación de ubicación que tienen los objetos materiales con las regiones espacio-temporales.
4. Reformular las posiciones, con estas herramientas, en las estructuras espacio-temporales previamente mencionadas.
5. Ofrecer una serie de argumentos que favorecen lo que más adelante caracterizo como perdurantismo de ubicación, desde dos posiciones metafísicas: el unitismo, la tesis de que el tiempo y el espacio son aspectos de una sustancia más fundamental, el espacio-tiempo y el supersustantivismo, la tesis de que el espacio-tiempo y sus propiedades son suficientes para dar soporte a una ontología realista en el caso de nuestras mejores teorías físicas.
De esos cinco puntos me ocupo, en ese orden, en los cinco capítulos de esta investigación, siendo el capítulo V mi contribución original a la literatura especializada sobre el tema. En los primeros capítulos (I, II) el enfoque es en presentar una serie de posiciones y asunciones estructurales en filosofía y física. En los capítulos intermedios (III, IV), hay también una presentación de posiciones filosóficas dominantes en la literatura (Balashov, 2010; Gibson y Pooley, 2006; Gilmore, 2008, 2014; Calosi y Fano, 2015; Saucedo, 2011) que acompañan a una discusión de elementos formales de mereología y postulados estructurales de las teorías naturalizadas de persistencia a través del tiempo. El capítulo V, que es mi contribución principal a la discusión filosófica, integra todo lo discutido en los capítulos anteriores en una serie de argumentos que presento en favor del perdurantismo de ubicación.
Presentación que usé en una charla sobre la filosofía del espacio-tiempo de Leibniz, en contraste... more Presentación que usé en una charla sobre la filosofía del espacio-tiempo de Leibniz, en contraste con la de Newton, en el congreso "Jornadas Leibniz: 300 años de la Monadología" en 2014.
En esta presentación examino las diferencias entre los distintos espacios-tiempos que postula la física clásica para dar cuenta de la dinámica de los objetos: el espacio Newtoniano, el Galileano así como la metafísica sustantivista de trasfondo. Discuto la posición de Leibniz sobre el espacio-tiempo bajo la lectura relacionista estándar. Examino después como la metafísica de Leibniz nos lleva más lejos de lo que lo hace el relacionismo respecto a la realidad metafísica del espacio-tiempo.
Argumento que Leibniz es un eliminativista también sobre las relaciones espacio-temporales. Para Leibniz hay mónadas, sustancias puramente mentales, las cuales instancian estructuras de órden sobre sus experiencias, así como una coordinación entre todas éstas (armonía preestablecida) de tal forma que los órdenes de las experiencias siempre coinciden a pesar de la falta de interacción entre las mónadas. En esto sigo la línea exegética de Graham Nerlich en su “The Shape of Space”.
[Disclaimer: Las Imágenes y Diagramas de Física y Matemáticas Usados En Esta Presentación Fueron Tomados de Internet y No Son de mi Autoría]
Presentación que usé por primera vez en una charla sobre el logicismo de Russell que di en el con... more Presentación que usé por primera vez en una charla sobre el logicismo de Russell que di en el congreso internacional de filosofía "Identidad y Diferencia".
Nota: La versión anterior de esta presentación, que tenía más de 6 años de antiguedad, contenía diversos errores que han sido corregidos en la versión actual.
Presentación usada para una charla sobre el tetradimensionalismo en filosofía del tiempo en un co... more Presentación usada para una charla sobre el tetradimensionalismo en filosofía del tiempo en un congreso internacional sobre filosofía del tiempo celebrado en la UNAM.
Book Reviews by Moises Macias Bustos
Landini's interpretation, while revisionistic, is rigorously grounded in Russell's works; it actu... more Landini's interpretation, while revisionistic, is rigorously grounded in Russell's works; it actually does justice to the philosopher's immense brilliance and sophistication, something which, sadly, cannot be said of all accounts of Russell's work [cf. Monk].
Landini claims that Russell's Logical Atomism was a research program, of a structuralist sort, which aimed to replace all metaphysical necessities for logical necessities in whichever domain it was applied, be that mathematics, knowledge, the physical world or the analysis of mental phenomena.
Unpublished Drafts and Work in Progress by Moises Macias Bustos
This survey paper on ideology and ontology in metametaphysics was my area exam for my PhD candida... more This survey paper on ideology and ontology in metametaphysics was my area exam for my PhD candidacy at UMASS Amherst. The committee was chaired by Phillip Bricker with committee members Kevin Klement and Maya Eddon. It is a work that could have used more polish but nevertheless a work I am proud of. I put a lot of effort into this work and it covers questions on ideology and ontology from Frege and Russell, through Quine to present authors. It passed unanimously, though I am sure there remain mistakes that in no circumstances should be blamed on them.
Abstract:
When thinking about the nature of reality, finite beings such as us must use language as a means to both understand and represent the world. I will refer to these representational devices, broadly speaking, as theories just so long as they are about the world. As long as we are metaphysical realists, that is, as long as we believe the world has some structure which is mind-independent, then following Quine (1948, 1951) there are two interrelated questions we might ask from the standpoint of our theories:
What is the theory’s ontology?
What is the theory’s ideology?
Both of these questions pertain to metametaphysics, the philosophical study of the concepts, methods and principles of metaphysics. Ontology is about what exists according to our theories, ideology is about the primitive concepts and notions, logical and non-logical, expressible within our theories that enables them to represent the domains they are about (Bricker, 2016). Since Quine’s (1948) the popular response to the question of ontology is inextricably linked to the metaphysical status of quantifiers, bits of logical ideology.
In this document I have two main objectives. The first objective is to characterize in further detail the position and theoretical underpinnings of the ideas sketched above, including discussion of important realist alternatives to Sider’s (2011, p. 8) strong realism about theoretical ideology, a view on which primitive bits of fundamental ideology are metaphysically linked to the “metaphysical structure” of the world: primitive operators, quantifiers, connectives and so on. The second objective is to reconstruct specifically a number of philosophical debates that throw light on these discussions about primitive logical ideology and metaphysical realism. This undertaking requires a substantial detour into the history of philosophy of logic and mathematics. There are substantial insights on the relations between ontology, ideology, mathematical structure and metaphysical realism in the history of analytic philosophy, from Frege, Russell and Wittgenstein, through Quine and Carnap all the way to the Lewisian tradition, that have shaped the debate and remain a source of philosophical insight. Both objectives come together in various ways, as the explanation of any one approach to the positions on the subject is illuminated by the historical and philosophical background.
My aim is to present a selection of the most salient views advanced by some of the most influential analytic philosophers of a realist bent on the metaphysical status of the logical primitives, quantifiers, structures and domains underlying their varieties of realist metaphysics. As with any selection, some of the choice of subjects follows a personal interest, but even if only a proper subset of logical primitives come in for discussion, that should suffice to illuminate the general philosophical question surveyed in this paper: what is the metaphysical import vis-a-vis realism of the ideological primitives of logic?
Table of Contents:
1. Logic, Metaphysics and Metametaphysics: Connections and Frameworks
1.1. Introduction
1.2. Second Order vs First Order Logic: Basic Frameworks
1.3. Quine on Ideology and Ontology
1.4. Ideological Realism and Bradley’s Regress
2. Logic, Ideology and Ontology in Early Analytic Philosophy
2.1. Frege’s Metaphysical Logic
2.2. Klement’s Objections to Frege’s Primitive Ideology
2.3. Russell’s Metaphysical Logic
2.4. Russell on Logic, Pure Mathematics and Applied Mathematics
2.5. Logical Ideology in Wittgenstein’s Tractatus
2.6. Carnap on Existence and Frameworks
3. Logic, Ideology & Ontology in The Lewisian Tradition: Naturalness, Metaphysical Structure and Mathematical Structure
3.1. Ideology and Ontology: Naturalness, Realism & Logical Ideology
3.1.1. Sider’s Metaphysical Structure and Its Alternatives
3.2. Theories, Mathematical Structures & Naturalness
3.2.1. Logic, Theories and Mathematical Structures
3.2.2. The Ramsey Sentence and The Carnap Sentence
3.2.3. Model-Theoretic Arguments: Putnam’s Paradox and The Newman Objection
3.2.4. The Just-More Theory Argument
3.2.5. Lewis’s Naturalness Constraint as a Response to Putnam’s Paradox
3.2.6. Bricker Against Parsimony Principles for Metaphysical Realism
3.3.7. Bricker’s Notion of a Framework: Naturalness, Logic and Structure
3.3.8. Bricker on Mathematical Structure, Naturalness and Modal Reality
4. Case Studies: Quantifiers, Individuals and Higher Order Naturalness
4.1. Quantifiers and Domains
4.1.1. Sider on Ontological Realism
4.1.2. Ontological Structure: Pluralism and Nihilism
4.1.3. Ontological Pluralism: Ways of Being
4.1.4. Ontological Nihilism: Against Individuals
4.2. Higher Order Naturalness
4.2.1 Eddon’s Argument for Higher-Order Natural Properties
4.2.2. Dorr and Hawthorne on Higher Order Naturalness and Type-Theory
En este ensayo me concentraré en discutir la posibilidad de la naturalización de la epistemología... more En este ensayo me concentraré en discutir la posibilidad de la naturalización de la epistemología en respuesta a problemas planteados por Quine (1969). Para poder hacer eso es necesario discutir algunas nociones preliminares i.e. i) ¿Qué entendemos por la naturalización de una disciplina filosófica?; ii) ¿Qué entendemos por la naturalización de la epistemología? Y iii) ¿Qué sería que la naturalización de la epistemología fuese posible? Me ocupo de ello en la primera sección.
En la segunda sección abordo específicamente los argumentos de Quine en favor de la naturalización de la epistemología. Motivo esta sección con algunas observaciones acerca del programa epistemológico de los empiristas lógicos, desde un punto de vista general, así como el de los logicistas, específicamente Russell. Argumento que las objeciones de Quine al proyecto a priori en epistemología, en la medida en que están fundamentadas en su crítica a estos proyectos, fracasan. Acto seguido, con el objetivo de vulnerar otras supuestos del argumento de Quine, discuto a grandes rasgos las estrategias abiertas para el epistemólogo a priori en respuesta al reto escéptico clásico (helénico). Esta sección contiene la parte más robusta de la discusión.
Posteriormente, en la sección III, observo algunos problemas con la propuesta positiva de Quine: específicamente sostendré que Quine pide la cuestión respecto a la posibilidad de naturalizar la epistemología con respecto al problema de la normatividad. Finalmente, argumento brevemente en favor de la posibilidad de una naturalización parcial de la epistemología desde algunos programas posteriores. [Faltan referencias] [NO CITAR]
Uploads
Papers by Moises Macias Bustos
Priest motiva (II) mediante un ataque a la teoría Russelliana del movimiento (Russell,1903), que sostiene a grandes rasgos que el que un objeto X se mueva no es otra cosa que el que X tenga diferentes posiciones en diferentes tiempos arbitrariamente cercanos, esta posición ha adquirido el estatus de ortodoxia. En lugar de la teoría Russelliana de movimiento Priest sugiere otra manera de explicar el movimiento que requiere la suposición de que hay inconsistencias en el mundo.
Aquí me concentraré en la defensa de la teoría Russelliana (Russell 1903; 1914) respondiendo a las objeciones de Priest. Para hacer esto primero detallare la posición Russelliana extrayendo sus compromisos metodológicos y metafísicos desde el punto de vista del realismo estructural, que es a grandes rasgos la posición de que lo que sobrevive el cambio científico y explica el éxito científico es la estructura de nuestras mejores teorías científicas. En esto sigo a grandes rasgos la interpretación exegética de Landini (2011) sobre la filosofía de Russell como realista estructural en espíritu. Con estos detalles explicados muestro que los argumentos de Priest pueden ser neutralizados y que existe una visión, o familia de visiones, más metafísicamente conservadoras que facilitan la explicación del movimiento sin requerir del mundo que instancie inconsistencias metafísicas.
[Publicado en Rutas Didácticas y de Investigación en Lógica, Argumentación y Pensamiento Crítico. Academia Mexicana de Lógica. 2016.]
Este artículo fue publicado en el libro Wittgenstein en Español (2009) editado por Silvia Rivera y Alejandro Tomasini Bassols. Defiendo la posición de Gregory Landini y Graham Stevens respecto a la exégesis de la crítica de Wittgenstein a la luz de nuestro creciente entendimiento de los compromisos de Russell en Principia Mathematica. Argumento que, tal como está planteada en los escritos filosóficos de Russell, su teoría no es capaz de superar esta crítica. El artículo contiene una discusión detallada de la investigación filosófica en torno al tema hasta el 2009.
Tesis de Maestría by Moises Macias Bustos
En esta investigación he perseguido diferentes objetivos que vinculan el problema de la persistencia, las diferentes tesis que buscan resolver el problema y las estructuras espacio-temporales postuladas nuestras mejores teorías físicas:
1. Articular el problema de la persistencia, así como varios supuestos de metafísica y filosofía de la ciencia indispensables para plantear la discusión, así como para formular mi solución.
2. Introducir a detalle las diversas estructuras-espacio temporales que, en nuestras mejores teorías de física, albergan a los objetos materiales persistentes.
3. Introducir herramientas formales que permitan analizar la relación de todo-parte en contextos temporales (mereología), así como las propiedades formales de la relación de ubicación que mantienen los objetos materiales con las regiones espacio-temporales.
4. Reformular las posiciones, con estas herramientas, en las estructuras espacio-temporales previamente mencionadas.
5. Ofrecer una serie de argumentos que favorecen lo que más adelante caracterizo como “perdurantismo de ubicación”, desde dos posiciones metafísicas: el unitismo, la tesis de que el tiempo y el espacio son aspectos de una sustancia más fundamental, el espacio-tiempo y el supersustantivismo, la tesis de que el espacio-tiempo y sus propiedades son suficientes para dar soporte a una ontología realista en el caso de nuestras mejores teorías físicas.
De esos cinco puntos me ocupo, en ese orden, en los cinco capítulos de esta investigación, con el capítulo V siendo mi contribución original a la literatura especializada sobre el tema. En los primeros capítulos (I, II) el enfoque es en presentar una serie de posiciones y asunciones estructurales en filosofía y física. En los capítulos intermedios (III, IV), hay también una presentación de posiciones filosóficas dominantes en la literatura (Balashov, 2010; Gibson y Pooley, 2006; Gilmore, 2008, 2014; Calosi y Fano, 2015; Saucedo, 2011) que acompañan a una discusión de elementos formales de mereología y postulados estructurales de las teorías naturalizadas de persistencia a través del tiempo. El capítulo V, que es mi contribución original a la discusión filosófica, integra todo lo discutido en los capítulos anteriores en una serie de argumentos que presento en favor del perdurantismo de ubicación.
Tesis de Licenciatura by Moises Macias Bustos
El capítulo I incluye una discusión detallada del problema mente-cuerpo; una discusión y evaluación de varios argumentos clásicos a favor y en contra del materialismo así como una discusión de algunas conexiones con otros problemas metafísicos como el de la identidad personal. En los capítulos II y III argumento que la posición russelliana aquí planteada puede acomodar las propiedades fenoménicas (qualia) de una forma que es compatible con nuestro conocimiento actual de la física, en virtud de que, como Russell sugería, del mundo físico sólo conocemos su estructura abstracta, posición que en filosofía de la ciencia se ha caracterizado como un realismo estructural epistémico, ESR. Para hacer esto explico de manera introductoria la noción russelliana de estructura desde la lógica de Principia Mathematica y exploro algunos elementos de la metafísica russelliana de la mente: el monismo neutral. Busco mostrar que una posición en ese espíritu armoniza mejor con varias consideraciones pre-teóricas que tenemos acerca de la interacción mente-materia. Discuto los argumentos de Chalmers (1996), Kripke (1980) y Jackson (1982) a favor del dualismo a la luz de esta posición con el objetivo de argumentar que es iluminadora respecto a sus defectos.
Finalmente, considero y rechazo algunas objeciones, como la objeción de que el Monismo Russelliano colapsa en pansiquismo: una posición sumamente controversial en la filosofía de la mente. Concluyo con observaciones generales acerca de cómo la posición russelliana integra armoniosamente el funcionalismo, el no-reduccionismo sobre qualia, el estructuralismo epistémico y explica qué es lo que falla en los argumentos clásicos en contra del materialismo.
Conference Presentations by Moises Macias Bustos
In this presentation I elaborate on some of the ideas & insights central to his view and try them, minus certain modifications, against some of the current problems and concerns regarding this issue. Then I suggest that a theory in the spirit of Russell’s might involve commitment to the ubiquity either of qualia or proto-qualia. Finally, I consider some objections which have been put forward against such views and conclude that none of them is of such weight that it cannot be overlooked by focusing on the theoretical benefits of the position.
En Priest (1987) hay una defensa de las siguientes dos tesis: (I) Hay inconsistencias en el mundo y (II) el movimiento fìsico es posible en la medida en que uno acepta la posición que postula inconsistencias en el mundo. Mientras que el objetivo principal de Priest es establecer (I), la tesis (II) es filosóficamente interesante en sí misma en la medida en que mostrar que los argumentos de Priest fallan en establecer (II) sugiere que estrategias similares estàn abiertas para quienes buscan reconstruir de manera clásica otros supuestos casos de inconsistencias en el mundo.
Priest motiva (II) mediante un ataque a la teoría Russelliana del movimiento, que sostiene a grandes rasgos que para que el que un objeto X se mueva no es otra cosa que el que X tenga diferentes posiciones en diferentes tiempos arbitrariamente cercanos, esta posición ha adquirido el estatus de ortodoxia. En lugar de la teoría Russelliana de movimiento Priest sugiere otra manera de explicar el movimiento que requiere la suposición de que hay inconsistencias en el mundo.
Aquí me concentraré en la defensa de la teoría Russelliana (1903, 1914) respondiendo a las objeciones de Priest, para hacer esto primero detallare la posición Russelliana extrayendo sus compromisos metodológicos y metafísicos desde el punto de vista del realismo estructural, que es a grandes rasgos la posición de que lo que sobrevive el cambio científico y explica el éxito científico es la estructura de nuestras mejores teorías científicas. En esto sigo a grandes rasgos la interpretación exegética de Landini (2011) sobre la filosofía de Russell como realista estructural en espíritu. Con estos detalles explicados muestro que los argumentos de Priest pueden ser neutralizados y que existe una visión, o familia de visiones, más metafísicamente conservadoras que facilitan la explicación del movimiento sin requerir del mundo que instancie inconsistencias metafísicas.
Exploro conexiones entre la filosofía y los videojuegos, señalando algunas diferencias entre los videojuegos y otros medios creativos como la ficción literaria, el cine, etc. Finalmente se abordan algunas conexiones entre algunas tesis filosóficas exploradas por Chalmers (2003) y Bostrom (2003) en relación con realidades simuladas afines a la experiencia actual de jugar un videojuego con alto nivel de detalle en su mundo virtual. A la luz de esas conexiones discuto brevemente la interpretación realista de escenarios tipo cerebros en cubeta, así como el argumento de la simulación.
El tema central de esta investigación de filosofía de la ciencia es el de la naturaleza de la persistencia a través del tiempo en el contexto de nuestras mejores teorías físicas acerca del espacio-tiempo. Este problema involucra uno de los conceptos centrales en nuestra comprensión científica del mundo físico, a saber, el concepto de tiempo. La forma usual en que se plantea el problema de la persistencia involucra ciertas nociones que están conectadas con la física, pero estos supuestos rara vez suelen ser formulados de manera explícita, empero, extrapolar las disputas filosóficas en torno a la naturaleza de la persistencia al contexto de espacios newtonianos, galileanos y relativistas (minkowski) no es una tarea trivial. Estos espacios son algunos de los espacios fundamentales donde ocurre la dinámica de los objetos físicos en fìsica clásica.
En esta investigación he perseguido diferentes objetivos en conexión con el problema de la persistencia, las diferentes tesis que buscan resolver el problema y las estructuras espacio-temporales en nuestras mejores teorías físicas:
1. Articular el problema de la persistencia, así como varios supuestos de metafísica y filosofía de la ciencia indispensables para plantear la discusión así como para formular mi solución.
2. Introducir a detalle las diversas estructuras-espacio temporales que, en nuestras mejores teorías de física, albergan a los objetos materiales persistentes.
3. Introducir herramientas conceptuales que permitan analizar la relación de todo-parte en contextos temporales (mereología), así como las propiedades de la relación de ubicación que tienen los objetos materiales con las regiones espacio-temporales.
4. Reformular las posiciones, con estas herramientas, en las estructuras espacio-temporales previamente mencionadas.
5. Ofrecer una serie de argumentos que favorecen lo que más adelante caracterizo como perdurantismo de ubicación, desde dos posiciones metafísicas: el unitismo, la tesis de que el tiempo y el espacio son aspectos de una sustancia más fundamental, el espacio-tiempo y el supersustantivismo, la tesis de que el espacio-tiempo y sus propiedades son suficientes para dar soporte a una ontología realista en el caso de nuestras mejores teorías físicas.
De esos cinco puntos me ocupo, en ese orden, en los cinco capítulos de esta investigación, siendo el capítulo V mi contribución original a la literatura especializada sobre el tema. En los primeros capítulos (I, II) el enfoque es en presentar una serie de posiciones y asunciones estructurales en filosofía y física. En los capítulos intermedios (III, IV), hay también una presentación de posiciones filosóficas dominantes en la literatura (Balashov, 2010; Gibson y Pooley, 2006; Gilmore, 2008, 2014; Calosi y Fano, 2015; Saucedo, 2011) que acompañan a una discusión de elementos formales de mereología y postulados estructurales de las teorías naturalizadas de persistencia a través del tiempo. El capítulo V, que es mi contribución principal a la discusión filosófica, integra todo lo discutido en los capítulos anteriores en una serie de argumentos que presento en favor del perdurantismo de ubicación.
En esta presentación examino las diferencias entre los distintos espacios-tiempos que postula la física clásica para dar cuenta de la dinámica de los objetos: el espacio Newtoniano, el Galileano así como la metafísica sustantivista de trasfondo. Discuto la posición de Leibniz sobre el espacio-tiempo bajo la lectura relacionista estándar. Examino después como la metafísica de Leibniz nos lleva más lejos de lo que lo hace el relacionismo respecto a la realidad metafísica del espacio-tiempo.
Argumento que Leibniz es un eliminativista también sobre las relaciones espacio-temporales. Para Leibniz hay mónadas, sustancias puramente mentales, las cuales instancian estructuras de órden sobre sus experiencias, así como una coordinación entre todas éstas (armonía preestablecida) de tal forma que los órdenes de las experiencias siempre coinciden a pesar de la falta de interacción entre las mónadas. En esto sigo la línea exegética de Graham Nerlich en su “The Shape of Space”.
[Disclaimer: Las Imágenes y Diagramas de Física y Matemáticas Usados En Esta Presentación Fueron Tomados de Internet y No Son de mi Autoría]
Nota: La versión anterior de esta presentación, que tenía más de 6 años de antiguedad, contenía diversos errores que han sido corregidos en la versión actual.
Book Reviews by Moises Macias Bustos
Landini claims that Russell's Logical Atomism was a research program, of a structuralist sort, which aimed to replace all metaphysical necessities for logical necessities in whichever domain it was applied, be that mathematics, knowledge, the physical world or the analysis of mental phenomena.
Unpublished Drafts and Work in Progress by Moises Macias Bustos
Abstract:
When thinking about the nature of reality, finite beings such as us must use language as a means to both understand and represent the world. I will refer to these representational devices, broadly speaking, as theories just so long as they are about the world. As long as we are metaphysical realists, that is, as long as we believe the world has some structure which is mind-independent, then following Quine (1948, 1951) there are two interrelated questions we might ask from the standpoint of our theories:
What is the theory’s ontology?
What is the theory’s ideology?
Both of these questions pertain to metametaphysics, the philosophical study of the concepts, methods and principles of metaphysics. Ontology is about what exists according to our theories, ideology is about the primitive concepts and notions, logical and non-logical, expressible within our theories that enables them to represent the domains they are about (Bricker, 2016). Since Quine’s (1948) the popular response to the question of ontology is inextricably linked to the metaphysical status of quantifiers, bits of logical ideology.
In this document I have two main objectives. The first objective is to characterize in further detail the position and theoretical underpinnings of the ideas sketched above, including discussion of important realist alternatives to Sider’s (2011, p. 8) strong realism about theoretical ideology, a view on which primitive bits of fundamental ideology are metaphysically linked to the “metaphysical structure” of the world: primitive operators, quantifiers, connectives and so on. The second objective is to reconstruct specifically a number of philosophical debates that throw light on these discussions about primitive logical ideology and metaphysical realism. This undertaking requires a substantial detour into the history of philosophy of logic and mathematics. There are substantial insights on the relations between ontology, ideology, mathematical structure and metaphysical realism in the history of analytic philosophy, from Frege, Russell and Wittgenstein, through Quine and Carnap all the way to the Lewisian tradition, that have shaped the debate and remain a source of philosophical insight. Both objectives come together in various ways, as the explanation of any one approach to the positions on the subject is illuminated by the historical and philosophical background.
My aim is to present a selection of the most salient views advanced by some of the most influential analytic philosophers of a realist bent on the metaphysical status of the logical primitives, quantifiers, structures and domains underlying their varieties of realist metaphysics. As with any selection, some of the choice of subjects follows a personal interest, but even if only a proper subset of logical primitives come in for discussion, that should suffice to illuminate the general philosophical question surveyed in this paper: what is the metaphysical import vis-a-vis realism of the ideological primitives of logic?
Table of Contents:
1. Logic, Metaphysics and Metametaphysics: Connections and Frameworks
1.1. Introduction
1.2. Second Order vs First Order Logic: Basic Frameworks
1.3. Quine on Ideology and Ontology
1.4. Ideological Realism and Bradley’s Regress
2. Logic, Ideology and Ontology in Early Analytic Philosophy
2.1. Frege’s Metaphysical Logic
2.2. Klement’s Objections to Frege’s Primitive Ideology
2.3. Russell’s Metaphysical Logic
2.4. Russell on Logic, Pure Mathematics and Applied Mathematics
2.5. Logical Ideology in Wittgenstein’s Tractatus
2.6. Carnap on Existence and Frameworks
3. Logic, Ideology & Ontology in The Lewisian Tradition: Naturalness, Metaphysical Structure and Mathematical Structure
3.1. Ideology and Ontology: Naturalness, Realism & Logical Ideology
3.1.1. Sider’s Metaphysical Structure and Its Alternatives
3.2. Theories, Mathematical Structures & Naturalness
3.2.1. Logic, Theories and Mathematical Structures
3.2.2. The Ramsey Sentence and The Carnap Sentence
3.2.3. Model-Theoretic Arguments: Putnam’s Paradox and The Newman Objection
3.2.4. The Just-More Theory Argument
3.2.5. Lewis’s Naturalness Constraint as a Response to Putnam’s Paradox
3.2.6. Bricker Against Parsimony Principles for Metaphysical Realism
3.3.7. Bricker’s Notion of a Framework: Naturalness, Logic and Structure
3.3.8. Bricker on Mathematical Structure, Naturalness and Modal Reality
4. Case Studies: Quantifiers, Individuals and Higher Order Naturalness
4.1. Quantifiers and Domains
4.1.1. Sider on Ontological Realism
4.1.2. Ontological Structure: Pluralism and Nihilism
4.1.3. Ontological Pluralism: Ways of Being
4.1.4. Ontological Nihilism: Against Individuals
4.2. Higher Order Naturalness
4.2.1 Eddon’s Argument for Higher-Order Natural Properties
4.2.2. Dorr and Hawthorne on Higher Order Naturalness and Type-Theory
En la segunda sección abordo específicamente los argumentos de Quine en favor de la naturalización de la epistemología. Motivo esta sección con algunas observaciones acerca del programa epistemológico de los empiristas lógicos, desde un punto de vista general, así como el de los logicistas, específicamente Russell. Argumento que las objeciones de Quine al proyecto a priori en epistemología, en la medida en que están fundamentadas en su crítica a estos proyectos, fracasan. Acto seguido, con el objetivo de vulnerar otras supuestos del argumento de Quine, discuto a grandes rasgos las estrategias abiertas para el epistemólogo a priori en respuesta al reto escéptico clásico (helénico). Esta sección contiene la parte más robusta de la discusión.
Posteriormente, en la sección III, observo algunos problemas con la propuesta positiva de Quine: específicamente sostendré que Quine pide la cuestión respecto a la posibilidad de naturalizar la epistemología con respecto al problema de la normatividad. Finalmente, argumento brevemente en favor de la posibilidad de una naturalización parcial de la epistemología desde algunos programas posteriores. [Faltan referencias] [NO CITAR]
Priest motiva (II) mediante un ataque a la teoría Russelliana del movimiento (Russell,1903), que sostiene a grandes rasgos que el que un objeto X se mueva no es otra cosa que el que X tenga diferentes posiciones en diferentes tiempos arbitrariamente cercanos, esta posición ha adquirido el estatus de ortodoxia. En lugar de la teoría Russelliana de movimiento Priest sugiere otra manera de explicar el movimiento que requiere la suposición de que hay inconsistencias en el mundo.
Aquí me concentraré en la defensa de la teoría Russelliana (Russell 1903; 1914) respondiendo a las objeciones de Priest. Para hacer esto primero detallare la posición Russelliana extrayendo sus compromisos metodológicos y metafísicos desde el punto de vista del realismo estructural, que es a grandes rasgos la posición de que lo que sobrevive el cambio científico y explica el éxito científico es la estructura de nuestras mejores teorías científicas. En esto sigo a grandes rasgos la interpretación exegética de Landini (2011) sobre la filosofía de Russell como realista estructural en espíritu. Con estos detalles explicados muestro que los argumentos de Priest pueden ser neutralizados y que existe una visión, o familia de visiones, más metafísicamente conservadoras que facilitan la explicación del movimiento sin requerir del mundo que instancie inconsistencias metafísicas.
[Publicado en Rutas Didácticas y de Investigación en Lógica, Argumentación y Pensamiento Crítico. Academia Mexicana de Lógica. 2016.]
Este artículo fue publicado en el libro Wittgenstein en Español (2009) editado por Silvia Rivera y Alejandro Tomasini Bassols. Defiendo la posición de Gregory Landini y Graham Stevens respecto a la exégesis de la crítica de Wittgenstein a la luz de nuestro creciente entendimiento de los compromisos de Russell en Principia Mathematica. Argumento que, tal como está planteada en los escritos filosóficos de Russell, su teoría no es capaz de superar esta crítica. El artículo contiene una discusión detallada de la investigación filosófica en torno al tema hasta el 2009.
En esta investigación he perseguido diferentes objetivos que vinculan el problema de la persistencia, las diferentes tesis que buscan resolver el problema y las estructuras espacio-temporales postuladas nuestras mejores teorías físicas:
1. Articular el problema de la persistencia, así como varios supuestos de metafísica y filosofía de la ciencia indispensables para plantear la discusión, así como para formular mi solución.
2. Introducir a detalle las diversas estructuras-espacio temporales que, en nuestras mejores teorías de física, albergan a los objetos materiales persistentes.
3. Introducir herramientas formales que permitan analizar la relación de todo-parte en contextos temporales (mereología), así como las propiedades formales de la relación de ubicación que mantienen los objetos materiales con las regiones espacio-temporales.
4. Reformular las posiciones, con estas herramientas, en las estructuras espacio-temporales previamente mencionadas.
5. Ofrecer una serie de argumentos que favorecen lo que más adelante caracterizo como “perdurantismo de ubicación”, desde dos posiciones metafísicas: el unitismo, la tesis de que el tiempo y el espacio son aspectos de una sustancia más fundamental, el espacio-tiempo y el supersustantivismo, la tesis de que el espacio-tiempo y sus propiedades son suficientes para dar soporte a una ontología realista en el caso de nuestras mejores teorías físicas.
De esos cinco puntos me ocupo, en ese orden, en los cinco capítulos de esta investigación, con el capítulo V siendo mi contribución original a la literatura especializada sobre el tema. En los primeros capítulos (I, II) el enfoque es en presentar una serie de posiciones y asunciones estructurales en filosofía y física. En los capítulos intermedios (III, IV), hay también una presentación de posiciones filosóficas dominantes en la literatura (Balashov, 2010; Gibson y Pooley, 2006; Gilmore, 2008, 2014; Calosi y Fano, 2015; Saucedo, 2011) que acompañan a una discusión de elementos formales de mereología y postulados estructurales de las teorías naturalizadas de persistencia a través del tiempo. El capítulo V, que es mi contribución original a la discusión filosófica, integra todo lo discutido en los capítulos anteriores en una serie de argumentos que presento en favor del perdurantismo de ubicación.
El capítulo I incluye una discusión detallada del problema mente-cuerpo; una discusión y evaluación de varios argumentos clásicos a favor y en contra del materialismo así como una discusión de algunas conexiones con otros problemas metafísicos como el de la identidad personal. En los capítulos II y III argumento que la posición russelliana aquí planteada puede acomodar las propiedades fenoménicas (qualia) de una forma que es compatible con nuestro conocimiento actual de la física, en virtud de que, como Russell sugería, del mundo físico sólo conocemos su estructura abstracta, posición que en filosofía de la ciencia se ha caracterizado como un realismo estructural epistémico, ESR. Para hacer esto explico de manera introductoria la noción russelliana de estructura desde la lógica de Principia Mathematica y exploro algunos elementos de la metafísica russelliana de la mente: el monismo neutral. Busco mostrar que una posición en ese espíritu armoniza mejor con varias consideraciones pre-teóricas que tenemos acerca de la interacción mente-materia. Discuto los argumentos de Chalmers (1996), Kripke (1980) y Jackson (1982) a favor del dualismo a la luz de esta posición con el objetivo de argumentar que es iluminadora respecto a sus defectos.
Finalmente, considero y rechazo algunas objeciones, como la objeción de que el Monismo Russelliano colapsa en pansiquismo: una posición sumamente controversial en la filosofía de la mente. Concluyo con observaciones generales acerca de cómo la posición russelliana integra armoniosamente el funcionalismo, el no-reduccionismo sobre qualia, el estructuralismo epistémico y explica qué es lo que falla en los argumentos clásicos en contra del materialismo.
In this presentation I elaborate on some of the ideas & insights central to his view and try them, minus certain modifications, against some of the current problems and concerns regarding this issue. Then I suggest that a theory in the spirit of Russell’s might involve commitment to the ubiquity either of qualia or proto-qualia. Finally, I consider some objections which have been put forward against such views and conclude that none of them is of such weight that it cannot be overlooked by focusing on the theoretical benefits of the position.
En Priest (1987) hay una defensa de las siguientes dos tesis: (I) Hay inconsistencias en el mundo y (II) el movimiento fìsico es posible en la medida en que uno acepta la posición que postula inconsistencias en el mundo. Mientras que el objetivo principal de Priest es establecer (I), la tesis (II) es filosóficamente interesante en sí misma en la medida en que mostrar que los argumentos de Priest fallan en establecer (II) sugiere que estrategias similares estàn abiertas para quienes buscan reconstruir de manera clásica otros supuestos casos de inconsistencias en el mundo.
Priest motiva (II) mediante un ataque a la teoría Russelliana del movimiento, que sostiene a grandes rasgos que para que el que un objeto X se mueva no es otra cosa que el que X tenga diferentes posiciones en diferentes tiempos arbitrariamente cercanos, esta posición ha adquirido el estatus de ortodoxia. En lugar de la teoría Russelliana de movimiento Priest sugiere otra manera de explicar el movimiento que requiere la suposición de que hay inconsistencias en el mundo.
Aquí me concentraré en la defensa de la teoría Russelliana (1903, 1914) respondiendo a las objeciones de Priest, para hacer esto primero detallare la posición Russelliana extrayendo sus compromisos metodológicos y metafísicos desde el punto de vista del realismo estructural, que es a grandes rasgos la posición de que lo que sobrevive el cambio científico y explica el éxito científico es la estructura de nuestras mejores teorías científicas. En esto sigo a grandes rasgos la interpretación exegética de Landini (2011) sobre la filosofía de Russell como realista estructural en espíritu. Con estos detalles explicados muestro que los argumentos de Priest pueden ser neutralizados y que existe una visión, o familia de visiones, más metafísicamente conservadoras que facilitan la explicación del movimiento sin requerir del mundo que instancie inconsistencias metafísicas.
Exploro conexiones entre la filosofía y los videojuegos, señalando algunas diferencias entre los videojuegos y otros medios creativos como la ficción literaria, el cine, etc. Finalmente se abordan algunas conexiones entre algunas tesis filosóficas exploradas por Chalmers (2003) y Bostrom (2003) en relación con realidades simuladas afines a la experiencia actual de jugar un videojuego con alto nivel de detalle en su mundo virtual. A la luz de esas conexiones discuto brevemente la interpretación realista de escenarios tipo cerebros en cubeta, así como el argumento de la simulación.
El tema central de esta investigación de filosofía de la ciencia es el de la naturaleza de la persistencia a través del tiempo en el contexto de nuestras mejores teorías físicas acerca del espacio-tiempo. Este problema involucra uno de los conceptos centrales en nuestra comprensión científica del mundo físico, a saber, el concepto de tiempo. La forma usual en que se plantea el problema de la persistencia involucra ciertas nociones que están conectadas con la física, pero estos supuestos rara vez suelen ser formulados de manera explícita, empero, extrapolar las disputas filosóficas en torno a la naturaleza de la persistencia al contexto de espacios newtonianos, galileanos y relativistas (minkowski) no es una tarea trivial. Estos espacios son algunos de los espacios fundamentales donde ocurre la dinámica de los objetos físicos en fìsica clásica.
En esta investigación he perseguido diferentes objetivos en conexión con el problema de la persistencia, las diferentes tesis que buscan resolver el problema y las estructuras espacio-temporales en nuestras mejores teorías físicas:
1. Articular el problema de la persistencia, así como varios supuestos de metafísica y filosofía de la ciencia indispensables para plantear la discusión así como para formular mi solución.
2. Introducir a detalle las diversas estructuras-espacio temporales que, en nuestras mejores teorías de física, albergan a los objetos materiales persistentes.
3. Introducir herramientas conceptuales que permitan analizar la relación de todo-parte en contextos temporales (mereología), así como las propiedades de la relación de ubicación que tienen los objetos materiales con las regiones espacio-temporales.
4. Reformular las posiciones, con estas herramientas, en las estructuras espacio-temporales previamente mencionadas.
5. Ofrecer una serie de argumentos que favorecen lo que más adelante caracterizo como perdurantismo de ubicación, desde dos posiciones metafísicas: el unitismo, la tesis de que el tiempo y el espacio son aspectos de una sustancia más fundamental, el espacio-tiempo y el supersustantivismo, la tesis de que el espacio-tiempo y sus propiedades son suficientes para dar soporte a una ontología realista en el caso de nuestras mejores teorías físicas.
De esos cinco puntos me ocupo, en ese orden, en los cinco capítulos de esta investigación, siendo el capítulo V mi contribución original a la literatura especializada sobre el tema. En los primeros capítulos (I, II) el enfoque es en presentar una serie de posiciones y asunciones estructurales en filosofía y física. En los capítulos intermedios (III, IV), hay también una presentación de posiciones filosóficas dominantes en la literatura (Balashov, 2010; Gibson y Pooley, 2006; Gilmore, 2008, 2014; Calosi y Fano, 2015; Saucedo, 2011) que acompañan a una discusión de elementos formales de mereología y postulados estructurales de las teorías naturalizadas de persistencia a través del tiempo. El capítulo V, que es mi contribución principal a la discusión filosófica, integra todo lo discutido en los capítulos anteriores en una serie de argumentos que presento en favor del perdurantismo de ubicación.
En esta presentación examino las diferencias entre los distintos espacios-tiempos que postula la física clásica para dar cuenta de la dinámica de los objetos: el espacio Newtoniano, el Galileano así como la metafísica sustantivista de trasfondo. Discuto la posición de Leibniz sobre el espacio-tiempo bajo la lectura relacionista estándar. Examino después como la metafísica de Leibniz nos lleva más lejos de lo que lo hace el relacionismo respecto a la realidad metafísica del espacio-tiempo.
Argumento que Leibniz es un eliminativista también sobre las relaciones espacio-temporales. Para Leibniz hay mónadas, sustancias puramente mentales, las cuales instancian estructuras de órden sobre sus experiencias, así como una coordinación entre todas éstas (armonía preestablecida) de tal forma que los órdenes de las experiencias siempre coinciden a pesar de la falta de interacción entre las mónadas. En esto sigo la línea exegética de Graham Nerlich en su “The Shape of Space”.
[Disclaimer: Las Imágenes y Diagramas de Física y Matemáticas Usados En Esta Presentación Fueron Tomados de Internet y No Son de mi Autoría]
Nota: La versión anterior de esta presentación, que tenía más de 6 años de antiguedad, contenía diversos errores que han sido corregidos en la versión actual.
Landini claims that Russell's Logical Atomism was a research program, of a structuralist sort, which aimed to replace all metaphysical necessities for logical necessities in whichever domain it was applied, be that mathematics, knowledge, the physical world or the analysis of mental phenomena.
Abstract:
When thinking about the nature of reality, finite beings such as us must use language as a means to both understand and represent the world. I will refer to these representational devices, broadly speaking, as theories just so long as they are about the world. As long as we are metaphysical realists, that is, as long as we believe the world has some structure which is mind-independent, then following Quine (1948, 1951) there are two interrelated questions we might ask from the standpoint of our theories:
What is the theory’s ontology?
What is the theory’s ideology?
Both of these questions pertain to metametaphysics, the philosophical study of the concepts, methods and principles of metaphysics. Ontology is about what exists according to our theories, ideology is about the primitive concepts and notions, logical and non-logical, expressible within our theories that enables them to represent the domains they are about (Bricker, 2016). Since Quine’s (1948) the popular response to the question of ontology is inextricably linked to the metaphysical status of quantifiers, bits of logical ideology.
In this document I have two main objectives. The first objective is to characterize in further detail the position and theoretical underpinnings of the ideas sketched above, including discussion of important realist alternatives to Sider’s (2011, p. 8) strong realism about theoretical ideology, a view on which primitive bits of fundamental ideology are metaphysically linked to the “metaphysical structure” of the world: primitive operators, quantifiers, connectives and so on. The second objective is to reconstruct specifically a number of philosophical debates that throw light on these discussions about primitive logical ideology and metaphysical realism. This undertaking requires a substantial detour into the history of philosophy of logic and mathematics. There are substantial insights on the relations between ontology, ideology, mathematical structure and metaphysical realism in the history of analytic philosophy, from Frege, Russell and Wittgenstein, through Quine and Carnap all the way to the Lewisian tradition, that have shaped the debate and remain a source of philosophical insight. Both objectives come together in various ways, as the explanation of any one approach to the positions on the subject is illuminated by the historical and philosophical background.
My aim is to present a selection of the most salient views advanced by some of the most influential analytic philosophers of a realist bent on the metaphysical status of the logical primitives, quantifiers, structures and domains underlying their varieties of realist metaphysics. As with any selection, some of the choice of subjects follows a personal interest, but even if only a proper subset of logical primitives come in for discussion, that should suffice to illuminate the general philosophical question surveyed in this paper: what is the metaphysical import vis-a-vis realism of the ideological primitives of logic?
Table of Contents:
1. Logic, Metaphysics and Metametaphysics: Connections and Frameworks
1.1. Introduction
1.2. Second Order vs First Order Logic: Basic Frameworks
1.3. Quine on Ideology and Ontology
1.4. Ideological Realism and Bradley’s Regress
2. Logic, Ideology and Ontology in Early Analytic Philosophy
2.1. Frege’s Metaphysical Logic
2.2. Klement’s Objections to Frege’s Primitive Ideology
2.3. Russell’s Metaphysical Logic
2.4. Russell on Logic, Pure Mathematics and Applied Mathematics
2.5. Logical Ideology in Wittgenstein’s Tractatus
2.6. Carnap on Existence and Frameworks
3. Logic, Ideology & Ontology in The Lewisian Tradition: Naturalness, Metaphysical Structure and Mathematical Structure
3.1. Ideology and Ontology: Naturalness, Realism & Logical Ideology
3.1.1. Sider’s Metaphysical Structure and Its Alternatives
3.2. Theories, Mathematical Structures & Naturalness
3.2.1. Logic, Theories and Mathematical Structures
3.2.2. The Ramsey Sentence and The Carnap Sentence
3.2.3. Model-Theoretic Arguments: Putnam’s Paradox and The Newman Objection
3.2.4. The Just-More Theory Argument
3.2.5. Lewis’s Naturalness Constraint as a Response to Putnam’s Paradox
3.2.6. Bricker Against Parsimony Principles for Metaphysical Realism
3.3.7. Bricker’s Notion of a Framework: Naturalness, Logic and Structure
3.3.8. Bricker on Mathematical Structure, Naturalness and Modal Reality
4. Case Studies: Quantifiers, Individuals and Higher Order Naturalness
4.1. Quantifiers and Domains
4.1.1. Sider on Ontological Realism
4.1.2. Ontological Structure: Pluralism and Nihilism
4.1.3. Ontological Pluralism: Ways of Being
4.1.4. Ontological Nihilism: Against Individuals
4.2. Higher Order Naturalness
4.2.1 Eddon’s Argument for Higher-Order Natural Properties
4.2.2. Dorr and Hawthorne on Higher Order Naturalness and Type-Theory
En la segunda sección abordo específicamente los argumentos de Quine en favor de la naturalización de la epistemología. Motivo esta sección con algunas observaciones acerca del programa epistemológico de los empiristas lógicos, desde un punto de vista general, así como el de los logicistas, específicamente Russell. Argumento que las objeciones de Quine al proyecto a priori en epistemología, en la medida en que están fundamentadas en su crítica a estos proyectos, fracasan. Acto seguido, con el objetivo de vulnerar otras supuestos del argumento de Quine, discuto a grandes rasgos las estrategias abiertas para el epistemólogo a priori en respuesta al reto escéptico clásico (helénico). Esta sección contiene la parte más robusta de la discusión.
Posteriormente, en la sección III, observo algunos problemas con la propuesta positiva de Quine: específicamente sostendré que Quine pide la cuestión respecto a la posibilidad de naturalizar la epistemología con respecto al problema de la normatividad. Finalmente, argumento brevemente en favor de la posibilidad de una naturalización parcial de la epistemología desde algunos programas posteriores. [Faltan referencias] [NO CITAR]