Philosophy

Ce texte prétend fournir une justification de la critique que Spinoza adresse à Descartes, par l'intermédiaire de Louis Meyer, dans la Préface des Principes de la Philosophie de Descartes ; plus particulièrement, il s'agit de reconstruire ses raisons pour affirmer qu'il n'a pas été prouvé, dans la Seconde Méditation, que la chose qui est désignée par le terme 'je' puisse être une substance. L'argument qui doit soutenir cette affirmation peut être schématisé de la façon suivante : Descartes ne peut introduire un indice temporel dans la certitude de la proposition Je suis, j'existe que s'il accepte que la compréhension de cette proposition enveloppe la possibilité de l'existence d'autres choses pensantes finies, ce qui contredit l'unes des conditions de la conception d'une chose comme substance, telles que lui-même les a définies dans l'article 60 de la première partie des Principes de la Philosophie.

O artigo apresenta uma concepção do fluxo de consciência a partir de um modelo de naturalização da consciência de base metafísica não-materialista, inspirado na filosofia de Espinosa. Procura-se responder à questão colocada por Arthur Prior, em seu artigo "Thank Goodness That's Over" (1959), acerca do caráter problemático do significado de um certo tipo de proposições indexadas temporalmente no quadro de teorias que recusam a realidade do tempo. Para tanto, defende-se a hipótese de que essas proposições são irredutíveis a proposições não temporalizadas, seu sentido sendo determinado pelo caráter adverbial dos indexadores temporais e pela função de expressar estados subjetivos referencialmente opacos (aproximados no texto ao conceito espinosista de afeto). Essa função, por sua vez, seria determinante para a constituição do mental enquanto tal e para a realidade do domínio prático.

A versão espinosista do conceito moderno de sujeito pode ser caracterizada como o resultado da tentativa de compreendê-lo como designando não um fato do qual a filosofia deve partir, mas um fenômeno que deve poder ser explicado a partir da compreensão da totalidade da realidade. Nesse sentido, o objetivo deste texto é tentar delinear as características principais da concepção do sujeito como modo finito existente na duração da substância única. Trata-se de procurar esclarecer as implicações da compreensão da unidade da consciência como uma unidade modal complexa dinâmica, ou seja, como a unidade de um conjunto organizado e auto-regulado de relações causais entre idéias que, sob certas condições, permanece a mesma na mudança.

ABSTRACT: Spinoza’s modern concept of the subject shall be understood not as a fact from which philosophy must begin but as a phenomenon whose explanation must result from the understanding of the whole reality. The main goal of this article is therefore to delineate the main features of the view of the subject as a finite mode existing in the duration of the unique substance. It attempts to clarify the implications of understanding the unity of consciousness as a complex and dynamic modal unity, that is, as the unity formed by the organized and self-regulated set of causal relations between ideas which, under certain conditions, remains the same through change.

"Este artigo prolonga a análise do argumento apresentado por Descartes em favor da primeira certeza no início da Segunda Meditação, iniciada em um artigo anterior. É examinada a passagem subsequente ao referido argumento com vistas a estabelecer que sua compreensão aponta para um debate velado entre Descartes e seus leitores versados na doutrina escolástica, mais particularmente nas concepções da definição como estruturada pela composição do gênero e da diferença e de específica e de conceito universal abstrato. Procuro mostrar que as razões que Descartes dispõe para recusar essas concepções podem ser extraídas de certa interpretação do argumento em favor da certeza da proposição eu existo e que essa recusa é imprescindível para a compreensão adequada do penso, logo existo e, portanto, de seu argumento em favor do dualismo.


ABSTRACT: Cet article prolonge l´analyse, publiée dans un article précédent, sur l´argumentation cartésienne qui le conduit à la première certitude au début de la Seconde Méditation. Je propose une interprétation du passage, qui vient juste après cet argument, où Descartes décline la réponse « animal rational » à la question sur sa nature. Ce passage, comme j´essaierai de le montrer, cache un dialogue masqué entre l'auteur et ses lecteurs ayant une formation scolastique. Plus particulièrement, il s´agit de montrer que la critique de Descartes vise de façon plus générale la conception de la définition par genre et différence spécifique, ainsi que la notion de concept en tant qu'universel abstrait. Les raisons qui peuvent justifier cette critique et la rendre plus qu'un simple préjugé de la part de Descartes sont ici puisées dans l´interprétation de l´argumentation cartésienne en faveur de la première certitude, proposée auparavant. On verra alors que la compréhension correcte de ce qui est en question dans ce texte révèle une condition capitale et pour l´acceptation du je pense, donc j´existe et donc pour son raisonnement en faveur du dualisme."

Meu objetivo neste texto é simplesmente analisar o quarto parágrafo da Segunda Meditação (AT VII, 24-25; IX-1,19), no qual ele supostamente apresenta este mesmo argumento sem empregar a famosa expressão. Das muitas, diversas e relevantes questões filosóficas que este argumento suscita, gostaria de me concentrar em investigar se ele pode ser reconstruído sem que seja necessário introduzir – como uma premissa não justificada – a concepção do pensamento como sendo essencialmente consciência de si e, portanto, como envolvendo - por definição, a auto-referência imediata e incorrigível do sujeito a si mesmo. Gostaria de poder mostrar que o argumento não apenas independe dessa concepção como, além disso, conduz a essa concepção; todavia, somente o primeiro passo em direção a esta interpretação será dado neste artigo.

Cet article prolonge l´analyse, publiée dans un article précédent, sur l´argumentation cartésienne qui le conduit à la première certitude au début de la Seconde Méditation. Je propose une interprétation du passage, qui vient juste après cet argument, où Descartes décline la réponse « animal rational » à la question sur sa nature. Ce passage, comme j´essaierai de le montrer, cache un dialogue masqué entre l´auteur et ses lecteurs ayant une formation scolastique. Plus particulièrement, il s´agit de montrer que la critique de Descartes vise de façon plus générale la conception de la définition par genre et différence spécifique, ainsi que la notion de concept en tant qu'universal abstrait. Les raisons qui peuvent justifier cette critique et la rendre plus qu'un simple préjugé de la part de Descartes sont ici puisées dans l´interprétation de l´argumentation cartésienne en faveur de la première certitude, proposée auparavant. On verra alors que la compréhension correcte de ce qui est en question dans ce texte révèle une condition capitale et pour l´acceptation du je pense, donc j´existe et donc pour son raisonnement en faveur du dualisme.

A tese de que o conceito espinosista de ideia de afecção, introduzido na Ética, expressa o sentido mais preciso do que seja, para o autor, o conceito de ideia da imaginação. Este texto pretende problematizar essa leitura, procurando fornecer subsídios para a hipótese de que ela não é nem inequivocamente corroborada pelo texto da Ética, nem exigida pela doutrina aí apresentada.

n this chapter, I assess Spinoza’s explanation of his definition of desire at the end of the third part of the Ethics, wherein we find a peculiar expression: “causa conscientiae,”“the cause of consciousness” (E3DA1). Surprisingly, this phrase has not been taken into much consideration in the recent revival of interest in Spinoza’s view of this aspect of human experience. A careful study of this text will shed some fresh light on Spinoza’s general discussion of consciousness and provide a new answer to the question of why, according to Spinoza, philosophy ought not to start with the indubitable act of thinking of a self-conscious subject. This new answer, which differs from the usual – and also undoubtedly correct – one, makes no use of Spinoza’s conception of the true order of understanding, and therefore that of true philosophy, but relies rather on the sense and limits ofthe conception ofconsciousness that can be apprehended from the analysis of this passage.

Je propose d’examiner un problème soulevé par la démonstration de la proposition 3 de la cinquième partie de l'Éthique, qui établit la possibilité d’annuler le caractère passif d’un affect  par sa connaissance claire et distincte. La démonstration suppose que cette connaissance ne peut réaliser la tâche que Spinoza lui confère que parce qu’elle est la même que l’idée qui constitue la passion, c’est-à-dire qu’elle ne se distingue de la passion que par une distinction de raison. Or, comment Spinoza peut-il justifier cette thèse? Je soutiens, avec J.-M. Beyssade, que le philosophe peut parfaitement justifier cette thèse et, ce faisant, il arrive à dépasser la dualité de notre affectivité. Par ailleurs, j’espère pouvoir établir, de façon préliminaire, la plausibilité d’une hypothèse plus générale, qui reconnaît aux rapports entre les concepts d’affectio et d’affectus un rôle central pour l’unité architectonique de l’Éthique, dans le sens où ils peuvent expliquer comment ses cinq parties, avec leurs thèmes propres, tiennent ensemble pour constituer une éthique.


Référence complète:
Levy, Lia. 2019. “Affectio et Affectus : Commentaires Sur l’unité Architectonique de l’Éthique.” In:  La Générosité À l’œuvre. Hommage À Jean-Marie Beyssade, edited by Chantal Jaquet, 101–22. Paris: Classiques Garnier.