Pablo Melogno
Doctor en Filosofía por la Universidad de Buenos Aires, Argentina. Becario posdoctoral de la Fundación Carolina en la Universidad de Zaragoza, España. Máster en Filosofía Contemporánea por la Universidad de la República, Uruguay. Profesor de Filosofía por el Instituto de Profesores Artigas. Licenciado en Psicología por la Universidad de la República. Profesor Adjunto en la Facultad de Información y Comunicación de la UdelaR en régimen de Dedicación total. Presidente de la Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFAn), integrante de la Directiva de la Asociación de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur (AFHIC) y miembro de la History of Philosophy of Science Association (HOPOS). Ha publicado artículos en temas de filosofía e historia de la ciencia en revistas de Uruguay, Holanda, España, México, Colombia, Estados Unidos, Venezuela, Argentina, Perú y Brasil. Es compilador de Ciencia, matemática y experiencia (Índice, 2015) y Perspectivas sobre el lenguaje científico (FIC, 2016), y encargado de la edición en español de los escritos inéditos de Thomas Kuhn Desarrollo científico y cambio de léxico (ANII-SADAF, 2017).
Phone: 00541 2413 80 20 / 21 / 22
Address: San Salvador 1944, CP 11200. Montevideo, Uruguay.
Phone: 00541 2413 80 20 / 21 / 22
Address: San Salvador 1944, CP 11200. Montevideo, Uruguay.
less
Related Authors
InterestsView All (11)
Uploads
Thomas Kuhn by Pablo Melogno
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-16371-5_4
Cuadernos de filosofía, N° 38, 7-17, 2020, Universidad de Concepción, Chile.
the purpose of establishing a connection between Kuhn’s historiographical thought and
his criticism of the traditional distinction between the context of discovery and the context of justification, or, as I call it, the DJ distinction. In order to do this, I will start by
exploring the Kuhnian view of the so-called static approach in philosophy of science,
taking as my main reference the work of Bacon, Descartes, and foundationalist epistemology. I will continue by examining the relationship between Kuhnian historiography
and the DJ distinction, comparing the first Thalheimer Lecture with other texts published by Kuhn. Finally, I will assert that Kuhn’s rejection of the DJ distinction is the
result of adopting a historiographical matrix whose philosophical consequences are irreconcilable with the static approach in history and philosophy of science, for which
the DJ distinction is essential.
filosófico de Thomas Kuhn. De acuerdo con esto, el estudio histórico llevado a cabo en La revolución
copernicana (1957) no puede considerarse un caso a partir del cual Kuhn desarrolla posteriormente sus tesis
de La estructura de las revoluciones científicas (1962). Analizando los supuestos filosóficos de ambas obras, se
concluye que adhieren a concepciones divergentes: la primera, sustenta de manera implícita una visión
tradicional empirista de la ciencia, asumiendo la distinción teoría-observación junto a una visión falibilista
del progreso. Asimismo supone un dominio de experiencia fijo y estable, que permite la comparación de
esquemas conceptuales diferentes. En 1962 por el contrario, Kuhn se opone de manera explícita a las
imágenes tradicionales de la ciencia, introduciendo una perspectiva filosófica alternativa que apela a las
nociones de paradigma, ciencia normal e inconmensurabilidad. Defendemos aquí que estas nociones no
tienen cabida en la obra de 1957, y que las diferencias entre los dos primeros libros de Kuhn son lo
suficientemente profundas como para no considerarlos expresión de una misma imagen de la ciencia.
explain some problems associated with the rational theory-choice, such as the historical variability of the choice mechanisms, the epistemic components of the criteria and the
risk of relativism. The paper states that the model is an interesting strategy to defend rationality preserving a version of the incommensurability thesis. The second section
addresses the problem of the translatability of incommensurable theories and the variation in meaning, with an emphasis on the concept of background natural language. The third section presents Sankey’s model, tracing antecedents in Kuhn, Feyerabend and Wittgenstein, and analyzing the thesis that states that no criterion of evaluation of theories is inviolable. The concept of rational disagreement is also discussed, using events of the Copernican revolution as reference. The section four continues with the issue of Copernicanism, focusing on the conditions for the breakdown of consensus in the scientific communities. Finally, the paper concludes by defending the functionality of Sankey’s model for dealing with problems associated with rationality.
décadas una amplia serie de debates, siendo con frecuencia asociada a la imposibilidad de elección racional entre teorías rivales. Se ha entendido que la inconmensurabilidad constituye un obstáculo insalvable para postular que la ciencia es una actividad racional, en cuanto vuelve la elección teórica un asunto atravesado por severos procesos de ininteligibilidad, circularidad y fallas en la comunicación. Aquí pretendemos
mostrar que sólo ciertos aspectos acotados de la tesis de la
inconmensurabilidad son incompatibles con la racionalidad científica, precisando bajo qué condiciones su aceptación resulta compatible con la pretensión de que la ciencia es una actividad racional. En esta primera instancia, nos centraremos en discutir algunas implicancias de la inconmensurabilidad que entendemos incompatibles con una perspectiva racionalista de la ciencia, así como en establecer algunas condiciones iniciales para la e lección racional entre inconmensurables.
between scientific languages is not assimilable to the process of translation between natural languages.
Philosophy of Science by Pablo Melogno
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-16371-5_4
Cuadernos de filosofía, N° 38, 7-17, 2020, Universidad de Concepción, Chile.
the purpose of establishing a connection between Kuhn’s historiographical thought and
his criticism of the traditional distinction between the context of discovery and the context of justification, or, as I call it, the DJ distinction. In order to do this, I will start by
exploring the Kuhnian view of the so-called static approach in philosophy of science,
taking as my main reference the work of Bacon, Descartes, and foundationalist epistemology. I will continue by examining the relationship between Kuhnian historiography
and the DJ distinction, comparing the first Thalheimer Lecture with other texts published by Kuhn. Finally, I will assert that Kuhn’s rejection of the DJ distinction is the
result of adopting a historiographical matrix whose philosophical consequences are irreconcilable with the static approach in history and philosophy of science, for which
the DJ distinction is essential.
filosófico de Thomas Kuhn. De acuerdo con esto, el estudio histórico llevado a cabo en La revolución
copernicana (1957) no puede considerarse un caso a partir del cual Kuhn desarrolla posteriormente sus tesis
de La estructura de las revoluciones científicas (1962). Analizando los supuestos filosóficos de ambas obras, se
concluye que adhieren a concepciones divergentes: la primera, sustenta de manera implícita una visión
tradicional empirista de la ciencia, asumiendo la distinción teoría-observación junto a una visión falibilista
del progreso. Asimismo supone un dominio de experiencia fijo y estable, que permite la comparación de
esquemas conceptuales diferentes. En 1962 por el contrario, Kuhn se opone de manera explícita a las
imágenes tradicionales de la ciencia, introduciendo una perspectiva filosófica alternativa que apela a las
nociones de paradigma, ciencia normal e inconmensurabilidad. Defendemos aquí que estas nociones no
tienen cabida en la obra de 1957, y que las diferencias entre los dos primeros libros de Kuhn son lo
suficientemente profundas como para no considerarlos expresión de una misma imagen de la ciencia.
explain some problems associated with the rational theory-choice, such as the historical variability of the choice mechanisms, the epistemic components of the criteria and the
risk of relativism. The paper states that the model is an interesting strategy to defend rationality preserving a version of the incommensurability thesis. The second section
addresses the problem of the translatability of incommensurable theories and the variation in meaning, with an emphasis on the concept of background natural language. The third section presents Sankey’s model, tracing antecedents in Kuhn, Feyerabend and Wittgenstein, and analyzing the thesis that states that no criterion of evaluation of theories is inviolable. The concept of rational disagreement is also discussed, using events of the Copernican revolution as reference. The section four continues with the issue of Copernicanism, focusing on the conditions for the breakdown of consensus in the scientific communities. Finally, the paper concludes by defending the functionality of Sankey’s model for dealing with problems associated with rationality.
décadas una amplia serie de debates, siendo con frecuencia asociada a la imposibilidad de elección racional entre teorías rivales. Se ha entendido que la inconmensurabilidad constituye un obstáculo insalvable para postular que la ciencia es una actividad racional, en cuanto vuelve la elección teórica un asunto atravesado por severos procesos de ininteligibilidad, circularidad y fallas en la comunicación. Aquí pretendemos
mostrar que sólo ciertos aspectos acotados de la tesis de la
inconmensurabilidad son incompatibles con la racionalidad científica, precisando bajo qué condiciones su aceptación resulta compatible con la pretensión de que la ciencia es una actividad racional. En esta primera instancia, nos centraremos en discutir algunas implicancias de la inconmensurabilidad que entendemos incompatibles con una perspectiva racionalista de la ciencia, así como en establecer algunas condiciones iniciales para la e lección racional entre inconmensurables.
between scientific languages is not assimilable to the process of translation between natural languages.
de Poincaré contraria a la que ofrecen Michael Friedman y Robert DiSalle. Ambos afirman que la propuesta de Poincaré queda refutada por la relatividad general pues supone una noción restrictiva de los principios a priori. Folina sostiene que el convencionalismo de Poincaré no es contradictorio con la relatividad general porque permite una noción relativizada de los principios a priori. Intento mostrar que la estrategia de Folina es ineficaz porque Poincaré no puede explicar el papel de la variedad de Riemann en la relatividad general. Concluyo que la tentativa de reconstruir el desarrollo de la relatividad general a partir de la filosofía de Poincaré puede constituir un obstáculo para comprender la radicalidad del cambio que la relatividad generó
en las relaciones entre física y geometría.
esa única mención remite al sentido estrictamente matemático del concepto de inconmensurabilidad, careciendo por completo del contenido filosófico que la noción adquirirá en la obra posterior de Kuhn!4 Esta cuestión resulta aún más
sorprendente puesto que tanto en ERC como en artículos posteriores, el propio Kuhn toma ejemplos de la revolución copernicana para ilustrar y fundamentar su concepto de inconmensurabilidad.
concierne específicamente a las tesis físicas y astronómicas desarrolladas por Platón, una de estas primeras interpretaciones es la que se introduce en el diálogo apócrifo
Epinomis, elaborado seguramente en el contexto de la Academia.
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-16371-5
https://dome.mit.edu/handle/1721.3/189540
theories, assuming the independence and incommensurability of physical theories. These divergences between the two authors will allow us to analyze how the disagreement in the consideration of the status of physical theories, goes deeper into more profound aspects
related to the nature of knowledge and the relation between theory and world.
principio universal de racionalidad, admite principios relativos, generales e indeterminados, que permanecen sujetos a necesidades de interrelación cognitiva con el entorno. A continuación, se muestra que los principios aceptan excepciones, y, a partir de aquí se defiende y analiza la posibilidad de revisión de principios cuya negación no resulta actualmente concebible. Finalmente, se afirma que tanto exponer como preservar creencias de la controversia constituyen elementos históricos que
deben ser contemplados por una concepción informal de la racionalidad.
concluye que el desafío analizado por Ebbs puede ser superado sin necesidad de abandonar la noción de aprioridad absoluta, mostrando el carácter autocontradictorio del planteo escéptico.
characterization of the radical interpretation, than as a building factor of that one, in so far as, either presupposes the davidsonian interpretation methodology based on the principle of charity, whose problems tried to solve, or presupposes
the externalist conception of meaning, what it takes away its utility.
level of elucidation. The main problems associated to the cuantitative notion of massive truth are revised in relation to the quantification of beliefs, the detection of error on a background of truth and the application of the Davidsonian methodology to non perceptual beliefs. Over this revision it is proposed the substitution
of the cuantitative notion of massive truth for a cualitative notion, and are analized its advantages over eventual skeptical objections.
República/ Asociación Latinoamericana de Filosofía de la Educación, Montevideo, 2013.