Papers by Ignacio Madroñal
Revista colombiana de filosofía de la ciencia/Revista colombiana de filosofía y ciencia, Jun 30, 2023
stances en desacueRdo * 1
Filosofia Unisinos, Jul 25, 2023
Artigo está licenciado sob forma de uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Do... more Artigo está licenciado sob forma de uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Dos clases de desacuerdo han resultado de gran interés para la epistemología social durante las últimas décadas: los desacuerdos profundos, que tienen lugar cuando la disputa entre las partes es sistemática y particularmente difícil de resolver, y los desacuerdos entre pares epistémicos, ocasionados por el enfrentamiento entre agentes que tienen la misma evidencia y virtudes cognitivas respecto del tema en discusión. El propósito de este artículo es trabajar en la intersección de ellos, evaluando las consecuencias de que un desacuerdo entre pares sea profundo. En particular, argumento que, cuando un desacuerdo llega a niveles de profundidad muy altos, es imposible que las partes se reconozcan entre sí como pares, dado que no pueden asumir que son igualmente racionales.
Revista Instante, 2023
El debate entre realistas y antirrealistas científicos puede ser concebido como un caso de desacu... more El debate entre realistas y antirrealistas científicos puede ser concebido como un caso de desacuerdo profundo entre partidarios de perspectivas epistémicas rivales. Versa sobre los compromisos metafísicos, epistémicos y semánticos a los que deberíamos suscribir sobre la base de nuestras mejores teorías científicas, especialmente respecto de las entidades inobservables postuladas por ellas. Defendemos que, pese a sus discrepancias, tanto realistas como antirrealistas comparten un núcleo mínimo de supuestos compartidos que dotan de sentido a su discusión, y cuyo rechazo implica la impugnación de los problemas filosóficos que caracterizan el debate. Durante este trabajo, presentamos y analizamos estos supuestos comunes, a saber, que la ciencia empírica parece hablar de entidades inobservables (A) postuladas por descripciones aceptables según su adecuación con el modo en el que somos afectados por el mundo (B) en pos de explicar sus aspectos intrigantes del modo más parsimonioso posible (C). Además, argumentamos que constituyen condiciones necesarias para participar de la discusión, y suficientes para generar interpretaciones divergentes por parte de los agentes que discurren. Finalmente, sugerimos que reconocer estos compromisos nos permite comprender mejor por qué es improbable que este desacuerdo sea resuelto por vías argumentativas, aunque sí cabe esperar que sea fructífero en la generación de conocimiento compartido en torno a la práctica científica. PALABRAS CLAVE: Realismo Científico. Desacuerdo profundo. Perspectiva epistémica. Epistemología social.
REVISTA INSTANTE, 5(2), 2023
El debate entre realistas y antirrealistas científicos puede ser concebido como un caso de desacu... more El debate entre realistas y antirrealistas científicos puede ser concebido como un caso de desacuerdo profundo entre partidarios de perspectivas epistémicas rivales. Versa sobre los compromisos metafísicos, epistémicos y semánticos a los que deberíamos suscribir sobre la base de nuestras mejores teorías científicas, especialmente respecto de las entidades inobservables postuladas por ellas. Defendemos que, pese a sus discrepancias, tanto realistas como antirrealistas comparten un núcleo mínimo de supuestos compartidos que dotan de sentido a su discusión, y cuyo rechazo implica la impugnación de los problemas filosóficos que caracterizan el debate. Durante este trabajo, presentamos y analizamos estos supuestos comunes, a saber, que la ciencia empírica parece hablar de entidades inobservables (A) postuladas por descripciones aceptables según su adecuación con el modo en el que somos afectados por el mundo (B) en pos de explicar sus aspectos intrigantes del modo más parsimonioso posible (C). Además, argumentamos que constituyen condiciones necesarias para participar de la discusión, y suficientes para generar interpretaciones divergentes por parte de los agentes que discurren. Finalmente, sugerimos que reconocer estos compromisos nos permite comprender mejor por qué es improbable que este desacuerdo sea resuelto por vías argumentativas, aunque sí cabe esperar que sea fructífero en la generación de conocimiento compartido en torno a la práctica científica.
Praxis Filosófica, Apr 20, 2023
A lo largo del último siglo, se ha intentado examinar la naturaleza de los estados mentales desde... more A lo largo del último siglo, se ha intentado examinar la naturaleza de los estados mentales desde numerosas perspectivas, aunque ignorando con frecuencia que toda teoría de la mente también debe analizar adecuadamente las emociones. El propósito de este trabajo es explicitar los requisitos que debe cumplir una buena teoría acerca de lo emocional, a partir del examen crítico de tres enfoques distintos: el conductismo, el funcionalismo y el enactivismo. Argumentaré que, entre ellos, solo el último constituye una teoría satisfactoria porque explicita el rol precio que cumple la dimensión corporal en nuestra experiencia emocional.
Filosofía Unisinos - Unisinos Journal of Philosophy, v. 24(2), 2023
Dos clases de desacuerdo han resultado de gran interés para la epistemología social durante las ú... more Dos clases de desacuerdo han resultado de gran interés para la epistemología social durante las últimas décadas: los desacuerdos profundos, que tienen lugar cuando la disputa entre las partes es sistemática y particularmente difícil de resolver, y los desacuerdos entre pares epistémicos, ocasionados por el enfrentamiento entre agentes que tienen la misma evidencia y virtudes cognitivas respecto del tema en discusión. El propósito de este artículo es trabajar en la intersección de ellos, evaluando las consecuencias de que un desacuerdo entre pares sea profundo. En particular, argumento que, cuando un desacuerdo llega a niveles de profundidad muy altos, es imposible que las partes se reconozcan entre sí como pares, dado que no pueden asumir que son igualmente racionales.
Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, 2023
En este trabajo, nos proponemos redefinir las posturas que toman parte en el debate entre realism... more En este trabajo, nos proponemos redefinir las posturas que toman parte en el debate entre realismo y antirrealismo científicos, dejando de concebirlas únicamente como doctrinas o teorías que describen cómo es el mundo. En cambio, acorde al camino iniciado por van Fraassen en The empirical stance, optamos por definirlas como stances: políticas, estrategias o perspectivas a partir de las cuales construimos creencias fácticas. Así, en primera instancia nos dedicamos a entender qué es una stance y cómo caracterizar esta noción. En segundo lugar, exploramos metodologías y enfoques para tratar el realismo y el antirrealismo como stances, y, en esta clave, definirlos adecuadamente. Por último, examinamos el impacto de esta propuesta en la explicación de los acuerdos y desacuerdos en el debate, evaluando los grados de afinidad o distancia en las perspectivas en juego.
Praxis Filosófica, Apr 20, 2023
A lo largo del último siglo, se ha intentado examinar la naturaleza de los estados mentales desde... more A lo largo del último siglo, se ha intentado examinar la naturaleza de los estados mentales desde numerosas perspectivas, aunque ignorando con frecuencia que toda teoría de la mente también debe analizar adecuadamente las emociones. El propósito de este trabajo es explicitar los requisitos que debe cumplir una buena teoría acerca de lo emocional, a partir del examen crítico de tres enfoques distintos: el conductismo, el funcionalismo y el enactivismo. Argumentaré que, entre ellos, solo el último constituye una teoría satisfactoria porque explicita el rol precio que cumple la dimensión corporal en nuestra experiencia emocional.
Cuadernos de Filosofía, 2022
Los desacuerdos acerca de la ontología científica han sido frecuentemente reconstruidos como el r... more Los desacuerdos acerca de la ontología científica han sido frecuentemente reconstruidos como el resultado de una disputa entre stances epistémicas rivales. En el presente trabajo, (i) caracterizamos algunos de estos desacuerdos como desacuerdos profundos. Además, (ii) mostramos que los desacuerdos profundos sobre ontología científica pueden surgir no solo de la adopción de diferentes stances epistémicas, sino entre posiciones que se encuadran dentro de una misma stance. El desarrollo de ese punto nos permite, a su vez, establecer una distinción entre tipos de desacuerdos profundos y explorar la posibilidad de que existan diferencias de grado entre ellos.
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences
La enseñanza de la Filosofía de las Ciencias es un ámbito de interés por derecho propio, y que cu... more La enseñanza de la Filosofía de las Ciencias es un ámbito de interés por derecho propio, y que cuenta con desafíos relacionados con la diversidad de nuestrxs estudiantes, con la formación y enfoques que adoptamos como docentes, y con el hecho de que la educación científica y filosófica no siempre coincide en sus propósitos y métodos. Además, implica cuestionarnos acerca de problemas más amplios, como la definición de la disciplina misma y qué tipo de vínculo existe entre filosofía y ciencia. En este trabajo, me propongo analizar algunas de estas dificultades, y ofrecer algunos criterios para paliarlas a partir de la consideración de un problema específico de la Filosofía de las Ciencias: la subdeterminación de la teoría por la evidencia. Argumentaré que, a partir del estudio de este caso, es posible brindar algunas orientaciones para una enseñanza de la Filosofía de las Ciencias que (a) contribuya a satisfacer los intereses y necesidades de sus destinatarios, (b) sea viable acorde a...
Acta Scientiarum. Human and Social Sciences, 2021
La enseñanza de la Filosofía de las Ciencias es un ámbito de interés por derecho propio, y que cu... more La enseñanza de la Filosofía de las Ciencias es un ámbito de interés por derecho propio, y que cuenta con desafíos relacionados con la diversidad de nuestrxs estudiantes, con la formación y enfoques que adoptamos como docentes, y con el hecho de que la educación científica y filosófica no siempre coincide en sus propósitos y métodos. Además, implica cuestionarnos acerca de problemas más amplios, como la definición de la disciplina misma y qué tipo de vínculo existe entre filosofía y ciencia. En este trabajo, me propongo analizar algunas de estas dificultades, y ofrecer algunos criterios para paliarlas a partir de la consideración de un problema específico de la Filosofía de las Ciencias: la subdeterminación de la teoría por la evidencia. Argumentaré que, a partir del estudio de este caso, es posible brindar algunas orientaciones para una enseñanza de la Filosofía de las Ciencias que (a) contribuya a satisfacer los intereses y necesidades de sus destinatarios,(b) sea viable acorde a la formación con la que cuentan lxs profesores de las asignaturas afines a ella, tengan una sólida formación filosófica de base o no, y (c) posibilite un abordaje de sus contenidos que no sea primordialmente histórico, sino crítico-problemático.
Books by Ignacio Madroñal
40 años de democracia ininterrumpida: genealogías y debates en el pensamiento argentino y latinoamericano, 2024
Los "desacuerdos profundos" son conflictos persistentes y sistemáticos que no pueden resolverse m... more Los "desacuerdos profundos" son conflictos persistentes y sistemáticos que no pueden resolverse mediante el intercambio tradicional de razones. Introducidos por Robert Fogelin, ejemplos como los debates sobre el aborto o la acción afirmativa muestran cómo estos desacuerdos pueden polarizar sociedades y ser percibidos como una amenaza para la democracia, al dificultar la deliberación, fomentar la intolerancia o erosionar consensos fundamentales.
Este capítulo propone, sin embargo, que los desacuerdos profundos no solo no dañan la democracia, sino que son esenciales para su vitalidad. Argumento que permiten visibilizar conflictos subyacentes, ampliando la base de la deliberación pública y desafiando visiones homogéneas que podrían restringirla. Además, lejos de legitimar la intolerancia, habilitan espacios para el reconocimiento mutuo de posturas irreductibles, fortaleciendo el pluralismo. Por último, sostengo que el cuestionamiento de principios democráticos no implica su debilitamiento, sino su constante renovación en contextos de diversidad.
Defender la convivencia con desacuerdos profundos no significa renunciar al diálogo, sino asumir que estos son inherentes a la democracia y necesarios para preservarla. Concluyo que garantizar el derecho a vivir desacuerdos profundos fortalece una democracia plural y abierta al cambio, en lugar de amenazarla.
Uploads
Papers by Ignacio Madroñal
Books by Ignacio Madroñal
Este capítulo propone, sin embargo, que los desacuerdos profundos no solo no dañan la democracia, sino que son esenciales para su vitalidad. Argumento que permiten visibilizar conflictos subyacentes, ampliando la base de la deliberación pública y desafiando visiones homogéneas que podrían restringirla. Además, lejos de legitimar la intolerancia, habilitan espacios para el reconocimiento mutuo de posturas irreductibles, fortaleciendo el pluralismo. Por último, sostengo que el cuestionamiento de principios democráticos no implica su debilitamiento, sino su constante renovación en contextos de diversidad.
Defender la convivencia con desacuerdos profundos no significa renunciar al diálogo, sino asumir que estos son inherentes a la democracia y necesarios para preservarla. Concluyo que garantizar el derecho a vivir desacuerdos profundos fortalece una democracia plural y abierta al cambio, en lugar de amenazarla.
Este capítulo propone, sin embargo, que los desacuerdos profundos no solo no dañan la democracia, sino que son esenciales para su vitalidad. Argumento que permiten visibilizar conflictos subyacentes, ampliando la base de la deliberación pública y desafiando visiones homogéneas que podrían restringirla. Además, lejos de legitimar la intolerancia, habilitan espacios para el reconocimiento mutuo de posturas irreductibles, fortaleciendo el pluralismo. Por último, sostengo que el cuestionamiento de principios democráticos no implica su debilitamiento, sino su constante renovación en contextos de diversidad.
Defender la convivencia con desacuerdos profundos no significa renunciar al diálogo, sino asumir que estos son inherentes a la democracia y necesarios para preservarla. Concluyo que garantizar el derecho a vivir desacuerdos profundos fortalece una democracia plural y abierta al cambio, en lugar de amenazarla.