Thesis by José Alhambra
Argumentación por analogía y teorías particularistas de los argumentos "In fact, it may be said a... more Argumentación por analogía y teorías particularistas de los argumentos "In fact, it may be said almost without qualification that 'Wisdom consists in the ready and accurate perception of analogies'".
Papers by José Alhambra
Informal Logic, 2024
The aim of this paper is to develop the notions of particularism and generalism in argumentation ... more The aim of this paper is to develop the notions of particularism and generalism in argumentation theory. Generalism is the claim that to argue we need general rules that specify which data support which conclusions, while particularism denies it. The problem is that it is not always clear what these rules consist of, and in what sense argumentation de-pend on them. To clarify this, I will first introduce the discussion in moral philosophy and show how it has been adapted to argumentation theory. Then I will distinguish some ways of under-standing rules and contend that their alleged necessity might be supported in at least three ways. This will allow me to identify some variants of generalism and, on this basis, to outline what I consider to be the most promising read-ing of particularism.
Argumentation , 2023
In this article I defend what I call a 'particularist approach to arguments by analogy.' Particul... more In this article I defend what I call a 'particularist approach to arguments by analogy.' Particularism is opposed to generalism, which is the thesis that arguments by analogy require a universal principle that covers cases compared and guarantees the conclusion. Particularism rejects this claim and holds that arguments by analogy operate on particular cases. I elaborate on two ideas that support this position. On the one hand, I contend that an analogy can be seen as a parallelism of argumentative relationships, drawing on the distinction between similarity and analogy (Gentner 1983) and on the meta-argumentative account of arguments by analogy (Woods and Hudak 1989). On the other hand, I argue that universal principles are not necessary neither for the analysis nor the evaluation of arguments by analogy (Govier 1989) and that, rather than being a requirement, they can be seen as by-products of good analogies.
Revista Iberoamericana de Argumentación, 2023
Se permite el uso, copia y distribución de este artículo si se hace de manera literal y completa ... more Se permite el uso, copia y distribución de este artículo si se hace de manera literal y completa (incluidas las referencias a la Revista Iberoamericana de Argumentación), sin fines comerciales y se respeta al autor adjuntando esta nota. El texto completo de esta licencia está disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/legalcode.es Revista Iberoamericana de Argumentación RESUMEN En este artículo respondo a una pregunta que suele surgir al exponer la teoría metaargumentativa de la argumentación por analogía, a saber: ¿son todos los argumentos por analogía metaargumentos? La respuesta es que sí, pero al defender esto no sugiero que aquello que otros autores han calificado como tal no sean argumentos en absoluto. Aquí parto de la hipótesis de que existe una familia amplia de formas de argumentar en las que una comparación entre dos elementos se presenta como una razón para asignar a uno de ellos una propiedad del otro. Denomino esto "argumentación por comparación" y distingo seis variedades a partir de los criterios del objeto, el grado y el propósito de la comparación: los argumentos por semejanza, la argumentación por analogía-que a su vez divido en argumentación por paridad de razones y argumentación por paridad de ponderaciones-, los argumentos de grado, la argumentación a fortiori, las explicaciones por comparación y las ilustraciones. Esta clasificación no pretende ser ni exhaustiva ni definitiva, pero sí clarificar qué es y, sobre todo, qué no es, una argumentación por analogía. Una pieza fundamental del trabajo es el análisis de casos: es a partir del reconocimiento de semejanzas y diferencias de donde surge toda clasificación, en este caso de argumentos.
Informal Logic, 2022
John Woods and Brent Hudak’s theory on arguments by analogy (1989), although correct in its meta-... more John Woods and Brent Hudak’s theory on arguments by analogy (1989), although correct in its meta-argumentative approach, gives rise to problems when we consider the possibility of weighing reasons. I contend that this is an outcome of construing the relationship between the premises and the conclusion of arguments compared in argumenta-tion by analogy as inferences. An interpretation in terms of reasons is proposed here. The reasons-based approach solves these problems and allows the theory to be extended to account for a particular variant of argumentation by analogy in which the subjects of comparison are not arguments, but weighings of reasons
Revista Iberoamericana de Argumentación , Jun 20, 2024
El objetivo de este trabajo es desarrollar las nociones de particularismo y generalismo en teoría... more El objetivo de este trabajo es desarrollar las nociones de particularismo y generalismo en teoría de la argumentación. El generalismo es la tesis de que la posibilidad misma de argumentar depende de la existencia de reglas generales que establecen qué datos sustentan qué conclusiones, mientras que el particularismo es a negación de esa tesis. El problema es que a veces no está claro en qué consisten estas reglas y en qué sentido la argumentación depende de ellas. Para aclarar estas cuestiones, en primer lugar mostraré que el generalista puede defender su posición argumentando: (1) que la mayoría de las prácticas argumentativas son generalistas; (2) que es mejor argumentar apelando a reglas generales, y (3) que no es posible distinguir entre buenos y malos argumentos sin reglas generales. El particularista puede aceptar (1) y (2), pero no (3). El reto para el generalista es proponer una concepción de las reglas que apoye (3). En segundo lugar, distinguiré varias formas de entender las reglas generales utilizando los criterios de la función lógica y el alcance. Esto me permitirá explorar varias interpretaciones del generalismo y, a partir de ahí, proponer la versión más prometedora de la tesis particularista.
AILACT Essay Prize., 2022
Winning paper for the 2022 AILACT Essay Prize.
Revista Iberoamericana de Argumentación, Jun 19, 2024
La noción de razón es central en teoría de la argumentación; conceptos como ‘argumentar’ o ‘argum... more La noción de razón es central en teoría de la argumentación; conceptos como ‘argumentar’ o ‘argumento’ suelen definirse en términos de razones. Ahora bien, ¿en qué consisten las razones? Tomando como referencia la película 12 hombres sin piedad examino tres posibles interpretaciones: las razones como hechos, las razones como convenciones y las razones como casos (en el sentido jurídico del término). Concluyo que entender las razones en este último sentido tiene ciertas ventajas y permite solucionar algunos problemas que podrían surgir al definir la argumentación como ‘presentar algo a alguien como una razón para otra cosa’.
Fecha de recepción: 04-11-20 Fecha de aceptación: 09-02-21 Resumen. El objetivo de este trabajo e... more Fecha de recepción: 04-11-20 Fecha de aceptación: 09-02-21 Resumen. El objetivo de este trabajo es proponer una clasificación de las principales aproximaciones a la argumentación por analogía dentro del ámbito de la teoría de la argumentación. El criterio de clasificación es la distinción entre relación inferencial y esquema argumentativo. Estas dos nociones permiten organizar las propuestas de un modo manejable y a la vez iluminador, ya que vinculan este tipo de argumentos con cuestiones centrales en teoría de la argumentación. Para hacer patente este vínculo se exponen las propuestas más representativas dentro de cada categoría a partir de ejemplos reales de uso de argumentos por analogía.
Revista Iberoamericana de Argumentación, 2020
Spanish translation of the article published by John Woods and Brent Hudak in Informal Logic, Vol... more Spanish translation of the article published by John Woods and Brent Hudak in Informal Logic, Vol. 11, No 3, in 1989. In opposition to proposals that interpret argument by analogy in terms of similarity of properties, the authors propose here a meta-argumentative conception, that is, one in which the objects of comparison are constituted for arguments. This allows them to pin down the notion of similarity as an identity of reasons, to account for some characteristics of the argument by analogy as opposed, for instance, to analogical predication and explore its dialectical dimension in solution of what they call a stand-off. A presentation of the paper written by the translator is also included.
Drafts by José Alhambra
The aim of this work is to develop the notions of particularism and generalism in argumentation t... more The aim of this work is to develop the notions of particularism and generalism in argumentation theory. Generalism is the claim that the very possibility of arguing depends on the existence of general rules that establish which data support which conclusions, while particularism is the denial of this claim. The problem is that sometimes it is not clear what these general rules consist of and in what sense the practice of arguing depends on them. To clarify these issues, I will first introduce the discussion in moral philosophy and show how it has been adapted to argumentation theory. Then I will distinguish different ways of understanding rules in argumentation and contend that their alleged necessity can be supported in at least three ways. This will allow me to articulate some interpretations of generalism and particularism, some more plausible than others, and thus to put forward what I consider to be the most promising reading of particularism about arguments.
La bibliografía que se presenta a continuación es el primer resultado de un proyecto colaborativo... more La bibliografía que se presenta a continuación es el primer resultado de un proyecto colaborativo puesto en marcha en enero de 2020 desde la Sociedad Iberoamericana de Argumentación (SIbA). El objetivo de este proyecto es recopilar la mayor cantidad posible de textos sobre argumentación escritos en –o traducidos al– español, utilizando como referencia el Mapa de la Teoría de la Argumentación que aparece en la web de la Sociedad. Como allí se aclara, este mapa tiene como objetivo «establecer un inventario de los temas definitorios de la teoría de la argumentación», que «debería contribuir a una especie de demarcación blanda de la teoría de la argumentación, que es la que conviene a su estado actual» . Al tomar como referencia este inventario de temas definitorios, la bibliografía que se presenta a continuación no es sólo una lista de textos ordenandos lexicográficamente, sino que puede servir como guía para adentrarse en el campo –o la fauna– de la argumentación.
Con este primer inventario tentativo, carente de cualquier pretensión de exhaustividad, solo se pretende que los usuarios puedan hacerse una idea cabal de la naturaleza y extensión del proyecto. Evidentemente el proyecto solo podrá alcanzar la amplitud deseable contando con la participación activa de los miembros de la Sociedad
Todos están invitados a participar en el proyecto
- proponiendo la inclusión de nuevos documentos,
- corrigiendo erratas y omisiones,
- sugiriendo modificaciones en la clasificación de los documentos ya incluidos,
- proponiendo nuevas categorías,
etc.
Las aportaciones y sugerencias deben enviarse a las direcciones de correo electrónico: [email protected] o [email protected]
Para contribuir con sugerencias bibliográficas se deben seguir, además, estas pautas:
1º. Transcribir la referencia en cuestión utilizado en formato APA (a ser posible adjuntado ISBN o DOI).
2º. Ubicar en el Mapa el tema en el que se encuadra el texto y adjuntar el número de epígrafe entre paréntesis al comienzo de la cita. Ejemplos:
(4.2.6.) Vega Reñón, Luis (2013). La fauna de las falacias. Madrid: Trotta. [ISBN: 8498794536]
(5.7) Leal Carretero, Fernando (2018). «El preguntar y su papel en la argumentación». Revista Iberoamericana De Argumentación, 0(17), 75-109. Doi: http://dx.doi.org/10.15366/ria2018.17.004
En resumen, la bibliografía de teoría de la argumentación en español que se presenta aquí pretende ser el inicio de una discusión y no su clausura. Si el proyecto tiene éxito, se podrá generar una bibliografía viva, en continua expansión, de los estudios de la argumentación en español que facilite una toma de conciencia sobre el estado de la cuestión y afiance los lazos entre colegas dentro de ámbito iberoamericano.
Books by José Alhambra
Editorial Dykinson, 2023
No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema... more No está permitida la reproducción total o parcial de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (art. 270 y siguientes del Código Penal). Diríjase a Cedro (Centro Español de Derechos Reprográfi cos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra. Puede contactar con Cedro a través de la web www.conlicencia.com o por teléfono en el 917021970/932720407. Trabajo fi nanciado por el Dpto.
Conference Presentations by José Alhambra
Actas del XI Congreso de la SLMFCE, 2024
ISSA Conference Proceedings , 2023
The thesis of this paper is that what characterises argumentation by analogy is that it is based ... more The thesis of this paper is that what characterises argumentation by analogy is that it is based on a comparison of argumentative relationships. I distinguish two types: intraargumentative relationships and interargumentative relationships. By the former I mean the relationship between what is presented as a reason and the claim that reason allegedly support. This is usually marked by expressions such as 'so,' 'therefore,' 'because,' 'consequently,' etc. By interargumentative relationships I mean the relationship between two or more reasons. This is usually marked both by coordinative locutions such as 'in addition,' 'on the other hand,' 'moreover,' etc., and by adversatives expressions such as 'but,' 'although,' 'having said that,' and so on. On the basis of this, two varieties of argumentation by analogy are distinguished: argumentation by parity of reasons and argumentation by parity of weighings.
Actas del X Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España / Proceedings of the X Conference of the Spanish Society of Logic, Methodology and Philosophy of Science. pp. 498-500. Salamanca (España): Universidad de Salamanca., 2021
Book Reviews by José Alhambra
Revista Iberoamericana de Argumentación, 2019
y al proyecto de investigación «Prácticas argumentativas y pragmática de las razones» (referencia... more y al proyecto de investigación «Prácticas argumentativas y pragmática de las razones» (referencia: PGC 2018-095941B-100) del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades.
SCIO Revista de Filosofía, 2022
Uploads
Thesis by José Alhambra
Papers by José Alhambra
Drafts by José Alhambra
Con este primer inventario tentativo, carente de cualquier pretensión de exhaustividad, solo se pretende que los usuarios puedan hacerse una idea cabal de la naturaleza y extensión del proyecto. Evidentemente el proyecto solo podrá alcanzar la amplitud deseable contando con la participación activa de los miembros de la Sociedad
Todos están invitados a participar en el proyecto
- proponiendo la inclusión de nuevos documentos,
- corrigiendo erratas y omisiones,
- sugiriendo modificaciones en la clasificación de los documentos ya incluidos,
- proponiendo nuevas categorías,
etc.
Las aportaciones y sugerencias deben enviarse a las direcciones de correo electrónico: [email protected] o [email protected]
Para contribuir con sugerencias bibliográficas se deben seguir, además, estas pautas:
1º. Transcribir la referencia en cuestión utilizado en formato APA (a ser posible adjuntado ISBN o DOI).
2º. Ubicar en el Mapa el tema en el que se encuadra el texto y adjuntar el número de epígrafe entre paréntesis al comienzo de la cita. Ejemplos:
(4.2.6.) Vega Reñón, Luis (2013). La fauna de las falacias. Madrid: Trotta. [ISBN: 8498794536]
(5.7) Leal Carretero, Fernando (2018). «El preguntar y su papel en la argumentación». Revista Iberoamericana De Argumentación, 0(17), 75-109. Doi: http://dx.doi.org/10.15366/ria2018.17.004
En resumen, la bibliografía de teoría de la argumentación en español que se presenta aquí pretende ser el inicio de una discusión y no su clausura. Si el proyecto tiene éxito, se podrá generar una bibliografía viva, en continua expansión, de los estudios de la argumentación en español que facilite una toma de conciencia sobre el estado de la cuestión y afiance los lazos entre colegas dentro de ámbito iberoamericano.
Books by José Alhambra
Conference Presentations by José Alhambra
Book Reviews by José Alhambra
Con este primer inventario tentativo, carente de cualquier pretensión de exhaustividad, solo se pretende que los usuarios puedan hacerse una idea cabal de la naturaleza y extensión del proyecto. Evidentemente el proyecto solo podrá alcanzar la amplitud deseable contando con la participación activa de los miembros de la Sociedad
Todos están invitados a participar en el proyecto
- proponiendo la inclusión de nuevos documentos,
- corrigiendo erratas y omisiones,
- sugiriendo modificaciones en la clasificación de los documentos ya incluidos,
- proponiendo nuevas categorías,
etc.
Las aportaciones y sugerencias deben enviarse a las direcciones de correo electrónico: [email protected] o [email protected]
Para contribuir con sugerencias bibliográficas se deben seguir, además, estas pautas:
1º. Transcribir la referencia en cuestión utilizado en formato APA (a ser posible adjuntado ISBN o DOI).
2º. Ubicar en el Mapa el tema en el que se encuadra el texto y adjuntar el número de epígrafe entre paréntesis al comienzo de la cita. Ejemplos:
(4.2.6.) Vega Reñón, Luis (2013). La fauna de las falacias. Madrid: Trotta. [ISBN: 8498794536]
(5.7) Leal Carretero, Fernando (2018). «El preguntar y su papel en la argumentación». Revista Iberoamericana De Argumentación, 0(17), 75-109. Doi: http://dx.doi.org/10.15366/ria2018.17.004
En resumen, la bibliografía de teoría de la argumentación en español que se presenta aquí pretende ser el inicio de una discusión y no su clausura. Si el proyecto tiene éxito, se podrá generar una bibliografía viva, en continua expansión, de los estudios de la argumentación en español que facilite una toma de conciencia sobre el estado de la cuestión y afiance los lazos entre colegas dentro de ámbito iberoamericano.