Schlagwort: Soon-Tek Oh

• DAS WEIßE IM AUGE

  

  Das Weiße im Auge
  Death Wish 4: The Crackdown | USA | 1987
  IMDb, OFDb, Schnittberichte

  Als wäre es nicht schon schlimm genug, dass Paul Kersey (Charles Bronson) von Alpträumen aus seiner Zeit als Rächer geplagt wird, stirbt die Tochter seiner Freundin Karen Sheldon (Kay Lenz) auch noch an einer Überdosis Drogen. Also sieht Paul sich mal wieder gezwungen, die Verhältnisse geradezurücken, was ihn in einen harten Kampf mit den Drogendealern Ed Zacharias (Perry Lopez) und Jack Romero (Mike Moroff) verwickelt. Hilfe erhält Paul vom reichen Verleger Nathan White (John P. Ryan), dessen Tochter ebenfalls an Drogen gestorben ist.

  

  Paul Kersey (Charles Bronson)

  

  Nathan White (John P. Ryan)

  Allein ein Blick auf die Synopsis macht es überdeutlich: Paul Kersey ist bei seinem vierten Auftritt längst zu einer jeder realen Bindung bahren Kunstfigur geworden. Während er in EIN MANN SIEHT ROT (1974) tatsächlich noch Gefühle und (einen gewissen) Respekt vor dem Leben besaß, ist er nach seinen Auftritten in DER MANN OHNE GANDE – DEATH WISH II (1982) und vor allem DEATH WISH 3 – DER RÄCHER VON NEW YORK (1985) vollauf zur personifizierten Rachelust der Kinogänger geworden. Anders ist es nicht zu erklären, dass zum mittlerweile vierten Mal ein Paul Kersey nahestehender Mensch durch kriminelles Einwirken zu Tode kommt. Kerseys Reaktion, er ballert den Übeltäter ohne langes Federlesen über den Haufen, unterstreicht die von jeder moralischen Betrachtungsebene befreite Konzeption des vierten Teils – daran ändert auch die stimmungsvoll inszenierte Eröffnung nichts, die doch glatt versucht, Zweifel und Unsicherheit im Hauptcharakter zu schüren.

  Mädel: Sag bloß, dir gefällt mein Kleid nicht.
  Typ: Mir gefällt dein Gequatsche nicht!

  Der Regisseur der ersten drei Serienteile, Michael Winner, wird nun von J. Lee Thompson ersetzt, der seine großen Tage zu diesem Zeitpunkt zwar bereits hinter sich hatte, der Bronson allerdings von den Arbeiten zu EIN MANN WIE DYNAMIT (1983) und MURPHYS LAW (1984) kannte. An letzterem war auch Drehbuchautor Gail Morgan Hickman beteiligt, der dem Film eine entscheidende Neuerung mit auf den Weg gibt: anstatt klar zwischen Verbrechern und Gesetzeshütern zu stehen und dort sein eigenes Ding zu machen, wird Paul dieses Mal vom mysteriösen Verleger Nathan White – Genrefachmann John P. Ryan in einer leider zu kleinen Rolle – zunächst unterstützt und dann verraten. Der Rächer wird also von seinem Gegner eingespannt, was zusammen mit einigen netten Verstrickungen kleinerer Figuren für ordentliche Thriller-Stimmung sorgt. Dazu bietet Thompson eine Regie auf, die sich auf bald 40 Jahre Erfahrung stützt und sorgt damit für einen flotten Vortrag der unterhaltsamen, aber keineswegs fesselnden Geschichte – insgesamt bewegt sich der Streifen also weg von der übermäßig reaktionären Raserei eines Michael Winner hin zu solider Thriller-Action.

  

  Deutsches Aushangfoto

  

  Deutsches Aushangfoto

  Bronson serviert sämtliche Widersacher mal wieder mit dicken Flinten und markigen Sprüchen ab; und das unterhält auch im vierten Anlauf noch. Als Dame an seiner Seite darf dieses Mal Kay Lenz ran, die kurz zuvor in Steve Miners HOUSE – DAS HORRORHAUS (1985) mitwirkte. Dana Barron, die nur vier Jahre zuvor noch Töchterchen Audrey in DIE SCHRILLEN VIER AUF ACHSE (1983) mimte, ist nun als hippe Diskobesucherin und Karens Tochter Erica unterwegs, beißt aber leider erwähnt schnell ins Gras. Perry Lopez hatte 1974 in CHINATOWN schon seine Zwielichtigkeit bewiesen und hier überzeugt er als Gangster Ed Zacharias vorbehaltlos, während Nebenrollenfachmime Mike Moroff einen humorvoll überzeichneten Jack Romero gibt. George Dickerson bleibt als Detective Reiner blass, auch wenn ihm ein Mitwirken im Finale beschieden ist.

  Gerichtsmediziner: Ihm ist eine Rauschgiftpfeife im Gesicht explodiert.

  Der Rest ist souveräne Regie, ein wiedermal stimmig-sphärischer Score und überbordende Gewalt. Denn trotz der Hinwendung zu etwas mehr Story und etwas weniger Reaktionärem: auch DAS WEIßE IM AUGE bleibt ein Film, der Rache als etwas Vertretbares und Positives darstellt. Er bleibt ein Kind seiner Zeit und serviert dem Publikum erneut die denkbar simpelste Antwort auf die gesellschaftlichen Probleme der USA jener Tage. Und dem Publikum gefiel es: der Streifen spielte sein Budget locker wieder ein und machte so den – zwar erst sieben Jahre späte beschrittenen – Weg frei für DEATH WISH V – THE FACE OF DEATH (1994).

  

  Ed Zacharias (Perry Lopez)

  

  Paul geht seinen Weg

  Unter J. Lee Thompson bewegt sich die Reihe etwas weg vom reaktionären Holzhammer, hin in solide Action-Thriller-Gefilde. Was nicht heißt, dass die Rache nicht trotzdem als probatestes Mittel wider die gesellschaftlichen Untiefen propagiert wird – nur eben nicht ganz so forsch.

  20. Februar 2017

  Action, Charles Bronson, Dana Barron, Danny Trejo, Death Wish, George Dickerson, J. Lee Thompson, James Purcell, Jesse Dabson, John P. Ryan, Kay Lenz, Michael Russo, Mike Moroff, Perry Lopez, Peter Sherayko, Rache, Soon-Tek Oh, Thriller

  ---

• DER MANN MIT DEM GOLDENEN COLT

  

  Der Mann mit dem goldenen Colt
  The Man with the Golden Gun | Großbritannien | 1974
  IMDb, OFDb, Schnittberichte

  Der Finsterling Francisco Scaramanga (Christopher Lee) trachtet danach, den Solex-Generator, eine Apparatur zur Umwandlung von Sonnenstrahlen in Energie in seinen Besitz zu bringen. Der einzige, der ihn daran zu hindern vermag, ist James Bond (Roger Moore), der sich flugs auf den Weg nach Hongkong macht, wo Scaramanga zuletzt im herrschaftlichen Anwesen des Großindustriellen Hai Fat (Richard Loo) gesehen wurde.

  

  Bond (Roger Moore)

  

  Scaramanga (Christopher Lee)

  Mit LEBEN UND STERBEN LASSEN (1973) hatte Regisseur Guy Hamilton, der zuvor auch schon die JAMES BOND-Filme GOLDFINGER (1964) und DIAMANTENFIEBER (1971) gedreht hatte, das Franchsie geschickt in seine neue Epoche überführt. Nach einem Drehbuch von Tom Mankiewicz verschaffte er Roger Moore einen zwar eigenwilligen aber dennoch gelungenen ersten Auftritt als Bond. Ein Jahr später sollte es dann gleich weitergehen und erneut war es Mankiewicz, der bei DIAMANTENFIEBER den Stammautoren der Reihe, Richard Maibaum, von seiner Position verdrängt hatte, den man mit der Arbeit am Drehbuch beauftragte. Doch wie das Leben so spielt, zerstritten sich Hamilton und Mankiewicz noch während des Schreibprozesses und Maibaum übernahm die Arbeit am Skript. Ob es nun diesen Eskapaden zu verdanken ist, dass das Buch zu den flachsten der Reihe gehört oder ob es diese bereits in LEBEN UND STERBEN LASSEN zu erkennende Tendenz nur fortführte, ist wohl kaum vollends zu beantworten.

  Bond: Wer würde wohl für meinen Tod eine Million Dollar bezahlen?
  M: Eifersüchtige Ehemänner, wütende Chefs, verzweifelte Schneider – die Liste ist endlos!

  Tatsache bleibt aber, dass die Storyline um den mit einer goldenen Bleispritze ausgestatteten Antagonisten zu den uninspiriertesten der Filmreihe gehört. Tatsächlich wird das zentrale Motiv des Films, das Ausschalten des Profikillers Scaramanga, sofort zu Beginn dargelegt. Nicht, dass andere Bondfilme damit hinter dem Berge halten würden, dass es stets darum geht, den Bösewicht zur Strecke zu bringen, aber die Unvermitteltheit, mit der einem Hamiltons vierte Regiearbeit innerhalb der Serie dieses Ziel unter die Nase reibt, ist doch ein wenig verwunderlich.

  

  Während der Dreharbeiten

  

  Während der Dreharbeiten

  Denn in der Folge leidet die Dramaturgie nur allzu oft unter dieser frühen Offenlegung der Karten. Der Handlungsstrang vom Solex-Generator verkommt so zum blassen Nebenrauschen, welches eigentlich keinerlei tragende Rolle spielt. Ob James das Ding am Ende aus der Fassung reißt oder es einfach explodieren lässt, scheint ebenso belanglos, wie die Motivation von Scaramanga selbst. Obwohl Lee diesem nämlich gefällig spielt, fehlt es diesem Antagonisten einfach an Hintergrund, an Motivation. Bloße Bosheit (oder Profitgier) reicht eben nicht aus, um mit den teils illustren Widersachern dieser Filmreihe zur konkurrieren. So führt Bonds Hatz dann letztlich zu einem Ende, welches man lange kommen sieht, ohne es jedoch mit Spannung zu erwarten.

  Bond: Wie sieht er aus?
  Andrea: Schlank, hochgewachsen, dunkelhaarig.
  Bond: Das ist meine Tante auch.

  Allerdings gibt es dabei einige schöne Settings zu bestaunen, denn der Produktionsdesigner Peter Murton, der als Art Director schon an GOLDFINGER (1964), FEUERBALL (1965) oder Kubricks DR. SELTSAM ODER: WIE ICH LERNTE, DIE BOMBE ZU LIEBEN (1964) beteiligt gewesen war, zeigt durchaus ein Gespür für schöne Umgebungen und Kulissen. Vor allem Scaramangas Wohnsitz in den Felsenhöhlen der thailändischen Phang Nga-Bucht sieht prächtig aus, da sich hier landschaftliche Pracht mal wieder wundervoll mit architektonischem Hochmut verbindet. Dazu gibt es hübsche Außenaufnahmen von Hongkong und seriengemäß zahlreiche Studiobauten, die in ihrer Qualität insgesamt zwischen ordentlich und überzeugend schwanken. Von einem LEBEN UND STERBEN LASSEN, der inhaltliche Armut mit zahlreichen wilden Umgebungen und Ideen aufwog, ist Moores zweiter Einsatz aber trotzdem weit entfernt. Ein bisschen Geisterbahn und ein wenig Eastern-Action sind doch weit vom Voodoo- und Südsee-Wahnsinn des Vorgängers entfernt.

  

  Deutsches Aushangfoto

  

  Deutsches Aushangfoto

  Roger Moore variiert seine Darbietung hingegen etwas und gibt einen Bond, der nun um einiges näher an Connerys Interpretation ist. Die typischen Floskeln und Gebräuche werden nun zügiger und weniger verschämt abgehandelt, einzig die dicke Zigarre bleibt als vordergründiges Unterscheidungskriterium bestehen. Trotzdem fällt es Moore immer noch sichtlich schwer, die Rolle so ausdefiniert zu geben, wie der gute Sean es jahrelang tat. Allein, in der Szene, in der Bond Andrea drangsaliert, gelingt es Moore dann doch, die Figur für kurze Zeit zu der seinen zu machen.
  Neben Moore dürfen Bernhard Lee, Lois Maxwell und Desmond Llewelyn natürlich wieder ihre altbekannten Rollen verkörpern, während Christopher Lee das Angebot Hamiltons, den Scaramanga zu mimen, dankend annahm. Lee sah darin eine Möglichkeit, dem sich durch zahlreiche Hammer-Engagements immer weiter verfestigenden Horror-Klischee seiner Person ein Schnippchen zu schlagen. Da das Drehbuch seine Rolle allerdings wie erwähnt sehr facettenarm anlegt, fällt es Lee dann im Film auch spürbar schwer, den Fiesling mit Leben zu füllen. Im Gegensatz dazu gibt Maude Adams eine gelungene Andrea Anders und die Schwedin Britt Ekland darf ihren Karrierehöhepunkt als tollpatschiger Bond-Side-Kick Mary Goodnight erleben. Hervé Villechaize sorgt als Schnick Schnack für einiges an Unterhaltung, Clifton James, der hier erneut als Sheriff Pepper auftritt, sorgt hingegen erneut für Zorn- und Schamesröte.

  Bond: Ich mag Mädchen im Bikini – keine versteckten Waffen.

  Mit John Barry kehrte der angestammte Komponist der Reihe nach einem Film Pause wieder auf seinen Posten zurück, kann jedoch nicht an seine großen Arbeiten für die früheren Filme anknüpfen. Zusammen mit der mittlerweile etwas angestaubt wirkenden Inszenierung und den erwähnten inhaltlichen Leere liefert Hamilton so einen JAMES BOND-Film ab, der weder Publikum noch Kritik zu überzeugen vermochte. Das Einspielergebnis blieb mit weltweit gerade einmal knapp 100 Millionen US-Dollar weit hinter den Erwartungen zurück und die allgemeine Resonanz ließ nur wenig Gutes an dem Film. So gilt Hamiltons letzte Arbeit innerhalb der Reihe bis heute als einer der Tiefpunkt des Franchise und auch wenn der Film natürlich hin und wieder sein charmantes Potenzial auszuspielen versteht, so gibt es an dieser Einschätzung insgesamt doch recht wenig zu rütteln.

  

  Goodnight (Britt Ekland, rechts)

  

  Scaramangas Heim

  Moores zweiter Einsatz als Geheimagent 007 leidet vor allem an einer großen inhaltlichen Leere, die die Geschehnisse letztlich allesamt zur Belanglosigkeit verdammt. Nicht, das nicht auch andere Bondfilme am Narrativ sparen würden, aber Guy Hamiltons letzte Regiearbeit innerhalb der Serie versteht es einfach nicht, ihre sonstigen Qualitäten derart in Szene zu setzten, dass das nicht weiter auffiele.

  27. November 2015

  Action, Agenten, Agentenfilm, Bernard Lee, Britt Ekland, Christopher Lee, Clifton James, Desmond Llewelyn, Geheimagenten, Guy Hamilton, Hervé Villechaize, James Bond, Krimi, Lois Maxwell, Marc Lawrence, Maud Adams, Richard Loo, Roger Moore, Soon-Tek Oh, Thriller

  ---

• MISSING IN ACTION 2. TEIL – DIE RÜCKKEHR

  

  Missing in Action 2. Teil – Die Rückkehr
  Missing in Action 2: The Beginning | USA | 1985
  IMDb, OFDb, Schnittberichte

  Colonel James Braddock (Chuck Norris) gerät in den letzten Tagen des Vietnamkriegs mitsamt seiner Truppe in Gefangenschaft und sitzt auch noch Jahre nach Kriegsende im Gefangenenlager des sadistischen Colonel Yin (Soon-Tek Oh). Dieser versucht durch Folter und Misshandlungen ein Geständnis von Braddock zu erwirken, doch der hält stets den Mund; bis es ihm eines Tages zu bunt wird …

  

  James Braddock (Chuck Norris)

  

  Colonel Yin (Soon-Tek Oh)

  Menahem Golan und Yoram Globus, die Köpfe hinter der Cannon Films, hatten Anfang der 80er Jahre das Thema Vietnamkrieg als wunden Punkt der US-amerikanischen Gesellschaft ausgemacht und sich folgerichtig für die finanzielle Verwertung dieser Thematik mittels günstig produzierter Actionfilme entschieden. Dazu engagierten sie den Regisseur Lance Hool, der bis dato als Drehbuchautor und Produzent tätig gewesen ist und der hier sein Spielfilmregiedebut abliefern sollte. Die Herren Steve Bing, Larry Levinson und Arthur Silver wurden darüber hinaus mit der Aufgabe bedacht, ein Drehbuch anzufertigen, welches sich dem unter Präsident Ronald Reagan wieder erstarkenden nationalen Bewusstsein der USA widmete. Waren es in den 70er Jahren noch die Zweifel ob des eigenen außenpolitischen Auftretens, die die Mentalität in Übersee bestimmten, schuf Reagans erzkonservatives Auftreten den Nährboden für unverhohlenen Revisionismus und Militarismus gleichermaßen.
  Folglich fällt das Skript von Bing, Levinson und Silver auch völlig simpel aus: es verfolgt lediglich den Zweck, an den im tatsächlich Krieg überlegenen Vietnamesen symbolisch Rache zu nehmen. Das wird am Ende gar durch Braddocks Ausspruch „Das war meine Rache“ verbalisiert, aber auch zuvor schon überdeutlich klargemacht. Die Unterteilung in Gut und Böse ist messerscharf und erfolgt selbstverständlich entlang ethnischer Linien. Der Franzose Francois gehört dabei übrigens ebenfalls klar zu den Bösen; der Grund dafür dürfte im dem Umstand, dass Frankreich in seinem Kolonialgebiet Indochina überhaupt erst die spätere Kriegssituation hat entstehen lassen, liegen.

  Yin: Ich fürchte, ich habe ihm Freund eine Überdosis Opium verabreicht. Jetzt ist er in der Lage von hier aus bis Los Angeles zu laufen – aber wer möchte schon zurück nach Hause.

  Lance Hool inszeniert diese simple Konstellation dann gleichfalls einfallslos. Colonel Yin quält alles und jeden, während Braddock und seine Mannen heldenhaft jeder Folter standhalten. Alle vietnamesischen Soldaten sind Sadisten, alle US-Amerikaner Menschenrechtler. Das ändert sich erst ab der Mitte des Films, wenn Braddock beschließt, dem Spuk mit Waffengewalt ein Ende zu setzen. Bis dahin hat der Film die dann folgenden Schandtaten seines Protagonisten allerdings schon längst legitimiert: Braddocks kaltblütiges und blutrüstiges Vorgehen ist dann die logische – und als solche auch gerecht dargestellt – Konsequenz. Auf der politisch-gesellschaftlichen Ebene bedeutet das, dass die USA doch noch einen Krieg gewinnen, der eigentlich schon lange vorbei ist und den selbstverständlich die Vietnamesen vom Zaune gebrochen haben – Revisionismus par Excellence.

  

  Deutsches Aushangfoto

  

  Deutsches Aushangfoto

  Schauspielerisch fällt das Ganze erwartbar limitiert aus. Chuck Norris spielt seinen Stereotypen problemlos runter und darf seine spätere popkulturelle Ausprägung hier schon einem mit einem Fundament versehen, wenn er eine Ratte, die ihm an Leder will, per kräftigem Biss ins Jenseits befördert. Der koreanisch-stämmige US-Amerikaner Soon-Tek Oh, bekannt seit seinem Auftritt in DER MANN MIT DEM GOLDENEN COLT (1974), darf als Yin nach Herzenslust böse sein und Professor Toru Tanaka, bereits 1981 im Norris-Frühwerk DER GIGANT zu sehen, hilft ihm dabei nach Möglichkeit.

  Typ: Braddock ist weg, wieso legen wir ihn nicht dafür um?
  Kerl: Ich könnte mich irren, Colonel, aber ich halte es nicht für eine gute Idee, mich umzubringen.

  Leider fallen auch die Actionsequenzen recht dürftig aus, gibt es doch neben einigen gelungenen Explosionen und herben Faustkämpfen nur wenige Schauwerte zu begutachten; eine Hängebrücke und ein Flammenwerfer werden da schon zu Höhepunkten. Die Eintönigkeit liegt auch maßgeblich im Drehort begründet, denn so schön der Dschungel in Mexiko und auf St. Kitts auch aussieht, bietet er doch nur wenig optische Abwechslung. So mangelt es dem Film schlicht Schauwerten; welche in Anbetracht seiner inhaltlichen Armut bitter nötig gewesen wären.
  Eigentlich schon vor MISSING IN ACTION (1984) gedreht, war MISSING IN ACTION 2. TEIL – DIE RÜCKKEHR zunächst keine Veröffentlichung vergönnt. Denn als Reagan eine Rede hielt, in der er erklärte, er wollte alle noch Vietnam befindlichen Soldaten nach Hause holen (diese Rede wird paradoxerweise im zweiten Teil gezeigt), entschieden Globus und Golan, dass ein Film mit genau dieser Thematik her müsse. Also wurde schnell mit Joseph Zito auf dem Regiestuhl MISSING IN ACTION gedreht und aus Hools Film wurde ein als Fortsetzung veröffentlichtes Prequel, welchem man auf der Erfolgswelle von Zitos Films nun doch einigen Erfolg zutraute. Und den hatte der Film dann in gewissem Maße auch, was 1988 die weitere Fortsetzung BRADDOCK – MISSING IN ACTION III nach sich ziehen sollte.

  

  Braddock und seine Kumpels sitzen in der Klemme

  

  Braddock rechnet ab

  Lance Hools Werk steht Joseph Zitos Vorgänger bezüglich des revisionistischen Charakters in nichts nach und wird so wiederum zu einem entblößenden Dokument des damaligen US-amerikanischen Zeitgeistes. Da Hools Beitrag allerdings noch deutlich eintöniger und abwechslungsärmer ausfällt, werden die 90 Minuten hier zu einer wahren Geduldsprobe.

  27. Juni 2015

  Action, Bennett Ohta, Chuck Norris, Cosie Costa, David Chung, Joe Michael Terry, John Wesley, Krieg, Kriegsfilm, Lance Hool, Missing in Action, Professor Toru Tanaka, Soon-Tek Oh, Steven Williams, Vietnamkrieg

  ---