History

В статье утверждается, что Леонид Андреев (1871 – 1919) использовал в качестве основы и принципа своего художественного метода парадокс. Это утверждение доказывается путём текстового и смыслового анализа разновременных и различных стилистически произведений писателя: «Жили-были» (1901), «Бездна» (1902), «Красный смех» (1904), «Губернатор» (1905), «Христиане» (1905), «Иуда Искариот» (1907), «Из рассказа, который никогда не будет окончен» (1907). Основные темы, которые писатель исследует в данных произведениях – тема «жизни – смерти», тема тонкости цивилизационного покрова современного человека, быть христианином или слыть им, переосмысление и переворачивание евангельских сюжетов – изначально содержат в себе парадокс. Леонид Андреев с помощью небольших, «текстовых» парадоксов выстраивает основные, смысловые парадоксы.
Ключевые слова: Леонид Андреев, парадокс, художественный метод, «Жили-были», «Бездна», «Красный смех», «Иуда Искариот», «Губернатор», «Христиане».

В статье рассматриваются формально-пластические решения, использованные художником Александром Арефьевым для создания телесных образов в своих работах. Кроме того, конструирование телесности и изменения в её трактовке у Арефьева увязываются с блокадными и пост-блокадными реалиями, внутри которых происходило становление Арефьева как художника. Выстраивание и интерпретация телесности в его искусстве рассмотрено хронологически, в соответствии с разными периодами творчества художника. Это является первой попыткой хронологически-тематической систематизации искусства Арефьева.

The article deals with formal plastic solutions used by the artist Alexander Arefiev to create body images in his works. In addition, the construction of corporeality and changes in its interpretation by Arefiev are linked with the blockade and post-blockade realities within which Arefiev became an artist. The alignment and interpretation of corporeality in his art is considered chronologically, in accordance with different periods of the artist's work. This is the first attempt to chronologically-thematic systematization of Arefyev’s art.

Статья посвящена анализу существующего взгляда на истоки неофициального искусства. Автор указывает, что сложившийся в науке консенсус относительно этих истоков не учитывает искусство Ленинграда первого послевоенного десятилетия. Ленинградские художники, работавшие вне соцреализма после войны, продолжают предвоенное модернистское искусство и зачастую являются прямыми учениками модернистов/авангардистов. Несмотря на общность социальных условий их существования с условиями московских художников, истоки и основания искусства ленинградцев заметно отличаются. Тем не менее, в глобальной перспективе они являются частью общей картины искусства второй половины ХХ в. Для объединения ленинградской и московской версий послевоенного «формализма» в статье предлагается термин «второй модернизм». В заключительном разделе статьи проводится попытка сопоставить искусство одного из художников ленинградского второго модернизма, Александра Арефьева, с современным ему западноевропейским контекстом, в который он вписывается достаточно естественно. Это показывает, что иные — по сравнению с Москвой — основания формирования модернистского искусства в Ленинграде становятся почвой для возникновения актуальных в общеевропейском контексте явлений. Проведённое исследование показывает, что при разговоре об истории советского неофициального искусства как об истории русского искусства второй половины ХХ в. необходимо учитывать ленинградский контекст — это значительно дополняет уже сложившуюся картину.

Автор описывает аудиторию советского неофициального искусства в первые десятилетия его существования. Московская и ленинградская версии этого искусства рассматриваются отдельно. Для московских неофициальных художников адресатом оказываются, помимо «публик своих», иностранные дипломаты — и это оказывает важное конституирующее влияние на формирование сообщества. Ленинградское искусство в большей мере укоренено в модернистской традиции, опирается на представителей довоенного авангарда и разделено на множество небольших групп, которые слабо связаны друг с другом — поэтому здесь вместо сообщества долгое время была лишь среда. Важным фактором оказывается также история искусства — именно к ней ленинградцы зачастую обращаются, во многом ввиду отсутствия полноценного доступа к живому современному искусству.

Статья ставит вопрос о том, насколько сильно и каким именно образом Эрмитаж — не просто как музей, а как явление культуры — оказывал влияние на художников ленинградского неофициального искусства. В условиях ограниченного доступа к актуальной художественной жизни для многих музей (и в целом история искусств) становился одним из возможных источников творческих импульсов. В Эрмитаже копировали произведения старых мастеров, что могло стать точкой отсчёта для оригинальных художественных поисков. Кроме того, здесь заводили друзей — небольшое количество посетителей на протяжении 1950-х гг. приводило к тому, что немногочисленные завсегдатаи знали друг друга в лицо и нередко завязывали дружеские связи, становившиеся и художественными связями. Для художников школы Г. Длугача источником было копирование картин старых мастеров, для многих других вдохновением служил ранний французский модернизм — от импрессионистов до Матисса и Пикассо. А третьи, такие, как А. Арефьев, использовали музейное собрание как источник мотивов, динамики, экспрессии. Неофициальное искусство вступало и в институциональные контакты с Эрмитажем: на выставке «художников-такелажников» 1964 г., при внесении в музей модели «Ноль-объекта» в 1982 г. На сегодняшний день музей собирает ленинградское неофициальное искусство.

Рецензия на книги:
1) Von Zitzewitz J. The Culture of Samizdat:
Literature and Underground Networks in the Late Soviet Union.
N.Y.: Bloomsbury Academic, 2020. — XII, 248 p. — (Library of Modern Russia)
2) The Oxford Handbook of Soviet Underground Culture /
Ed. by M. Lipovetsky, I. Kukuj, T. Glanc, M. Engström, K. Smola.
N.Y.: Oxford University Press, 2021. — (Oxford Handbooks Online)

Статья представляет собой первый полный обзор искусства Е. Г. Михнова-Войтенко (1932 – 1988). Проанализированы теоретические основания, на которых художник строил своё искусство, рассмотрена проблема его перехода к абстракции, а также – некоторые основные из широкого разнообразия используемых им художественных техник и методов. Статья посвящена коллекции произведений Михнова из Музея АЗ, где хранится более сотни его работ.

The article is the first comprehensive review of the art of E. G. Mikhnov-Voytenko (1932 – 1988). It analyzes the theoretical foundations on which his art was built, considers the problem of his transition to abstraction, as well as some of the main ones of the wide variety of artistic techniques and methods he used. The article is devoted to the collection of Mikhnov's works from the AZ Museum, where more than a hundred of his works are kept.