«ВЫТЯНУТЫЕ» ПОГРЕБЕНИЯ ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА

В КАРПАТО-ДНЕСТРОВСКОМ РЕГИОНЕ

Игорь Манзура

Подкурганные погребения с вытянутым на кое членение вытянутых захоронений основы-

спине положением скелетов, предшествую- вается, главным образом, на стратиграфичес-
щие катакомбной культуре, до настоящего ких данных, тогда как их типологические раз-
времени представляют собой одно из наиме- личия, как правило, менее всего принимаются
нее изученных явлений в Карпато-Днестров- во внимание. Вследствие этого подхода иног-
ском регионе. Они составляют крайне немно- да проводится резкая грань между доямными
гочисленную и в силу очевидного своеобра- комплексами независимо от их типологичес-
зия достаточно обособленную региональную кого своеобразия и памятниками времени ям-
группу древностей в пределах энеолита и на- ной культуры (Субботин 1991, 72; Ванчугов и
чала бронзового века. До сих пор в литературе др. 1992, 63). Между тем, стратиграфические
существуют весьма противоречивые мнения свидетельства, взятые в совокупности с типо-
относительно их происхождения, хронологи- логическими показателями похоронного ри-
ческой позиции, культурной принадлежнос- туала и инвентаря, вполне способны раскрыть
ти, таксономического статуса и т.п. В грани- некоторые закономерности в распределении
цах рассматриваемого региона на сегодняш- всего массива вытянутых захоронений и вы-
ний день известно около сорока погребений явить определенные тенденции в развитии
данного типа. Они сравнительно равномерно этой погребальной традиции.
распространены в пространстве между Карпа-
Основополагающим признаком, на базе кото-
тами и Днестром, но наибольшая их концент-
рого пытались разграничить исследуемые па-
рация наблюдается на Нижнем Пруте и Дунае
мятники, является форма погребальной каме-
с прилегающими районами дунайских озер
ры. Именно этот признак в сочетании со стра-
(рис. 1). Аналогичные комплексы встречаются
тиграфическим положением могил, несмотря
и в лесостепной зоне Карпато-Поднестровья,
на скептическое отношение к нему некоторых
то есть в ареале культуры Кукутень-Триполье.
исследователей (Rassamakin 1999, 116), до сих
Судя по курганной стратиграфии и некото- пор остается наиболее информативным в пла-
рым другим признакам, хронологический не культурно-хронологических определений,
диапазон вытянутых погребений, по-видимо- прежде всего, для Карпато-Днестровских зе-
му, является довольно протяженным и может мель, где инвентарные погребения с вытяну-
охватывать промежуток от раннего энеоли- тыми скелетами почти полностью отсутству-
та до периода ранней бронзы включительно. ют. Эти показатели могут дополняться таки-
В культурном отношении наиболее древние ми элементами, как ориентировка умерших,
комплексы обычно отделяют от типологичес- наличие или отсутствие охры и лишь в исклю-
ки сходных захоронений балкано-дунайских чительных случаях особенностями погребаль-
культурных объединений (Хаманджия, Боян, ного инвентаря. С другой стороны, некоторые
Дудешть) и связывают с погребальными тра- черты погребальной практики вряд ли могут
дициями культур мариупольской или днепро- учитываться при анализе, так как зачастую
донецкой культурно-исторической области. или широко варьируют в пределах одной и той
В свою очередь более поздние подкурганные же культурной группы, как, например, харак-
погребения с вытянутыми скелетами принято тер могильного перекрытия, либо выступают
соотносить с позднеэнеолитическими культу- универсальным атрибутом различных куль-
рами Азово-Днепровского региона или рас- турных подразделений, в частности, остатки
сматривать в рамках ямной культуры. Следует растительной подстилки на дне погребальных
отметить, что такое культурно-хронологичес- камер.

Tyragetia, s.n., vol. IV [XIX], nr. 1, 2010, 35-47. 35

 I. Studii

Рис. 1. Распространение погребений с вытянутыми скелетами периода энеолита и начала бронзового века
в Северо-Западном Причерноморье: 1 - Корлэтень; 2 - Лунгочь-Фундень; 3 - Думень; 4 - Вэратик;
5 - Дуруитоаря Ноуэ; 6 - Бурсучень; 7 - Петрешть; 8 - Сэрэтень; 9 - Крихана Веке; 10 - Етулия; 11 - Казаклия;
12 - Огородное III; 13 - Кубей; 14 - Болград; 15 - Новосельское; 16 - Суворово; 17 - Холмское; 18 - Десантное;
19 - Арциз; 20 - Белолесье; 21 - Новоселица; 22 - Траповка; 23 - Вишневое; 24 - Кочковатое; 25 - Желтый
Яр; 26 - Окница; 27 - Тимково; 28 - Красное; 29 - Бэлэбэнешть; 30 - Талмаз; 31 - Никольское.

По своим очертаниям и пропорциям могиль- Холмское 5/7а, если оно действительно отно-
ные ямы с вытянутыми скелетами можно сится к энеолитическому периоду (Черняков
разделить на три ведущих типа. Первый тип и др. 1986, 86). В качестве могильного пере-
представлен камерами овальной формы или крытия в равной мере использовались дере-
подпрямоугольными ямами с сильно закруг- вянные плахи или каменные плиты, иногда в
ленными углами, то есть близкими к овалу, с комбинированном виде. Охра выявлена почти
соотношением длины и ширины приблизи- во всех захоронениях, однако интенсивность
тельно 1:2. Ко второму типу относятся узкие ее употребления варьировала от сплошного
продолговатые ямы, в которых соотношение покрытия останков погребенного и дна моги-
длины и ширины примерно равняется 1:3. лы до незначительной выборочной окраски
Третий составляют собственно прямоуголь- отдельных частей тела. Следует отметить, что
ные камеры больших размеров с четко выде- только с этой группой погребений соотносятся
ленными углами. каменные кромлехи или ограды.
Вытянутые захоронения в просторных оваль- Стратиграфическое положение данной груп-
ных ямах (рис. 2/3, 5, 7, 8, 10) характеризуют- пы могильных комплексов в курганах выгля-
ся довольно стандартизированным набором дит следующим образом. В одном случае, в
признаков. Подавляющее большинство пог- кургане 2 у с. Сэрэтень, подобное погребение
ребенных ориентировано головой в восточном предшествует комплексу, относящемуся к поз-
секторе. Лишь в двух случаях была отмечена днему энеолиту (Leviţki et al. 1996, 32). Доволь-
западная ориентировка, в погребениях Десан- но часто погребения в овальных ямах стратиг-
тное 1/17 (Алексеева 1976, 183) и, возможно, рафически перекрываются могилами ямной

36
 И. Манзура, «Вытянутые» погребения эпохи энеолита в Карпато-Днестровском регионе

2
3

4 6

8 9 10
7

Рис. 2. Погребения с вытянутыми скелетами эпохи энеолита и начала бронзового века в Северо-Западном
Причерноморье: 1 - Огородное III, 1/12; 2 - Тимково, 1/5; 3 - Етулия, 1/14; 4 - Окница, 7/14; 5 - Вишневое,
11/10; 6 - Никольское, 8/7; 7 - Окница, 6/24; 8 - Сэрэтень, 2/3; 9 - Кагул, 1/15; 10 - Кочковатое, 30/2
(1 - по Субботин и др. 1984; 2 - по Островерхов и др. 1993; 3 - по Борзияк 1984; 4, 7 - по Манзура и др. 1992;
5 - по Дворянинов и др. 1985; 6 - по Агульников, Савва 2004; 8 - по Leviţki şi al. 1996; 9 - по Agulnikov, Paşa
2008; 10 - по Ванчугов и др. 1992).

37
 I. Studii

культуры, причем не только позднейшими, но рой насыпи над усатовским захоронением 12

и наиболее ранними для Карпато-Днестровс- (Черняков и др. 1986, 57, 65).
ких земель. В Северо-Западном Причерномо-
Крайней противоречивостью отличается ин-
рье особенно показательно в этом плане пог-
формация о погребении 17 кургана в Арцизе. В
ребение 1/15 у с. Этулия II (Борзияк 1984, 85-
первоначальной публикации (Алексеева 1976,
86), окруженное оградой из массивных плит.
рис. 2/1) форма могильной камеры показана
В насыпь над этим погребением было впу- как прямоугольная с сильно закругленными
щено ямное захоронение, отличавшееся на- углами, то есть близкая к овалу. В другой, бо-
столько архаичными чертами, что было даже лее поздней, публикации яма имеет уже чет-
причислено к раннеэнеолитическому време- ко обозначенные углы (Алексеева 1992, рис.
ни (Дергачев 1986, 69). Кроме Этулии в Се- 2/2). Значительно расходятся сведения о мес-
веро-Западном Причерноморье аналогичная те погребения в кургане: в первой работе оно
ситуация была прослежена для погребений находится в к западу от центра, во второй – к
Десантное 1/17 (Алексеева 1976, 183), Виш- востоку от него. Точно таким же образом на
невое 11/10 (Дворянинов и др. 1985, 139-140), указанных рисунках не согласуются данные
Крихана Веке 1/14, 15 (Agulnikov, Paşa 2008, о положении скелетов. В первом случае они
30-31) и Новосельское 1/1 (Rassamakin 2004/ расположены в вытянутой позе, тогда как во
II, 62). Такое же стратиграфическое соотноше- втором – один из них лежит в скорченной по-
ние засвидетельствовано и в лесостепной зоне зиции, по-видимому, на спине, хотя в первой
Карпато-Днестровского региона, например, в работе автор утверждает, что оба скелета нахо-
Окнице 6/24 (Манзура и др. 1992, 65). Во всех дились именно в вытянутом положении (Алек-
указанных случаях стратиграфическое соот- сеева 1976, 181). Неясным остается и стратиг-
ношение основных вытянутых и впускных рафическое соотношение рассматриваемого
ямных захоронений было определено вполне погребения с другими энеолитическими ком-
достоверно. плексами. Согласно наблюдениям И.Л. Алек-
Наряду с основным положением в курганах сеевой (1976, 181; 1992, 47-49), погребение 17,
захоронения в овальных камерах иногда за- расположенное в стороне от центра кургана,
нимали и более позднюю стратиграфическую было перекрыто одной насыпью с позднеэне-
позицию по отношению к погребальным ком- олитическими погребениями 20 и 21. Затем
плексам позднего энеолита. Достаточно на- первая насыпь была окружена кромлехом из
дежно такая стратиграфическая взаимосвязь массивных плит и рвом. Однако в публика-
была прослежена для погребения Кочковатое ции 1992 г. вполне ясно показано, что погре-
30/2 (Ванчугов и др. 1992, 25-28). Подобная бение 17 прорезает кромлех и, следователь-
ясность отсутствует в некоторых других кур- но, является более поздним по отношению к
ганных памятниках, особенно там, где поми- основному энеолитическому погребению 20,
мо энеолитических скорченных и вытянутых перекрытому первой насыпью. Скорее всего,
погребений содержались захоронения позд- рассматриваемое погребение является впуск-
нетрипольского периода. Так, в центральной ным в первую или последующие насыпи, как
части кургана 9 у с. Красное имело место до- и расположенное рядом погребение 18 ямной
вольно сложное наложение разновременных культуры. В целом, противоречивость инфор-
энеолитических и ямных захоронений (Серо- мации о кургане 1 у г. Арциза ставит под сом-
ва, Яровой 1987, 79-81), в результате чего точ- нение энеолитический возраст погребения 17,
ную позицию коллективного погребения 9 с хотя В.Г. Петренко и отнес его к постмариу-
вытянутыми костяками, вопреки утверждени- польской культуре (Петренко 2009, 17).
ям авторов, установить не удалось (Манзура и В некоторых случаях вытянутые захоронения
др. 1992, 86-87). В сложно стратифицирован- в овальных ямах занимали стратиграфически
ном кургане 1 у с. Холмское также наблюда- более позднее положение в курганах с основ-
ются противоречия в оценке положения вытя- ными погребениями времени позднейшего
нутого погребения 9, которое обозначалось то Триполья. Такая ситуация была прослеже-
как впускное в первоначальный энеолитичес- на, например, для погребений Холмское 5/7а
кий курган, то как совершенное с уровня вто- (Черняков и др. 1986, 89) и Корлэтень 1/2

38
 И. Манзура, «Вытянутые» погребения эпохи энеолита в Карпато-Днестровском регионе

(Comşa 1982). Возможно, в эту же группу сле- бениях из Болграда 1/9 (Субботин, Шмаглий
довало бы включить и погребения Бурсучень 1970, рис. 10/6) и Десантного 1/17 (Алексеева
1/11 (Яровой 1979, 492) и Кубей 23/13 (Суббо- 1976, рис. 3/9) содержались зубы оленя или их
тин и др. 2000, 92), которые были впускными имитации, однако они не могут выступать в
в курганы позднего энеолита или позднетри- качестве надежного культурно-хронологичес-
польского времени, однако точная форма мо- кого критерия, поскольку характерны для са-
гильных камер здесь не была установлена. мых различных культур неолита, энеолита и
бронзового века Восточной и Юго-Восточной
К числу единичных относится случай, когда
Европы. Костяная «фаллическая» подвеска из
захоронение 1/9 в овальной яме в Болград-
Болграда 1/9 (Субботин Л.В., Шмаглий 1970,
ском могильнике оказалось впускным при
рис. 10/6), действительно, находит паралле-
основном ямном погребении (Субботин Л.В.,
ли в материалах Карбунского клада периода
Шмаглий 1970, 118). Такая стратиграфическая
раннего энеолита, однако аналогичные изде-
ситуация выглядела настолько необычной,
лия известны и в более позднее время, напри-
что В.А. Дергачев (1986, 98) счел возможным
мер, в погребениях раннего бронзового века
отнести это захоронение к катакомбной куль-
Центральной Европы. Не отличаются особым
туре, а Е.В. Яровой (1985, Приложение 1) заре-
своеобразием и кремневое сверло из Красного
гистрировал его в своей сводке как основное, 9/9 (Серова, Яровой 1987, рис. 25/3), кремне-
то есть поменял местами с ямным погребени- вый скребок из Холмского 1/9 (Черняков и др.
ем, которое авторами раскопок было опреде- 1986, 57) и каменные песты из Кочковатого
лено как центральное. Действительно, по со- 30/2 (Ванчугов и др. 1992, рис. 7/4, 5). Дис-
ставу погребального инвентаря, включавшему ковидная перламутровая подвеска из Арциза
медные бусы, подвеску из оленьего зуба и так 1/17, якобы свидетельствующая о раннеэне-
называемую «фаллическую» костяную под- олитическом возрасте погребения (Алексеева
веску, данный комплекс вполне может соот- 1976, рис. 3/6), в действительности оказалась
ветствовать энеолитическому горизонту, хотя, с этим погребениям не связанной (Петренко
как справедливо отмечает Ю.Я. Рассамакин, 2009, 17, сноска 1).
сходные изделия встречаются и в более позд-
них комплексах бронзового века (Rassamakin Не совсем понятным остается характер кера-
1999, 116). мики, обнаруженной в погребениях Суворово
1/1 (Алексеева 1976, 181, рис. 3/3) и Холмс-
Таким образом, согласно своему стратиграфи- кое 1/9 (Черняков и др. 1986, 57). В Суворово
ческому положению, погребения в овальных поверхность фрагментов сосуда из глины с
камерах с вытянутыми костяками могут от- примесью толченой ракушки была покрыта
носиться к энеолитическому периоду, а также гребенчатыми расчесами, тогда как в Холмс-
ко времени усатовской группы. В то же время, ком в погребении находились фрагменты, по-
они всегда предшествуют захоронениям ям- видимому, трипольского сосуда из красной
ной культуры в Карпато-Днестровских зем- глины и обломки горшка из глины с приме-
лях, что многократно подтверждалось данны- сью ракушки. Фрагменты из Суворово по свое-
ми курганной стратиграфии. Единственный му облику и технологии изготовления весьма
пример обратного стратиграфического взаи- напоминают керамику культуры Чернавода I,
морасположения ямного и вытянутого погре- что, возможно, указывает на позднеэнеолити-
бений, отмеченный в кургане 1 Болградского ческую датировку данного комплекса.
могильника, по-видимому, может объяснять-
В целом рассматриваемая группа захоронений
ся какими-то погрешностями в полевой фик-
отличается достаточно архаичным обликом,
сации материалов или же данный комплекс
что проявляется в соответствующих обрядо-
действительно каким-то образом связан с ка-
вых признаках и стратиграфической позиции.
такомбной культурой.
Не исключено, что нижняя хронологичес-
Инвентарь в погребениях с крупными оваль- кая граница этой обрядовой традиции может
ными ямами встречается крайне редко и, в проходить где-то на уровне таких культурных
сущности, не обладает какими-то ярко выра- подразделений, как Гумельница и Кукутень А
женными специфическими чертами. В погре- - Триполье В 1, еще до появления курганов как

39
 I. Studii

таковых. На это может, в частности, указывать плексам ямной культуры, например, Огород-
бескурганное охровое погребение из Лунгочь- ное III 1/12 (Субботин и др. 1984, 110), с другой
Фундень, идентифицированное Д. Ляху и В.Г. – бывают впускными в курганы позднего эне-
Петренко как энеолитическое (Dragomir 1976; олита и усатовской культуры, что было зафик-
Leahu 1992; Петренко 1993, 16-18)1. Не исклю- сировано в Никольском 8/7 (Агульников, Сава
чено, что к раннеэнеолитическому периоду мо- 2004, 95) и Желтом Яре 5/13 (Субботин, Пет-
жет относиться периферийное, по-видимому, ренко 1994, 96). Такое же стратиграфическое
также бескурганное погребение 3/1 в Петрешть соотношение отмечается и для лесостепной
на Среднем Пруте, содержавшее кремневую зоны, например, в Тимково 1/15 где вытянутое
пластину, медное шило и медные бусы (Яро- погребения в узкой камере предшествовало
вой 1986). Следует отметить, что значительная захоронениям ямной культуры (Островерхов
древность вытянутых погребений в овальных и др. 1983, 83-84). До сих пор не зарегистри-
ямах кажется особенно очевидной при их со- ровано ни одного случая, когда захоронение
поставлении с другими типологически близки- с восточной ориентировкой перекрывало бы
ми комплексами Карпато-Поднестровья. ямные погребения или было перекрыто други-
ми энеолитическими комплексами.
Вторую группу комплексов с вытянутым обря-
дом захоронения образуют могилы, устроен- В отличие от погребений первого варианта в
ные в узких продолговатых ямах, как правило, захоронениях с западной ориентировкой (рис.
прямоугольной формы. По значительному ко- 2/4) полностью отсутствуют охра и каменные
личеству показателей данные погребения во перекрытия могил. Стратиграфическое поло-
многом соответствуют захоронениям первой жение этих погребений очень выдержанное:
группы, однако наряду с этим наблюдаются они всегда находятся в основании курганов
определенные различия как стратиграфичес- и никогда не впускались в инокультурные
кого, так и типологического порядка. курганные насыпи. Их соотношение с погре-
бениями других энеолитических культурных
В рамках рассматриваемой группы просле-
групп остается не до конца ясным, поскольку
живаются два относительно самостоятель-
стратиграфически за ними следуют только
ных варианта, за которыми могут скрываться
захоронения ямной культуры. Такая ситуа-
какие-то культурные или хронологические
ция прослеживается как в степной, так и в
различия. Первый из них представлен захоро-
лесостепной зоне, к примеру, для погребений
нениями, где усопшие были ориентированы
Казаклия 19/6 (Бейлекчи и др. 1985), Окни-
в восточном секторе, а второй образуют пог-
ца 7/14 (Манзура и др. 1992, 79), Варатик 1/12
ребения с противоположной ориентировкой.
(Ларина 1989) и Новые Дуруиторы 2/12 (Яро-
Разница между этими двумя вариантами за-
вой 1985, Приложение 1).
ключается не только по указанному признаку,
но и по некоторым другим показателям. Хронологическая позиция захоронений обоих
вариантов второй группы определяется лишь
Погребения первого варианта (рис. 2/1, 2) на-
в самых общих чертах. Тот факт, что они пос-
иболее близки захоронениям первой группы
тоянно предшествуют в курганах погребени-
в овальных камерах. Для них, кроме одинако-
ям ямной культуры при полном отсутствии
вой ориентировки, также характерны различ-
обратной стратиграфической связи, по-види-
ные виды перекрытий могильных ям, включая
мому, свидетельствует об их хронологическом
дерево и камень, охровая посыпка останков
приоритете по отношению к комплексам ран-
погребенных и дна камер. В Северо-Западном
него бронзового века. В то же время нет ника-
Причерноморье они, с одной стороны, стратиг-
ких прямых доказательств в пользу слишком
рафически предшествуют погребальным ком-
древнего возраста этой группы захоронений,
поскольку в стратиграфическом аспекте, по
1
В румынской археологической литературе определение крайней мере, могилы с восточной ориенти-
«întins pe spate» (дословно «вытянутый на спине»)
иногда употребляется и по отношению к погребениям ровкой костяков являются вторичными как
со скелетами, скорченными на спине. В силу этого для усатовских погребений, так и для комп-
погребение из Лунгочь вполне могло быть не вытянутым, лексов позднего энеолита. Более точное хро-
а скорченным, что невозможно точно установить из-за
отсутствия детального описания и рисунка. нологическое положение рассматриваемых

40
 И. Манзура, «Вытянутые» погребения эпохи энеолита в Карпато-Днестровском регионе

захоронений установить довольно сложно, так Таким образом, сравнительный анализ мо-
как они вовсе лишены погребального инвен- гильных комплексов с вытянутым положе-
таря. Вполне возможно, что к этой серии от- нием погребенных, распространенных в Кар-
носится основное погребение 28 в кургане у г. пато-Днестровских землях, показывает, что
Слободзея, устроенное в узкой продолговатой типологические и стратиграфические разли-
камере с широтной ориентировкой, окружен- чия между тремя выделенными группами за-
ное кромлехом и рвом (Щербакова и др. 2008, хоронений, по-видимому, могут отражать их
33-35). К сожалению, погребение оказалось относительную разновременность. Наиболее
полностью разрушенным, однако происходя- архаичной выглядит первая группа, охватыва-
щие из него предметы вполне соответствуют ющая погребения в просторных овальных или
материалам усатовской культуры, маркируя близких к овалу камерах. Ее нижнюю хроно-
тем самым хронологическую позицию этого логическую границу по целому ряду призна-
комплекса. В целом же, погребения в узких ков, по-видимому, можно опустить где-то до
продолговатых ямах не обнаруживают тех ар- уровня второй половины V тыс. до н.э., что
хаичных черт, которые наблюдаются в захоро- синхронно этапу Кукутень А-Триполье В I. В
нениях первой группы и, вероятно, синхронны этом случае не исключено, что некоторые ком-
только ее сравнительно поздним комплексам. плексы хронологически соответствуют бес-
В рамках относительной хронологии они, ско- курганным погребениям суворовской группы,
рее всего, могут быть одновременны периодам хотя доказательств этому чрезвычайно мало.
Кукутень В - Триполье В II-C II, хотя нижняя Стратиграфические данные свидетельствуют,
граница здесь дается очень приблизительно. что эта обрядовая традиция далее продолжа-
ет существовать на протяжении всего энеоли-
Третья группа вытянутых захоронений от-
тического периода вплоть до начала раннего
личается от двух предыдущих четко офор-
бронзового века. На ранней стадии ямной
мленными прямоугольными камерами, как
культуры обычай вытянутого погребения в
правило, достаточно больших размеров. Для
овальных ямах как будто перестает практико-
этих погребений характерно широкое исполь-
ваться, хотя впоследствии изредка встречается
зование охры, только деревянное перекрытие
в катакомбной культуре на рассматриваемой
могил, ориентировка в западном и восточном
территории (Дергачев 1984, 98).
направлениях. Последний признак вряд ли
имеет принципиальное значение, посколь- Менее очевидной представляется хронологи-
ку погребения нередко расположены в полах ческая позиция погребений второй группы,
курганов, и в этом случае их ориентировка устроенных в узких продолговатых ямах. В
подчиняется особым правилам курганной настоящее время отсутствуют веские доказа-
планировки, практикуемым для периферий- тельства слишком раннего возраста подобных
ных захоронений ямной культуры. захоронений. Тем не менее, и по курганной
стратиграфии, и по некоторым контекстуаль-
В целом захоронения третьей группы, безу-
ным признакам могилы этого типа, скорее
словно, являются позднейшими по сравнению
всего, соответствуют энеолитическому време-
с другими погребениями с вытянутыми костя-
ни, тем более что в период ранней бронзы они
ками. По своему характеру они более всего от-
практически не известны. Предварительно
вечают начальному этапу бронзового века, что
их можно синхронизировать с относительно
документируется данными курганной стратиг-
поздними комплексами первой группы, что
рафии и соответствующими обрядовыми при-
в абсолютном исчислении, вероятно, должно
знаками. По всей вероятности, целесообразно
соответствовать IV тыс. до н.э., или с проме-
рассматривать их в рамках ямной культуры,
жутком от финала Кукутень А-В - Триполье В
где вытянутая поза погребенных была обус-
II до этапа Триполье С II включительно.
ловлена какими-то отклонениями от стандар-
тизированных ритуальных канонов. Такому Третья группа вытянутых захоронений, совер-
выводу не противоречит и погребальный ин- шенных в четко оформленных прямоугольных
вентарь, обнаруженный в погребении Етулия камерах, обладает довольно ясными хроноло-
I 1/14 и состоявший из деревянной повозки и гическими и культурными параметрами. Фак-
типично ямного сосуда (Серова 1981, 67-68). тически по всем показателям, за исключением

41
 I. Studii

вытянутой позы погребенных, эта группа мо- нутое положение умерших в равной степени
гильных комплексов должна рассматриваться присуще культурам балканского мезолита,
в границах второго этапа раннего бронзового неолита и энеолита, тогда вообще становится
века, что отвечает днестровскому варианту непонятным, на чем может строиться взаимо-
ямной культуры, по В.А. Дергачеву (1986). Ис- связь между рассматриваемыми культурными
ходя из абсолютной датировки, принятой для группами. Достаточно сказать, что практичес-
днестровского варианта, время бытования ки в непосредственной близости от западной
третьей группы вытянутых погребений в об- границы региона расположен крупный эне-
щих чертах, вероятно, следует отнести к пер- олитический могильник Брэилица, где боль-
вой половине III тыс. до н.э. шинство погребений содержало вытянутые на
спине скелеты (Harţuche 2002).
Если принадлежность некоторых вытянутых
захоронений раннего бронзового века к па- В этом контексте привлекает внимание неболь-
мятникам ямной культуры Карпато-Днестров- шой грунтовый могильник с индивидуальны-
ского региона находит подтверждение в целой ми вытянутыми погребениями, открытый у с.
серии прямых и косвенных доказательств, то Сакаровка в северной части Республики Мол-
культурная принадлежность предшествую- дова (Ларина, Дергачев 2003). Памятник был
щих, в особенности древнейших, комплек- отнесен авторами раскопок к культуре мариу-
сов сходного облика предстает далеко не од- польского круга, хотя в действительности речь
нозначной. В поисках генетических истоков может идти скорее о его мезолитическом воз-
этой обрядовой традиции исследователи, как расте, что в частности подтверждается резуль-
правило, ориентированы на восток, где обы- татами антропологического анализа (Круц и
чай размещения умерших в вытянутой позе др. 2003, 115-117). Если данное предположение
на спине широко практиковался на неолити- правомерно, то можно утверждать о чрезвы-
ческих могильниках днепро-донецкой и ма- чайно глубокой древности рассматриваемого
риупольской культурных областей (Алексеева обряда в Карпато-Днестровском регионе. В
1976, 184-185; Дергачев 1986, 71-72). силу этого, вероятно, необходимо более осто-
рожно относиться к прямолинейным сопос-
Вместе с тем, вытянутое положение погребен- тавлениям карпато-днестровских материалов
ных, по сути, является единственным показа- и культур мариупольского круга.
телем, связывающим эти два территориально
обособленных образования, если конечно не Тем не менее, к востоку от Днестра очерчивает-
считать некоторые, в общем-то, культурно ся группа энеолитических памятников, которые
индифферентные признаки (преобладающая типологически достаточно близки вытянутым
ориентировка погребенных на восток, кремне- захоронениям Северо-Западного Причерномо-
вые изделия, подвески из оленьих зубов и др.). рья. Речь идет об аналогичных подкурганных
В то же время, различия между ними настоль- комплексах с вытянутыми костяками, особен-
ко очевидны, что здесь трудно заподозрить но плотно сосредоточенных в бассейне Днепра
какую-то генетическую сопряженность. Дейс- и Северского Донца. Проблема их культурной
твительно, с одной стороны, мы наблюдаем атрибуции относится к разряду весьма дискус-
безусловное преобладание индивидуальных сионных, что нашло отражение в существова-
погребений под курганными насыпями, час- нии нескольких относительно противоречивых
то весьма умеренное употребление охры или исследовательских подходов.
полное ее отсутствие, строительство камен- Согласно одному из них, вытянутые погре-
ных сооружений, наличие, пусть редкое, арте- бения Днепровского региона связаны с раз-
фактов карпато-балканского происхождения, личными культурными единицами, включая
с другой – коллективные захоронения в грун- среднестоговскую, ямную и нижнемихай-
товых могильниках, довольно специфический ловскую культуры, и, следовательно, вряд ли
и регионально локализованный инвентарный могут составлять какое-либо обособленное
набор, интенсивное использование охры в подразделение (Шапошникова 1987; Телегiн
похоронном ритуале, отсутствие каменных 1987). В рамках другого подхода, развивае-
конструкций. Если к приведенному сравне- мого И.Ф. Ковалевой (1984, 4-63), вытянутые
нию добавить то обстоятельство, что вытя- погребения Поднепровья образуют самосто-

42
 И. Манзура, «Вытянутые» погребения эпохи энеолита в Карпато-Днестровском регионе

ятельную постмариупольскую культуру, об- на запад и как это согласуется с датировкой

ладавшую строго очерченными типологичес- последней на исконной территории и ситуа-
кими и пространственно-временными пара- цией в Карпато-Днестровском регионе? В-тре-
метрами. Ее ядро располагалось в бассейнах тьих, какие иные направления связей можно
Нижнего Днепра и Северского Донца, а также предположить, отыскивая истоки рассматри-
в Северном Причерноморье, хотя сходный ваемого культурного явления?
погребальный обряд в эпоху энеолита и на
По всей вероятности, можно констатировать,
заре бронзового века встречался в курганах и
что такие признаки как вытянутая поза и кур-
других областей степной и лесостепной зоны ганный обряд погребения являются слишком
Восточной Европы. Впоследствии эта группа общими, чтобы выводить из них категоричное
погребальных памятников была объединена заключение о взаимосвязи днепровских и кар-
с поселенческими материалами квитянского пато-днестровских комплексов. Как уже отме-
типа в отдельное культурное явление с таким чалось, вытянутое положение скелетов прису-
же названием, то есть квитянскую культуру ще самым различным культурам балканского
(Rassamakin 1994, 39-40; 1999, 83-87). неолита и медного века. К тому же аналогичное
Следует отметить, что в таксономическом от- размещение погребенных в вытянутой позе под
ношении комплексы с вытянутыми захороне- курганами является одной из самых устойчи-
ниями, сконцентрированные в Азово-Днеп- вых черт погребального обряда соседней куль-
ровском регионе, безусловно, заслуживают туры воронковидных кубков. Следует ли на
статуса самостоятельной культуры. Их отли- этом основании последнюю также выводить из
чает достаточно жесткое сочетание основных постмариупольской или квитянской культуры?
обрядовых элементов, сравнительно стандар- Как уже отмечалось выше, традиция хоронить
тизированный набор инвентаря, включаю- усопших в вытянутой позе на спине в Карпа-
щего определенные типы костяных и метал- то-Днестровском регионе, который издревле
лических украшений, кремневых и костяных был тесно связан с миром карпато-балканских
орудий, антропоморфной пластики и керами- культур, может обладать очень глубокими кор-
ческих изделий. нями, восходя к эпохе мезолита. В силу этого
По некоторым чертам погребального ритуала нельзя полностью исключить вероятности, что
наблюдается некоторое сходство днепровских эта традиция продолжала развиваться на мес-
тной основе и в более поздние периоды. С дру-
и карпато-днестровских памятников, поэтому
гой стороны, материалы Азово-Днепровского
не вызывает удивления, что возникновение
региона показывают, что здесь значительная
последних обычно связывают с проникнове-
часть подкурганных вытянутых захоронений
нием носителей квитянской культуры в пери-
характеризуются довольно поздними чертами,
од ее наивысшей активности на территорию
соответствующими скорее этапу Триполье С
Карпато-Днестровского региона (Rassamakin
II. Показательно, что именно тогда мы можем
1994, 40; 1999, 116; Ковалева 2002, 64). Иными
проследить резкое повышение мобильности
словами, вытянутые погребения рассматрива-
различных культурных групп от Дуная до Вол-
ются в качестве одного из территориальных
ги и Кавказа и именно тогда мы обнаруживаем
подразделений постмариупольской (квитянс-
в одном из позднеусатовских погребений Севе-
кой) культуры.
ро-Западного Причерноморья фигурные кос-
Такая однозначная идентификация памятни- тяные пронизи постмариупольского типа (Ма-
ков Карпато-Днестровских земель порождает люкевич, Петренко 1993, рис. 5/2). Учитывая
целый ряд вопросов. Во-первых, какие имен- то обстоятельство, что нижняя хронологичес-
но признаки кроме таких широко распростра- кая граница постмариупольской (квитянской)
ненных показателей, как вытянутое положе- культуры определяется периодом, синхронным
ние скелетов и наличие курганной насыпи, самое раннее фазе Кукутень А-В - Триполье
свидетельствуют о генетической связи между ВI/ВII или первой половиной IV тыс. до н.э.
этими региональными группами? Во-вторых, (Rassamakin 2004/I, 184), то к гипотезе о вос-
когда именно можно ожидать, с точки зрения точных генетических корнях вытянутого обря-
относительной и абсолютной хронологии, да в Карпато-Днестровских землях, по-видимо-
продвижение носителей квитянской культуры му, необходимо относиться более осторожно.

43
 I. Studii

Действительно, по крайней мере часть бескур- ца и браслет из погребения в Лунгочь-Фун-

ганных вытянутых захоронений в пространс- день следует считать безусловным продуктом
тве между Карпатами и Днестром, например, карпато-балканской металлообработки. К
Лунгочь, возможно, соотносится с периодом сказанному можно добавить, что вытянутое
Кукутень А - Триполье В I и, таким образом, размещение погребенных относится к числу
хронологически предшествует днепровским наиболее устойчивых обрядовых признаков в
комплексам постмариупольской (квитянской) могильниках карпато-балканского энеолита,
культуры. Формальное сходство по таким ком- где подобная позиция присуща, прежде всего,
понентам, как наличие курганов, вытянутая мужским индивидуумам. Правда, здесь поч-
поза, аналогичная форма могильных ям не в ти не известны подкурганные захоронения,
состоянии скрыть отсутствие взаимосвязей по за исключением, может быть, погребения у
другим важным показателям, поскольку в вы- Андалкёя (Schuchhardt, Traeger 1919), но этот
тянутых погребениях западного ареала пока тип погребальных памятников и к востоку от
не обнаружено ни одного сугубо специфичес- Днестра появляется не на самой ранней стадии
кого признака квитянской культуры. По это- энеолитической эпохи. Взятые в совокупнос-
му показателю западные и восточные комп- ти, особенности пространственного распре-
лексы выглядят достаточно изолированными деления памятников, типология могильного
культурными явлениями. Бросается в глаза инвентаря и черты похоронного ритуала вы-
их пространственная обособленность, так как тянутых захоронений Карпато-Днестровского
на глубинных территориях между Днестром и региона, вероятно, не исключают вероятность
Днепром до настоящего времени не открыто существования местной генетической подос-
ни одного надежно атрибутируемого раннего новы данной обрядовой традиции. В то же
погребения с вытянутым трупоположением. время, пока нет достаточных оснований для
Все это открывает возможность искать исто- объединения всех подкурганных погребений с
ки рассматриваемого феномена в том числе вытянутым положением скелетов в отдельную
и в иных территориальных границах, в иной археологическую культуру. Вполне вероятно,
культурной среде. что часть этих комплексов представляют со-
бой какое-то отклонение от установленных
При картографировании вытянутых погребе- обрядовых норм в рамках другой погребаль-
ний Карпато-Днестровских земель бросается ной традиции, что нередко встречается в са-
в глаза то, что значительная их часть тяготеет мых различных европейских культурных объ-
к Нижнему Пруту и Дунаю, или к зоне Дунай- единениях эпохи энеолита и бронзового века.
ских озер, то есть к бывшему ареалу культу- Помимо этого, нельзя исключить вероят-
ры Болград-Алдень и прилегающим районам ность, что некоторые вытянутые погребения,
(рис. 1). Предметы погребального инвентаря особенно поздние, действительно связаны с
наиболее древних по своему облику захоро- постмариупольской (квитянской) культурой,
нений находят прямые аналогии среди мате- наиболее активно развивавшейся в период
риалов раннеземледельческих культур карпа- позднейшего Триполья. По крайней мере, фи-
то-балканского круга. К таковым, например, гурные костяные пронизи из Садового могут
относятся дисковидных бусины из раковин косвенно указывать на присутствие носителей
Unio, происходящие из Лунгочь-Фундень и данных культурных традиций в рассматри-
имеющие широкие параллели в различных ваемом регионе. В любом случае, вероятно,
земледельческих культурах (Манзура 2000, можно заключить, что проблема вытянутых
261-262). Подвески из просверленных зу- подкурганных погребений в Северо-Западном
бов оленя наподобие тех, что были найдены Причерноморье и на прилегающих террито-
в Десантном 1/17 или Болграде 1/9, также риях еще весьма далека от окончательного
являются весьма распространенным видом решения. Определенные позитивные сдвиги
украшений в энеолитических культурах ран- в изучении этого явления, возможно, могут
неземледельческого ареала, причем в Азово- наметиться при широком использовании ме-
Днепровском регионе после исчезновения тода радиоуглеродного датирования, а также
могильников мариупольского типа они почти антропологическом и серологическом анали-
не встречаются. И, наконец, золотые коль- зе останков погребенных.

44
 И. Манзура, «Вытянутые» погребения эпохи энеолита в Карпато-Днестровском регионе

Библиография

Агульников, Сава 2004: С.М. Агульников, Е.Н.Сава, Исследования курганов на левобережье Днестра
(Кишинэу 2004).
Алексеева 1976: И.Л. Алексеева, О древнейших энеолитических погребениях Северо-Западного Причер-
номорья. МАСП 8, 1976, 176-186.
Бейлекчи и др. 1985: В.С. Бейлекчи, С.М. Агульников, А.Ю. Чирков, Отчет о работе Буджакской ново-
строечной экспедиции в 1985 г. Архив НМАИМ, № 231.
Борзияк 1984: И.А. Борзияк, Раскопки кургана у с. Этулия в 1979 г. В сб.: (Отв.ред. И.И. Артеменко) Кур-
ганы в зонах новостроек Молдавии (Кишинев 1984), 76-89.
Ванчугов и др. 1992: В.П. Ванчугов, Л.В. Субботин, А.Н. Дзиговский, Курганы приморской части Днест-
ро-Дунайского междуречья (Киев 1992).
Дворянинов и др. 1985: С.А. Дворянинов, А.Н. Дзиговский, Л.В. Субботин, Раскопки курганной группы
у с. Вишневое. В сб.: (Отв. ред. В.Н. Станко) Новые материалы по археологии Северо-Западного При-
черноморья (Киев 1985), 132-173.
Дергачев 1984: В.А. Дергачев, Курганы у с. Гура-Быкулуй. В сб.: (Отв.ред. И.И. Артеменко) Курганы в
зонах новостроек Молдавии (Кишинев 1984), 3-36.
Дергачев 1986: В.А. Дергачев, Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы (Кишинев 1986).
Ковалева 1984: И.Ф. Ковалева, Север Степного Поднепровья в энеолите-бронзовом веке (Днепропет-
ровск 1984).
Ковалева 2002: И.Ф. Ковалева, Стратифицированные энеолитические курганы в Криворожском течении
Ингульца. В сб.: (Отв. ред. Е.В. Яровой) Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного
Причерноморья (V тыс. до н.э. - V в.н.э.) (Тирасполь 2002), 77-81.
Круц и др. 2003: С.И. Круц, А.П. Бужилова, А.М. Варзарь, Антропологические материалы из неолитичес-
кого могильника Сакаровка I. РА 2, 2003, 104-118.
Ларина 1989: О.В. Ларина, Новые курганные материалы энеолита-ранней бронзы на Среднем Пруте. В
сб.: АИМ в 1984 г. (Кишинев 1989), 61-76.
Ларина, Дергачев 2003: О.В. Ларина, В.А. Дергачев, Могильник мариупольского типа в Молдавии. РА
2, 2003, 92-103.
Малюкевич, Петренко 1993: А.Е. Малюкевич, В.Г. Петренко, Усатовский комплекс с фигурными про-
низями из кургана в низовьях Днестра. В сб.: (Отв. ред. С.Б. Охотников) Древнее Причерноморье. КСО-
АО (Одесса 1993), 25-30.
Манзура 2000: И.В. Манзура, Владеющие скипетрами. Stratum plus 2, 2000, 237-295.
Манзура и др. 1992: И.В. Манзура, Е.О. Клочко, Е.Н. Савва, Каменские курганы (Кишинев 1992).
Островерхов и др. 1983: А.С. Островерхов, Л.В. Субботин, А.В. Субботин, Курган эпохи энеолита-бронзы
у с. Тимково. В сб.: Археологiчнi дослiдження в Украïнi 1991 р. (Луцьк 1993), 83-84.
Петренко 1993: Относительно места в степном энеолите ряда памятников Днестровско-Дунайского реги-
она. В сб.: (Отв. ред. С.Б. Охотников) Древнее Причерноморье. КСОАО (Одесса 1993), 16-19.
Петренко 2009: В.Г. Петренко, Проблема «Триполье и степь» и памятники энеолита-ранней бронзы Се-
веро-Западного Причерноморья. МАСП 9, 2009, 10-38.
Серова 1981: Н.Л. Серова, Исследование кургана у с. Этулия. В сб.: АИМ в 1974-1976 гг. (Кишинев 1981),
58-70.
Серова, Яровой 1987: Н.Л. Серова, Е.В. Яровой, Григориопольские курганы (Кишинев 1987).
Субботин и др. 2000: А.В. Субботин, Л.В. Субботин, А.С. Островерхов, Тимковский курган в свете про-
блем степного энеолита и культур бронзового века. В сб.: (Отв. ред. Е.В. Яровой) Чобручский археоло-
гический комплекс и древние культуры Поднестровья (Тирасполь 2000), 80-95.
Субботин 1991: Л.В. Субботин, О культурно-хронологическом месте древнейших вытянутых погребений
Буджакской степи. В сб.: (Отв. ред. Е.В. Яровой) Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Се-
верного Причерноморья (V тыс. до н.э.- V в.н.э.) (Киев 1991), 71-72.
Субботин, Шмаглий 1970: Л.В. Субботин, Н.М. Шмаглий, Болградский курганный могильник. МАСП
6, 1970, 116-129.
Субботин и др. 1984: Л.В. Субботин, А.Н. Дзиговский, В.Н. Майоров, Охранные раскопки кургана у с.
Огородное. В сб.: (Отв.ред. Г.А. Дзис-Райко). Северное Причерноморье (материалы по археологии)
(Киев 1984), 104-111.

45
 I. Studii

Субботин, Петренко 1994: Л.В. Субботин, В.Г. Петренко, Курганний могильник усатiвського типу Жов-
тий Яр. Археологiя 1, 1994, 93-104.
Телегiн 1987: Д.Я. Телегiн, Культурна належнiсть i датування випростаных енеолiтичних поховань степо-
вого Поднiпров’я. Археологiя 60, 1987, 17-30.
Черняков и др. 1986: И.Т. Черняков, В.Н. Станко, А.В. Гудкова, Холмские курганы. В сб.: (Отв. ред. В.Н.
Станко) Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья (Киев 1986), 53-96.
Шапошникова 1987: О.Г. Шапошникова, Эпоха раннего металла в степной полосе Украины. Древней-
шие скотоводы степей Юга Украины (Киев 1987), 5-16.
Щербакова и др. 2008: Т.А. Щербакова, Е.Ф. Тащи, Н.П. Тельнов, Кочевнические древности Нижнего
Поднестровья (Кишинев 2008).
Яровой 1979: Е.В. Яровой, Охранные раскопки кургана у с. Бурсучены. В сб.: АО 1978 г. (Москва 1979),
491-492.
Яровой 1985: Е.В. Яровой, Древнейшие скотоводческие племена Юго-Запада СССР (Кишинев 1985).
Яровой 1986: Е.В. Яровой, Отчет о полевых исследованиях Прутской новостроечной археологической
экспедиции в 1986 году. Архив НМАИМ, № 252.
Agulnikov, Paşa 2008: S. Agulnikov, V. Paşa, Morminte eneolitice din regiunea Prutului Inferior. Peuce (S.N.)
VI (XIX), 2008, 29-40.
Comşa 1982: E. Comşa, Morminte cu ocru descoperite la Corlăteni. Thraco-Dacica 3, 1982, 85-93.
Dragomir 1976: I.T. Dragomir, Două morminte ocromane din regiunea de sud a Moldovei. Muzeul naţional 3,
1976, 53-60.
Harţuche 2002: N. Harţuche, Complexul arheologic Brăiliţa (Bucureşti 2002).
Leahu 1992: D. Leahu, Consideraţii asupra unor podoabe antice de aur de la Lungoci, Balaci şi Moigrad. Cercetări
arheologice 9, 1992, 114-117.
Leviţki et al. 1996: O. Leviţki, I. Manzura, T. Demcenco, Necropola tumulară de la Sărăteni (Bucureşti 1996).
Rassamakin 1994: Yu.Ya. Rassamakin, The Main Directions of the Development of Early Pastoral Societies of
Northern Pontic Zone: 4500-2450 BC (Pre-Yamnaya Cultures and Yamnaya Culture). Baltic-Pontic Studies 2,
1994, 29-70.
Rassamakin 1999: Yu. Rassamakin, The Eneolithic of the Black Sea Steppe: Dynamics of Cultural and Economic
Development 4500-2300 BC. In: Levine M., Rassamakin Yu., Kislenko A. & Tatarintseva N. Late prehistoric
exploitation of the Eurasian steppe (Cambridge 1999), 59-182.
Rassamakin 2004/I: Ju.Ja. Rassamakin, Die nordpontische Steppe in der Kupferzeit: Gräber aus der Mitte des
5. Jts. bis Ende des 4. Jts. v. Chr. (Teile I und II) (Mainz 2004).
Schuchhardt, Traeger 1919: C. Schuchhardt, P. Traeger, Aufgrabung zweier Tumuli bei Constanza.
Praehistorische Zeitschrift 10 (1918), 150-155.

Înmormântări cu defunctul „întins” din epoca eneolitică în spaţiul carpato-nistrean

Rezumat
În articol este discutată problema determinării culturale şi cronologice a înmormântărilor tumulare cu defuncţii
întinşi pe spate, răspândite în spaţiul carpato-nistrean în epoca eneolitică. Din cauza lipsei inventarului unul
din indicii de bază, utilizat pentru analiza complexelor, este forma camerei funerare. Sunt evidenţiate trei gru-
puri de bază de înmormântări: în gropi largi de formă ovală, în gropi înguste alungite şi gropi largi de formă
rectangulară. Primul grup pare a fi cel mai arhaic, rădăcinile lui merg până în a doua jumătate a mileniului V
a. Chr., deşi majoritatea complexelor trebuie datate cu mileniul IV a. Chr. În tumuli înmormântările acestui
grup întotdeauna precedă înmormântările culturii „jamnaja”, uneori pe cele eneolitice târzii sau pe ale culturii
Usatovo. În unele cazuri ele stratigrafic urmează după complexele eneolitice târzii sau cele ale culturii Usatovo.
Înmormântările celui de al doilea grup sunt mai târzii şi se datează cu mijlocul şi a doua jumătate a mileniului IV
a. Chr. Ele precedă numai complexele culturii „jamnaja”, însă pot urma după înmormântările eneolitice târzii
sau ale culturii Usatovo. Complexele celui de al treilea grup, probabil reprezintă o variantă a ritualului funerar
al culturii „jamnaja”.
Deosebirile în amenajarea camerelor funerare în cadrul unei şi aceleaşi practici funerare (defunctul întins pe spate)
pot fi explicate prin diferitele rădăcini ale acestei tradiţii. Înmormântările primului grup, probabil, sunt legate de
tradiţiile neolitice şi eneolitice din spaţiul carpato-balcanic, iar cele din grupul al doilea reflectă unele influenţe
răsăritene. Grupul al treilea de complexe aparţine cu siguranţă culturii „jamnaja”.

46
 И. Манзура, «Вытянутые» погребения эпохи энеолита в Карпато-Днестровском регионе

Lista ilustraţiilor:
Fig. 1. Răspândirea înmormântărilor cu schelete „întinse” din perioada eneolitică şi începutul epocii bronzului în
Nord-Vestul Mării Negre: 1 - Corlăteni; 2 - Lungoci-Fundeni; 3 - Dumeni; 4 - Văratic; 5 - Duruitoarea Nouă;
6 - Bursuceni; 7 - Petreşti; 8 - Sărăteni; 9 - Crihana Veche; 10 - Etulia; 11 - Cazaclia; 12 - Ogorodnoe III;
13 - Kubej; 14 - Bolgrad; 15 - Novosel’skoe; 16 - Suvorovo; 17 - Holmskoe; 18 - Desantnoe; 19 - Arciz;
20 - Beloles’e; 21 - Novoselica; 22 - Trapovka; 23 - Višnevoe; 24 - Kočkovatoe; 25 - Želtyj Jar; 26 - Ocniţa;
27 - Timkovo; 28 - Krasnoe; 29 - Bălăbăneşti; 30 - Talmaz; 31 - Nikol’skoe.
Fig. 2. Înmormântări cu schelete „întinse” din perioada eneolitică şi începutul epocii bronzului în Nord-Vestul
Mării Negre: 1 - Ogorodnoe III, 1/12; 2 - Timkovo, 1/5; 3 - Etulia, 1/14; 4 - Ocniţa, 7/14; 5 - Višnevoe, 11/10;
6 - Nikol’skoe, 8/7; 7 - Ocniţa, 6/24; 8 - Sărăteni, 2/3; 9 - Cahul, 1/15; 10 - Kočkovatoe, 30/2 (1 - după Субботин
и др. 1984; 2 - după Островерхов и др. 1993; 3 - după Борзияк 1984; 4, 7 - după Манзура и др. 1992; 5 - după
Дворянинов и др. 1985; 6 - după Агульников, Савва 2004; 8 - după Leviţki şi al. 1996; 9 - după Agulnikov,
Paşa 2008, 10 - după Ванчугов и др. 1992).

Copper Age burials with “extended” skeletons in the Carpathian-Dniester region

Abstract
In the article the problem of cultural and chronological attribution of Copper Age graves with skeletons in extended
position is discussed. Due to the almost complete absence of grave inventory in the burials the most reliable at-
tribute for analysis is the shape of the grave chambers in combination with other elements (stratigraphic position,
orientation of the dead, few items of grave goods, etc.). Three basic forms of chambers are distinguished: large oval
pits, long narrow pits, and large rectangular pits. Graves with large oval pits posses the most archaic traits and
probably can be recognized as the most ancient Copper Age contexts under barrows. The earliest graves can be
dated to the second half of the 5th Millennium BC although all graves under barrows are, so far, dated from the 4th
Millennium BC. The graves from this group in barrows always precede burials of the Pit-grave culture and some-
times burials of the late Copper Age Usatovo culture. In some barrows they can follow other Copper Age graves. The
graves in long narrow pits seem to be later and, according to kurgan stratigraphy, always precede graves of the Pit-
grave culture, but sometimes follow late Copper Age graves or burials of the Usatovo culture. The extended graves
in large rectangular chambers can be considered as a variant within the funeral tradition of the Pit-grave culture.
Distinctions between the groups under consideration can be conditioned by their different origins. Whereas the
graves from the first group can represent the development of a local tradition related to the Balkan-Carpathian cul-
tural milieu, the graves from the second group can reflect connection with eastern European cultures. At the same
time the graves from the third group are related to the Pit-grave culture.

List of illustrations:
Fig. 1. Distribution of burials with “extended” skeletons in the Eneolithic and early Bronze Age periods in the
northwestern Black Sea region: 1 - Corlăteni; 2 - Lungoci-Fundeni; 3 - Dumeni; 4 - Văratic; 5 - Duruitoarea
Nouă; 6 - Bursuceni; 7 - Petreşti; 8 - Sărăteni; 9 - Crihana Veche; 10 - Etulia; 11 - Cazaclia; 12 - Ogorodnoe III;
13 - Kubej; 14 - Bolgrad; 15 - Novosel’skoe; 16 - Suvorovo; 17 - Holmskoe; 18 - Desantnoe; 19 - Arciz;
20 - Beloles’e; 21 - Novoselica; 22 - Trapovka; 23 - Višnevoe; 24 - Kočkovatoe; 25 - Želtyj Jar; 26 - Ocniţa;
27 - Timkovo; 28 - Krasnoe; 29 - Bălăbăneşti; 30 - Talmaz; 31 - Nikol’skoe.
Fig. 2. Burials with “extended” skeletons in the Eneolithic and early Bronze Age periods in northwestern Black
Sea region: 1 - Ogorodnoe III, 1/12; 2 - Timkovo, 1/5; 3 - Etulia, 1/14; 4 - Ocniţa, 7/14; 5 - Višnevoe, 11/10;
6 - Nikol’skoe, 8/7; 7 - Ocniţa, 6/24; 8 - Sărăteni, 2/3; 9 - Cahul, 1/15; 10 - Kočkovatoe, 30/2 (1 - after Субботин
и др. 1984; 2 - after Островерхов и др. 1993; 3 - after Борзияк 1984; 4, 7 - after Манзура и др. 1992; 5 - after
Дворянинов и др. 1985; 6 - after Агульников, Савва 2004; 8 - after Leviţki şi al. 1996; 9 - after Agulnikov,
Paşa 2008, 10 - after Ванчугов и др. 1992).

14.09.10

Др. Игорь Манзура, Высшая Антропологическая Школа, ул. Зимбрулуй, 10-A, 2024 – Кишинэу, Республика
Молдова, e-mail: [email protected]

47