Hola a todos/as.

En los foros compartidos en la asignatura Metodología de la Investigación Cualitativa ha surgido una cuestión de debate que rescata las preocupaciones de muchas personas al tomar un primer contacto con esta forma de investigar: el tema de la generalización de los resultados.

Voy a remitirme a un extracto del texto  de Irene Vasilachis, (Vasilachis de Gialdino, I. (coord.) (2009) Estrategias de investigación cualitativa. Barcelona: Gedisa), donde , a mi modo de ver, resalta la necesidad de abandonar la lógica de la generalización como legitimación del conocimiento científico:

Entiendo que es precisamente la investigación cualitativa la que nos permite modificar la relación entre investigación y teoría. Los investigadores de estas latitudes nos vemos, por lo general, compelidos a apelar a teorías vigentes y legitimadas que fueron creadas en conexión con situaciones y contextos sumamente diferentes de aquellos que pretendemos examinar, siendo en extremo reducido, entre nosotros, el número de quienes han sido «reconocidos» como creadores de teoría.

Habitualmente nos enfrentamos al hecho de que los términos de esas teorías reconocidas como válidas, aun de las llamadas críticas, no alcanzan para comprender, describir, explicar las acciones, percepciones, sentidos –subjetivos y grupales– enlazados a las identidades autóctonas y a la construcción de nuevas identidades individuales y colectivas, a originales formas de resistencia, a incipientes estrategias de liberación respecto de las inéditas y restablecidas formas de ser de la violencia. La mayor parte de esas teorías constituyen encadenamientos de hipótesis, representaciones discursivas, acerca de las características de la sociedad, de sus relaciones, de sus ordenaciones, de sus jerarquizaciones, de sus conflictos, del vínculo de estos con el cambio y/o con el orden social y, por lo tanto, acerca de la posibilidad o imposibilidad de determinados actores sociales de ser los motores de ese cambio.

Ante estas circunstancias solemos preguntarnos si las teorías vigentes –a verificar si realizamos investigación cuantitativa– tienen funciones de superación o, por el contrario, de conservación y reproducción de las remozadas, actuales y variadas formas en las que se manifiesta la opresión

La producción de investigaciones que, por una parte, tiendan más a profundizar en el examen de las diferencias entre contextos, situaciones y procesos que a buscar homogeneidades que permitan generalizar los resultados y que, por otra, conduzcan a la creación de conceptos y de nuevas teorías a partir de los datos se constituye, pues, en un paso necesario para que otras formas de conocer y, por ende, de ser de nuestras sociedades sea posible, (p. 33).

Reflexionar sobre esta idea está en relación con la naturaleza de las cuestiones que nos planteamos investigar desde un enfoque cualitativo. Por ello mi pregunta para el debate, coincide con la planteada por Irene Vasilachis:  ¿A qué preguntas de investigación responde la investigación cualitativa? , ¿qué limitaciones supondría pretender de generalizar los resultados? 

Bienvenidos, bienvenidas a un blog de dabate en torno a la investigación cualitativa. Este blog inicialemente está pensado como espacio para los alumnos que cursan la asignatura de Metodología de Investigación Cualitativa, impartida dentro del Máster de Innvestigación e Innovación Educativa de la UNED. A través de Hypotheses planteamos abrir la participación a quienes estén intersados en estas cuestiones, independientemente de que curse o no esta materia.

Proponemos iniciar un debate sobre cuestiones que tienen que ver con: ¿Para qué y para quién se investiga? ¿Cómo se construye el concimiento científico desde esta perspectiva metodológica? ¿En qué consiste la validez y cómo analizarla? ¿Cuál es el interés de esta metodología en el ámbito social y educativo? ¿Qué dilemas éticos encontramos en el planteamiento y desarrollo de las investigaciones cualitativas?

Enlazando con cuestiones que ya han surgido en los espacios de tutoría, empezaré por proponer una reflexión en torno a una cuestión difícil…: la objetividad, la subjetividad del conocimiento científico.

Para ello, he señalado algunas ideas destacadas en la obra de Martínez Miguélez,(2005) Ciencia y arte en la metodología cualitativa. Dice este autor:

El método básico de toda ciencia es la observación de los datos y de los hechos y la interpretación de su significado. La observación y la interpretación son inseparables: resulta inconcebible que una se obtenga en total aislamiento de la otra. Analizando más a fondo el proceso psicológico de nuestro conocer, constatamos que toda observación va acompañada ya de una interpretación, esto es, de una inserción en un esquema o marco referencial que le da sentido, lo cual no es un obstáculo para el estudio científico, sino que es una mediación necesaria. […] Si ese marco referencial falta, la observación no es tal, el dato no es dato y el hecho no es nada. Son realidades neutras o plenamente ambiguas. Por esto, es fácil caer en un realismo ingenuo y pensar que nuestra observación es pura, objetiva y no contaminada. Al revés, nuestro conocimiento es el fruto de esa interacción observación <-> interpretación. Es una entidad emergente, […].

Pero el estudio de entidades emergentes requiere el uso de una lógica no deductiva; requiere una lógica dialéctica en la cual las partes son comprendidas desde el punto de vista del todo, […]. En este proceso el significado de las partes o componentes está determinado por el conocimiento previo del todo, mientras que nuestro conocimiento del todo es corregido continuamente y profundizado por el crecimiento de nuestro conocimiento de los componentes.

A la vista de estas ideas, y de otras que tengáis revisadas en relación con este tema, sugiero pensar en las siguientes cuestiones:

• ¿Es posible hablar de objetividad como característica del conocimiento científico en ciencias sociales? Si es posible, ¿en qué consiste? Si no es posible, ¿cuáles son las alternativas?

Invito a  poner ejemplos, rescatar alguna experiencia propia que ilustre nuestra argumentación.

Un saludo